Rankia México
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Bogleando

Capital obtenido a largo plazo con fondos activos y con fondos indexados

En esta entrada vamos a analizar el capital final obtenido a largo plazo con fondos activos y con fondos indexados. Lo hacemos inspirados en la última carta a los inversores de Warren Buffet donde recuerda que ahora se cumplen 77 años de su primera inversión.

Un párrafo de esa carta habla sobre el efecto de los costes en una inversión hecha hace 77 años. Dice así:

" If that hypothetical institution had paid only 1% of assets annually to various “helpers,” such as investment managers and consultants, its gain would have been cut in half "

Es decir, al cabo de 77 años, unos gastos anuales del 1% suponen que recogemos la mitad de capital que si no hubiéramos tenido esos gastos.

Problema planteado

Generalizamos este problema del siguiente modo: Queremos saber cuál es la diferencia en el capital final obtenido por dos fondos de inversión en un plazo largo de tiempo y en función de la diferencia que existe entre sus gastos

Solución

Recordemos que en esta entrada hemos visto que si invertimos un capital C durante totalAños a una rentabilidad anual r el capital final obtenido es:

CapitalFinal=(2^(totalAños/tiempoDoblar))*C

Si sustituimos tiempoDoblar por su valor tiempoDoblar=72/r, obtenemos

CapitalFinal=(2^(r*totalAños/72))*C

¿Qué sucede para totalAños=72 y fondos indexados vs fondos activos?

Muchos fondos activos tienen unos gastos superiores al 2% frente a fondos indexados con un gasto del 0,5% o inferior, es decir, su diferencia en rentabilidad es de 1,5 puntos. Hagamos los cálculos con totalAños=72 y rentabilidades r (para un fondo indexado) y r-1,5 (para un fondo activo)

Fondos indexados
capitalFinalIndexado= 2 ^ (r*72/72)*C= (2 ^ r)*C

Fondos activos
capitalFinalActivo= (2^(r-1,5))*C= (2 ^ r)*C /(2^1,5)

De ahí,

capitalFinalActivo = capitalFinalIndexado /(2^1,5)=CapitalFinalIndexado/2.82

Es decir, ¡con el fondo activo obtenermos la tercera parte del capital que con el fondo indexado!

Ejemplo

SUponiendo un capital inicial de 100 euros, un periodo de 72 años y una rentabilidad del 3% en el fondo activo y del 4,5% en el fondo indexado, el capital final obtenido puede verse en esta gráfica

Capital final obtenido para una inversión de 100 euros a 72 años.

El capital obtenido en el fondo activo es de alrededor de 840 euros mientras que en el fondo indexado el capital es de unos 2380 euros. Como hemos visto en las cuentas del apartado anterior, un capital es aproximadamente la tercera parte del otro.

Conclusión

Hemos analizado el capital final obtenido a largo plazo con fondos activos y con fondos indexados.

Al cabo de 72 años, una diferencia de rentabilidad del 1,5% significa que con un fondo activo hemos obtenido aproximadamente la tercera parte del capital bruto que con un fondo indexado.

¡Y todavía falta por quitar los gastos de la inflación y de los impuestos!

¡Los gastos en bolsa importan!

  1. #1

    fsoriano

    Muy buen post. Me gusta sobre todo lo de que UNOS GASTOS ANUALES DEL 1% SUPONEN NOS COSTARAN EL 50% EN BENEFICIOS (a ver si nos enteramos todos). Eso es cierto sí o sí.
    Sin embargo, no estoy totalmente de acuerdo con que, en la práctica, los indexados funcionen mejor que los gestionados (incluso con la comisión de estos últimos). Hay muchos, muchos índices, y unos van mejor que otros en determinadas circunstancias. Es importante elegir los más adecuados en cada momento,... lo cual requiere una cierta gestión.
    Estos días he estudiado la rentabilidad de los planes de pensiones y, efectivamente, muchos de los gestionados siguen por delante de los indexados.
    PD: ¿Os habéis dado cuenta de que si a ese coste de gestión del 1%, además le quitas lo que se lleva Hacienda, le beneficio se te queda en la mitad de la mitad?

  2. #2

    Guillermo S.Soro

    Fantástico post! Considero que en rentabilidades de este tipo es clave tener en cuenta también lo que mencionas en la conclusión, los ''gastos'' de inflación e impuestos que pueden mermar nuestra rentabilidad esperada.

  3. #3

    Pvila314

    en respuesta a fsoriano
    Ver mensaje de fsoriano

    Respecto a "¿Os habéis dado cuenta de que si a ese coste de gestión del 1%, además le quitas lo que se lleva Hacienda, le beneficio se te queda en la mitad de la mitad?", entiendo que dependerá de como reembolses. Evidentemente Hacienda se lleva un pastizal pero lo de que el beneficio se reduzca a un 25%, no lo veo.

  4. #4

    fsoriano

    en respuesta a Pvila314
    Ver mensaje de Pvila314

    Por eso digo "la mitad de la mitad", y no 25%. Puede ser más y pude ser menos. Ejemplos:
    * Si estás en el 45% de IRPF.
    * si el beneficio te hace subir de escalón tu IRPF, te puedes llevar una desagradable sorpresa al año siguiente.
    * Si reinviertes, el año y pico de lucro cesante por la cantidad retenida tambien te costara dinero.
    * Etc.
    Para mi lo mas desagradable es cuando al convertir mis ganancias en papel en ganancias de verdad, veo que en lugar de un beneficio 4% (o así), me queda un 2% (o así). Me desanima mucho.

  5. #5

    Pvila314

    en respuesta a fsoriano
    Ver mensaje de fsoriano

    Creo que te confundes en algunas cosas.
    El partícipe de un fondo de inversión sólo tributa cuando realiza el reembolso de las participaciones. En este momento, se genera un rendimiento positivo o negativo, que afectos fiscales tiene la consideración de ganancia o pérdida patrimonial, y como tal debe integrarse en la base imponible del ahorro en el IRPF, tributando según los siguientes tramos (ligeramente distintos en País Vasco y Navarra):
    - Hasta 6.000 € : 19 %
    - Entre 6.000 y 50.000 € : 21 %
    - Más de 50.000 € : 23 %
    Lo que comentas de los tramos del IRPF y del tope del 45% es para los rendimientos del trabajo (base imponible general) y no tiene nada que ver.
    También recordar que en caso de fallecimiento, los herederos (ni nadie) no tendrán que pagar por las plusvalías generadas por los fondos hasta el momento de la muerte.

  6. #6

    fsoriano

    en respuesta a Pvila314
    Ver mensaje de Pvila314

    Gracias. Tienes toda la razon. "Solamente" se come 1/4 parte del beneficio y no 1/2. Creo que voy a cerrar el PC por hoy e irme a descansar antes de meterla pata en algo mar gordo.
    Buen fin de semana

  7. #7

    fsoriano

    en respuesta a fsoriano
    Ver mensaje de fsoriano

    Buenos dias, nada mas cerrar el PC me di cuenta. Es que estoy enfrascado buscando un Plan de Pensiones al que traspasar el mio y se fue la cosa.
    Mi comentario inicial, el de "la mitad de la mitad", estaba pensado para ETFs y bolsa (e incluso vale para Fondos de Inversión) cuando se venden para reinvertirlos. En cualquier caso, es importante tener en cuenta la mordida de Hacienda pera determinar un estilo de inversión.
    Por cierto, si tenéis alguna idea sobre Planes de Pensiones. Busco uno de renta variable global (por mantener diversidad en la cartera). He publicado una lista con los que han obtenido mejor rentabilidad.

  8. #10

    fsoriano

    en respuesta a jlloret01
    Ver mensaje de jlloret01

    Precisamente, como decia antes a Pvila314, lo he estado mirando para los planes de pensiones, específicamente para los de renta variable global y esta ha sido mi conclusión:
    "Por cierto, en el top 10 no aparece ningún indexado (cuyos costes son bastante inferiores), pero es porque al ser novedosos no tienen rendimientos históricos y mi método les penaliza. Pero, si únicamente considero el rendimiento a 1 año, ya hay tres, en RV Global, que empiezan a despuntar, en los puestos 4, 5 y 6 respectivamente:"
    https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/4300433-mis-10-planes-pensiones-mas-rentables

Autor del blog

  • jlloret01

    Soy matemático e inversor. Tengo el blog losgastosenbolsaimportan.com, dedicado a explicar la importancia de los gastos en bolsa y a encontrar estrategias baratas de inversión. He escrito el libro "Cómo puedo ganar dinero en bolsa mientras duermo".

Envía tu consulta