El plan para arreglar la crisis

2

¿Cómo debería implementarse un plan para recuperar un país? ¿Cómo puede España salir de la crisis?

En las empresas productivas cuando hay pérdidas, todos los esfuerzos van dirigidos a alinear ingresos y gastos.  En las empresas es difícil hacer aumentar los ingresos, de modo que lo que se hace en el corto plazo es alinear los gastos, porque cuando a una empresa le va mal, figurarse una manera para aumentar ingresos es algo un tanto difícil. En la empresa no es cosa de decir "aumentemos los ingresos por cliente" como hacen los bancos de manera unilateral con los intereses, comisiones y tarifas.  En el gobierno las cosas son algo similares pero distintas.

El plan

 

Este es el plan de alineación de gastos en una empresa grande cuando no se puede aumentar los ingresos:

  • Año 1: Diagnóstico y fijar las bases.
  • Año 2: Arreglar y reconstruir.
  • Año 3: Empezar a acelerar.

La recuperación viene en unos 5 años.  En el plan se traza la línea específica de desafíos para poner a la organización de cara al largo plazo, de manera que no se repita el ciclo vicioso en el futuro.

Diferencias entre empresa y gobierno

 

Con un país es algo distinto.  No te conviene bajar los gastos.  Obama no quiere recortes bruscos, porque el gasto público es una válvula de liquidez, y ocupan que la reducción sea gradual.  De esta manera España y Grecia tendrían que ir por el mismo camino.

En el gobierno tampoco es tan difícil pensar cómo vas a subir los ingresos.  Sólo debes subir los impuestos a los más pudientes.  El gobierno tiene una función de redistribución de la riqueza.  Si no se le cobra a los ricos, sino a los pobres, lo que se hace es redistribuir la pobreza.  Por supuesto, esto requiere gobernabilidad.  España ha demostrado suficiente gobernabilidad como para darle garrotazos a los del 15M y también podría demostrar su gobernabilidad cobrando impuestos a los ricos, ya Obama lo hizo en un país dividido y polarizado. 

Para aumentar los ingresos también puedes aumentar la cantidad de contribuyentes.  ¿Cómo se aumenta?  Haciendo que aquellos que no participan de la economía, participen.  Un pobre menos es un cliente más.  Sólo se ocupa hacer que el cliente deje de ser pobre.  ¿Y cómo se hace eso?  Mediante un programa de incubación de PYMEs.  Así, los pobres ahora tienen ingresos y pueden pagar sus impuestos, y asimismo la PYME paga sus impuestos también.  Durante los primeros dos años las PYMEs van a tener pérdidas y una alta mortalidad, de modo que serán una fuente de gasto, por lo que cobrarle a los ricos es lo que servirá para arreglar el problema.

España, el mundo al revés

 

En España han estado haciendo todo al revés.  Han estado enviando más y más gente a la pobreza, por lo que tienen menos contribuyentes.  Han estado regalando dinero a bancos quebrados que no producen nada, en lugar de meter el dinero para incubar PYMEs que producen algo y que sacan gente de la pobreza.  El banco por sí mismo es un mecanismo recesivo, porque inyecta un monto P y extrae un monto P+I, por lo que en términos netos extrae dinero de la economía.  No es de extrañar que luego se diga que España recauda 6,6 puntos de PIB menos que Grecia... y casi 10 menos que Portugal.  Es que si destruyes contribuyentes recaudas menos impuestos.  Como dicen los americanos: "DUH!!".

Claro, puede ser también que en España realmente no haya gobernabilidad, sino que en realidad sean ricos del extranjero los que gobiernan.  En ese caso puedes abolir los partidos políticos y el gobierno, y todo seguría igual, con la diferencia de que no tendrías que pagar impuestos.

Warren Buffet, the second wealthiest individual in the world, candidly admitted “there’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.” - Will American civil strife kill the Russia-US reset?

¿Cuál será la realidad española?

Aprendizaje

 

Actualmente el éxito que por ahora recorre Latinoamérica, indica que a falta de mercados para exportación, la economía debe sostenerse con mercado interno, algo para lo cual se ocupa reducir la pobreza. 

Y al mismo tiempo, que ese éxito invita a un desafío que es hijo de aquel: pasar del crecimiento al desarrollo y de la reducción de la pobreza al de la desigualdad. - Deseos para el 2013: desarrollo e igualdad

¿Debe seguirse la recomendación de recorte de gasto social y de austeridad del FMI?  Cuando Argentina siguió las recomendaciones, se hundió en el pasado.  En todo caso el error del FMI ha sido reconocido por el mismo FMI.

El Washington Post tituló su nota (Howard Schneider, 3/1/13) “Un asombroso mea culpa del economista jefe del Fondo Monetario Internacional sobre austeridad”. Los principales periódicos del mundo usaron términos parecidos. No era para menos. Los malos pronósticos económicos, que fundaron políticas de ajuste agudísimo de corto plazo, tuvieron consecuencias humanas. Entre otros, dos recientes estudios dan cuenta de eso. Una investigación publicada en los Archivos de Medicina interna de USA (19/11/12)  hallo que el desempleo mayor a un ano aumenta la chance de ataques cardiacos en un 35%.  Otro estudio en la reputada revista de salud publica británica, The Lancet (5/11/12) encontró que en el periodo de suba aguda del desempleo en USA, del  2008 al 2010, la tasa de suicidios se incremento cuatro veces mas rápido que en los ocho anos anteriores. - Errores fatales

Cabe notar que para sacar a la gente de la pobreza no se debe empujar el crecimiento a partir del endeudamiento familiar, porque eso no es ni crear contribuyentes, ni tampoco sacar a nadie de la pobreza.

La economía española disfrutó de una considerable prosperidad durante el período 1997– 2007, fundamentada en una demanda creciente de inversión residencial y consumo por parte de las familias, financiada con deuda bancaria. Pero dicho patrón de crecimiento era insostenible: la elevación de los precios de las viviendas requería un endeudamiento creciente, dando lugar posteriormente a un mayor peso del servicio de la deuda, que restaba demanda en otros mercados. Cuando el endeudamiento familiar deja de crecer al haber alcanzado ya un nivel muy elevado, junto a la subida de los tipos de interés, los altísimos niveles del precio de la vivienda, la saturación de este mercado, y el endurecimiento de las condiciones crediticias, el crecimiento del PIB y el empleo comienzan a disminuir por un problema de falta de demanda efectiva: el ahorro forzoso para hacer frente a los servicios de la deuda no es compensado con nuevo endeudamiento familiar. - Endeudamiento familiar y crecimiento económico: un patrón de crecimiento insostenible (PDF)

Pero no sólo España fue por el mal camino de la deuda familiar que lo que hace es comerse el futuro de los que vienen, los niños y jóvenes.  No es de extrañarse que los que sufran sean precisamente ellos (Worldwide unemployment soars, young workers most vulnerable – UN report).  Es preciso un proceso de aprendizaje para los pueblos, para que no repitan los errores.

La barrera ideológica y de conveniencia

 

¿Por qué entonces en España no se arregla nada, sino que se toma medidas que empeoran la situación?  Es que hay dos barreras, una es la ideológica y la otra es la de conveniencia.  A los ricos no les conviene que les cobren.  Entonces presentan excusas de carácter ideológico, para que aquellos que no sepan nada de macroeconomía se traguen la absurda receta.  Una de las más altosonantes excusas ideológicas es la antigua burrada de que "la oferta crea demanda".

James Mill, David Ricardo, John Stuart Mill tomaron lo dicho por Jean-Baptiste Say y lo reformularon para crear la "ley de los mercados" donde se dice "toda oferta crea su demanda". La presidente de Argentina habló sobre el tema (véase video en mi post Mercosur: La rebelión "antisistema" de los presidentes en Sudamérica) y cuestionó ese principio.

Ella decía que la oferta no crea su demanda.  Y realmente no deja de tener sentido lo que dice.  Si pensamos que "toda oferta crea su demanda", entonces abres una empresa y se crea la demanda, se crean los clientes por sí solos.  Lo que pasa es que en realidad para que una empresa opere, ocupa clientes.  ¿Qué pasa si vendes helados en el polo sur?  ¿Aparecerán los clientes de la nada?

Se puede pensar que antes de fabricar automóviles no existía una demanda de automóviles, y la creación de la fábrica de automóviles creó la demanda, pero eso no es así.  El automóvil es un coche que no usa caballos, y esa es toda la novedad.  Ha habido necesidad de coches de caballos desde tiempos inmemoriales, y por lo tanto hubo demanda antes.

Los iPod son unos Walkman revisitados, y los Walkman son equipos de sonido revisitados y portátiles.  Los equipos de sonido vienen a ser conciertos portátiles, pues en el pasado los conciertos sólo se podían escuchar en el teatro.  Así que en realidad la gente siempre fue cliente de los conciertos, y terminan comprándose un iPod para escucharlos.

Los keynesianos se oponen a esta idea, ya que el keynesianismo propone que debes dar dinero a la los consumidores (demanda), para que compren y a las empresas les vaya bien.  Los seguidores de la ley de los mercados proponen que si le das dinero a la empresa (oferta), la empresa al tener utilidades contratará a más gente, porque la oferta crea demanda.  Resulta que con la crisis de 2008, para tener utilidades las empresas estaban despidiendo, no contratando.  Entonces, si la empresa al tener utilidades contratará a más gente, porque la oferta crea demanda, y para tener utilidades las empresas deben despedir, entonces bajo esa lógica, despidiendo gente creas empleo.

Las universidades de Harvard y Yale le han estado enseñando economía al mundo, pero no pudieron anticipar la crisis de 2008 (Harvard and Yale Report Losses in Endowments).  ¿En qué estaban?  Esta crisis de 2008 fue idéntica a la de 1929, excepto que se reemplaza acciones con casas.  Ya por ese lado se puede pensar que los modelos que enseñan quizás no se ajusten a la realidad.

España trató de seguir la "ley de mercado" y se dedicó a subsidiar a las empresas y a rescatar bancos con el dinero que pidieron prestado al FMI, y por eso es que los medios hablan de "crisis de deuda" (aunque EUA tiene peor tasa de deuda contra PIB, por lo que EUA está peor).  EUA también se dedicó a subsidiar empresas.  Lo que sucede en una empresa establecida con subsidio es que se vuelve menos competitiva, porque debe luchar menos para conseguir ingresos, y eso hace que se duerman en los laureles.  Sería distinto si se tratara de empresas nuevas, donde la mortalidad de las empresas es muy alta.  Este dinero extra no se usará para contratar y estimular el empleo, pues por el contrario, se ocupa menos empleados porque no se ocupa de empleados para obtener el ingreso que viene del subsidio.

En EUA han tenido una confusión absoluta, porque al gasto público le llaman "estímulo", cuando en realidad gastar en rescatar bancos es una medida deflacionaria, mientras que gastar en darle dinero a la gente estimula la economía.  Hoy el debate se sitúa en la comparación entre Reagan y Obama.  Unos dicen que Reagan era un keynesiano (Reagan Was a Keynesian) y otros dicen lo contrario (Reaganomics Vs. Obamanomics: Facts And Figures).  ¿Qué nos dicen las gráficas?

Fuente: History of the United States public debt

El Obamanomics, el Reaganomics, el Abenomics (en Japón) no es otra que endeudarse y gastar el dinero.  La diferencia del Reaganomics es que bajaba los impuestos para aumentar el déficit, mientras que el Obamanomics aumenta tímidamente los impuestos y el déficit (y deuda) aumenta algo más lentamente.  ¿Y el Zapateronomics?  Es lo mismo, endeudar a España y gastar el dinero.  ¿En qué?  En regalar dinero a bancos quebrados.

Para George Soros, el Reaganomics fue algo más que simplemente deuda y gasto, pues fue el inicio de la creación de la burbuja que desemboca en la crisis de 2008 (Anatomy of a Crisis).

Claramente la estrategia ideológica de la conveniencia trata de confundir a la gente.  Cualquier empresario sabe que sin clientes no hay negocio.  Es preciso crear clientes para que haya negocio, y los clientes se crean creando consumidores, y para crearlos lo que se ocupa es tomar a un pobre y convertirlo en un cliente.

Capitalismo

 

Tradicionalmente el mecanismo de distribución de la riqueza del capitalismo ha sido el empleo.  Sabemos también que la regla básica del capitalismo es "si lo rompes lo pagas", es decir, si una empresa quiebra, pues quebró, que se diferencia del subsidio estatal a empresa o del rescate de bancos fracasados, en el hecho de que no subsidia el fracaso.  Es que si se subsidia el fracaso se estimula a la gente a vovlerse fracasada.  En cambio, si todo el riesgo va para el empresario, pero tiene una recompensa, entonces habrá valido el riesgo, y así es como se premia el espiritu emprendedor.  ¿Para qué rescatar a los fracasados?

Otra de las reglas económicas poco conocidas del capitalismo es el concepto del valor agregado.  El valor agregado puede entenderse como el incremento de valor que ocurre con la transformación fisica de una materia prima barata e inútil en un producto útil y más caro.  Por ejemplo, un restaurante toma ingredientes sucios y crudos y los transforma en comida limpia y cocida.  Un hotel convierte una habitación con sábanas y paños sucios (usados por un huesped anterior) y lo transforma en sábanas y paños limpios para tí.  También sucede cuando se convierte la arena en un microchip en un proceso de manufactura.  Esa transformación física tiene una finalidad práctica, dotar a la sociedad de cosas útiles.  Y el incremento de valor de lo inútil a lo útil es lo que se conoce como valor agregado, y de allí salen las utilidades de la empresa.

El PIB se suponía que era la medida del total de valor agregado de todo el país, pero en la manera en que se diseñó (se diseñó mal) existen cosas que no se contabilizan, y las ganancias de los bancos se contabilizan como parte del PIB.  Cuando la crisis comenzaba, un 25% del PIB de los EUA era puras finanzas (nada de valor agregado).

La confusión de los financieros

 

A diferencia de las empresas de manufactura o de servicios que transforman físicamente un inventario, los entes financieros trabajan con dindero, que es un concepto.  No se puede transformar físicamente un concepto, porque es algo que sólo está en nuestras mentes.  Algunos tratarán de que confundas dinero y oro, pero en realidad el oro es un commodity (bienes de consumo), y el dinero es una cosa que se usa para comprar commodities.  Antes cuando el dinero y el commodity eran la misma cosa, lo que existía era el trueque, pero hoy se ha separado dinero y commodity.

Entonces, si sabemos que el dinero no se puede transformar, ¿de donde sacan las utilidades los entes financieros (bancos, aseguradoras, etc)?  Sacan su ganancia al quitarle dinero a alguien.  No hay otra forma.  ¿Cómo es que es más rentable tener un banco que tener una empresa de manufactura o servicios como un restaurante u hotel?  Todo viene del irreal truco matemático de los intereses.

Sacarle utilidad al mundo físico es difícil, pero sacar intereses es fácil, porque es un asunto conceptual.  Lo duro viene cuando se exige a alguien trabajar muy duro en el mundo físico para pagar unos intereses que no crecen a la misma velocidad que el valor agregado.

Si tienes tu empresa y pides un préstamo, esperarías obtener un rendimiento mayor que la tasa de interés del préstamo, porque si no lo que estás ganando es una pérdida.  Ese rendimiento viene por tu capacidad de generar valor agregado.  Los entes financieros no producen nada de valor agregado, no producen nada, y aún así ganan dinero.  La razón de las utilidades de entes financieros radica en la confusión de conceptos.  Se confunde el concepto de valor agregado con las distorsiones legales/contractuales impuestas por los bancos.

Bajo el capitalismo, las empresas reciben ingresos de sus ventas, y el dinero que los clientes usan para comprar viene de su salario.  Allí lo que hay es un flujo entre empresa y consumidor que no se acaba porque el dinero fluye en forma circular.  En este escenario no hay posibilidad de recesión, a menos que alguien guarde el dinero bajo el colchón.  Esto es lo que sucede cuando hay desigualdad social.  Los ricos guardan dinero bajo el colchón, y no hay suficiente dinero para los pobres.  por eso la acumulación de dinero es tan mala, y por eso una amplia clase media es lo mejor para el capitalismo.

Empresa < -- > Consumidor

Las ganancias de los bancos vienen de prestar una cantidad P y cobrar una cantidad P+I. 

Deudores -- > Bancos

Como entre los deudores están gobiernos, empresas y personas, al final lo que hacen es drenar el dinero de una economía y empujan una escasez de dinero, una recesión, desempleo y contracción de la economía que perjudica a empresas y personas.  Los fiancieros dicen que la banca "aporta liquidez" cuando en realidad es todo lo contrario. 

Los financieros están confundidos.  Creen que son esenciales para la economía, pero no producen nada.  Y si ganan demasiado perjudican a empresas y personas, dañando la economía.  Ellos no lo consideran malo, no quieren que deje de funcionar como funciona, porque ellos están ganando dinero con ello, ganando dinero sin producir.

La crisis ideológica

 

Decía el famoso André Kostolany:

“el especulador reflexiona sumido en sí mismo, sin contacto con el público, sin ensuciarse las manos con un trabajo humillante, lejos de toda la mercadería, de los almacenes polvorientos, libre de las confrontaciones cotidianas, entre comerciantes y negociantes."

¿Cuánto valor agregado se puede producir sumido en uno mismo y lejos del trabajo humillante que se ocupa para producir valor agregado?  ¿Podría la sociedad sobrevivir con gente que trabaja mucho, y sin gente sumida en si misma que está lejos del trabajo humillante?  ¿O mejor nos sumimos todos los seres humanos dentro de nosotros mismos?  ¿Cómo vamos a comer entonces?  Si Kostolany hubiese vivido en un régimen capitalista, para ganar dinero no tendría otra opción más que trabajar.  Como ves, el capitalismo aún no se alcanza.  El capitalismo no es acerca de acumular, porque la acumulación es improductiva, medios de producción desperdiciados. Desafortunadamente, aún no tenemos un régimen donde el que más trabaja, más gana.  Tenemos distorsiones ideológicas donde unos trabajan mucho y ganan poco, y unos trabajan poco y ganan mucho.  En un buen capitalismo, la producción de valor agregado es lo que tendría que determinar cuánto gana una persona.

La crisis y la pobreza es una construcción mental.  En el momento en que en nuestras mentes sea inaceptable que haya pobres, no habrá pobreza, porque haremos lo necesario para que no los haya.  Pero mientras las acciones cotidianas de la gente no vayan orientadas a restaurar el capitalismo, en lugar de capitalismo, España (y otros países que dan mucha importancia a las finanzas) tendrán crisis.

La ideología es un conjunto de creencias, como una religión.  Mientras se crea en la religión de los rescates y la finanzas, no puede haber capitalismo.  Los países sumergidos en las finanzas tendrán que ir contra sus creencias, si quieren volver a la vía productiva del capitalismo y dejar de ser "bailout nations" sumidas en sí mismas donde el ideal es vivir sin trabajar.  El trabajo tendría que ser un derecho, porque es el mecanismo de distribución de la riqueza, y sólo se salvarían de él los enfermos, los niños y los ancianos en cuyo caso es necesario que se tenga los mecanismos sociales para su apropiada manutención.

España está en crisis por estar sumergida en la confusión ideológica de los financieros (neoliberalismo y bancocracia) que le da a la economía una dirección distinta de la que le brinda el capitalismo.  Argentina se ha querido rebelar contra la bancocracia en un experimento económico con algunos tintes de rebelión dirigida hacia el capitalismo.  ¿Irá a funcionar?  Es una guerra de sistemas.  Los que defienden la bancocracia y los que defienden el capitalismo.  No hay ganadores seguros.

¿Cuál debe ser el plan para salir de la crisis entonces?

  1. en respuesta a 1755
    #2
    24/01/13 08:43

    No, los políticos españoles están viviendo políticamente por encima de sus posibilidades. Cuando el político hace eso, empuja algo terrible para su propio futuro.

    En Costa Rica la gente tampoco se "rebela" (no violentamente) sino de una manera más "delicada" (pasivo-agresiva). Hace más o menos una década, vivieron los políticos por encima de sus posibilidades. Hoy la gente trata al político como si fuera un payaso, pero es un payaso al que le puedes faltar el respeto en actos públicos. Los políticos tiene problemas para hacer creíbles sus logros, y sus fracasos se recuerdan aunque la prensa los haya olvidado.

    El político español está cruzando el punto de no retorno, hacia la diana donde la gente le lanzará tomates todos los días. En política los amigos son de mentiras, y los enemigos son de verdad. Cuando los políticos españoles entiendan esa verdad, verán que los "amigos" a los que ayudaron, no estarán allí para salvarles.

  2. #1
    23/01/13 17:19

    Este país tiene 5'5 millones de parados y deudas del 400% del PIB porque le da la gana, Comstar. El que eso sea así indica que aquí no se trata de arreglar nada sino de conservar el estatu quo, a toda costa.

    El Pueblo tampoco se rebela contra la situación, así que...
    Salud