El FMI da consejos de nuevo a Argentina

6

Luego de que en los 1990 el FMI creara la crisis y el hambre en Argentina con una política restrictiva, ahora vuelve a querer acosejar a Argentina para que haga lo mismo que le trajo la ruina en el pasado (El FMI recomienda que Argentina tiene que devaluar y adoptar una política fiscal restrictiva).

Analicemos un poco lo que se dice.

El documento sostiene que Argentina “mantiene desajustes económicos significativos, siguiendo un extendido período de expansión fiscal que ha recaído crecientemente en el financiamiento del Banco Central".

Antes en los 1990 el FMI aconsejaba que ante la crisis, austeridad.  Ahora vuelve a acosejar lo mismo.  Resulta que los EEUU ante la crisis tuvieron una expansión fiscal que recayó precisamente en el financiamiento del banco central, la Reserva Federal.

En este marco, destacó que las restricciones sobre el comercio y el mercado de cambios también “han creado una significativa brecha entre el dólar oficial y el informal”.

La brecha de precios más bien puede ser visto como un síntoma de éxito del cepo cambiario que se usa para pagar deuda con reservas y no con impagables tasas en el mercado de bonos, empujadas por las agencias calificadoras que le pusieron AAA  a los créditos subprime y los bancos islandeses.  Significa que ha habido éxito al captar dólares para pagar deuda.

El FMI advirtió también el difícil frente externo, con una caída en las cotizaciones internacionales de la soja, la débil actividad económica en Brasil y la devaluación del Real, que han generado condiciones menos favorables para su economía.

La economía mundial empuja hacia la ralentización, lo cual daña exportaciones.  No es algo exclusivo de Argentina.  Sólo hay dos fuentes de empleos, o los atraes desde afuera o los creas adentro con PYMEs.  El gobierno argentino tendrá que empujar una atmósfera más favorable al emprendedurismo del pequeño empresario.  Tendrá que hacer estudios de factibilidad a los solicitantes, brindar crédito barato a los emprednedores y acompañamiento con asistencia técnica gratuita durante 2 años para evitar la alta mortalidad de las PYMEs en sus inicios.

"Argentina necesitará una combinación de políticas macroeconómicas más restrictivas, un tipo de cambio más débil y un menor nivel de distorsiones microeconómicas para sentar las bases de un retorno a la estabilidad y al crecimiento", dijo el FMI en su informe Perspectivas Económicas del Hemisferio Occidental.

El gobierno es una fuente de liquidez para la economía.  Por ejemplo, miras que los EEUU gastaba en 2010 la mitad del gasto militar del planeta.  La política restrictiva no vale.  El política restrictiva solo vale si el banco no te va a prestar, pero si el FMI no presta, China podría prestar.

Un tipo de cambio más débil parece un intento de mantener la política de "hegemonía del dólar" (como la bautizó Ron Paul).

De esta manera leemos lo que dice el FMI y no se le encuentra una pizca de sentido macroeconómico.  Argentina puede ralentizarse, pero los EEUU no sólo se ralentizaron sino que han andado en negativo, con un PIB que se mira positivo porque pasan el Obamacarse de un mes a otro, y porque incluyen ingresos pasivos de Hollywood que tienen una transparencia muy dudosa.

¿Por qué Argentina debería seguir los pasos que el FMI indica?  En el pasado sólo trajo crisis.  Es como si un asesor financiero te hubiese mandado a la ruina, y ahora vuelve para darte consejos.  ¿Debe Argentina escuchar?

 

 

  1. en respuesta a Siames
    #6
    05/05/15 14:38

    No, el FMI es un instrumento de geopolítica. Igual que las calificadoras no trata igual a los EUA que a otros países. Mira que a Argentina le aconsejó austeridad, pero no a los EUA que en este momento tiene la deuda más gigantesca de l ahistoria humana.

    El uso de instrumentos de dominación monetaria no es algo nuevo. En la primera mitad del siglo XX Japón también usó instrumentos de dominación monetaria en su Gran Esfera de Coprosperidad de Asia, es decir, los países dominados.

    En las guerras napoleónicas, los franceses usaban el saqueo puro y duro. Lo singleses usaban la deuda como instrumento de dominación. Y eso último no lo digo yo, lo dice Niall Ferguson.

    El simplismo sirve para cuentos infantiles para lectores neófitos, no siempre para la realidad. Pero no te preocupes, que yo se que ese simplismo no lo inventaste tú. Alguien te lo dijo.

    Argentina y Venezuela no están haciendo lo que el FMI aconseja, sino que están imitando a los EUA, que también está gastando mucho. La diferencia es que Argentina lo hace sobre economía real. Claro, Cristina tendrá que ver que aún falta trabajo, porque la ideología de los tiempos de Chávez permite llegar a un punto medio con keynesianismo, pero falta cruzar la otra mitad del puente con incubación de PYMEs, y eso no lo está haciendo, y eso es lo que puede impedir que el kirchnerismo tenga éxito. Eso es más peligroso para el kirchnerismo que las "tropelias".

    El peligro de imitar Argentina a los EUA es que Churchill dijo "puedes contar con que los americanos harán lo correcto, una vez que hayan probado hacer todo lo demás".

    Krugman es keynesiano, y Cristina y su equipo también, pero el keynesianismo llega hasta cierto punto, y no dibuja la segunda mitad del camino, porque Keynes y Roosevelt no dibujaron la ruta, porque la segunda mitad vino después de ellos, lo que denominamos "the american dream" que no es otra cosa que incubación de PYMEs.

  2. en respuesta a Comstar
    #5
    05/05/15 11:55

    A ver si te entereas el FMI es un banco. Presta dinero a sus socios y dice las medidas necesarias para que le devuelvan sus prestamos. Los que acuden al FMI en situacion de crisis porque sus gobiernos la han cagado gastando y machacando a su sistema productivo y nadie mas les presta dinero acuden en una situación fiscal insotenible. El FMI les dice quieres que te preste, pues entonces debes frenar tu gasto. Es así de simple, que podria afinarse mas, vale pero que la culpa es del que te presta el dinero NO. Te gusta la Venezuela y la Argentina actual? esos si que no se hablan con el FMI y han redoblado las tropelias que hacian sus predecesores, directos van los dos al desastre, bueno si es que no lo están ya y eso a pesra de que han contado con el periodo de mayor auge de los precios de las materias primas y el petroleo que jamas se haya visto.

  3. en respuesta a salmassar3
    #4
    04/05/15 11:53

    Hay un punto en que tienes razón. El gobierno argentino actual tiene el desafío de apoyar las PYMEs. De otro modo tendrá que vivir del empleo de multinacionales. Esa es la siguiente etapa que debe cumplir, porque si no nunca superará el estado actual para acercarse al capitalismo.

    Durante el peronismo se justifica un poco la ignorancia económica, porque no había un esquema claro para el manejo económico por parte de los gobernantes, y hubo experimentos económicos como la sustitución de importaciones que protegía industria nacional pero reducía su competitividad y luego promoción de exportaciones que devolvía la vulnerabilidad económica de los años 1930, con la diferencia de que la economía se industrializó en otras actividades que rpeviamente no estaban desarrolladas.

    Esta ignorancia no era exclusiva de Argentina sino que prevalecía en el resto de Latinoamérica.

    Luego vino la guerra en 1982, y la guerra es igual a gasto. Los expertos estrategas saben que el gasto militar es consumo, no produce medios de producción. Es convertir dinero y recursos en cenizas. Es como echar todo lo trabajado a la hoguera. No es de extrañar que este gasto trajera hiperinflación en 1989.

    Miremos lo que nos cuenta Domingo Cavallo.

    Evolución de la Deuda desde la gestión de Menem hasta el final de la gestión de Kirchner
    http://www.cavallo.com.ar/evolucion-de-la-deuda-publica-desde-el-inicio-de-la-gestion-de-menem-hasta-el-final-de-la-gestion-de-cristina-kirchner/

    Resumiendo:
    1989 deuda pública: $92.400 millones (63.700 registrados y 28.700 por registrar)
    1996 deuda pública: $91.700 millones
    1999 deuda pública: $111.800 millones. Aumenta el costo de los intereses al doble respecto de 1996.

    El mismo George Soros apunta que el FMI empuja crisis a Latinoamérica.

    Anatomy of a Crisis
    http://www.georgesoros.com/interviews-speeches/entry/anatomy_of_a_crisis_-_the_living_history_of_the_last_30_years_economic_theo/
    The IMF imposed harsh conditions on the debtor countries while the regulatory restrictions on the banks were actually relaxed in order to allow them to earn their way out of a hole. After several years, when the banks built up sufficient reserves, the debtor countries were encouraged to reorganize their debts by issuing so called Brady bonds and the banks had to take some losses. The net result was a lost decade for Latin America but a big boost to the international banking system. Financial markets were deregulated and globalized.

    Lamento mucho que hayas vivido esa era de ignorancia peronista. El rol de generación de hambre del FMI está presente en países como Venezuela, Argentina, Somalia. Somalia aún no sale.

    Y te doy toda la razón respecto de la necesidad de promover PYMEs. Argentina no puede cruzar el nivel actual sin promoción de PYMEs. Es más peligroso eso que cualquier otro factor económico de Argentina.

  4. #3
    04/05/15 09:42

    El FMI recomendó austeridad a un país cuyo deficit fiscal llevo a vivir una hiperinflación (1989, 1990), y mientras el gobierno cuadró medianamente las cuentas, volvieron las inversiones a la Argentina. En el año 1995, el cacique PERONISTA Menem (de la misma escuela PERONISTA que la actual presidenta) se lanzó a la campaña por la re-reelección, y aumentó el gasto, a base de deuda. Como el ministro Cavallo no quería colaborar, se le dio una patada en el 96 (como zapatero a Solves en el 2009).Solo hay que tirar de hemeroteca para ver los llamados de atención del FMI a Menem en el 95/99.
    Lo que trajo el hambre a Argentina en los 90 no fue el FMI, fue el PERONISMO. A ver si dejamos de marear la perdiz, y buscar fuera las culpas de la porquería de instituciones que tenemos. Te lo dice un expatriado, que fue echado por el PERONISMO gobernante y aplastante, que no dejaba que un autónomo trabajara, a base de crujirte a impuestos. Cuando trabajar me costaba la mitad de mi esfuerzo en impuestos, me fui. No necesité que me echara el corralito.
    Saludos y espero que disfrutes los 0.25€ que pagan a los comunity manager

  5. en respuesta a Siames
    #2
    04/05/15 08:25

    La historia completa del hambre en Argentina...
    La Iglesia advirtió que el Gobierno manipula los datos de desnutrición en los 1990.

    Argentina y Somalia: Dos víctimas del FMI con dos destinos distintos
    https://www.rankia.com/blog/comstar/2749746-argentina-somalia-dos-victimas-fmi-destinos-distintos

    El hambre del FMI también estuvo en Venezuela.

    Recordemos que el primer gobierno de Carlos Andrés Pérez. Pérez tuvo un primer periodo (1974-1979) en que instituyó varias medidas muy sociales y benéficas para la población.

    Aumento de sueldos y fijación del salario mínimo.
    Creación del plan de becas "Gran Mariscal de Ayacucho".
    Reforma de la Ley de Impuesto sobre la Renta.
    Congelación de los precios de los artículos de primera necesidad.
    Creación del Fondo de Inversiones de Venezuela (FIV).
    Condonación de la deuda agrícola y otorgamiento de nuevos créditos a los productores del campo.
    Inversiones en la siderúrgica y en la industria del aluminio.
    Nacionalización de las industrias del hierro y del petróleo.
    Extensión de los beneficios del Seguro Social.
    Creación del Instituto Nacional de la Vivienda (INAVI).
    Firma de los tratados de Delimitación de Áreas Marinas y Submarinas.

    En su segundo gobierno la diferencia fue la imposición del FMI. Y eso crea el caldo de cultivo social para el Caracazo. Gracias al FMI es que Hugo Chávez pudo fregar la paciencia de los EUA.

    Con Perez tenemos el "grupo de control" para ver los efectos del FMI.
    Argentina, Venezuela, Somalia, todos siguen la receta: Austeridad -> Contracción económica y recesión -> Desempleo -> Pobreza

    Miramos este documento del Banco Mundial.
    Proyectos del Banco Mundial
    http://www.oas.org/udse/dit2/proyectos/proyectos.doc

    Página 61
    --------------------------------------------
    Duración de 1991 hasta 1999
    Deudor Gobierno de Venezuela
    Costo Total del Proyecto $320.9 millones de dólares
    Financiación del Banco Mundial $100.0 millones de dólares (Componente de DIT: $57.6 millones de dólares)
    Población Objetivo Mujeres embarazadas y lactantes, niños menores de seis años

    El Proyecto de Desarrollo Social de Venezuela mejoró las condiciones de vida para las pobres, mitigando el impacto adverso derivado del programa de ajuste macroeconómico
    --------------------------------------------
    Es decir, Venezuela se endeuda para pagar los efectos negativos de las reformas que impone el FMI, que son iguales que las reformas a Argentina.

  6. #1
    03/05/15 12:44

    "Luego de que en los 1990 el FMI creara la crisis y el hambre en Argentina"

    No hace falta seguir leyendo...que cansinos pueden llegar ser algunos