¿Por qué perdió Hillary Clinton?

26

Las encuestas y los medios de comunicación apuntaban a la victoria de Hillary Clinton.  Pero Donald Trump ganó de manera aplastante.  ¿Qué pasó?

Aquí no voy a hablar de si Clinton o Trump es mejor o peor.

Voy a referirme solamente al manejo mediático durante la campaña política, y las razones por las cuales me parece que Clinton perdió, en virtud de un manejo mediático de un jefe de campaña que sobreestimó el poder de los medios de comunicación.  En otras palabras, a Hillary Clinton los medios de comunicación le vendieron la luna y las estrellas, envuelto en cuento de hadas electoral, y le entregaron una bola de queso con forma de luna y un paquete de lentejuelas que parecen estrellas.  ¿Por qué sucede esto?

Cultivation theory

Existe una cosa denominada "Cultivation theory" desarrollada en 1976 que dice que:

Si la persona pasa más tiempo "viviendo" en el mundo de la televisión, es más posible "more likely" que se crea la realidad retratada en la televisión".  

Bajo la interpretación deformada del estudio de los 1970, se puede parafrasear de distintas formas:

  • La TV posiblemente es un instrumento efectivo de lavado de cerebro.
  • La TV posiblemente es un instrumento efectivo para reprogramar a la gente o inducirla a una conducta o actitud.
  • La percepción de la realidad es más importante que la realidad. Los medios pueden hacer que la realidad sea irrelevante en la toma de decisiones.
  • Si contratas a los medios de comunicación para que se parcialicen a tu favor, obtienes un 99.999% de persuasión en la audiencia.  Algo así como aquel invasor extraterrestre que toma posesión de la audiencia y la controla como si fuesen drones.  ¿Alguien ha visto demasiado scifi?
  • Las encuestas como elemento de credibilidad, causan votos, no al revés, al menos bajo la ideología electoral.  Por esa misma razón los patos le tiran a las escopetas.  Si "A entonces B", y por lo tanto, si "B entonces A".  Esta forma de razonamiento se encuentra presente en muchas facetas de esa cultura.

Utiliza lo que se denomina "cultivation differential" que es el porcentaje de diferencia entre televidentes casuales y los asiduos.  Cabe destacar que cultivation theory no es una "teoría", sino simplemente una hipótesis que se convirtió convenientemente en una creencia, la creencia de que si dejas de creer en la gravedad, empiezas a flotar.

Liana Kerzner, una presentadora de TV canadiense nos habla acerca del "cultivation theory" aplicado a la queja de las feministas en relación con sexismo en videojuegos, y nos presenta todos los pecados en la evaluación intelectual que se hace de los videojuegos a la luz del cultivation theory.

VIDEO: Cultivation Theory: Why People Think Games Are Worse Than They Are (Gamer's Guide to Feminism)

Usando las mismas premisas erróneas que se usa el feminismo contra los videojuegos, la campaña política estuvo plagada de ideología (creencia) basada en cultivation theory:

  • Si la gente pasa más tiempo viendo contenido sobre Hillary Clinton, y menos sobre Trump, votarán por Clinton.
  • Si mostramos que la gente apoya a Clinton, entonces la gente apoyará a Clinton.
  • Si decimos que Clinton es mujer, las mujeres votarán por Clinton.

Aplicando la teoría

Sin embargo hay un problema al aplicar la teoría. Los medios asumen que:

  • La gente se pasa todo el día viendo la TV. Hoy tenemos Netflix, Youtube, Facebook, videojuegos que consumen tiempo y energía.  
  • Tenemos que trabajar, deberes familiares, cuentas por pagar y preocupaciones por la crisis, y eso consume tiempo y energía.
  • Y luego vemos la TV o los diarios en papel o en internet.

Te repiten estos eslóganes:

  • "Progress for the rest of us"
  • "A stronger America one family at a time"
  • "Lifting us up. Moving us forward."
  • "Making America work. Together."
  • "Progress for people"
  • "A new bargain we can count on."
  • "Real Fairness; Real Solutions"
  • "New Solutions Real Results"
  • "A stronger America for a new day"
  • "America's strength. America's promise."
  • "A fair chance for families"
  • "A fair fight for families"
  • "A force for families"
  • "A new bargain for a stronger America"
  • "It's about time...and it's about you."
  • "The ideas we need and the strength to deliver"
  • "American strength from American families"

Estás en paro, luchando por comer, con precios que suben y salarios que bajan.  Los medios no hablaban de ello, como si negar un problema o esconderlo fuese a minimizar su impacto.  Con todo lo que se ha hablado de los bancos, y todo lo que han hecho, realmente se impone una distancia entre el ciudadano y los que se beneficiaron con la crisis.

Miramos el contenido de los eslóganes en medios.  Progreso, más fuerte, levantar, ir al frente, un trato, justicia, soluciones, promesa, fuerza... ¿Se parece eso a la realidad del parado?  ¿Acaso ese eslógan da aliento en la adversidad individual?  ¿Acaso esos eslóganes repetidos millones de veces le van a lavar el cerebro al parado y le va a convencer de que en realidad la crisis no existe, que sus preocupaciones, deudas, desahucios, no existen?  Como dijo Liana Kerzner, lo que hay es un efecto de refuerzo, reafirmar lo que alguien ya creía. Pero cuando no crees es como que te vengan a repetir un millón de veces que "La Munga es el superheroe supremo del universo" al que invocas en la adversidad con una linterna hacia el cielo, como la batiseñal para llamar a Batman.

Es como si silenciar la disidencia mediática fuese a empujar unipolaridad de opinión, el discurso orweliano llevado al extremo de la arrogancia mediática.

En todo caso, el cultivation differential sólo refuerza lo existente, en lugar de generar grandes cambios, y si el parado o el que mira los precios al alza, mira los eslóganes, no parece haber mucho refuerzo de sus propias ideas.  Y de allí la idea de que la luna se vuelva de queso.

Esto parece más dirigido a crear la percepción entre los demócratas de que Clinton iba a ganar., no realmente a hacer que ganara.  ¿Habría sido mejor que las encuestas y las noticias le dijeran que iba perdiendo para empujar más fuerte antes de las votaciones?  ¿Habría sido mejor que los olvidados hubiesen podido ser escuchados por el partido desde hace mucho para que pudiesen ver sus preocupaciones?  

Las elecciones reventaron una burbuja.  La burbuja de que la comunicación unidireccional es suficiente para ganar las elecciones.

El reality check

Tengo noticias.  Todo el bombadeo mediático contra Tesla y SpaceX durnate 8 años, no ha servido. A pesar de la abrumadora victoria mediática de Clinton, perdió en las urnas.  A Trump solo dos medios de comunicación le apoyaban. Elon Musk era su propio medio de comunicación y no pagó un sólo anuncio publicitario en 8 años.  Y ahora que Trump ha ganado contra todo pronóstico, los medios se miran en necesidad de fingir que escuchan a los ignorados, y adulan a Trump.  Supongo que pensarán que pueden lavarle el cerebro a Trump también.  La gran víctima del manejo mediático fue Clinton, y el gran ganador fue Trump.  Es que si presionas el acelerador, creyendo que frenas, no frenas sino que aceleras.  te pueden decir un millón de veces que vas frenando, pero el pedal de la realidad dice otra cosa.   Cuando mucho lo que hicieron los medios fue lavarle el cerebro a Hillary Clinton, hacerle creer que con su manejo de medios, ella iba a ganar.

Ha sido muy interesante ver desde hace unos 10 años cómo los medios de comunicación abandonaron su imparcialidad, y con ello se incineraron a sí mismos ante su audiencia.  Pensaron arrogantemente tener el poder de programar cerebros, usando un "cultivation theory", y se crearon su propia burbuja de ilusión todopoderosa, porque ellos mismos se creían su poder, y los que les contrataban para recitar realidades artificiales patrocinadas, también.

Con Trump la burbuja mediática reventó.  Aunque te digan que cobran cara su publicidad porque saben programar cerebros, y que en las noticias solo te cubrirán a ti y tus intereses, y no a tu competidor al que van a silenciar, lo que en realidad hacen es prometer en demasía, y te vas a encontrar un pobre cumplimiento de lo prometido.

Hoy el futuro de los medios está en entredicho.  Hay blogs que son más fiables que los noticieros.  las noticias aparecen primero en los blogs y después en los medios, primero en Youtube y luego en los medios.  Son simples repetidores.

Se creen que manipulando ratings the Rotten Tomatoes para que todas las películas de Marvel se miren geniales y las de DC Comics aparezcan pobremente evaluadas, van a obtener más taquilla.  Es que si te gustaba Superman y Batman o la Mujer Maravilla, con un rating de Rotten Tomatoes que te dice que apesta, vas a ir a ver la película de marvel y no la de DC Comics que adorabas en la infancia.  Esa es la arrogancia mediática.

El medio de comunicación extranjero que se ponga a imitar esa conducta porque cree que los medios americanos saben lo que hacen, se arriesgan a sufrir los mismos problemas.  ¿No será mejor volver a ser prensa imparcial?  Es que las lunas de queso que quedan en bodega periodistica, terminan en la panza de los ratones.  Ya BBC ha empezado a enmendar el rumbo, pues probablemente no se ve bien usar fondos estatales para decir mentiras sobre empresarios, como cuando Top Gear mostró un Tesla Roadster supuestamente quedándose sin energía, no porque así fuera, sino porque estaba en el guión.  Ya BBC nos muestra algo distinto, el coche musculoso de gasolina compitiendo en una carrera contra el Tesla para la familia.  ¿Quién ganará? Como vemos, el mensaje es radicalmente distinto, señal de que van enmendando el rumbo.  Ya ni siquiera tienen al mismo presentador.  Y en BBC Mundo en español ya han dejado de poner fotos de mujeres semidesnudas.  ¡¡Vaya!!

Video: Tesla Model X Review & Race - Best Of Top Gear Series 23 - BBC

¿No te parece que los medios de comunicación que venden queso están a punto de convertirse en Pinky & Brain?  Dejémosles dormir de ese lado de la cama.  Si se dan la vuelta, se van a caer de la cama.

  1. en respuesta a Comstar
    #26
    23/11/16 06:15

    Parecido y diferente pues se supone que el ganador ha jugado mal, y puede que el equipo adinerado haya jugado peor. Cuando los equipos tienen mucho dinero juegan las figuras y la cantera suele jugar cedida.

  2. en respuesta a alpibardos
    #25
    22/11/16 16:04

    Es la diferencia entre jugar buen futbol y anotar goles.
    Al final los goles son lo que determina el resultado.

  3. en respuesta a Josehga
    #24
    21/11/16 17:25

    Es que no se presenta a presidente. En el caso que estamos hablando ya ve lo contenta que está Clinton y su partido, que si se presentaban.
    Pero no se haga mucha ilusión con el número de votos, eso fue el dia de la votación y al dia siguiente pueden haber cambiado de opinión.
    En mi caso aspiro a que sea una idea y la cambio si encuentro otra mejor, no es cuestión de fe ni de interés.

  4. en respuesta a alpibardos
    #23
    20/11/16 01:02

    Depende de a qué le des importancia. Yo, en una democracia, le doy importancia al número de votos, no le doy tanta importancia a los "votos electorales" de un sistema pro-voto conservador. Ésa es mi opinión, y nadie me va a convencer de lo contrario. Tú puedes tener otra opinión, que también es válida para ti.

  5. en respuesta a Josehga
    #22
    20/11/16 00:41

    Cierto que no se puede decir que tuvo un apoyo masivo pero con las normas que ellos tienen ha ganado. ¿Cual es el resultado? ¿Es aplastante o no?
    Seguro que hay votos que se consiguen con los medos pero ya se ve que no es suficiente.

  6. en respuesta a alpibardos
    #21
    20/11/16 00:20

    No niego que haya ganado, pero no se puede decir que haya obtenido un apoyo masivo del pueblo, ni que haya ganado de manera aplastante. De ahí, todo el argumentario de este artículo queda invalidado.