Rankia México
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Definitivamente quizá
Siempre pasara lo que ya ha pasado una y otra vez

Keck Seng, ¿el beneficio justifica el riesgo?, una visión alternativa.

Desde hace ya un tiempo quiero hablarles de esta perla, Keck Seng, el viernes pasado movió solamente 26000 acciones, que a su precio vienen a ser 125000 dolares de Hong Kong, o sea 12500 euros, una empresa que capitaliza casi 1700 millones de dolares de Honk Kong unos 170 millones de euros, vean por ejemplo Mediaset España es diez veces mayor y movió 1.100.000 acciones, vamos unos 6 millones de euros, o sea si fuera de su tamaño, serían 600000 euros.

Para que no digan que he cogido un día malo para hablar de ella, el viernes subió un 8%... con 26.000 acciones… recuerden el dato.

En realidad conocí esta empresa en la quedada de Rankia de 2017, en Mas Rabell y Bodegas Torres, otro gran evento y éxito de Rankia en el que pudimos disfrutar de interesantes presentaciones y grandes vinos.

https://www.rankia.com/blog/rankia/3724346-quedada-foreros-bodegas-torres-2017-vinos-finanzas-lugar-inmejorable

Bien por allá por Octubre de 2017, Carlos Bellas de Metagestión nos habló de una empresa con sede en Hong Kong, que cotiza en la bolsa de esa ciudad y lo hace en dólares de Hong Kong, ese día estaba a 7 dolares, el viernes cerró a 4.99.

En esa conferencia, se nos explicó de que va esto de Keck Seng, es una empresa patrimonial de una familia china, sus propiedades por el mundo se meten en el cajón desastre de una sociedad que cotiza en Hong Kong, y obviamente porque esto es “value” nos vienen a decir que esta empresa está infravalorada. Por consiguiente nos indican de qué se trata de una gran inversión pues tarde o temprano el mercado tiene que reconocer las bondades de la empresa en cuestión.

En esencia sus activos, son una serie de inmuebles en EEUU, Vietnam, Japón, Canada y Macao, es una empresa en la que una familia controla el 75% de las acciones y esos activos se pueden valorar en función de otras transacciones.

Según los invertidos, Metagestión, Horos, True Value, es una oportunidad de oro, un x3 facilón solo hay que esperar y esperar, esperar a que el mercado reconozca que tienen razón y que está infravalorada, además por el camino nos ofrece unos dividendos para hacer mas amena la desesperante espera. (Ya sabéis que si comprais a 7 y está a 5, os han pagado los dividendos con vuestro propio dinero, pero bueno, esos temitas aparte que estamos contando una bella historia).

Los activos de Macao son unos apartamentos para alquiler o venta maravillosos nos dicen, los Ocean gardens de Macao, en Vietnam también tienen inmuebles y hoteles, en el imperio son propietarios del Sofitel de Nueva York (el famoso hotel donde Dominique Strauss-Kahn tuvo un severo incidente con una limpiadora del hotel), como también del W de San Francisco, después poseen también unos hoteles en Canadá y en Japón.

Realizan analisis fundamental y obtiene que la empresa deber irse a más o menos 26 dolares de chocolate  Hong Kong, y vienen a decirnos en pocas palabras que aquí tenemos una oportunidad única que ellos ven, y el mercado no reconoce.

Bien hasta aquí la versión edulcorada, que en Octubre de 2017 nos vendieron, por aquel entonces la empresa cotizaba a 7 onzas de chocolate dolares de Hong Kong, sin embargo en febrero de 2019 cotiza a 4.99, vamos que durante este casi año y medio, no es que el mercado haya reconocido el valor, es que todavía cree menos en Keck Seng.

Vayamos a los problemas que le veo yo a esta inversión:

Primer problema, esta acción cotiza en onzas de chocolate, perdón, en dolares de Hong Kong, de modo que tenemos siempre y en todo caso un riesgo cambiario, en 2008 el tipo de cambio era 0.08 y hoy es 0.11, como siempre la divisa puede favorecernos o no, la divisa bien puede destrozar una inversión. Máxime cuando quien está detrás de esta moneda, no es precisamente la Fed, ni el BCE, ni el Bank of England o el Bank of Japan, detrás de esta moneda  está el Partido Comunista Chino, recuerden que los británicos abandonaron Hong Kong y aquello, a pesar del lema, un país dos sistemas, aquello es China.

Segundo problema, China, en su momento escribí un post sobre China, y la califiqué del Unicornio rosa flotando, vamos una burbuja, y me refería especialmente a la burbuja inmobiliaria que sufre toda China, bien si eso es así y en algún momento su burbuja inmobiliaria se pinchara como se pinchó la española, esa que decían que nunca pincharía, bien si pincha esa burbuja Keck Seng verá caer los precios de sus inmuebles en toda Asia, pues esa crisis china será asiática, afectando a toda su zona de cobertura. Aparte el problema con China no es solamente la burbuja, es que China es una dictadura y aunque se pueden hacer negocios hay que tener claro que la defensa de los derechos de propiedad y las libertades no va a ser exactamente igual que en Occidente.

Tercer problema, los activos situados en Vietnam y China en realidad no son en propiedad, son una “concesión” que ha de ser renovada por el funcionario del Partido, de forma que en un futuro bien podrían ser “expropiados” esos activos, bueno el Partido lo llamaría “devolución al pueblo” total al muro-carcel de Berlín lo llamaban “muro de defensa antifascista”.

Cuarto problema, la familia Ho, o sea los amos del coto, bien, los amos del coto controlan el 75% de las acciones de la empresa, en pocas palabras que son los dueños y señores de lo que se decida, nos dirán que sus intereses son coincidentes con el resto. Pero ¿ustedes se comprarían una multipropiedad en un inmueble donde un solo propietario mantiene el control del 75% y puede decidir por ustedes todo?, o sea pueden cancelar el dividendo, pueden hacer una ampliación de capital, pueden hacer en esencia lo que deseen, aunque les dirán que no. Y si no están conformes pueden ir a los absolutamente democráticos y legalistas tribunales chinos donde seguro les tratan con el esmero que trataron al hombre del tanque en Tiananmen.

Quinto problema, la dirección no atiende al accionista, ¿pero que se han pensado que están en EEUU y pueden reclamar sus derechos a la SEC?, por no hablar de la ligera falta de humildad de cierta clase dominante en China, que está apunto de creerse tan capaz de comerse el mundo como Japón en los 80.

Sexto problema, tremendamente grave, iliquidez. En la citada quedada de Rankia estaba sentado al lado de berebere, posiblemente el mejor inversor privado de este país, este tema de la iliquidez lo habíamos comentado en ocasiones sobre valores del continuo, y como los valores liquidativos de algunos fondos podían estar afectados por este asunto. Y en eso nos ponen en la mesa a una empresa iliquida de Hong Kong, el forero berebere hizo una pregunta al respecto de este tema, que aun estamos esperando sea contestada, pues aunque le hablaron le contestaron otra cosa. Al tema el viernes con 26000 acciones subió un 8%... guay… pero al revés también pasa, oigan con 12000 euros una empresa que capitaliza casi 200 millones de dolares de verdad (los de EEUU) sube un 8%...

Se imaginan que pasaría si alguien tuviera que salir, si o si, y además con volumen, ya saben que los fondos siempre tienen planes de contigencia para salir de un valor… “en condiciones normales de mercado”, el problema es que cuando tienes que salir no estás en esas condiciones normales de mercado y el roto es de esos de premarket -70%. El riesgo en este sentido es simplemente descomunal.

Y ahora vamos con los Ocean Gardens:

Quien haya estado en Marina d’Or ciudad de vacaciones, reconocerá el mismo esquema de mole de hormigón frente a la costa, conozco a varios pillados en Marina d’Or que compraron para invertir y aun pierden más del 50%, diez años despues. Los edificios son feos con ganas y están valorados a precio burbuja, ustedes mismos.

Así pues, tras haber reproducido la opinión de los invertidos, y haber expuesto los humildes peros, estamos en la casilla de salida, para unos esto está infravalorado. ¿Por qué el mercado no reconoce el tremendo valor de esta empresa, dirán? ¿Por qué se equivoca el mercado, dirán?

Ya estamos con los fallos del value, el precio de las cosas no es determinado por los costes, el precio de las cosas no es determinado por analisis objetivo y metodos de valoración objetivos aplicados sistemáticamente a unos conjuntos diversos. El mercado no es más que la suma de valoraciones subjetivas de inversores independientes, el precio de algo no es más que lo que un tonto (como diría Kostolany) está dispuesto a pagar. Es el problema de los matemáticos o físicos metidos a economistas, esto es una ciencia social, la acción humana, no lo olviden nunca. El mercado quizá no se equivoca, simplemente descuenta los riesgos.

Recuerden como Horos aplicó sus metodos de valoración a OHL y después tuvo que salir a reconocer su error, y además lo reconocieron públicamente y les apludí por ello.

El problema es que los inmuebles en China y Vietnam son una concesión administrativa, sujeta a “derecho” civil chino y el mercado eso lo sabe y como lo sabe no los valora en base a lo que el ortodoxo análisis nos indica, los hoteles, los hoteles son negocios cíclicos y encima no compramos activos sino acciones nominadas en dolares de hong kong, que pueden devaluarse y encima hay una familia que es la dueña del cotarro y que realmente lo mismo, son los listos del asunto.

Piensen que tienen unos bienes que les pueden quitar dentro de un tiempo, los sacan a cotizar y les venden una parte a otra personas y a cambio reciben dolares o euros, moneda de verdad, que pueden reinvertir en paises con respeto a los derechos de propiedad, y encima tienen el control total de la sociedad, a ver si los fondos creen que estan con la caña esperando el momento y en realidad están en el cebo.

El tema es que tengo una canción que parece escrita para este tema, la canción es “Charmless Man” de los fantasticos y nunca suficientemente bien valorados Blur (eso si es un fallo del mercado).

La cancion habla de un tipo (Keck Seng) que resulta no recibe el trato adecuado del mercado, “la historia del hombre sin encanto” o sea Keck Seng, “esas repartos de dinero familiares harán que lo respetemos”, “y cuando juntas todo esto, es el modelo del hombre sin encanto”, “intenta agradar a los demas, para que lo escuchen, pero nadie le está escuchando” o sea el mercado. En fin dentro video:

 

P.D. A ver se trata de que no se metan en Keck Seng porque entren los fondos, realmente en 2014 ya se hablaba de Keck Seng, y ahí están esperando. Puede revalorizarse, pero tambien puede que esté en precio o incluso peor, pero siempre se ha dicho que en el capitalismo, solo el riesgo justifica el beneficio, denle la vuelta, ¿justifica el beneficio este riesgo? Les dirán que si, pero lo mismo no.

Disclaimer

El forero theveritas, no está autorizado para aconsejar a nadie a abandonar su fondo por invertir en Keck Seng, ni les indica que no entren en la acción, de hecho quiza salga bien porque se compró muy barato, pero los que compraron a 7 tras aquella conferencia siguen palmando. En fin que pasen un buen día.

  1. #1

    Solrac

    Y el puente de Macao ese que iba a revalorizar aquello, ¿está ya terminado?

    Soberbio post, por cierto.

  2. #2

    theveritas

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    Si hombre claro que si
    Ese iba a ser el detonante, eso decían
    Ahora inaugurarán el puente y entonces el mercado reconocerá nuestra verdad

    Pero no, el puente está inaugurado y la cosa sigue igual

  3. #4

    Manolok

    Muy interesante.
    Esto me recuerda dos cosas que hemos comentado ampliamente:
    -los problemas de las smallcaps & micro vs fondos, caso de Vidrala o Fluidra o Miquel y costas.
    Eso que en esos casos no tienes divisas
    -el escaso trackrecord de la mayoria fondos value de moda

  4. #5

    Luis Angel Hernandez

    Con esta compañía en particular siempre he tenido la pega grande para un inversor particular de las comisiones que cobran por invertir en Hong Kong los pocos operadores que la ofrecen. Si a eso le sumas la horquilla entre compra y venta y las dificultades con temas de horario y lotes para invertir en ella para mi la hace ininvertible para un inversor particular.
    Los fondos siempre tendrán el mercado de bloques y contrapartidas gestionadas por los brokers para salir o entrar a la misma. Además que en acciones con “tanto potencial” pueden tenerla en cartera con un peso pequeño y sentarse a esperar, siempre tendrán otros 20 valores no tan chicharreros para lograr su rentabilidad.

  5. #7

    theveritas

    en respuesta a Manolok
    Ver mensaje de Manolok

    Sin duda estamos en las mismas que esos valores iliquidos, solo cambia donde está el perro, pero el collar el mismo.

    En cuanto al trackrecord de la mayoría de fondos, ya sabes que pasará con la crisis

  6. #8

    Espartaca

    Ni me plantearía invertir en un valor así.
    Este post respalda mi decisión de no meterme en valores de este tipo, el problema es que si me meto en un fondo y se mete en estos valores estamos en las mismas.
    Gracias por el post, como siempre muy instructivo y sirve para tomar decisiones

  7. #9

    berebere

    en respuesta a Manolok
    Ver mensaje de Manolok

    Soberbio post, qué manera de intentar vender la burra en Bidegas Torres.

    Sigo esperando respuesta convincente a la iliquidez de la acción 🤗🤗 tendrías que venir a algún sarao de éstos @Manolok

  8. #10

    Weskker

    He mirado el sofitel y el W por internet y aparte de tener muy buenas reseñas no creo que falte mucho para que valgan ya 200 millones de dólares...

  9. #11

    theveritas

    en respuesta a Luis Angel Hernandez
    Ver mensaje de Luis Angel Hernandez

    Cierto todo lo que dices, y aún así conozco particulares que han comprado en base a los fondos que están dentro
    Como hicieron con aryzta y ya sabes que sucedió
    Lo importante es provocar el debate y hacer ver al minorista que existe diversidad de opiniones

  10. #12

    Manolok

    en respuesta a theveritas
    Ver mensaje de theveritas

    Sobre lo del trackrecord aprovecho para recordar que de los 49 fondos que tengo fichados en el hilo de la" moda value" sólo 11 existían en 2007 y 34 no existían ni en 2011. Aunque haya casos de spinoff, cierto.

  11. #13

    soyayuso

    A pesar de ir bien cargado de KS me ha gustado mucho tu visión crítica.

    Los riesgos existen y por eso se da ese amplio descuento, no obstante comentaría que a 7HKD la empresa cotizaba a 7-8x FCF, generando casi todo ese flujo de caja en divisas que no son onzas de chocolate ;)

    Siempre es un placer leerte.

  12. #14

    theveritas

    en respuesta a soyayuso
    Ver mensaje de soyayuso

    Y los activos en occidente tampoco están nominados en onzas de chocolate
    Pero al final Keck Seng cotiza en Hong Kong y eso implica riesgo cambiario con la zona euro, que cuidado riesgo no es pérdida, puede ser beneficio
    El problema es que cotiza allí, y allí no vigila sec, y el régimen chino tiene amplios poderes.
    La esencia del artículo son los riesgos, esos riesgos que justifican esa cotización, hay por supuesto y es respetable quien cree que el riesgo es una oportunidad, pero la oportunidad no es certeza y a veces la oportunidad es para el que vende

  13. #15

    balogo

    en respuesta a theveritas
    Ver mensaje de theveritas

    Buenas.

    Si el volumen que ha entrado hace unos días NO es suelo ... Los que estén dentro que salgan huyendo lo más rápido posible que huele a muerto o a herido grave.

    Es decir si ha habido una señal de entrada ha sido en estos días pasados.

    Un amigo la lleva y la visita a los 4,80 o algo más abajo tenía grandes posibilidades de darse...

  14. #16

    belcebu

    en respuesta a balogo
    Ver mensaje de balogo

    Muy bien artículo, totalmente de acuerdo contigo con el riesgo de iliquidez. Al final el inversor particular está en inferioridad de condiciones porque no tiene reuniones con la dirección y normalmente dispone de menos información. Si los fondos deciden deshacer la posición, el inversor particular se come una bajada considerable

  15. #17

    theveritas

    en respuesta a belcebu
    Ver mensaje de belcebu

    Entrar en este tipo de valores siendo particular es muy arriesgado porque, entran porque siguen a los fondos ¿si no de que habría particulares aquí?
    Pero para salir no pueden seguir a los fondos pues llegan tarde
    Pero cuidado es que los mismos fondos pueden verse perjudicados por esta iliquidez

  16. #18

    Latirus

    Excelente artículo.

    Si admites peticiones, a ver cuando te haces un post sobre algún tema en positivo que pareces el Jiménez Losantos de la bolsa. Jajajaja.

    Un saludo

  17. #19

    theveritas

    en respuesta a Latirus
    Ver mensaje de Latirus

    Todo es parte del mismo ciclo, el pesimismo traerá el optimismo para volver al inicio
    Cuánto me gustaría estar en 2009 para llenar mi blog de post optimistas y recomendaciones de compra con todo un ciclo alcista por delante
    Pero no estamos ahí, pero volveremos y entonces tendrá lo que pide.

  18. #20

    Latirus

    en respuesta a theveritas
    Ver mensaje de theveritas

    O entramos en modo Nikkei desde los 90. Esos inversores cuentan otra historia.

Autor del blog

  • theveritas

    En fotografía dicen: "si lo has visto, no has hecho la foto" Pues en bolsa igual.

Envía tu consulta