blog Definitivamente quizá
Siempre pasara lo que ya ha pasado una y otra vez

La transparencia y la credibilidad. Declaración de Independencia del inversor.

Esta semana ha ocurrido un suceso concreto que me ha llenado de honda indignación, pero en realidad esto viene desde más atrás. Nunca la desgracia viene sola, nunca. Es parte de un movimiento oscurantista que intenta tapar las ventanas de luz que la normativa legal impone al sistema y creo debemos hablar sobre ello.

Todo esto empieza con un genial hilo del siempre sensato y ecuánime Luis Ángel Hernández:

https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/4293642-informe-carteras-fondos-vez-ano

En él se habla de que AzValor uno de los menores emancipados de Bestinver propone reducir la transparencia de los fondos para proteger la “propiedad intelectual”.

Tal cosa me indigna a tal nivel que me dedico a buscar la conferencia de los Maestros Beltrán Parages y Álvaro Guzmán de Lázaro, es esta:

https://m.youtube.com/watch?v=6SVNpRhcCPk

A partir del minuto 1:24:45 es cuando nos proponen reducir la transparencia, dejar de presentar informes trimestrales para presentar uno anual, o incluso ni eso llega a decir el maestro.

Vayamos por partes, yo soy un mindundi, y ellos verdaderos genios del sector el pasado de los cuales explica su posición en el mercado. Dejemos una cosa clara en este blog nos hemos burlado de Josef Ajram y su política de marketing-tatuaje (cuidado que hay muchos tipos de marketing, desde el punk al casual), no podemos comparar a estos maestros con todos esos vendemotos que vemos por el mercado. Quiero dejar claro desde el primer momento mi absoluto respeto y reconocimiento a la vida laboral de los maestros, no puedo dejar de decir esto porque es así. Pero la verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero.

Y la verdad es que quieren reducir la transparencia y la exposición que tienen ante el mercado quieren apagar la luz y crear un ente opaco en el que los partícipes deben entregar su dinero y confiar y no dudar. Y eso no me gusta.

Pero cuidado que todo esto está en el espíritu de los tiempos, miren este enlace:

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/11/19/mercados/1542640457_406610.html

Como ven la misma CNMV, respira de ese aroma a ciénaga-lodazal que parece está de moda en estos momentos, en fin lo peligroso es que las libertades no se pierden de golpe, (nos daríamos cuenta) se pierden poco a poco con pequeños pasitos y cuando te quieres dar cuenta ya no vives en una democracia más bien en otra cosa.

Te dirán es que en otros países no hace falta presentar los informes trimestrales, quizá en otros países el lobby ya ha conseguido lo que quería, por la razón que sea. Porque otros lo hagan mal, no tenemos por qué hacerlo nosotros, más bien son ellos los que deberían copiarnos a los que lo hacemos bien. Pero notas el aroma, lo notan verdad, crean el caldo de cultivo.

Venga volvamos al lado oscuro, y a la conferencia que me escandalizó. Veamos una foto del momento que me indignó:

Seamos serios, los informes trimestrales permiten al inversor analizar que está sucediendo en el fondo y decidir si lo que está ocurriendo le complace o no, eliminar eso y hacerlo anual o incluso ni eso como en la conferencia se llega a sugerir es un apagón informativo en toda regla y no me parece de recibo que estos dos maestros de la gestión de fondos nos estén proponiendo esto. Lo siento pero no, me decepcionan completamente, no veo a Warren Buffet ocultando su cartera, vamos un hombre como Buffet que hasta confesó su enfermedad un icono de la transparencia.

A ver que queremos ser value, queremos ser como Warren pero solo para lo que nos conviene, o peor aún queremos vender que somos como Warren pero queremos apagón para a lo mejor no ser como él.

Es que además traen a colación el escándalo Woodford para arrimar el ascua a su sardina, pero bueno vamos a ver… Aquí mismo hablamos de Woodford, pero Woodford al lado de estos es un señor, alguien intachable que simplemente lo ha hecho mal, pero que ha ido siempre de cara, y que ha hecho corralito para intentar proteger a sus partícipes, Woodford se arriesgó mucho en subyacentes ilíquidos y no cotizados, vale se arriesgó, salió mal y ha sido un desastre. Pero pudo salir bien y haber sido un pelotazo y entonces sería el genio de la gestión de fondos y tal.

Pero fue siempre de cara, los partícipes podían ver en todo momento donde estaba, que hacía, cuanto vendía, si era liquido o no, si cotizaba o no y ellos ya libremente con toda la información habiendo sido tratados como adultos decidían.

Mi crítica a Woodford fue hacer una cartera pésima, pero desde aquí mi aplauso a su dignidad, seriedad y transparencia. Lo cortés no quita lo valiente, uno puede errar pero eso es un pecado muy diferente a no querer contar lo que haces, es algo muy pero que muy diferente.

Bueno pues nuestros gestores nos dicen que como Woodford era transparente de más cuando empezaron los problemas el mercado se puso corto y claro eso aceleró los problemas y las pérdidas a los inversores. Primero quisiera saber cómo te pones corto en una no cotizada, sería interesante que me lo explicaran, segundo si estás en empresas ilíquidas cuesta mucho más ponerse corto, tercero respecto de las cotizadas liquidas, no está bien confundir consecuencias con causas, el error de woodford inicia la sangría pero sin el error no hay cortos, cuarto el tema de los malvados vendedores en corto que tiran un fondo de millones de libras es algo que no sé si se dan cuenta que si es como ellos dicen implica que el mercado es manipulado y manipulable, luego qué sentido tendría invertir value en un mercado así. No se no entiendo la crítica a Woodford, más bien intentan colar su esquema del apagón y tratan de utilizar la actualidad para cargarse de una razón que no llevan.

Me asombra el hecho de usar el término “propiedad intelectual”, en teoría lo que quieren es proteger sus aciertos, pero vamos eso es absurdo, ellos hacen el trabajo de estudiar las cuentas, y tras ello adquieren el valor y posteriormente lo hacen público. Como todos creemos de su buen hacer y los tenemos por líderes a los que seguir automáticamente en cuanto sea público lo que haremos los inversores será copiar sus entradas y comprar lo cual irá en beneficio de sus posiciones. En fin no tiene por dónde cogerse.

Lo que me da miedo es que realmente lo que quieran con el apagón sea más que proteger aciertos, ocultar errores, ocultar sus índices de rotación (si busquen los índices de rotación de nuestros gestores value… ¿pero vamos a ver el value no es comprar algo a buen precio porque tiene valor?, si es así los índices de rotación no puede ser tan altos como son, pero claro a ver si lo que usan es el value como marketing, le dices a tus participes que eres conservador value, que compras cuando tienes la oportunidad y que tras eso la planta florece con el tiempo, y el inversor cree en ti, pero si les dices que tradeas y te metes en todo tipo de operaciones como la ampliación de capital de Duro Felguera, pues el inversor no se siente tranquilo), ocultar el sistemático tradeo, si si, saben que todo el mundo dice que Paramés es muy bueno tradeando, ocultan las martingalas, la última la de Paramés en Teekay que le ha llevado al máximo de participación de un fondo, vamos como ahora venga una ampliación de capital ya no tiene arreglo. Todo eso se podrá ocultar eliminando informes trimestrales, y si anulas los anuales todavía mejor, todo esto les permitirá hacer y deshacer a su antojo y eso no está bien, los inversores tenemos derechos a saber qué ocurre y después decidir, como hizo Woodford.

No sé si se han parado a pensar que estas cosas podrían provocar salidas masivas de participes unida a valores ilíquidos, pues ya tenemos otra como Woodford y haciendo justo lo contrario.

Es por ello que me atrevo a tomando como modelo la Declaración de Independencia de EEUU, ya saben:

“Sostenemos como evidentes estas verdades: que los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”.

Pues vayamos con la Declaración de Independencia del inversor:

“Sostenemos como evidentes estas verdades: que los inversores son creados iguales; que son dotados por la CNMV de ciertos derechos inalienables: que entre estos están la transparencia, el derecho a la información y la búsqueda de la comisión mínima”.

El que quiera que lo firme como los padres fundadores.

En fin, como bien nos canta Pink Floid, “no necesitamos ninguna educación”, “no necesitamos ningún control del pensamiento”, “Maestros dejen a los chicos en paz”, en realidad esto no es más que otro ladrillo más en el muro del oscurantismo que intentan crear ante nosotros los inversores. Sí, están levantado un muro contra la información y debemos derribarlo como al de Berlín. Les dejo con el video.

 

P.D. Si esto va adelante y tenemos oscurantismo, no sé si habrá salidas de dinero de los fondos de inversores enfadados, si sucede aprovechen.

Disclaimer

El forero theveritas no les recomienda cerrar su posición en AzValor, ni pretende promover el caos y la tiranía, ni lo más mínimo solo pretende que cada mañana entre luz por esa ventana que tanto nos costó abrir y que las fuerzas de la oscuridad quieren tapiar para poder libremente hacer y deshacer a su antojo ante nuestro desconocimiento.

¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

Comentarios
58
Página
2 / 3
  1. #21

    Joaquim

    en respuesta a Borgeby
    Ver mensaje de Borgeby

    Cuidadín, que teniendo x patrimonio (pienso especialmente en los gestores) alguien puede asumir tener buena oarte del mismo en espera 10 años, pero igual el común de los partícipes no. Y ellos seguirán cobrando la comisión de gestión. No des ideas.

    Salu2

  2. #22

    Enverto

    en respuesta a Joaquim
    Ver mensaje de Joaquim

    Esa teoría si lo pensáis un momento veréis que no tiene lógica, hoy el negocio esta en las raterías, traducción libre de scalping, el cual ha dado los últimos días mas de un 100% de beneficio y sin ningún trabajo en especial, ni dedicación exclusiva, ni estrés, ni gaitas
    https://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/2956541-trading-puro?page=475#respuesta_4291919
    Si yo fuese un gestor que se que con grandes volúmenes de inversión mi rentabilidad caerá en picado, donde orientaría mi inversión?
    Y si no lo hago cual es el motivo, que estoy mas verde que un cebolla?
    Pues eso mismo

  3. #23

    theveritas

    en respuesta a cuchox
    Ver mensaje de cuchox

    En esencia no publicar los informes trimestrales no dista mucho de eso que ha calificado de broma (o no broma)

  4. #24

    Prestyn

    A mí me da igual, si delego pues delego. Eso de microgestionar como el jefe inseguro que te está mirando la pantalla cada 10 minutos nunca lo he entendido. ¿Por qué le dais vuestro dinero a alguien de quién desconfiáis? Me voy a comer, pediré entrar en la cocina del restaurante para controlar los ingredientes que le echan a mi comida.

  5. #25

    theveritas

    en respuesta a Borgeby
    Ver mensaje de Borgeby

    No se atreverán, eso debe formar parte del lado oscuro al cual pertenecen
    Será la “propiedad intelectual íntima”, ya sabe la intimidad, cualquier argumento ya nos pueden dar tras el invento de la propiedad intelectual

  6. #26

    Manolok

    en respuesta a Borgeby
    Ver mensaje de Borgeby

    Aun así
    Si gestiono 1.500 o 2.000 millones (mas o menos az ronda eso) y eso supone unos ingresos para mi empresa de digamos 30 millones anuales, me parece que son mas importantes las comisones que el % patrimonio que tenga (salvo que un majo % de esos 2.000 millones fueran míos).
    Obviamente si gestiono 5 o 10 millones no es lo mismo.

  7. #27

    Expo08

    Yo que soy un auténtico indocumentado, he visto varias veces el Style Box de Morningstar respecto del Azvalor internacional como fondo con estrategia crecimiento.

    Tampoco es que sea como para pedir la decapitación de nadie pero me llama la atención que gente formada, Morningstar, concluya que unos abanderados del value tienen en determinados momentos un fondo con estilo crecimiento.

    Y respeto al tema principal del post, completamente de acuerdo. Si no me das información, no esperes que me fíe a ojos ciegos de ti para gestionar mi dinero.

    Al fin y al cabo hay unos 33.000 fondos entre los que elegir y creo que algunos de ellos no tendrán inconveniente en seguir suministrando información.

  8. #28

    Borgeby

    en respuesta a Manolok
    Ver mensaje de Manolok

    Efectivamente. Pero si además de no tener que rendir cuentas, le sumas el no invertir en su propio fondo, es la antítesis perfecta del "skin in the game". No puedo imaginarme una mayor desalineación de intereses.

  9. #29

    Manolok

    en respuesta a Borgeby
    Ver mensaje de Borgeby

    Por supuesto que es peor que el gestor no invierta su dinero en su fondo.

    No obstante ese es un tema distinto del que estamos comentando aquí

  10. #30

    Kituga

    A ver, yo no creo que quieran ser oscuros, lo que creo que quieren es ser más competitivos y publicando informes trimestrales igual pierden efectividad, así que no lo vería tan mala idea siempre que la CNMV tenga un control estricto de las entidades financieras y que cumplan los requisitos establecidos por ley para que a nadie le engañen.

  11. #31

    fsoriano

    en respuesta a Kituga
    Ver mensaje de Kituga

    Si quieren ser mas competitivos, lo que tienen que hacer es BAJAR LAS COMISIONES. Y no pedir que cierren el corral, metiendo dentro al lobo ¡Pero hombre!

  12. #32

    Josu7

    Si quieren proteger su propiedad intelectual, que vayan a la oficina de patentes y patenten un estilo de inversión.

    Existen algoritmos de valoracion estilo CROCI que son marca registrada
    https://www.quefondos.com/m/es/fondos/refs/analisis/ref_02114-rendimiento-sostenible-dividendos-siguiendo-metodologia-croci.html

    Qué paguen la tasa en la oficina de patentes no?

    España no volverá a crecer como hace 30 años. Con el viento a favor, conocimiento y poca competencia se legra el éxito.
    Pero ahora lo tienen más difícil, y no creo que esta medida vaya a ayudarles.

  13. #33

    Manolok

    en respuesta a Expo08
    Ver mensaje de Expo08

    la clasificación growth vs value de Morningstar es automática según parámetros como PER o P/BV. Las empresas altamente cíclicas como las de MMPP sueden tener PER "raro" (caras a PER bajo y baratas a PER alto) y eso engaña a la fórmula que aplica automaticamente Morningstar

  14. #34

    Miguel Arias

    en respuesta a Prestyn
    Ver mensaje de Prestyn

    Hola Prestyn

    Es interesante lo que indicas, pero hay muchas personas que ven útil contar con esa información. Entiendo que un pequeño inversor poco puede microgestionar lo que hace un gestor de fondos, pero creo que la transparencia es un factor valorable. En el ejemplo sobre el restaurante sería la diferencia entre el que sólo pone el nombre del plato y el que incluye los ingredientes. Quizá tú delegues y te sirva con que te incluyan como nombre del plato esgarraet, pero otros muchos preferirán que les digan que es una ensalada hecha con pimiento rojo asado, bacalao en salazón, ajos y aceite de oliva.

    La información nunca es mala para el cliente.

    Un cordial saludo.

  15. #35

    Joaquim

    en respuesta a Prestyn
    Ver mensaje de Prestyn

    Interesante, porque podríamos divagar sobre quien cocina y quien solamente descongela. Y no me refiero a establecimientos económicos precisamente. Pero volviendo a tu símil, lo que yo quiero (no pido) no es tanto conocer los ingredientes como los platos. Y aqui lo que proponen es un menú sorpresa. Pero tranquilo majete, que te vas a chupar los dedos. Para un día y en el símil culinario puede ser divertido, pero como hábito diario, pues no. Y en lo referente al patrimonio, como que ya me da el mercado suficientes sorpresas.

    Salu2

  16. #37

    fsoriano

    en respuesta a Prestyn
    Ver mensaje de Prestyn

    Pues muy fácil hombre!. Si delegas en un empleado y este lo hace mal ¿que hace el jefe? Lo manda a la p... calle. Si vas a un restaurante y te envenenas, ¿que haces? Pues lo demandas y le cae una que lo hunden. Por eso el jefe puede delegar y se puede entrar en un restaurante sin ver la cocina.

    Pero ¿que pasa con un FI si éste tiene una mala praxis? Pues como nunca estará al 100% claro lo de la mala praxis, ni puede que merezca hacer nada para intentar recuperar el dinero que hayas perdido (un juicio, una pasta en costes, años de espera, y al final gana el mejor abogado), ni hay ningún órgano que lo controle (¿o es que tu te fias de la CNMV?)... pues te quedas sin dinero. Por eso es imprescindible ver que hacen con nuestro dinero los gestores de los fondos.

    Ahora bien, puede que me digas que tu eres tonto (un suponer) y, aunque lo veas, no entiendas lo que hacen. Yo, un poco menos tonto (también un suponer) me puedo mosquear y no estar seguro. Pero, si todos lo ven, algún inversor será listo y levantará la liebre. Y el gestor sabe que eso será así. La trasparencia es nuestra única arma.

  17. #38

    Enverto

    en respuesta a fsoriano
    Ver mensaje de fsoriano

    Todo esto si reflexionáis es como un disco rayado, no se entra en el fondo de la cuestión y no se entra porque significaría el fin del tinglado
    El fondo de la cuestión es muy simple: yo gestor os voy a proponer este sistema, solo gastos de mantenimiento hasta beneficios, pongamos un mísero 1% neto, a partir de ahí a comisión, entonces porque esa propuesta no la lleva nadie?
    Ademas no haria falta transparencia

  18. #39

    Expo08

    en respuesta a Manolok
    Ver mensaje de Manolok

    Gracias por el comentario.
    Suponía que algún tipo de razón debía existir.

  19. #40

    theveritas

    en respuesta a Miguel Arias
    Ver mensaje de Miguel Arias

    Por no hablar de los alérgicos que necesitan saber que compone el plato
    Y alérgicos en el mundo de las finanzas también hay sólo que tienen otras denominaciones

Autor del blog
  • theveritas

    En fotografía dicen: "si lo has visto, no has hecho la foto" Pues en bolsa igual.

Envía tu consulta