Rankia México
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Definitivamente quizá
Siempre pasara lo que ya ha pasado una y otra vez

¿Es la seguridad jurídica una quimera para los inversores en España?

El pasado día 5 de julio la CNMC, la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, que en principio debe velar por el correcto funcionamiento, la transparencia y la existencia de una competencia efectiva así como de proveer una regulación eficiente en todos los mercados decidió mostrar sus potestades a los humildes inversores de Enagás, Naturgy y REE, bueno y otras pero esas son las principales afectadas.

En principio este ente tiene personalidad propia y es independiente del Gobierno a pesar de estar adscrita al Ministerio de Economía. Debemos dejar claro desde aquí nuestro respeto a esta institución como a otras como la CNMV o el Banco de España. Aquí no vamos a poner en duda sus decisiones, ni vamos a discutir si se ajustan a la normativa de la Unión Europea (que se ajustan), aquí vamos a tratar un aspecto derivado de la aplicación de sus potestades.

Vean una de sus últimas decisiones:

https://www.expansion.com/mercados/2019/07/05/5d1f455ce5fdea56768b46a7.html

Quede claro que esto aún no es definitivo o sea aún es potencial, aunque la caída de Enagás y Naturgy si es ya real, ambas compañías se despeñaron brutalmente tanto jueves, con los rumores, como viernes con las noticias (recuerden lo de compra rumor y vende noticia, pues nada aquí tanto rumor como noticia en la misma dirección bursátil, una muestra más de que no hay leyes escritas que se cumplan siempre en bolsa)

Tanto Enagas como Naturgy, emitieron sus correspondientes Hechos Relevantes en las que afirmaban formularían las oportunas alegaciones en la defensa de sus intereses

No está en mi intención dudar de lo que ese ente decide, ni dudar de sus intenciones tan solo quisiera preguntarme por un concepto jurídico que afecta y mucho a la economía.

Ese concepto es la seguridad jurídica. Un país sin normativa clara, sin derechos de propiedad contundentemente defendidos y sin seguridad jurídica no es un país serio para invertir.

¿Es la seguridad jurídica en España una quimera?

A ver no estoy diciendo que en España la seguridad jurídica sea un monstruo con cabeza de león, con cuerpo de cabra y una cola de dragón, no, no me refiero a ese significado, ojalá fuera eso podría defenderse de quienes la maltratan, no, es peor que eso en España la seguridad jurídica es un sueño producto de la imaginación lo perseguimos pero es muy dudoso que se consiga.

Todo esto es muy triste, venga otro ejemplo se acuerdan de esto:

https://www.elconfidencial.com/empresas/2018-12-08/condena-espana-arbitrajes-renovables-rreef_1684878/

Se acuerdan cuando España (y me da lo mismo quien gobierne, si es que todos son igual de malos) modificó la normativa con respecto al pago de las renovables, recuerdan como acabó esto con las demandas contra el Reino de España y encima los tribunales dándole la razón a los demandantes.

¿A ver pero se puede hacer una inversión en España y estar tranquilo de que no te van a cambiar el entorno legal?

Aún recuerdo en los felices años de la burbuja cuando llegó un genio comercial (otro más de esos vendemotos que te hacen parecer idiota por dudar de la luz que les ilumina el aura), verán estuve en una reunión con uno de estos que vendían placas solares como la nueva panacea, muchos lectores habrán pasado por ese mismo lance, te llegaba el fashion-comercial con un proyecto chupiguay financiado por un banco (como no, siempre hay un banquera detrás o cerca de cualquier maldad) te decían:

-Tu pones el techo, arriba te instalamos unas placas solares que no te cuestan un duro porque te las financia aquí el amable señor banquero, un negocio seguro, lo que cobras de la electricidad producida compensa los costes de instalación y los financieros a partir del año X

-Ya, muy bien o sea que se paga solo ¿no?

-Me gusta hablar con gente inteligente que enseguida ve que se puede ganar dinero fácil, y sin riesgo.

-Ya, ¿entonces no hay ninguna posibilidad de que el Estado cambie la normativa legal y que yo me quede con la hipoteca pero sin los ingresos?

-Eso es imposible. Ningún gobierno cambiaría esto, nunca ha pasado y nunca pasará

Y ahí acabo realmente la reunión, a pesar de que mi cuerpo material seguía presente en el despacho en cuestión, mi mente ya volaba libre tras oír alguna de las palabras prohibidas (a saber, nunca, siempre, imposible, ninguna posibilidad). La reunión continuo muy amablemente a pesar de que yo había entrado en un viaje astral cósmico y la cotorra aquella no callaba ni debajo del agua, pero no importaba. Sabemos que la normativa podía cambiar y de hecho cambió. Y sí puedes demandar y puedes hasta ganar, pero mientras paga la hipoteca y deja de ingresar lo esperado, y como en España la justicia es rápida…

El episodio de las renovables fue el típico escandalazo hispano, el problema de todo esto no es el hecho concreto es que la ausencia de seguridad jurídica perjudica a la inversión a largo plazo, no se trata de defender una normativa o la posterior, o la siguiente, no es eso. Si está claro que una normativa será válida y la otra no, o una irá con el espíritu de los tiempos y la otra no, no estoy criticando las normas sino los bandazos. Son esos bandazos los que perturban la seguridad jurídica y hacen que la tasa de crecimiento de nuestro PIB a largo plazo quede por debajo de su potencial. Después no sabemos el porqué, después no entendemos el paro estructural de nuestro país y todo eso pero estas cosas van pasando factura.

Volviendo al presente nos encontramos con que la maravillosa CNMC ha dado un bandazo, a ver no se trata de decir que la norma anterior era la buena y que se van a dedicar a ordeñar a la vaca, haciendo populismo con el precio por votos, porque claro de bajar los impuestos nada, que se lo coman las empresas y los inversores. Cuidado no estoy diciendo que yo piense eso, no es esa mi postura oficial. También podríamos decir como ANFFEC o el Consejo Intertextil español o Confevicex que la medida es muy acertada para actualizar la retribución a las redes del gas, que esto es lo correcto y que lo que estaba mal era lo otro. A ver si beneficiados y perjudicados hay siempre y opiniones al respecto de todos los colores y hay que ser honesto y ponerse siempre en el sitio del otro y veremos que cuando dos personas discuten siempre llevan las dos parte de la razón, no puede ser que siempre tenga razón una sola y que los argumentos del otro sean circulares.

No estoy defendiendo esta normativa ni la otra, no entro a discutir temas técnicos, solo vengo a decir que unos inversores creyendo que en España existe seguridad jurídica invirtieron en Enagás y en Naturgy unos humildes ahorros que les costaron sangre sudor y lágrimas conseguir, y lo hicieron porque el entorno legal vigente les permitía obtener unos rendimientos de unas inversiones, y ahora les cambian a mitad de partido las reglas del juego. Exactamente eso es inseguridad jurídica. Eso es lo que critico y eso es lo que creo no está bien.

Ya sé que esto es preliminar, que quedan las alegaciones, que aun así quedarán las demandas, los laudos, los recursos, las reclamaciones… Si pero mientras las acciones ya se estamparon contra el suelo el viernes, la destrucción de valor que se realizó es ya real.

La CNMC en esta ocasión ha mordido a las accionistas de Enagás y Naturgy en el costado, ha olido la sangre y ha disfrutado con su papel de “Taxman”. “Taxman” es una canción de los Beatles, es otra de las grandes creaciones del mejor Beatle de todos, George Harrison, ese hombre tranquilo que ni era una estrellita bailona como Paul o un rebelde sin causa como John, un tipo serio, elegante que siempre llevaba buena compañía y buenos coches, un tipo que financió “La vida de Bryan” película que no hubiera visto la luz sin él. Total que en “Taxman” George nos habla de cómo el Estado Británico se llevaba el 95% de sus beneficios en aquella época, nos habla del poder de ciertos entes sobre los inversores, ese Taxman que parece ser la CNMC, ya saben “Si conduces, cobraré por la calle”, “si intentas sentarte, cobraré por la silla”, “Si te da frio, cobrare por la calefacción”.

 

P.D. En teoría pensaran, bueno pues el amable consejo financiero será, huyan, vendan, salgan corriendo de las gaseras y coloquen su dinero debajo de un ladrillo antes de que destruyan su valor… No, recuerden que el dinero debajo de un ladrillo puede desaparecer con mayor facilidad y por más razones de las que piensan, por ejemplo una explosión de gas en su casa cuando no están. El tema es que tanto Enagás como Naturgy han recibido el típico castigo excesivo, muchos nerviosos asustadizos soltaron esos días y ahí me compré 200 Naturgy. Tengan en cuenta que faltan las alegaciones, faltan las negociaciones, faltan las reclamaciones… ¿Saben porque creo que fue buena compra? Porque parecía mala en ese instante. Actualizaremos salida.

Disclaimer

El forero theveritas no les recomienda cerrar en Enagás o ampliar su posición en ella, el dios Plutón me libre de ello, además no estoy autorizado ni por la CNMV ni por la CNMC ni por el Banco de España ni por el Obispado de Orihuela para realizar tal cosa, simplemente les aconsejo una cosa, den contrapartida a esos que gritan como locos y salen quejándose de lo injusto que es el mundo y la vida. Porque los últimos serán los primeros y los primeros los últimos.

  1. #2

    theveritas

    en respuesta a Espartaca
    Ver mensaje de Espartaca

    De todas las empresas afectadas por los cambios regulatorios, aun no definitivos la más afectada es Enagás.
    De hecho es la que recibió el castigo más contundente el viernes, de hecho el jueves también recibió con los rumores.

  2. #3

    Easagp

    He tenido que mirar tres veces quién ha escrito esto, pensaba que había sido yo mismo, pues mi caso con las placas solares es IDÉNTICO, letra por letra, palabra por palabra y sensación por sensación e idéntica mi opinión.

    Y no, se ve que no hay mucha seguridad jurídica cuando se hunden valores estratégicos y regulados, seguramente en las cartera de muchos pequeños ahorradores con una alegría e incapacidad que deberían de ser objeto de estudio, pero el mal ya está hecho.
    Bueno, no todo, luego las empresas recurrirán a los tribunales, les darán parte o toda la razón y para colmo, a esos pequeños ahorradores les tocará volver a pagar las consecuencias.

    Un saludo.

    PD: gran tema TAXMAN

  3. #4

    theveritas

    en respuesta a Easagp
    Ver mensaje de Easagp

    Cuando los tribunales les den la razón a las empresas los pequeños ahorradores ya habrán vendido
    Los listos de siempre habrán comprado y les venderán a pequeños ahorradores que comprarán con las sentencias o porque con la rotura al alza el AT les daba entrada

    Lo de siempre

    Saludos cordiales

  4. #5

    Analytics

    En España no hay seguridad juridica, es todo una farsa para que el gobierno pueda robar facilmente a los inversores internacionales mientras complace con falsas seguridades a los inversores nacionales.

    En europa pasa lo mismo, el mifidii no es mas que una artimaña para dotar de falsa seguridad juridica a los europeos cuando en realidad sirve para cercar toda posibilidad dd inversion fuera de nuestras fronteras.

    No somos libres, todo es un engaño en esta mierda de contienente que merecio perecer el siglo pasado

  5. #6

    conquense

    Me pregunto qué estarán pensando los directivos del Fondo de Pensiones noruego que hace poco tiempo incrementaron posiciones en Enagás hasta el 3% del capital de la empresa.
    Se les van a quitar las ganas de invertir en valores españoles

  6. #7

    theveritas

    en respuesta a conquense
    Ver mensaje de conquense

    😭😭😭😭
    Wellcome to spain

    De verdad una vergüenza, el fondo de pensiones noruego busca un valor sereno con dividendos
    Vamos esperanza matemática positiva 😭😭😭😭😭😭

    No es serio que hagamos esto a esta gente

  7. #8

    cuchox

    en respuesta a conquense
    Ver mensaje de conquense

    Espérate que no hayan sido ellos que han hecho la maleta y se han vuelto a su Noruega natal con sus inversiones. ENG ha caído un 15% en tres días. Eso no son tres abueletes que bajan a la caja de ahorros cabreados ni dos scalpers desde su teléfono móvil.

  8. #9

    theveritas

    en respuesta a cuchox
    Ver mensaje de cuchox

    Pues puede ser porque el volumen ha sido fuerte
    Eso si, si nos quitan la información trimestral bien pueden ocultar todas estas cosas

    De todos modos te has planteado que quizá han entrado cobas y azvalor entre mayo y junio? Sería una razón de peso 😭😭😭😭
    Explicaría la caída
    El informe de 30 de junio lo dirá

  9. #10

    Solrac

    Soberbio artículo y gran canción que abre el magnífico "Revolver".

    Será que yo sufrí en primera persona la inseguridad jurídica en la fotovoltaica, pero desde que me acerqué a la bolsa tengo asumido que los ingresos de las cotizadas reguladas dependen de una puñetera fórmula en el BOE (como así es) y por ello jamás los he dado por estables ni ciertos.

    Habrá que hincarle el diente a Enagas... Y tener paciencia. Lo que es bastante seguro es que cada vez se consumirá más gas en España.

  10. #11

    theveritas

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    Lo ideal en un pais serio es que los grandes partidos tuvieran pactados los temas de estado y gobernara quien gobernara este tipo de asuntos no se modificara, eso daría estabilidad y seguridad jurídica al sistema. Pero claro esto es España la tierra de Caín y Abel y parece imposible pedirles tanto a nuestros políticos.
    Todos sabemos que en el BOE tenemos que encontrarnos cada año modificaciones, pero deberían ser actualizaciones de precios o pequeñas variaciones no cambios en el espiritu del sistema, una cosas es saber que va a haber modificaciones y otra no tener seguridad jurídica. El fondo noruego que entró en Enagas probablemente creía en otro concepto de la seguridad juridica y por eso entraron creyendo estables los ingresos y se la pretenden colar.
    Al final en este triste país el inversor tiene sindrome de Estocolmo con el BOE y se acaba culpando a si mismo de la inexistencia de seguridad jurídica, asi de triste es nuestro pais.

    En cuanto a Enagás, digo yo que algún precio será bueno, ahora estamos en plena histeria pero pasará

  11. #12

    Corso1982

    Excelente post. Como siempre.

    Me gustaría aportar otro punto de vista, quizás controvertido. Pero bueno, cualquier debate es sano si es desde el respeto.

    Para mí no es tanto un problema de seguridad jurídica, sino de excesivo intervencionismo y regulación en la economía. En mi opinión, el problema con las primas a las renovables no fue tanto su eliminación posterior, sino su establecimiento originario. El establecimiento a las renovables fue bastante chapucero por el gobierno de turno, que no supo prever que estaba dando un cheque en blanco a inversores y creando una burbuja financiera (hasta los bancos entraron en el negocio ofertando productos financieros a sus clientes). Luego pasó lo que pasó, vino una crisis mastodóntica donde hubo que recortar el gasto público en todo tipo de sectores. En ese contexto de crisis, me pregunto si debe primar la seguridad jurídica de 60.000 inversores (es decir, su derecho a obtener una subvención sine die) sobre el legítimo derecho del resto de millones de españoles a no financiar con sus impuestos los déficits de las inversiones que 60.000 inversores hicieron libremente.

    Me explico, si yo me compro una farmacia mañana por 2 millones de euros y mañana liberalizan el sector, ¿deberían tener derecho a reclamar al Estado una indemnización (que a la postre pagan los ciudadanos con sus impuestos) por haber eliminado un status quo regulatorio que en ningún momento el legislador ha expresado que fuera a ser permanente? O, si por ejemplo mañana monto una empresa de zapatos y dos años después me suben los impuestos (con la correspondiente reducción de mis beneficios netos), ¿debería tener derecho a reclamar al Estado una indemnización por el lucro cesante? En resumen, la pregunta que lanzo es si el Estado (que representa la voluntad popular de una mayoría de ciudadanos) debe ser “prisionero” eternamente de las inversiones privadas, sin poder cambiar las reglas del juego a mitad del partido (asumiendo que en las inversiones haya una “mitad del partido”, lo cual no estoy tan seguro).

    Desde un punto de vista estrictamente económico, es clarísimo que debe primar la seguridad jurídica del inversor de cara a gozar de un marco regulatorio estable que atraiga inversión extranjera (y doméstica) y no espante a la que ya existe. Desde un punto de vista democrático, por mucho que nos duela, el interés popular (representado en la mayoría de los ciudadanos) debe estar siempre por encima de los intereses particulares de los inversores, permitiendo modificarse “a futuro” (nunca “a pasado”, porque eso sí seria una quiebra clara de la seguridad jurídica) el marco regulatorio de un sector, respetando evidentemente los derechos individuales a la propiedad privada que deben regir en todo Estado liberal.

    Todos estos problemas y contradicciones (principio democrático vs. atracción de inversión) no se darían si el Estado fuera minimalista y se dedicase a realizar una intervención mínima, a no financiar sectores que no son capaces de financiarse por sí mismos. Y en el caso de sectores estratégicos o socialmente deseables (como son las energías renovables), realizar una financiación pública con sentido común, destinando los recursos a desarrollar la tecnología, pero evitando burbujas financieras como la que provocaron las primas de las renovables.

    En resumen, para mí todo es una cuestión de liberalismo económico (del cual soy ferviente defensor) más que de poner parches y remiendos a “cagadas” del gobierno que nunca van a contentar a todo el mundo.

    P.d.: el que suscribe este comentario es uno de los perjudicados por el “hachazo a las renovables”.

    P.d.2: Otro asunto es el diferente trato que están teniendo los inversores internacionales (que están recurriendo al arbitraje internacional, y ganándolo) sobre los inversores nacionales y familias que han visto perdidos sus ahorros en el recorte a las renovables; el gran capital nunca pierde, lo cual es lo más anti-liberal que hay. Pero eso daría para otro post.

  12. #13

    Josu7

    Vaya castañazo el de las utilities gasistas :(

    Respecto a la situación. Y por tratar de dar una visión distinta.
    Si nos comparamos con África, Asia y Sudamérica, España sí tiene seguridad jurídica. Y es un estado de derecho bastante fuerte.

    https://es.m.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_democracia

    De hecho, somos la generación más protegida jurídicamente de la historia de este país.

    No creo que debamos perder esta perspectiva que sirva como equilibrio de la crítica continua y necesaria que se merece este país.
    Sin crítica no hay progreso, pero si sólo hay crítica, sólo habrá destrucción.

    Por lo demás, estoy de acuerdo con la exposición. Nada más que añadir.

  13. #14

    1755

    la van a dejar hecha unos zorro.
    Su relación "net debt/Ebitda" es de unas 4 veces.
    Si le rebajan ingresos, la fuerzan a ser "junk Bond", lo que la obligará a malvender activos, lo que acelerará su deterioro económico.

    No creo que el Regulador sea tan "cfdaafv" como para llevar a ENG a la quiebra ¿O sí?
    Salud

  14. #15

    Karless

    en respuesta a Corso1982
    Ver mensaje de Corso1982

    A nivel práctico, con estas decisiones nos vamos separando de los países fiables, por mucho apoyo democrático que invoque el gobierno de turno (faltaría mas que no fuera así), pero una cosa no tiene que ver con la otra. Los hechos definen cada vez mas a un país poco fiable en el que se cambian las normas que deberían sustentar desarrollos económicos a largo plazo y resulta que no es así. Será muy legal, pero es muy informal y genera desconfianza de cara al futuro.

  15. #16

    Karless

    en respuesta a Analytics
    Ver mensaje de Analytics

    Muy de acuerdo con lo expresado salvo el último párrafo que me parece un calentón.

  16. #17

    Corso1982

    en respuesta a Karless
    Ver mensaje de Karless

    Si lees mi comentario verás que yo no digo lo contrario a lo que tú dices. Lo que estoy diciendo es que cuanto más intervencionista (y menos liberal) es un Estado, mayor será la inseguridad jurídica, con los perjuicios económicos que ello conlleva (de los cuales me he hecho eco en mi comentario). De hecho, he dicho que fue una auténtica chapuza por las imprevisibles consecuencias.

  17. #18

    Joaquim

    Por estos lares hace ya tiempo que los globos sonda tapan el sol. Y la miopía cortoplacista solamente busca el rédito ¿político? Si, se puede alegar y ya veremos cómo acaba el asunto, pero mientras, a fastidiar al personal y quién sabe si los de siempre van a sacar tajada.

    Bien es cierto que mi opinión puede estar sesgada, ya que llevo NTGY (de largo) y ENG (reciente) en cartera.

    Salu2

  18. #19

    Joaquim

    en respuesta a Corso1982
    Ver mensaje de Corso1982

    Pues no sé las farmacias, pero a los taxistas, de momento, les ha salido redondo.

    Al final lo que prevalece es el interés político de quienes gestionan las normas.

    Salu2

  19. #20

    Corso1982

    en respuesta a Joaquim
    Ver mensaje de Joaquim

    Muy bien traído el ejemplo de los taxistas. Exactamente en la línea de lo que quería expresar. A mí que un taxista pague 200.000 € por una licencia me importa más bien poco. Es su problema si entre particulares se pagan 200.000 euros por las licencias, así que si le cambian la norma y liberalizan el sector, que no nos hagan pagar a los demás.

    Gran ejemplo de que las inversiones privadas no pueden paralizar in perpetuum, amparándose en una supuesta seguridad jurídica, la acción económica de un gobierno/ayuntamiento.

    Pero bueno, como he dicho, no habría estos problemas si no hubiera tanto sector protegido y regulado (llámese farmacias, taxistas, notarios, etc.).

Autor del blog

  • theveritas

    En fotografía dicen: "si lo has visto, no has hecho la foto" Pues en bolsa igual.

Envía tu consulta