Blog Definitivamente quizá
Siempre pasara lo que ya ha pasado una y otra vez

¿Pero qué ha pasado en el mercado de repos? Drinks are free.

Esta semana me han preguntado varias veces por el mercado de repos, asustados me decían que lo que había sucedido era algo extraño no ocurrido desde la megaintervención de la fed en 2008 cuando salvó el mundo que previamente había destruido.

Bueno a ver, empecemos por los hechos:

Una operación repo consiste en una transacción financiera a través de la cual un parte vende un activo a otra negociándose a la vez su recompra en una fecha futura.

El mercado de repos es en el que los bancos americanos se intercambian dólares por bonos para resolver el tema de la liquidez, los que tienen excedentes de reservas prestan a los que necesitan dólares a cambio de bonos. Y obviamente esto no es gratis, se hace con un coste de por medio que es el tipo de interés.

Hasta ahí todo bien, como el mercado de dinero es un mercado intervenido por parte de la Fed, los precios se mueven entorno al rango que la Fed determina (que curioso eh, el mercado de dinero tiene los precios intervenidos, discutimos si se pueden intervenir los mercados de alquileres de vivienda habitual y nos parece fatal que se intervenga un precio en la economía por lo nocivo que es a largo plazo y sin embargo el mercado más importante de unas economías que se dicen liberal-capitalistas que es el mercado del dinero está totalmente intervenido por una autoridad que marca y pacta precios vamos ni la URSS), en la semana iniciada el lunes 16 de septiembre nos encontramos con movimientos anómalos en el mercado de repos del Imperio Americano.

Los niveles habituales eran de 2-2.5% y se llegaron a ver tipos del 10%. Vean vean una gráfica que se pudo ver aquí mismo en rankia:

En realidad, eso de ver los tipos al 10% no es más que una consecuencia del libre juego de la oferta y la demanda, como cualquier mercado, como el petróleo, la bolsa, los bonos, todo cotiza y está sujeto a la presión compradora y vendedora. Si los tipos suben, más ahorradores querrán prestar y menos deudores pedir prestado y eso nos llevará a una nueva situación de equilibrio.

Pero no, no puede ser, la Fed no permite eso e interviene, más o menos 75.000 millones de dólares en tres días seguidos, nada una minucia la mayor intervención desde la crisis financiera de 2008 cuando Lehman Brothers y todo aquello.

Mr. Powell de la Fed dejó claro que no había pasado nada, que era algo coyuntural que no había ni que hacer caso y rebajó los tipos 0.25% asustado por los datos anticipados que al parecer la Fed posee.

Y bueno el mercado se relajó con esa descomunal intervención.

Vale muy bien pero que pasó realmente para que hicieran falta tantos dólares que no aparecían por ningún sitio, pues que el asunto del petróleo y Arabia Saudí, lo de los drones que atacaron refinerías obligó a demandar liquidez, y también el Tesoro de EEUU tenía que pagar 54.000 millones de dólares de cupones y para más inri las empresas americanas tenían que pagar impuestos el 15 de septiembre. Vamos en esencia cosas reales que explican lo sucedido como en un chicharro sin posiciones a la venta, alguien entra a mercado y revienta las posiciones arriba y zas hasta el 10% cuando el tope era el 2.25%

Pero a ver que esto pasa y el mercado tiene mecanismos para resolverlo y el mecanismo es la subida del precio, ahí sin intervención más agentes hubieran querido prestar y algunos hubieran dejado de pedir prestado y al final el mercado habría llevado el tipo de interés al equilibrio entre oferta y demanda de modo que los ahorradores podrían pedir un interés por posponer consumo y los deudores pagarlo por anticiparlo, vamos lo de siempre. Que es justo lo que no deja hacer la Fed.

Así pues pueden estar tranquilos, realmente no ha pasado nada, y si se complica ya saben que la Fed intervendrá puntualmente y dejará los tipos donde quiere, así pues aquellos que creían que esto era una señal de algo grave no deben alarmarse. Ahora bien esto si debe ser tenido en cuenta para nuestra visión a largo plazo al respecto de cómo proteger nuestro patrimonio. Esto solo ha sido un shock puntual debido a la coyuntura, el mundo sigue su curso.

En realidad otra ronda más de bebidas gratis de la Fed, en realidad la Fed parece cada días más el Club Tropicana y sus “Drinks are free”, “bienvenidos al país de las maravillas”, “diversión y sol hay suficiente para todos”, ya no los decía Wham en la mítica “Club Tropicana”. “Club Tropicana las bebidas son gratis”.

 

P.D. Ahora es cuando realizamos una apuesta cortoplacista basada en algún tipo de activo en casi todos nuestros posts anteriores, pero hoy hemos tocado un tema genérico así que seamos genéricos. Es la represión financiera la que ha llevado el Nasdaq al 8000, en un mundo sin bebidas gratis, que no son gratis que las pagamos los ahorradores esto no pasaría y no pasaría porque en un mundo con libre juego de oferta y demanda los tipos de interés no estarían donde dijera la Fed sino donde dijera el mercado y si hay tantos deudores, los ahorradores podrían pedir más por su renuncia a consumo de forma que el activo libre de riesgo daría un tipo superior y no necesitarían los ahorradores invertir en fondos o directamente en bolsa con el consiguiente riesgo asociado a la operación.

En esencia la Fed es un sistema de redistribución de la renta y la riqueza, la socialdemocracia tenía sus herramientas que eran la política fiscal, la Fed realiza la redistribución de la renta y la riqueza entre los ahorradores y los deudores, debido a la represión financiera los ahorradores no pueden obtener tipos sin riesgo por encima de la inflación y ven como en términos reales su dinero ahorrado cada vez vale menos, tiene menor poder de compra, mientras que los deudores pueden disfrutar del consumo y están a un paso de que les paguen por consumir.

Esta es la historia de la cigarra y la hormiga pero a la inversa, la cigarra puede estar todo el verano de fiesta y cuando llega el crudo invierno recibe una transferencia directa de renta en términos reales que viene de los ahorros de la hormiga que inocentemente ve que en términos nominales sus ahorros siguen ahí, pero en términos reales cada vez compran menos.

Así pues amigos inversores este es el mundo en que vivimos, nos toca diversificar y gestionar el capital, nos toca tener todo tipo de activos para poder vencer a la inflación y así defendernos de la política redistributiva de la Fed.

 

 

 

Disclaimer

El forero Theveritas no está autorizado para recomendarles comprar o vender ningún tipo de activos pero les está indicando claramente la línea a seguir en el blog, diversificación de activos, con inmuebles, acciones, bonos, cash, absolutamente de todo pero tratando que la media de todo esté por encima de la inflación teniendo en cuenta el ciclo económico y los tipos de la Fed para ver sus señales y seguirlas.

¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. #1

    Espartaca

    Los tipos de interés negativos son una burla a los inversores
    Una intervención maligna

  2. #2

    williamfdc

    en respuesta a Espartaca
    Ver mensaje de Espartaca

    Quien la hace, la paga... todo a su tiempo...
    Salu2

  3. #3

    theveritas

    en respuesta a Espartaca
    Ver mensaje de Espartaca

    Los tipos de interés negativos serían aceptables si fueran consecuencia del libre juego de mercado
    O sea que en una situación de mucho riesgo nadie se atreve a prestar y los muy solventes (hormigas que han hecho muy bien su trabajo) cobrarán por guardar el dinero de otros
    Pero cuando ves a países como españa con deuda con tipos negativos ves que no es eso lo que ocurre
    Lo que ocurre es que el BCE está interviniendo el mercado creando una situación anómala e irreal
    Ese es el mundo en el que vivimos

  4. #4

    belcebu

    Da gusto llegar un Lunes por la mañana y encontrarse un artículo de usted. Escuela austriaca en estado puro, FED y BCE alterando el curso normal de la economía y generando desequilibrios en la economía.

  5. #5

    Corso1982

    en respuesta a theveritas
    Ver mensaje de theveritas

    Ante esta situación de burbuja de activos (que no de consumo), la pregunta del millón que todo inversor se hace: ¿Cuál es el activo "menos malo"? ¿Dinero en el colchón perdiendo cada año un 2% por la inflación? ¿Activos reales? ¿Oro? ¿RV? Vaya laberinto diabólico en el que han metido al ahorrador....

  6. #6

    Josu7

    Efectivamente, la socialdemocracia interviene la economía. Se llama economía social de mercado que redistribuye.
    Hay gente en desacuerdo, pero también mucha gente está de acuerdo.

    Pero esto no es el tema que quiero exponer. El tema es que Estados Unidos no es socialdemócrata. Es más, el partido demócrata no es socialdemócrata. A lo más social que ha alcanzado estados unidos es el socioliberalismo del partido demócrata. Y en contadas ocasiones.
    Socioliberalismo no es exactamente lo mismo que socialdemocracia.

  7. #7

    theveritas

    en respuesta a Josu7
    Ver mensaje de Josu7

    Todo lo dicho por usted es cierto
    Yo no he acusado de socialdemócrata a la fed
    La socialdemocracia cree en la redistribución de la renta y la riqueza desde los ricos a los pobres y utiliza los impuestos y el gasto público para hacer esa redistribución
    Es algo legítimo, se presentan a las elecciones y si les votan lo hacen
    No estoy diciendo si lo soy o no
    No va de eso, yo creo en la distribución de la renta y la riqueza que sale del mercado pero es muy legítimo no creer en ella pero a través de la urna se decide
    Sin embargo la fed hace una redistribución de la renta y la riqueza de ahorradores a deudores (no ricos y pobres no coincide a veces si a veces no, a veces humildes ahorradores entregan su dinero a corporaciones endeudadas)
    La fed le da el dinero de las hormigas a las cigarras y encima sin pasar por las urnas, a pesar de ser nombrados por representantes que si han pasado por las urnas
    Unos lo llaman independencia de los bancos centrales y otros ven ausencia de legitimidad por no ser elegidos por el pueblo
    Pero no es ese el tema, sea legítimo o no lo que si hay es un premio a la cigarra y un castigo a la hormiga

  8. #8

    maxursini

    en respuesta a theveritas
    Ver mensaje de theveritas

    Interesantisimo articulo. Gracias por su Visión técnica impecable y con implicaciones socioeconómicas de regalo.
    Y si en realidad aceptamos que el poder político hace años que es gestor puro de deuda (cigarra yonqui) y en cambio las hormigas ahorradoras, aunque votantes virtuosas, somos insignificantes proletarios individualistas? Parece claro entonces lo que nos depara el futuro.

  9. #9

    theveritas

    en respuesta a maxursini
    Ver mensaje de maxursini

    Este es el mundo que tenemos desde que Richard Nixon desancló el dolar del oro para poder pagar la guerra de vietnam.
    No se trata de que tenga que volver el patron otro, quiza eso ya sería irnos al otro extremo, pero esta verbena de imprimir que tenemos con total represion financiera pues no es de recibo.

  10. #10

    theveritas

    en respuesta a Corso1982
    Ver mensaje de Corso1982

    Pues el activo menos malo es una cesta de valores que resistan bien la inflación.
    Inmuebles en zonas vips no en extrarradios
    Acciones value compradas a buen precio y con dividendos
    Bonos de empresas solventes pero sin tipo negativo
    cash en un % por si acaso
    dolares...
    En fin lo de siempre diversificar y que lo que no salga bien compense lo que no crece.

  11. #11

    theveritas

    en respuesta a belcebu
    Ver mensaje de belcebu

    Muchas gracias por sus opiniones.
    Soy un lector ferviente de la escuela austriaca y sobre todo tengo muy en cuenta la teoria del ciclo economica de la citada escuela.
    Pero sin perder de vista otras contribuciones de grandes economistas que nos enseñan el camino, unos de lo que hay que hacer y otros de lo que no.
    A quien no leo es a Mao

  12. #12

    Josu7

    en respuesta a theveritas
    Ver mensaje de theveritas

    Si quitamos los bancos centrales el precio del dinero se autorregula por la oferta-demanda.
    Está es la premisa. Vale.

    Ahora bien, yo sí intervendría de otra forma: Prohibiendo a entidades públicas o privadas con calificación crediticia menor a BB, que se continuarán endeudando.

    Las consecuencias de esa medida sé que serían muy duras, porque aún haciendo quitas, el problema se pasaría al acreedor. Debería hacerse progresivamente para evitar los mayores males. Pero males habría.

    Y por supuesto, seguiría existiendo el problema de quién tiene que soportar la situación, si el sector público vía reducción de gasto o el sector privado vía aumento de impuestos o subida del sueldo mínimo y pérdida de márgenes. Pero al menos las empresas y los estados no tendrían un riesgo de quiebra tan alto, y eso da seguridad a la economía a largo plazo.

  13. #13

    Josu7

    en respuesta a Josu7
    Ver mensaje de Josu7

    Bueno, igual no es necesario quitar los bancos centrales. Como afirmo al principio. Si no controlar o limitar su intervencionismo.

  14. #14

    theveritas

    en respuesta a Josu7
    Ver mensaje de Josu7

    Realmente ha dado usted en el clavo.
    Los bancos centrales no deberían estar interniendo el mercado del tipo de interes intentando construir una realidad economica diferente a la que salga del mercado. Eso no trae mas que errores en las inversiones y crisis ciclicas.
    Pero lo que si deben hacer es fiscalizar y supervisar la accion de los bancos comerciales. Por ejemplo si el banco de españa hubiera evitado que en la burbuja subprime se hubieran concedido prestamos al 100% no hubieramos tenido esa expansion en el precio, y eso es supervisar, ver si los bancos comerciales se están pasando y dan creditos a no solventes.
    Esa si es su función, exigir un minimo del 30% del valor de inmueble para conceder prestamos, vigilar que no haya desmanes, no crearlos ellos con una politica de represion financiera
    Pero eso no es lo que tenemos.

  15. #15

    nachordgz

    Has hecho hincapié en una explicación causada por la falta de liquidez, pero quizá hay también otra no descabellada causada por la falta de confianza en los bonos que se recompran.

Autor del blog
  • theveritas

    En fotografía dicen: "si lo has visto, no has hecho la foto" Pues en bolsa igual.

Envía tu consulta