blog Ecos solares. Apuntes de energía y economía.

azValor se equivoca con la demanda esperada sobre el uranio (I)

Soy consciente de que me van a caer tremendas críticas por este post. Pero esto no es nada comparado con lo que vendrá en los sucesivos tratándose de una materia tan fértil en mantras y falsas concepciones.

En España está dándose una curiosa eclosión de fondos value y, también, presuntos fondos value. Tantos y tan variados están saliendo que muchos empezamos a sospechar que no todos son realmente fondos value. Esto en sí no es necesariamente malo, aparte de que varios partícipes saldrán escaldados por no dedicar el tiempo necesario para estudiar, claro. Pero cuando algo se pone de moda parece como si otras opciones no pudieran ser también buenas. De camino, la soberbia empieza a inundar la capacidad de raciocinio expulsando al siempre sano y necesario escepticismo en esta complicadísima labor que supone nada menos que invertir dinero ahorrado para procurar que crezca algo, casi nada.

Si alguien piensa que menciono la palabra "soberbia" para referirme a azValor o que los califico de pseudovalue... se equivoca de cabo a rabo. Respeto y admiro a esta gestora y sus socios, sus ideas, enseñanzas y resultados. Creo que realmente hay valor en este equipo y el hecho de que los mejores inversores particulares que conozco los sigan y estudien, e incluso confíen en sus productos, me transmite la idea de que son muy buenos.

No, cuando hablo de soberbia no me refiero a ellos, sino a sus seguidores con nulo o escaso espíritu crítico, lo que vengo a llamar de forma cariñosa la valuesfera pelotillera. Verán, he intentado bastantes veces comunicar por twitter a varios de ellos mi sospecha de que la tesis del uranio se sustenta en información poco fiable y sólo he recibido dos tipos de respuesta: el silencio, muy abundante, y algo de desdén. Recuerdo perfectamente una respuesta que me dejó helado cuando señalaba que la demanda del uranio no era tal: 

Ya, entonces tus fuentes son mejores que las de azValor, ¿no?

 

Verán, no se trata de quien tiene mejores fuentes, sino de si uno puede estar seguro de ellas. Y a tenor de los datos y proyecciones que ha dejado traslucir azValor sobre la demanda del uranio, se ve claramente que les han colado datos falsos. 

Los gestores de azValor son los primeros en entonar su particular memento mori a menudo para no caer en el peor vicio en el que puede caer un inversor en valor: la complacencia. Son muy buenos, pero no son infalibles. Y lo dicen a cada momento: arrogancia para persistir y humildad para retroceder. Yerran, como todos lo hemos hecho porque hemos salido del mismo agujero. Y seguirán haciéndolo, es algo que el abuelo Buffett nos recuerda cada año en sus cartas donde siempre comenta dos o tres grandes errores para intentar, nunca más, volver a cometerlos. Aunque siempre dice lo mismo:

Me volveré a equivocar, es lo único sobre lo que puedo estar seguro.

 

Y aquí azValor, creo, se está equivocando en el análisis de la demanda del uranio.

Es un pequeño detalle que la valuesfera pelotillera está pasando por alto. Ser seguidor de una gestora value supone admirar su trabajo tras estudiarlo y someterlo a escrutinio, no aceptarlo ciegamente y buscar como adornar unas conclusiones ya predefinidas. Eso lo puede hacer cualquiera, no un verdadero seguidor que respeta el trabajo de alguien. Flaco favor le hace a azValor un analista independiente que mantiene un blog donde sólo sabe decir "Sí bwana" ante cada palabra que sale de los labios de Bernad o Guzmán de Lázaro. ¡No! Realmente estos gestores se merecen algo más que un seguidismo cerril a cambio de desperdigar sabiduría, ¿no les parece?

Admirar no es dejar de cuestionar, sino tener como referente. No es desprenderse del escepticismo, sino utlizarlo para fortalecer la idea.

Y, sin embargo, es lo que está ocurriendo con lo que vengo a llamar la fiebre del uranio que se está dando en internet, twitter y demás redes sociales a raíz de la apuesta de azValor sobre este elemento. Nulo espírtitu crítico para analizar una idea que, en principio, parece buena, invertir en un mineral cuya demanda está presuntamente por explotar, los precios por los suelos y la oferta en declive. Sin embargo, es una idea que viene preñada de graves errores de concepto, lo que hace peligrar la tesis. Aún así, podría funcionar, ojo. Pero sería como adentrarse con un todoterreno en el desierto del Sáhara sin rueda de repuesto: un gran riesgo.

 

 

En próximos posts iré desarrollando la idea, pero apuntaré los hechos principales para su análisis posterior:

  • No existe un "mercado del uranio" como tal, aunque se hable de precios de oferta. El uranio sólo tiene dos aplicaciones: energía nuclear para usos pacíficos o construcción de armas nucleares. Dada la existencia de la segunda opción está claro que el control sobre este pseudomercado es tremendo. Por ello cualquier dato que se extraiga respecto al "mercado del uranio" hay que cogerlo con pinzas y someterlo a escepticismo extremo.
  • No, el uranio no es una materia prima cualquiera que puede analizarse como el trigo o el carbón. Hace falta ser especialista para desentrañar las muchísimas mentiras que trufan los pocos datos disponibles y conocer en profundidad los entresijos del mundillo energético.
  • No tengo ni idea que pasará con la oferta de uranio en el mundo, después de todo no entiendo una higa de como funcionan las materias primas, así que soy el primero en aceptar mi propia ignorancia por el lado de la oferta. Sin embargo, las expectativas de demanda que maneja azValor no son fiables debido a que sus fuentes proceden de la propia industria nuclear, muy interesada exclusivamente en su propia supervivencia manejando una tecnología moribunda. Pondré un único ejemplo para que se hagan a la idea, pueden buscar ustedes mismos por internet. Se supone que hay cuatro o cinco reactores nucleares en construcción en Estados Unidos según los foros nucleares. Bien, si encuentran más de dos que a ciencia cierta estén en fase de construcción, háganmelo saber por favor. Pista: recurran a fuentes oficiales de la administración de los EE.UU.
  • El precio del uranio, y con él los potenciales beneficios de las empresas mineras de uranio en las que invierte, sólo se animará si las razones de excitación de la oferta superan con mucho las de animación de la demanda. Puede pasar algo extraordinario que haga subir de precio al uranio si la demanda permanece igual o incluso si sigue bajando... pero necesitaría de una crisis de oferta muy grave. Y no es esa la tesis que azValor está desplegando sino que se apoya también en un alza, fuerte, de la demanda esperada de uranio.
  • En particular, las asociaciones del sector nuclear mienten tanto en el cálculo de centrales en construcción como en el de centrales en proyecto, así como en el precio eléctrico equivalente de las nuevas centrales (LCE). Siempre lo han hecho, luego no es nada raro que siga ocurriendo. Yo llevo observando esta mala práctica desde el accidente de Chernóbyl.
  • La energía nuclear no es competitiva en precios frente a las actuales opciones modulares que no sólo la barren de largo, sino que crecen de forma exponencial espoleadas por una brutal reducción de costes y un bajísimo impacto ambiental. En efecto, estoy hablando de las renovables (hace tiempo que dejaron de ser energías alternativas, no las llamen más así, por favor) pero no sólo de ellas, también y sobre todo de los costes de almacenamiento.
  • La energía nuclear no es necesaria en el mundo debido a su baja aportación sobre la matriz energética actual, de hecho nunca lo fue a pesar de que prometía en los años sesenta energía barata, abundante y para todo el mundo, lo cual no se ha cumplido. Tan sólo son realmente dependientes de ella tres países europeos cuyo grado de nuclearización es tremendo o sus interconexiones internacionales no permiten comprar electricidad a terceros. Uno de ellos es Francia, el país más nuclearizado del mundo con un 74% de su electricidad... y bajando. Francia no tiene previsto abrir más centrales nucleares una vez ha quedado puesto de manifiesto que su mejor empresa del ramo, Areva, ha quebrado y sido rescatada por el Estado y que su proyecto estrella en construcción, Flamanville, es un desastre ingenieril y económico sin paliativos, una auténtica vergüenza nacional. Resulta muy significativo que Francia, adalid nuclear donde los haya, se haya embarcado en un ambicioso programa energético basado en el ahorro y las renovables para reducir las emisiones mientras deja de lado a la nuclear y busca como reducir su peso al 50% para 2025, lo que no es fácil pero es su voluntad. Como mínimo me haría enarcar las cejas para ver que diantres está pasando ahí, ¿no creen?
  • De hecho, la electricidad supone tan sólo el 20% de la energía total que necesita el mundo para funcionar. El resto es energía térmica o transporte. De ese 20%, en torno a un 11% (según la industria nuclear) es cubierto por la energía nuclear. Este dato les dará una idea de cuan importante es la nuclear en el mundo.
  • Los costes de los reactores nucleares están disparados, los plazos de construcción de las pocas centrales en construcción se triplican y los costes financieros asociados son terroríficos. Flamanville es el ejemplo estrella, pero el ejemplo de Olkiluoto en Finlandia también tiene "mandanga". La  electricidad que pueden ofertar es mucho más cara que algunas renovables "caras" (como por ejemplo la eólica marina, la cual sigue bajando de precio cada año, claro, como todas las renovables). Esto se pone de manifiesto claramente en la única central nuclear realmente en proyecto de Europa, diga el foro nuclear lo que diga, que se supone funcionará algún día en Reino Unido: Hinkley Point C, una central subvencionada desde su inicio y que antes de ponerse el primer ladrillo ya sufre importantes incrementos de coste... en la mismísima fase de proyecto. Su curva de aprendizaje hace ya mucho tiempo que dejó de serlo.
  • En realidad creo, sospecho, que la energía nuclear nunca ha sido rentable sin que el Estado arrime el hombro subvencionando costes. Quizás por ello nadie ha propuesto construir una central nuclear en España desde 1997, año en que se levantó la moratoria nuclear. Pero eso son meras especulaciones mías.
  • En efecto, está permitido construir nuevos reactores nucleares en España desde 1997. No hay prohibición alguna al respecto. ¿Sorprendido?
  • Las esperanzas de un incremento de la demanda están puestas en la planificación energética de países tan transparente y confiables como China y Rusia, supuestamente los que tiran del carro nuclear. Por supuesto los datos son filtrados por las asociaciones de la industria nuclear. El puntal fundamental de la tesis de azValor sobre el uranio es la demanda de los países emergentes, constituyendo estos dos países la mitad de la supuesta demanda nuclear del mundo.
  • La tesis completa sobre el uranio se irá al garete en cuanto suceda el siguiente accidente nuclear grave. Ojo, vaya por delante mi arrogancia. Estoy diciendo "cuando", no empleo el condicional "si". Volverá a haber otro accicente escala 7, escala máxima que Fukushima sobrepasó con creces, porque es sólo cuestión de tiempo dado lo envjecido del parque nuclear mundial. Adoptar una idea de inversión que depende completamente de que no venga un cisne negro probable es buena idea sólo mientras no aparezca la temida ave.

 

 

Prometo segunda y sucesivas partes desarrollando estos y sucesivos puntos, pero no entraré en un debate nuclear "a mí me gusta / pues a mí no" para decidir que es mejor, si construir nucleares o no hacerlo. Eso lo decidirá el mercado, no nosotros. 

Sean extremadamente prudentes con la industria nuclear.

 

Disclaimer

Este post, como todos los que aparecen en el blog Ecos Solares cuando se analizan oportunidades de inversión y/o especulación, es una reflexión que comparto libremente en Rankia por motivos puramente educativos, de incremento desmesurado del ya de por sí desmesurado y soberbio ego personal y de fortalecimiento de amistad y relaciones personales con otros inversores particulares de la Comunidad de Rankia, y nunca se podrá considerar como una recomendación de inversión. El usuario que está detrás del nick "Solrac" no está habilitado para crear recomendaciones de mercado, gestionar carteras ajenas y ni lo hace ni pretende hacerlo al margen de la Ley. Este usuario, en todo caso, sólo ejerce actividades de inversión acogidas en el artículo 62.3 de la Ley 24/1988, de 28 de julio, del Mercado de Valores como excepciones a la aplicación de dicha Ley. La decisión de invertir es personalísima y autónoma y debe realizarse en un marco responsable por adultos formados.

¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

Comentarios
74
Página
4 / 4
  1. #61

    Solrac

    en respuesta a Aogaog
    Ver mensaje de Aogaog

    Yo, en cambio, veo a la fisión cada vez más cara. Sus riesgos tienden a infinito. Es una tecnología intrínsecamente insegura.

    Saludos.

  2. #62

    Aogaog

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    Ya, pero si no pasa ningún nuevo accidente en 30-40 años... Cierto es que todo dependerá de eso, que nadie lo sabe. Y llevas razón en lo que dices tú. Pero veo a la fusión demasiado compleja como para implantarse en tan pocos años como 30 sin dar problemas.

    Un placer discutir sobre estas cosas. Hasta otra, ya si que no comento nada más.

  3. #63

    Aogaog

    en respuesta a Aogaog
    Ver mensaje de Aogaog

    No sé si lo conocerás.
    Sobre un Youtuber español que extiende la llegada del EV, te dejo video de una conferencia reciente. Trato de conexionar el mensaje para extenderlo más rápidamente. Suscríbete al canal de Youtube si lo deseas.

    https://www.youtube.com/watch?v=KKgdnyRR0s4&feature=em-uploademail

    https://twitter.com/slcuervo?lang=es

  4. #64

    Wabaloo

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    jejeje

    Hombre, Yo a un tío que lleva tantos años escribiendo y con tantas recomendaciones de lectores también considero que merece cierta consideración,

    Ademas, creo que tienes cierta perspicacia.....y que puedes mejorar mucho, pero.....

    ....entonces.....según tu.... ¿yo si he de aguantar como insinúas que voy a la caza de incautos por un comentario que hice a tu cartera diciéndote que podías mejorar mucho tu rentabilidad en opciones?

    ¿También he de aguantar que me acuses de Troll, por denunciar a los vendefondos que son cómplices de estafa como ya he demostrado en los foros correspondientes? ¿esos no te parece que cazen incautos, ni merecedores de alguna reprimenda?

    ¿He de callar cuando le das la gloria y la honra a Sagan cuando el mérito de ser el primero en denunciar las causas del calentamiento global, y proponer las soluciones de las energías renovables es Tesla?.

    ¿He de callar cuando calificas de falsa ciencia mis argumentos, y te arrogas el de verdadera ciencia para los tuyos....apoyándote en el argumento de autoridad (el artículo dice que tu sabes de este tema) (precisamente Sagan califica como propio de la pseudociencia)?

    No te entiendo.....

    Por cierto, una patente en la USPTO no es una excusa, es algo serio, y ,muy importante desde el punto de vista de un inversor...

    La USPTO no patenta móviles perpetuos, si crees que si, pon el enlace de algunos.. no hace falta que pongas 1000...y te invito a una paella.

    Saludos

  5. #65

    Wabaloo

    en respuesta a Wabaloo
    Ver mensaje de Wabaloo

    PD: patentes de la USPTO de móviles perpetuos de los últimos 20 años, no del siglo XVIII.....(que no se si había comité científico).

  6. #66

    Aogaog

    en respuesta a Aliciapa85
    Ver mensaje de Aliciapa85

    Dices dos errores gordos a mi entender:

    -La fotovoltaica SÍ se comerá a la eólica y sin tardar mucho (no solo en potencia instalada, sino también en energía generada)

    -Los molinos están cerca de su límite de eficiencia y ya no crecerán. No es cierto. Ahora los mejores están en el 42% sobre máx teórico de 58%. Es posible que cueste mejorarlo, pero el tamaño del molino continuará creciendo poco a poco, y el límite será el coste de las grúas que los ponen pero nada más (ej, 20 MW en mar para 2050, mínimo)

    Mira la PV en España como tira, a ver si se cumple:

    http://www.eleconomista.es/energia/noticias/8981217/03/18/Espana-instalara-el-doble-de-fotovoltaica-que-de-eolica-durante-la-proxima-decada.html

    23 GW pv + 11 wind hasta 2030. Sería cojonudo.

  7. #67

    Wabaloo

    en respuesta a Wabaloo
    Ver mensaje de Wabaloo

    He encontrado la Patente USPTO nº 6,362,718 en el 2002, Que extrae energía del punto cero, la Sociedad Estadounidense de Física se pronunció al respecto (en contra) de este reconocimiento.

    La Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos declaró que reexaminaría la patente y sometería su sistema de evaluación a revisión, desde entonces no patentas cosas sin aprobación del comité científico.

    No me consta que hayan impugnado la de Boeing los de la sociedad estadounidense de Física....

  8. #68

    Kamikaze12021

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    Todos se equivocan menos tu, todos: Cobas, azValor y Metavalor. "Copio y Pego"...

    En cuanto a novedades del Primer Trimestre de 2018 destacar la entrada en cartera de Cameco, uno de los principales productores de uranio del mundo. La industria está viviendo un periodo muy complicado en el que la demanda sufrió un shock con el cierre de todos los reactores de Japón tras el desastre de Fukushima en 2011 y la política antinuclear que desencadenó en otros países, como Alemania. Al mismo tiempo, el elevado precio del uranio de los últimos años, llevó a que se invirtiera en nuevos proyectos y se siguieran abriendo nuevas minas, incrementando la oferta de ura- nio del mercado, ya alimentada por el exceso de inventarios proveniente de enriquecedoras de uranio afectadas por Fukushima.

    Esta situación llevó a que el precio del uranio iniciara un importante descenso que le ha situado en los 20 dólares por libra actuales, frente a los casi 80 dólares a los que cotizaba justo antes de Fukushima o los 140 dólares de 2007. Con un precio en el que la mayoría de productores de uranio pierde dinero, lo lógico es que se hubiera producido una contracción de oferta hace tiempo. Sin embargo, la industria ha vivido una complacencia derivada de los contratos de largo plazo que las minas tienen firmado con las eléctricas por el suministro de uranio, a precio superiores a los de mercado.

    No obstante, desde hace meses podemos estar entrando en un punto claro de inflexión. La progresiva finalización de estos contratos de largo plazo y los intentos de renovación a precios muy inferiores por parte de las eléctricas, ha provocado la necesaria reacción de los productores. Hace unos meses, Cameco anunció la suspensión temporal en la producción de la mayor mina de uranio del mundo (McArthur River). También KazAtomProm, principal productor del mundo, anunció recortes muy importantes para los próximos años. Por último, la inversión en nuevos proyectos de exploración y explotacion de la industria se encuentran en su mayoría detenidos, al carecer de sentido económico.

    Si a este giro en la oferta unimos la paulatina reactivación de reactores en Japón y la entrada de nuevos reactores en eco- nomías emergentes, así como las necesidades crecientes de uranio sin cubrir por parte de las eléctricas para los próximos años, podemos estar acercándonos a una situación de tensionamiento del mercado que se resuelva con una fuerte recuperación del precio del uranio (situación que ya hemos vivido con otras materias primas los últimos años).

    Para aprovecharnos de este potencial desenlace, hemos decidido invertir en Cameco, la compañía que cuenta con algunos de los mejores activos del mundo, tanto por situación geográfica (Canada), como por su elevada ley (la mayor del mundo en algunas de sus minas) y su excelente equipo directivo, muy orientado a maximizar el valor del accionista en el largo plazo.

    Enlace: https://www.metagestion.com/index.php?option=com_osdownloads&task=download&tmpl=component&id=418

  9. #69

    Nedi1982

    Según la WNA, en los próximos años entrarán en funcionamiento alrededor de 60 nuevos reactores nucleares en todo el Mundo, lo que elevará la demanda de Uranio en torno a un 15%. Y a medio/largo plazo hay 400 reactores nucleares en planificación y proyecto, la inmensa mayoría apoyados por la industrialización de los países emergentes: casi todos se concentran en China, Rusia, Arabia Saudí e India. Y todos los nuevos reactores son mucho más potentes que los anteriores, por lo que consumen una mayor cantidad de Uranio. Con todo ello, el Uranio reúne las dos condiciones para tener potencial: baja producción (según la WNA la oferta se ha reducido un 6%) y "capex" actual (los bajos precios de los últimos años han dejado un sector más concentrado) y una demanda futura estable, al menos por encima lo que es ahora el sector capaz de generar. De hecho, los bajos precios del Uranio han infligido una profunda purga las empresas mineras que eran ineficientes: se han eliminado el 25% de las empresas y se ha concentrado el sector. En 2.014 las tres mayores productoras extraían un 44% del Uranio mundial, y a principios de 2.018 esa cifra ha subido al 56%, un 25% más: https://www.merca2.es/uranio-nuclear-cameco/

    El uranio de Salamanca puede devolver a España su histórica tradición minera: http://www.eleconomista.es/materias-primas/noticias/9251880/07/18/El-uranio-de-Salamanca-puede-devolver-a-Espana-su-historica-tradicion-minera.html

  10. #70

    Pelos sr

    Heyyy..
    El año pasado ya hicieron una apuesta arriesgada y obcecada, que se les arregló al final y pudieron salir en la foto de final de año. Supongo que con ese precedente......... continuarán obcecados este año hasta ver si pueden decir "al final, teníamos razón".
    Tampoco pongo en duda que sean Value.. pero desde luego operan muy distinto a lo que hacían en Bestinver. Supongo que tienen que arriesgar mucho más, por ser una gestora muy joven. Hice una aportación inicial al principio... y no me han entrado ganas de ampliar. Iván Martín no ha cambiado tanto de filosofía inversora, a pesar de ser también gestora joven.
    Un saludo cordial.

  11. #71

    Luis Angel Hernandez

    No se si has leído el comentario del hedge prime value sobre el uranio: https://primevalue.net/wp-content/uploads/2018/11/PRIME-VALUE-Carta-3er-trimestre-2018.pdf

    Saludos

  12. #72

    Solrac

    en respuesta a Luis Angel Hernandez
    Ver mensaje de Luis Angel Hernandez

    Hola Luis.

    Gracias por el informe. No lo había leído, pero me lo podía haber ahorrado en toda su primera parte, la de la prospectiva energética. XD

    Es una pena como los value de prácticamente todo el mundo seleccionan los datos de forma estratégica en lo que se refiere al sector energético para amoldar sus tesis a sus creencias. Una verdadera pena, se trata de un enfoque nada científico que puede dar lugar a errores muy jodidos y de difícil solución.

    Verás, no voy a desmontar una a una las malinterpretaciones, omisiones, referencias desactualizadas y demás zarandajas del informe porque no tengo tiempo para eso, me llevaría DIAS y, aunque lo hiciera, se sacarían de la manga otros diez datos rebuscados reforzando su actual postura. Por ejemplo, no menciona las hojas de ruta y planes de la Comisión Europea (que son los que mandan, ojo), los abruptamente descendentes precios de la FV y el almacenamiento eléctrico, el retraso permamanente en todas las centrales nucleares en construcción en el mundo, de los sobrecostes que hacen a la nuclear una de las fuentes de electricidad más caras del mundo (solo hablan de los costes de las centrales hipersubvenc... digo, ya instaladas), de confundir, como siempre, energía y electricidad, de... en fin, etc. Cogen un informe que le ha pasado una consultora cuyo nombre no voy a poner por aquí, pero es claramente afín al sector nuclear, y el resto viene solo.

    Ya dije en twitter que esa especie de "soberbia value" va a pasar factura porque es justo todo lo contrario a lo que hace la doctrina value: animar a dudar, a ser escéptico. Buffett NO hace esto. Graham NO hacía esto. Esa forma de actuar NO es value. Y tampoco diré si un hedge fund puede ser value o no, que lo juzgue quien está capacitado.

    Respecto a la segunda parte del informe, me parece útil en tanto en cuanto habla del factor realmente determinante en el precio del uranio: la oferta. Es ese factor que reconozco en este post que no controlo y que, si se hunde como espera azValor, podría cumplir los pronósticos optimistas del precio del uranio, incluso con una demanda débil.

    Sin embargo, si se decantan por la tesis de la oferta, pregúntate a ti mismo: ¿por qué dedican tanto tiempo a hablar sobre la demanda en la primera parte del informe introduciendo grandes cantidades de farfolla con datos torticeramente seleccionados (por otros)? Para mí no tiene sentido alguno y ahí es donde me saltan todas las alarmas de mi escepticismo. Parece como un mecanismo, inconsciente, para tranquilizar la conciencia del gestor. "Lo importante es la oferta, pero voy a hablarte extensamente de por qué la demanda va a aumentarrrrrr, a pesar de que lleva años deprimida, incluso desde antes de Fukushima". Como el chiste: "los griegos eran así y asao, PERO LOS ROMANOSSSSS... " Y se tira el tío 20 páginas del examen hablando de los romanos.

    Me despido con una frase genial del genial Charlie Munger, a quien todos los value reverencian y señalan con el dedo pero se quedan mirando el dedo de forma permanente: "La gente calcula mucho y piensa demasiado poco".

    Saludos.

  13. #73

    Djcosme

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    Hola,

    el otro día estuve viendo el documental de Bill Gates en Netflix y habla de TerraPower y sus reactores mejorados, al parecer la crisis comercial entre China y USA han paralizado la venta de prototipos, ahora la pregunta es, Bill Gates también está equivocado? mira que es coleguita del jefe del bueno de Charlie...

    Lo que sí coincido es que cualquier accidente por mínimo que sea impacta en el precio de cotización muchísimo... y eso es un riesgo que hay que asumir si estás invertido en uranio.

  14. #74

    Solrac

    en respuesta a Djcosme
    Ver mensaje de Djcosme

    No, Bill Gates es Dios.

    Además teniendo en cuenta que apenas tiene dinero, si yo fuera él tampoco diversificaría las inversiones, nunca.

    Irónico total, claro.

    Saludos.

Autor del blog
  • Solrac

    Apuntes de energía y economía con el afán de ayudar a democratizar el mundo de la energía. Especulación con derivados del VIX, opciones. Transición energética en marcha... @Solrac_Solar

Envía tu consulta

https://img1.etsystatic.com/024/1/5430244/il_570xN.494352383_escl.jpg