Rankia México
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog ETFs - PM
ETFs y panorama mundial

Modelos Mentales: 3 formas de Invertir

Siguiendo las enseñanzas de Charlie Munger he estado coleccionando varios Modelos Mentales desde hace tiempo y creo que la mejor forma de poner mis ideas en orden e internalizar los conceptos es escribirlos y explicarlos primero mientras los practico.

 

¿Qué es un Modelo Mental?

Los Modelos Mentales son una caja de herramientas, preferentemente de varias disciplinas, que nos ayudaran a analizar mejor y a ver desde diferentes perspectivas nuestros problemas, situaciones o inversiones. Tal vez mejores análisis y mejores perspectivas, gracias a los modelos mentales, no nos den la solución perfecta,  pero ciertamente nos alejarán de las malas decisiones y de los sesgos inherentes del ser humano. Recordad:

An investor needs to do very few things right    as long as he or she avoids big mistakes., Warren Buffett (letter 1992)

 

Como toda otra herramienta, los modelos mentales no son perfectos y si son mal aplicados pueden deformar la realidad en el mejor de los casos o traer consecuencias desastrosas en el peor escenario. Por eso es muy importante entenderlos bien, practicarlos e internalizarlos, y no sólo memorizarlos y repetirlos. Debemos ser muy honestos con nosotros mismos y aceptar cuando no entendemos los límites y trucos de cada herramienta en lugar de culpar y querer desechar a la herramienta misma.

 

Uno de los modelos más repetidos por Munger y sus seguidores y del que escribiré hoy  es: Invert, always invert, tomado inicialmente del matemático Jacobi. La frase quiere decir ver las cosas al revés, trasponerlas o voltearlas.

 

Aunque el Modelo Mental de Invert, always invert es bastante sencillo, yo lo he dividido en 3 submodelos porque me he dado cuenta que simplemente ver las cosas al revés o voltearlas no funciona directamente en todas las situaciones. Lo más seguro es que Munger (y muchos mas) ya sepan esto y yo no esté inventando la rueda, pero escribirlo me ayuda a internalizarlo mejor.

 

Invertir

Este submodelo es más el directo y como ya he dicho antes sólo consiste en hacer, preguntar o plantear exactamente lo contrario, ver la situación de forma opuesta. Algo así como pensar siempre como Contrarian (aunque no siempre debemos actuar como Contrarians). Por ejemplo, no sólo preguntar: ¿qué países/sectores/empresas son los mejores para invertir hoy?, sino también preguntar: ¿qué países/sectores/empresas son los peores para invertir hoy y evitarlos? No sólo preguntar: ¿qué es lo que debo hacer para ganar dinero en la Bolsa?, sino también preguntar: ¿qué es lo que No debo hacer para no perder dinero en la Bolsa? En vez de preguntar: si la acción XYZ tiene aún recorrido o está barata, mejor preguntar: si no tiene recorrido o no esta barata hasta dónde podrá corregir o hasta donde podré aguantar una bajada si compró hoy. Es decir, en vez de preguntar: cuánto ganaré si acierto, mejor preguntar: ¿cuánto podría perder si fallo o en el peor escenario?

 

En vez buscar razones para comprar una inversión o para defender nuestra hipótesis, mejor buscar razones que indiquen que tal vez no es la mejor inversión después de todo o que pongan en duda nuestra hipótesis. En otras palabras, No demostrar que algo está bien o es cierto, sino demostrar que no lo es. Tal vez no todas nuestras ideas salgan vivas o sin rasguño de este submodelo, pero sin duda es una prueba de fuego que nos ayudará a matizar las cosas y ver los pros y cons.

 

 

Complemento

Con Complemento me refiero a todos los elementos que no forman parte del problema, pregunta o inversión que estamos analizando, es decir, el resto de alternativas o escenarios posibles que pueden ser o no ser opuestos o inversos (como el submodelo anterior indicaría). Este submodelo es muy útil para no dejarnos llevar por los cantos de las sirenas y pensar que cómo alguien ha sido exitoso siguiendo cierta estrategia nosotros también podemos ser igual de exitosos. El punto aquí es ver cuántos No han sido exitosos o tan exitosos, cuántos han fallado o fracasado (inverso), cuántos se han quedado a la mitad del camino o a un paso de ser exitosos. El complemento sirve para saber las probabilidades (que son muy altas) de que alguien No llegue a ser el siguiente Buffett, Jobs o Messi y por qué no lo han sido. La mayoría se enfoca en querer hacer exactamente lo mismo que hicieron o hacen estas leyendas para llegar a donde están hoy, pero el problema de hacer esto es que es muy difícil replicar el contexto en el que cada uno de ellos actuó, es muy difícil seguir sus pasos a la letra porque muchas de sus decisiones fundamentales no pueden ser resumidas en una receta y muchas han sido tomadas por intuición y experiencia, algo imposible de replicar.

 

Lo anterior no quiere decir que no lo intentemos o que no copiemos a los mejores, pero el Complemento nos ayudará a ser realistas y ver al resto de personas que lo han intentado y han tenido deferentes resultados y así poder saber qué es lo que No debemos hacer, qué es lo que debemos evitar, en qué aspectos debemos enfocarnos más, en dónde podemos fallar sin perderlo todo, qué dejar de hacer o las diferentes alternativas de elección llegado un punto crítico. Estudiar el Complemento es estudiar todos los demás casos (o los mas que podamos) que no han llegado a ser el siguiente Buffett, Jobs o Messi. Por ejemplo, el Complemento de Buffett son grandes (o no tan grandes) inversores que han ganado pero no han ganado tanto como él o han ganado más y de forma diferente en periodos distintos, de todos ellos hay mucho que aprender (de los famosos y de los no famosos como el Gran Margrave). Tal vez yo no llegue a ser el siguiente Buffett, pero estudiando el Complemento sé qué debo hacer, cuál es la base rate que debo tener en mente y qué probabilidades tengo para tener un buen desempeño que me permita hacer crecer mi dinero sin hacer castillos de arena.

 

Aplicado a inversiones, el Complemento no sería ir corto en la acción sobrevalorada de la que todos hablan y tienen enormes expectativas, ni ir largo en la acción que nadie quiere o conoce y tiene reflejado en su precio hasta el fin del mundo, esto sería aplicar el primer submodelo. El Complemento nos ayudaría a conocer el resto de alternativas, por ejemplo algo que ya he dicho antes: si todo el mundo habla de la sobrevaloración de las acciones americanas o la subvaluación que hay en los emergentes, entonces por qué no ver hacia otros mercados como los Nórdicos o los Frontera o Private Equity, o qué hay acerca de invertir en algo más que la Bolsa como Franquicias o prestamos P2P o incluso ladrillo. El Complemento es dejar de ver el árbol y  ver el Bosque y más allá del él.

 

 

 

Caminar hacia atrás

Aunque este submodelo es parecido al primero porque en cierta forma es ver las cosas al revés, su esencia es, tal y como el título dice, caminar literalmente hace atrás. No es lo mismo buscar el Inverso de una situación o su Complemento, a recorrer la situación paso a paso desde el final hasta el inicio. La clave aquí es comenzar por el resultado que queremos obtener y recorrer el proceso que nosotros pensamos nos dará ese resultado, pero recorrerlo en reversa. Así podremos saber si cada paso dentro de nuestro proceso nos lleva de regreso al inicio y si realmente ha sido originado ahí. Un ejemplo es cuando queremos resolver un laberinto, lo más fácil es comenzar por la salida. Otro ejemplo para los inversores es el llamado Reverse DCF, que en lugar de calcular los flujos futuros y después traerlos a valor presente para tener un precio objetivo, calcula cuál tendrá que ser el crecimiento necesario en los flujos actuales para justificar el precio hoy. Este submodelo es aplicado en muchas ramas hoy y se le conoce como ingeniería inversa.

Guía de ETFs publicados
Lista de libros mencionados
Este blog está escrito y editado por su autor. En ningún momento expresa el punto de vista y sentir de Rankia. Puedo cometer errores, malinterpretar la información o no coincidir con la idiosincrasia, opinión y juicio del lector. El autor de este blog no está siendo compensado al proporcionar ninguna opinión sobre productos, servicios, websites o cualquier otro rubro con excepción de libros a través del programa de afiliados de Amazon. No soy experto ni estoy certificado. Nada de lo escrito aquí debe interpretarse como recomendación para iniciar cualquier tipo de operación financiera. El lector deberá hacer su propio “due diligence”.
  1. #1

    Conanbab

    El enfoque psicológico es muy determinante,las sensaciones en las operaciones.Si vamos con unas reglas fijas muy rigurosas normalmente vamos a actuar con gran inseguridad o ansiedad hasta el cierre de la misma,la pérdida si se da nos hundirá la moral.Mientras sí operamos espontáneamente sin apenas pensar en estrategia,control de riesgo...Nuestra predisposición es de ligereza y no estamos tan nerviosos e inseguros con el posible desenlace.Todo se equilibra en esta vida a la par parece.
    Bye...

  2. #2

    Gaspar

    en respuesta a Conanbab
    Ver mensaje de Conanbab

    El enfoque psicológico es acerca de reconocer y controlar las emociones, ser racional y seguir un proceso bien fundamentado que históricamente haya dado buenos resultados. Tal vez a alguien esto cause inseguridad y ansiedad, pero para quienes les ha resultado y saben controlar sus emociones (como Munger, Buffett o incluso Soros) es la mejor alternativa.

    No estoy de acuerdo en seguir reglas fijas y rigurosas que lleven al dogmatismo, mas bien reglas flexibles que se adapten, siempre y cuando estén basadas en un proceso racional y exitoso empíricamente y que disminuyan el impacto negativo de nuestros sesgos. Tampoco estoy de acuerdo en ser espontaneo y actuar sin estrategia, creo que ese es el peor error en los mercados y de hecho es así como la mayoría pierde dinero en el largo plazo, pensando que pueden ganar dinero constantemente solo siguiendo lo que el estómago les dice. Podrá haber un algunas personas que lo hagan con éxito, pero la gran mayoría fracasa precisamente porque la espontaneidad viene acompañada de muchos sesgos que tienen efectos desastrosos en las inversiones. La espontaneidad funcionará en casos como correr de un perro sin correa o saltar a la acera si un coche viene a nosotros o decir algo divertido cuando estamos nerviosos, pero no creo que funcione constantemente para la Bolsa. Leyendo la biografía de varios grandes inversores y especuladores no recuerdo que ninguno haya tomado decisiones sin haber pensado antes en una estrategia o control de riesgos. Podrán parecer decisiones rápidas pero es sólo porque ya llevaban mucho tiempo pensando antes.

    Tal vez haya personas que sientan mejor operando espontáneamente sin apenas pensar en estrategia,control de riesgo... y enhorabuena si han tenido éxito, pero la verdad es que yo me siento inseguro invirtiendo de esa forma, prefiero un proceso racional y flexible.

    Saludos

  3. #3

    Ismael Vargas

    Gracias por el comentario Gfierro. Parece que la mayoría de las estrategias se centran en la automatización, para eliminar la parte emocional... Siempre quedará la opción flexible, el reconocer los errores a tiempo y poder corregirlos y una gestión que permita la entrada y salida de emrpesas según unos criterios. Un saludo

  4. #4

    Comstar

    en respuesta a Ismael Vargas
    Ver mensaje de Ismael Vargas

    La automatización sólo hace lo que ya se hace mal, pero más rápido. La máquina no reconoce los errores, ni los prejuicios, ni las creencias sobre las cuales se basan los paradigmas que, influenciados por emociones, terminan configurando el algoritmo de la máquina. Dejar a la máquina manejar tu dinero es como dejar que un coche robot maneje. Es exponerse a los fallos y problemas de diseño de la máquina.

  5. #5

    Ismael Vargas

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Si, pero todo depende como se mire, pues los algoritmos de alta frecuencia son capaces de generar dinero realizan operaciones muy rápidas, ya sea de arbitraje o aprovechando oportunidades que a simple vista no se pueden ver ni alcanzar... La cuestión es ser los primeros, y con estos algoritmos hay programadores que lo consiguen... Luego es como todo, están los imitadores que venden sistemas que no funcionan, otros que te hacen operar muchas veces para generar comisiones al broker y otros que efectivamente si pueden funcionar.

    Un saludo!

  6. #6

    Comstar

    en respuesta a Ismael Vargas
    Ver mensaje de Ismael Vargas

    Precisamente, el algoritmo refleja el modelo mental del creador, y también sus sesgos mentales. Si el propósito del creador es enriquecer al broker a costa del inversionista, el software hace eso, que de todas maneras el broker lo haría, pero más rápido. En ese caso hay un sesgo a favor del broker.

    Si genera dinero, es porque el modelo mental de su creador habría logrado eso en una operativa de todos modos, pero de forma mucho más lenta. En ese caso se trata de un sesgo muy favorable.

  7. #7

    Gaspar

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    ¿Estas seguro que La automatización sólo hace lo que ya se hace mal? ¿Qué hay acerca de automatizaciones que hacen cosas bien y rápido o qué hay acerca de automatizaciones cuyo fin no es hacer las cosas bien o mal, sino simplemente menos mal o minimizar el error humano? ¿Cómo llamarías tu o cómo llaman en Costa Rica a estos dos últimos tipos de automatización que yo he mencionado y que no sólo hacen lo que ya se hace mal.

    De hecho la mayoría de las automatizaciones hacen las cosas bien y rápido. La vida diaria esta llena de estas automatizaciones, si sólo hicieran lo que ya se hace mal, pero mas rápido como tu afirmas, la vida diaria sería un completo caos y zona de guerra: fabricas explotando cada minuto, aviones cayendo como gotas de lluvia, hospitales llenos de muertos, ninguna pagina de internet funcionando. Lo curioso es que tu y yo y el resto de rankianos utilizamos automatizaciones que los programadores crearon y yo no veo que en Rankia dichas automatizaciones sólo hagan lo que ya se hace mal. Me sorprende que alguien que sabe de informática como tu no haya visto esto.

    Entonces no crees que tu primera frase está mal expresada. Aquí sería un buen momento para poner en práctica el modelo mental del Complemento y ver al resto de automatizaciones y no sólo las que hacen las cosas mal, porque eso sería ver las cosas sesgadas.

    Saludos

    PS.: En el resto del tu comentario estoy de acuerdo, aunque yo sí creo que en 20-30 años no sólo muchas inversiones y ahorro serán roboticas (que ya muchas lo están), sino que muchos transportes también serán roboticos que de hecho ya la mayoría están automatizados. Tener miedo a los robots y automatizaciones es algo normal del ser humano, porque tememos a lo nuevo y a lo que conocemos poco, lo mismo sucedió hace 100 años con la automatización de Ford o con cada nueva automatización que ha aparecido.

  8. #8

    Comstar

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    Muchos procesos de automatización se efectúan sin revisar primero si el proceso se hace mal o bien. El análisis de los procesos mentales que acertadamente indicas es lo que hace la diferencia, o como lo llamo yo "pensamiento crítico". En efecto, luego de casi no dormir por dos semanas, el error humano es bastante factible en la expresión de palabras, y por ello la mala expresión. Tal vez algún día un robot nos corrija y nos diga "eso no fue lo que quisiste decir, sino esto otro" pero mientras tanto, tendré que vivir con mis errores humanos. Como si me importara equivocarme. No se va a caer el mundo si me equivoco, así que puedo dormir tranquilo.

    En todo caso, esto no es una revista científica, sino internet, y Comstar es sólo un nickname de alguien que puede no ser más que el de un trovador. En todo caso, a los argumentos no se les juzga por quién los dice, porque en su tiempo Galileo no era nadie, al menos no contra su oponente. Y así como Galileo acertó, así también se pudo haber equivocado si hubiese sostenido, como Nostradamus, la idea opuesta, la de Ptolomeo.

    Pero como no soy ni Nostradamus ni Galileo, sino exactamente uno más en la multitud, puedo darme el lujo de equivocarme por no haber dormido bien por el exceso de trabajo. Es gratificante ser un "don nadie" en Internet. Mucha gente lucha por ser "alguien" pero yo no. Eso hace que yo no sea gurú de nadie, y que quien me lea puede vaer mis errores y mis aciertos, y si los sesgos indican que por no ser nadie no debe escucharse, o que por ser nadie deba escucharse, entonces vemos lo que ilustras de los modelos mentales.

    El dinero mismo es un modelo mental, una ilusión en la mente de la colectividad.

  9. #9

    Gaspar

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    No he entendido nada de lo que has querido decir en tus párrafos 2 y 3. No sé si son una justificación, una excusa, un monologo existencial contigo mismo o algo diferente porque no veo la relación con la discusión que teníamos de automatización y honestamente tampoco con el post, pero tal vez tu puedas aclarar esto.

    Lo que me sigo preguntando es por qué alguien que casi no ha dormido por dos semanas prefiere sacrificar su valioso timepo de sueño para leer un post mio (que también soy un don nadie que incluso escribe menos que tu) que fue escrito principalmente para mi, para poner mis ideas en orden. Me siento como si tuviera un paparazzi jeje. En cualquier caso agradezco tu asidua y pronta visita a mi blog cada vez que escribo un post.

    Saludos y por favor descansa.

  10. #10

    Comstar

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    A los paparazzis les pagan por perseguir. Si a lo que te refieres a que me largue, pues no tengo problema. Adios. No voy a atender nada más que tenga que ver con este blog.

  11. #11

    Gaspar

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Jeje Comstar una Disculpa no pensé que la palabra paparazzi te fuera a ofender ya que tu tambien la has utilizado algunas veces.

    En ningún momento he escrito y tampoco he querido dar a entender lo que tu escribes en tu comentario 10, de hecho hasta te he agradecido por tu visita a este blog y una vez mas te repito que siempre serás bienvenido aquí, yo no te baneare como tú hiciste conmigo, aquí siempre podrás comentar.

    Saludos

Autor del blog

  • Gaspar

    La economía esta para servir a las personas y no las personas para servir a la economía.

Envía tu consulta

Creative Commons License
Este Blog esta bajo la licencia de Creative Commons.