20 recomendaciones

Hace unos días me estaba paseando por Twitter y encontré este genial tweet del rankiano @Manolok

 

Y tiene toda la razón del mundo. En euros, un inversor europeo que gana en euros y que paga en euros, hubiese  ganado casi nada por 10 años  si hubiera invertido en el SP500 o incluso en un Fondo o ETF indexado que siguiera al MSCI World que es un índice que incluye a los 23 países desarrollados con 1,603 empresas.

 

Aquí dejo la imagen ampliada

 

Se me hace importantísimo este punto por varias razones que detallaré a continuación:

 

A. Muchos piensan, erróneamente, que indexarse es comprar únicamente el SP500 y listo.

Aunque obviamente estarías técnicamente indexado, la verdad es que faltaría mucho para tener una cartera indexada pasiva bien armada que te acerque a tus objetivos y necesidades futuras.

 

Si alguien hubiera comprado el SP500 en euros en 2002 y lo hubiese  mantenido por 10 años como muestra la genial imagen de @Manolok, entonces se hubiera llevado un muy mal sabor de boca y seguramente hablaría pestes de la indexación pasiva.

 

Me han tocado varios así en blog que piensan erróneamente que indexarse es comprar el SPY (uno de los ETF más caros de hecho) y listo. La imagen anterior demuestra claramente que No es así.

 

Uno de los propósitos principales de una cartera indexada pasiva es tener un buen desempeño, incluso mejor que la mayoría de gestores activos, durante los peores momentos y crisis. Y tener un desempeño promedio y normal durante esas épocas de expansión y exuberancia irracional.

 

Pensar que el SP500 es suficiente porque tiene algunas de las mejores empresas del mundo y de las más populares, es un error.

 

¿Qué faltó?

DIVERSIFICAR bien

 

B. Muchos piensan que indexarse es comprar únicamente un par de ETFs o Fondos indexados de algún sector, país o región que haya tenido buen desempeño en el pasado reciente (por ejemplo, de 2010 a la fecha)

El error aquí es que cuando hablamos de clases de activos, países, regiones o sectores, se olvidan que existe una Ciclicidad y Reversión a la Media. Lo que lo ha hecho bien en el pasado no necesariamente lo hará bien en el futuro.

 

Ahorita está la locura por el sector tecnológico, pero ese sector al igual que otros ya ha tenido mercados bajistas y laterales que duraron varios años. Esto puede volver a pasar.

 

Si estamos concentrados en una sola región o país o sector, entonces no aprovecharemos ni la cilcicidad y reversión a la media, y también tenemos altas probabilidades de perder tiempo valiosísimo como esos 10 años que se perdieron en el SP500 de la imagen de Manolok.

 

¿Cómo ven ahora haber invertido únicamente en el SP500 en euros?

No tan bien verdad

 

C. Muchos piensan que se puede invertir en ETFs o fondos indexados sin una estrategia clara.

Hay cientos de estrategias para invertir y especular con ETFs. Cada quien puede escoger la que quiera, la que más se acople a sus necesidades y objetivos, la que más esté en sintonía con su perfil y personalidad, etc.

 

El punto aquí es que antes de comprar cualquier ETF debemos tener una estrategia clara y también robusta que haya probado funcionar en el pasado y bajo los escenarios suficientes.

 

Nadie compra un coche a ciegas ni un celular sin antes hacer un poco de investigación. Tampoco escogemos a nuestra pareja tomando en cuenta las opiniones de otros o preguntando en un foro a los demás si piensan que es la adecuada. Entonces por qué hacerlo con nuestro dinero y patrimonio?

Para invertir o especular bien con ETFs es necesario primero tener e internalizar una estrategia que funcione y que vayamos a ser capaces de aplicar y seguir.

 

Varios ETFs tienen la ventaja de que ya están diversificados y eso engaña a muchos, pero a veces esa diversificación no es suficiente, al menos No para una estrategia indexada pasiva. Tal vez para otras sí.

 

Tampoco sirve tener ETFs de todos los colores y sabores porque probablemente estemos haciendo una mala diversificación o hasta una sobre-diversificación.

 

La siguiente imagen muestra qué hubiera pasado si se invierte únicamente en euros en el MSCI World neto de comisiones, impuestos, reinvirtiendo dividendos y descontando inflación.

No nos hubiera ido muy bien. Hubiésemos perdido 10 años en la lateralidad, años que no vamos a poder recuperar.

 

Si hubiésemos diversificado por regiones y agregado emergentes (50/50), entonces nos hubiera ido bastante mejor precisamente porque aprovechamos la ciclicidad.

 

Los siguientes años no han sido buenos para los Emergentes, pero sí para los Desarrollados.

Así esto. La diversificación funciona, pero muchas veces se siente incómoda.

 

 

  1. en respuesta a Gaspar
    #20
    Corso1982
    Con esa ponderación, en el muy largo plazo es probable que acabes teniendo una rentabilidad superior a la del MSCI ACWI y el MSCI World. Aunque yo esa cartera la haría, o al menos sobreponderaría, con small caps (por lo que te he comentado en mi mensaje anterior)

    Pero tienes dos desafíos. Una mayor volatilidad derivada de los mercados emergentes, aunque esto en sí no suponga un mayor riesgo, solo hay que tener la cabeza fría cuando lleves periodos bajos. Pero el mayor desafío es que la globalización vaya para atrás y se vuelva a un cierto proteccionismo. Esto puede ser letal para los emergentes (salvo quizás China, que realmente ya no es un emergente). 
  2. en respuesta a Corso1982
    #19
    Gaspar
    Estoy muy de acuerdo en lo que comentas.



    Y sí,  es cierto que las empresas multinacionales nos dan una diversificación, pero es limitada. Ya escribiré un post al respecto, y en eso sí difiero con San John Bogle.  Yo por eso prefiero 50% desarrollados y 50% emergentes en la parte de RV. 

    El punto principal del post es que sin diversificación, no estamos aprovechando la ciclicidad ni la reversión a la media al máximo.

    Saludos



    1 recomendaciones
  3. en respuesta a Corso1982
    #18
    ojolince
    El MSCI World ya recoge toda la diversificación regional de las multinacionales.
    Otra cosa es que no se recoja en la composición por regiones que muestra Morningstar.
    El sesgo lo tiene morningstar, no el MSCI World.

    El MSCI World de hace 30 años no infra/sobreponderaba nada.
    Sencillamente recogía la composición del mercado en ese momento, incluyendo la diversificación regional de las multinacionales de la época.
    Que Japón estuviera en decadencia se sabe ahora, pero no entonces.
    Y el MSCI World recogió tal cual esa decadencia, mientras esta se iba produciendo.
    Tampoco veo ahí ningún sesgo en el índice.

    Se puede decir que el índice ha variado mucho en los últimos 30 años, pero eso no significa que tenga ningún sesgo.
    Sin embargo, lo tendría bien gordo si no se hubiera ido adaptando a la situación del mercado en cada momento.

    Un saludo.

    1 recomendaciones
  4. en respuesta a Chandra9000
    #17
    ojolince
    El tweet lo que quiere decir es que en ese periodo, un inversor americano en el SP500 (invierte en dólares) tardó menos de 10 años en recuperar su inversión inicial.
    Sin embargo, un inversor europeo en el SP500 (invierte en euros) tardó 12 o 13 años en recuperar.
    La diferencia está en que ambos sufren la evolución del SP500, pero el europeo sufre también el añadido del efecto divisa, que en este caso concreto le perjudicó bastante (otras veces le beneficia).
    Por eso cuando se dice que mirado mes a mes, una inversión en el SP500 nunca pierde dinero a 10 años (solo en 3 ocasiones desde el año 1800), hay que tener en cuenta que se está hablando de inversores americanos, eliminando el efecto divisa. Los inversores europeos en el SP500 han perdido dinero a 10 años en alguna ocasión más.
    El tweet viene a decir que invertir exclusivamente en el SP500 puede ser bueno para un yanqui, pero no tanto para nosotros.

    2 recomendaciones
  5. #16
    Chandra9000
    > Cuando pases a euros los dólares o libras, vas a recibir los mismos euros que los del que cotiza directamente en euros.

    Es verdad, tiene todo el sentido.

    Entonces, ¿dónde está el problema del supuestamente genial tweet que originó el artículo, que dice que si inviertes en dólares ganas dinero pero que si esa misma inversión la hubieras realizado en euros, entonces ya no ganas?
  6. en respuesta a ojolince
    #15
    Corso1982
    No ha sido una crítica ni mucho menos. Creo que has malinterpretado mi mensaje. Diferencio entre invertir en el MSCI WORLD de hace 30 años e invertir ahora, porque la diversificación regional de una multinacional no es la misma ahora que hace 30 años. 

    Solo pretendía describir los efectos de una inversión en el MSCI world hace 25 años, que probablemente infraponderaba Europa, un incipiente mercado único con una moneda nueva, y sobreponderaba mercados más en decadencia, como Japón.
  7. en respuesta a Chandra9000
    #14
    ojolince
    Salvo que tenga la divisa cubierta, es indiferente la moneda en la que cotize el etf o fondo.
    Cuando pases a euros los dólares o libras, vas a recibir los mismos euros que los del que cotiza directamente en euros.
    La única diferencia es la posible comisión de cambio que te puedan cobrar al comprar o vender las versiones en moneda extranjera.
    Lo que marca el riesgo divisa es la moneda de los activos en los que invierte, y dicho entre comillas, porque muchas empresas consiguen ingresos por todo el mundo, en diferentes monedas.
    Y cubrir divisa tiene un coste bastante hermoso.

    1 recomendaciones
  8. en respuesta a Corso1982
    #13
    ojolince

     Efectivamente, qué importante es diversificar geográficamente  y no dejarse llevar por el sesgo de ciertos índices globales que ponderan por capitalización (como el MSCI World), que muchas veces no reflejan las verdaderas ponderaciones geográficas de la riqueza y PIB mundial. Es verdad que a corto plazo estas situaciones se pueden mantener, pero a largo plazo es insostenible. Mira a Japón,  llegó a representar el 30% de la capitalización mundial en los años 80. Incluso hoy representa un 8% de la capitalización mundial. 
    No entiendo bien cuál es la crítica concreta a una cartera indexada al MSCI World.
    Si hablamos solo de la parte de RV:
    ¿Estaría poco diversificada geográficamente?
    ¿Sería suficiente indexarla al MSCI ACWI IMI (World + Emergentes + Small Caps), por ejemplo?
    ¿Es malo que pondere por capitalización?
    ¿Sería mejor subdividirlo por regiones, asignándoles porcentajes fijos a cada una?
    Gracias.


    2 recomendaciones
  9. #12
    Chandra9000
    Los ETF y fondos más importantes tienen una versión en dólares y otra en euros (y seguramente otra en libras). Si la ciclicidad del tipo de cambio es un problema, ¿la solución no sería tan fácil como, una vez elegido el fondo o ETF que más nos guste, invertir mitad en su versión dólar y mitad en su versión euro?

    1 recomendaciones
  10. #11
    Richard lukonde
    de alguna manera estar indexado al S&P 500 es estar indexado al mundo, fijémonos en las empresas que son, empresas presentes en casi cualquier lugar del planeta. Ellas con sus estrategias y planes de expansión ya deciden dónde y en qué paises estar presentes, etc para optimizar sus beneficios. Además la propia empresa tan diversificada absorbe cambios de ciclo, regiones, divisa...
    3 recomendaciones
  11. en respuesta a Gaspar
    #10
    Corso1982
    Muy cierto Gaspar.

    Probablemente la causa fue que apareció el euro en escena, una nueva moneda de referencia internacional que ocupó una parte del espacio del dólar. El MSCI World seguía dolarizado (la mayor parte eran empresas americanas) y los inversores europeos con posiciones en el MSCI World (o en el SP500) veían cómo su inversión perdía capacidad adquisitiva con respecto a su moneda de referencia.

    Esto me hace reflexionar si Paramés realmente no se benefició de los vientos de cola del euro en los primeros años de la década del 2000, ya que hay que tener en cuenta que invertía en empresas principalmente europeas, que facturaban en euros y con caja en euros. Ya no solo es el efecto divisa (mira los gráficos que pongo: un americano invirtiendo en Bestinfond habría hecho un x7 mientras que un europeo habría hecho un x5), sino que estamos hablando de que Europa se convirtió en un mercado único que catapultó a sus empresas.




    Efectivamente, qué importante es diversificar geográficamente  y no dejarse llevar por el sesgo de ciertos índices globales que ponderan por capitalización (como el MSCI World), que muchas veces no reflejan las verdaderas ponderaciones geográficas de la riqueza y PIB mundial. Es verdad que a corto plazo estas situaciones se pueden mantener, pero a largo plazo es insostenible. Mira a Japón,  llegó a representar el 30% de la capitalización mundial en los años 80. Incluso hoy representa un 8% de la capitalización mundial. 

    También es cierto que en muchos casos estamos hablando de grandísimas empresas multinacionales que facturan en todo el mundo por lo que da un poco igual si formalmente pertenecen a una determinado país o una bolsa. Por ejemplo, Netflix y Apple me da igual que sean empresas “americanas” y que coticen en la bolsa de NY, lo que me debe importar es que tengan ingresos en todo el mundo y que diversifiquen el riesgo geográfico (en cuyo caso tampoco estarán expuestas al riesgo divisa). Y más en la actualidad, donde las grandes multinacionales son cada vez más globales y facturan cada vez en más países. Probablemente hace 20 años la globalización no era tan acusada y probablemente las empresas americanas o japonesas que representaban casi toda la capitalización del MSCI World suponían un mayor riesgo de inversión que en la actualidad porque su exposición a los mercados no estaba tan diversificada como ahora, por lo que invertir hace 20 o 30 años en el MSCI World suponía un mayor riesgo-país y un mayor riesgo-divisa. 
     
    Pero con la pequeña y mediana capitalización debemos seguir teniendo cuidado y mantener una adecuada diversificación.
    2 recomendaciones
  12. en respuesta a Renon
    #9
    Gaspar
    Voy de salida.

    Lo reviso en un rato mas

    Gracias
  13. en respuesta a Corso1982
    #8
    Gaspar
    Claro. En la última década no, pero en otras sí. Y el problema es que no sabemos qué tipo de década nos va a tocar en el futuro. Rendimientos pasados recientes sirven de poco. Necesitamos muchos escenarios y muchas décadas.

    Uno de los propósitos de una cartera indexada pasiva es que le vaya bien en cualquier escenario y esto lo hace aprovechando la ciclicidad del mercado, y eso lo hace diversificando por regiones.

    Gracias!!!
    1 recomendaciones
  14. en respuesta a Yoespeculador
    #7
    Gaspar
    Hola

    Claro. Lo de las aportaciones lo iba a tocar en lo siguientes posts. Pero tienes toda la razón. 

    Incluso aunque fueran 20 años, perder 10 años en lateralidad si estamos 100% invertidos en un solo país, va a perjudicar los retornos.

    Si estamos diversificados por regiones, entonces aprovechamos mejor esa ciclicidad del tipo de cambio

    Gracias!!!

    1 recomendaciones
  15. en respuesta a Ernest Ps
    #6
    Gaspar
    Te me acabas de adelantar jeje ;)

    El siguiente post iba a hablar de los que tienen cobertura de divisa

    Los ETFs y Fondos que siguen al SP500 están bien, No hay nada de malo tenerlos en cartera, siempre y cuando se complemente con otros o que sigas una estrategia determinada.

    Gracias
  16. #5
    Ernest Ps
    Buen artículo Gaspar! La verdad que me ha dejado pensativo el articulo, puesto que a mí me gustan o gustaban... los ETF del SP500 en EUR.

    Supongo que dependerá de cuales y habrá que saber que ETF SP500 buscar.. porque en el caso de IUSE si que sigue buena trayectoria desde 2011... ¿ O se me escapa algo?



    2 recomendaciones
  17. #4
    Manolok
    Me alegro os haya llamado la atención mi tuit.
    No es sólo los 12 años y medio en negativo en SP500, es que la situación fue muy similar en MSCI WORLD que por aquel entonces EEUU suponía más del 50% y actualmente más del 65. El MSCI WORLD con dividendos netos y en EUR no alcanzo su nivel de enero de 2000 hasta enero de 2013.

    4 recomendaciones
  18. #3
    Yoespeculador
    Hola Gaspar, 

    Buen artículo. Yo aquí veo 3 cosas:

    1) está claro que SP500 no es indexación global. Para ello te tienes que ir a un MSCI World o FTSE All World.

    2) si vas haciendo aportaciones periódicas el efecto divisa debería promediarse. Otra solución sería un fondo Hedged, pero es más caro. También ojo con los sesgos, en ese periodo la divisa influyó negativamente, pero en otros influyó positivamente.

    3) otro sesgo que veo es el plazo temporal. 10 años no es largo plazo. No hay huevos a encontrar a alguien que haya perdido dinero en el SP500 a 60 años.

    Buen artículo.

    S2!
    4 recomendaciones
  19. #2
    Corso1982
    Está claro que el efecto divisa ha tenido una importancia capital para el SP500 los últimos 10 años, ya que el dólar ha sido muy alcista con respecto al euro. De esto nos hemos beneficiado los europeos que hemos invertido en el SP500, ya que hemos cambiado nuestros euros por empresas que facturan y tienen caja en dólares y hemos surfeado la ola del dólar a través de empresas americanas.

    Pero en estos últimos 10 años el americano invertido en el SP500 (es decir, sin efecto divisa, porque él consume y gana su salario en dólares) ha sido también muy bueno.







    En resumen, el efecto divisa tampoco ha sido tan relevante la última década. 
    1 recomendaciones
  20. #1
    Renon
    Buenos días,

    Gracias por el artículo Gaspar.
    Uno de los aspectos más descuidados en la inversión pasiva es el efecto divisa.
    Aquí os dejo una comparativa de las rentabilidades del MSCI World , MSCI Emerging Markets y MSCI ACWI tanto en USD como en EUR.
    También se incluye una comparativa del MSCI World con euro cubierto. Lo curioso es que en esta última tabla los datos del MSCI world EUR(sin cubrir) no coinciden con los datos MSCI world EUR(sin cubrir) de la tabla anterior. No sé si se me escapa algo pero no acabo de encontrar el motivo del desajuste, en todo caso todos los datos están extraídos de la web de msci.



    Un saludo´
    1 recomendaciones
Creative Commons License
Este Blog esta bajo la licencia de Creative Commons.
20 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...