20 recomendaciones
  
Hubo cientos de advertencias (la mayoría de gestores activos) que indicaban que en el siguiente Crash y/o en la siguiente Crisis la Indexación Pasiva explotaría y nos llevaría a todos con ella en un enorme hongo nuclear. 

 

Nos dijeron que iba a dejar de funcionar, nos dijeron que el mundo entero se iba a indexar. Nos dijeron que era peor que el Marxismo y un Riesgo Sistémico. 

 

Pero qué creen?

Llegó la nueva crisis del Covid19 y los Mercados hicieron un espectacular Crash a velocidades nunca antes vistas. Era momento perfecto para que todo se fuera al garete… Pero no pasó nada de eso. 

 

La indexación pasiva con carteras diversificadas, aportaciones periódicas y sus respectivos rebalanceos han seguido funcionando y cumpliendo su propósito. 


 

Y nuevamente mientras la mayoría corría como cabras asustadas, nosotros los apóstoles de San Bogle seguíamos haciendo nuestras aportaciones y rebalanceos disciplinadamente. 

 

Bogle ha dicho (y yo coincido) que si el 100% de las personas y participantes en los Mercados se volvieran indexados pasivos, entonces los Mercados dejarían de funcionar porque dejaría de existir el "price discovery" (formación o descubrimiento de precios). Es decir, ya no habría compradores y vendedores asignando precios dependiendo de sus expectativas y estimaciones (y emociones). 

 

Pero qué creen?

Muchos de los que se decían indexados, pero no habían internalizado la filosofía saltaron por la borda. Y muchos otros que pensaban que el mercado sería ineficiente debido a la compra indiscriminada que hacen los instrumentos indexados, han corrido a pescar en río revuelto. 

 

Por ahí recuerdo que alguien preguntó en las redes que qué iba a pasar con su portafolio indexado pasivo con esta nueva y enorme crisis que se nos venía encima, tal vez ya no iba a funcionar. Le respondí que desgraciadamente (y sin querer ser insensible a la tragedia humana), hay más probabilidades de que el portafolio sobreviva a que tú sobrevivas. 

 

Esta es la oportunidad de oro que la gestión activa y los críticos de la indexación pasiva habían estado esperando. Ya veremos en 5, 7, 10 y 15 años si realmente la pudieron aprovechar o si el estudio SPIVA seguirá mostrando la misma realidad que hasta ahora ha existido: La mayoría de los gestores activos no baten a la indexación y mucho menos con el pasar de los años.

 

Hace tiempo escribí por qué creo que va a ser muy difícil que la mayoría se convierta en indexado pasivo: 

 

Yo veo este escenario como muy muy muy poco probable porque siempre existirán los que:  

(i)                se creen muy listillos pero no lo son;  
(ii)              los que sí lo son y lo han probado, son pocos pero los hay;  
(iii)             los que tienen el sueño y la esperanza de convertirse pero no lo lograrán y/o mientras lo logran no estarán indexados;  
(iv)             los que utilizarán los productos indexados de forma activa y táctica, con lo cual volvemos a los primeros tres incisos;  
(v)              y al final tenemos a los que creen que podrán separar con consistencia y eficacia a aquellos gestores del tipo  (i) de aquellos del tipo  (ii). 

 

Hay mucho espacio y mucho dinero para que ambas gestiones coexistan. Lo que está pasando ahora es que está habiendo una destrucción creadora y una consolidación de la industria al igual que ha existido en otras industrias en el pasado. Por ejemplo, al principio cuando las Telecos comenzaron había muy pocas, eran caras con malos servicios y pocas opciones o alcances para el cliente. Después hubo algo similar a una congestión donde todos querían ser Telecos y tener un pedazo del pastel. Comenzaron a tender cables y fibra óptica en exceso y sus valoraciones subieron a los cielos; comenzaron los excesos y la mala asignación de capital. Al final tuvo que venir una destrucción creadora y varias consolidaciones (reducción de participantes, fusiones y adquisiciones, etc) de la industria. 

 

Lo anterior ha pasado en muchos sectores e industrias, desde los turnpikes  de las carreteras del sigo XIX hasta los ferrocarriles, la radio, televisoras, fabricantes de automóviles, los hedge funds y ahora con los Fondos de gestión activa. 

 

Obviamente este proceso de consolidación y destrucción creadora incomoda y molesta a muchos de los incumbentes porque de eso viven y comen, y de eso depende su identidad y sentido de pertenencia. O parafraseando a Upton Sinclair, es difícil que un hombre acepte y entienda el cambio cuando su salario, status y modo de vida dependen de que ese cambio no se dé.

 

Este cambio en la gestión activa va a tener muchos perdedores, generalmente gestores y gestoras y todo el ecosistema de parásitos que viven de ahí. Y también pagarán justos (algunos buenos gestores) por pecadores (malos gestores). Pero también va a traer beneficios porque se bajarán los costes, se reducirán las malas prácticas y algunos excesos. Y los que son buenos gestores no tiene de qué preocuparse porque si realmente lo son entonces sobrevivirán. 

 

Todos esos perdedores, al igual que los perdedores de otros cambios, consolidaciones y de otras destrucciones creadoras y disrupciones, también van a dar su batalla y patadas de ahogado hasta el último instante y por varias décadas; y pintarán un escenario catastrófico para explotar nuestros sesgos como el de risk y loss aversion. Por ejemplo, cuando el café o la margarina o la electricidad AC comenzaron a romper el estatus quo de los incumbentes (alcohol y té, mantequilla, gas y electricidad DC), los ataques no cesaron por décadas. 

 
La indexación pasiva es de cierta forma una innovación y un proceso disruptivo, y toda innovación crea un reordenamiento y redistribución que entra en conflicto directo con quienes buscan mantener la continuidad de un modelo y del estatus quo. 


  1. en respuesta a Eufrasio
    #13
    Gaspar
    jejeje es que tú estás viendo la volatilidad de los retornos y yo estoy hablando de la volatilidad del precio del activo.

    Son cosas diferentes. No es que esté confundido, es que yo estoy viendo otra cara de la misma moneda.

    Por ejemplo, si yo compro un bono a 5 años, entonces ya sé cuál va ser mi rendimiento al vencimiento. Y si hubiera otro bono de misma maduración y que pudiera comprar a la misma tasa y al mismo precio para hacer el rollover (algo que obvio no pasa), entonces volvería a tener el mismo rendimiento. Y por lo tanto la volatilidad de los retornos sería casi cero.

    Pero si vemos la volatilidad del precio del bono durante esos 5 años, entonces es obvio que te va a salir diferente a cero.
  2. en respuesta a Eufrasio
    #12
    Gaspar
    En la tabla se muestra lo que te escribí. Uno debe de hacer una transición "de una cartera enfocada a crecimiento de capital a una de conservación o rentas". De lo contrario podríamos tener la mala suerte de caer en esos periodos que mencionas.

    la regla del 4% es buena, pero siempre hay que irnos un poco holgados para poder dormir tranquilos. A mí por eso me gusta hacer la simulación de forma no lineal como se muestra en la gráfica naranja.

    La gráfica azul muestra la evolución lineal y ahí no habría problemas, pero la gráfica naranja muestra algo mas cercano a la realidad, una evolución no lineal. Aquí habría que hacer una simulación montecarlo para sacar la posible distribución de muchos escenarios. Pero podemos darnos una idea rápida de que el monto inicial para comenzar la jubilación no ha sido suficiente y/o los retiros mensuales son altos.

    En cuanto a las estrategias como la del ETF TAIL Risk, es lo que te comentaba. Sirven muy bien en la teoría y cuando todo va bien, pero no sirven cuando más se le necesita.

    Estás en un gran error. No hay estrategia perfecta porque el caos, incertidumbre y entropía de la vida misma no lo permite. Entre más ahorres menos necesitarás de los rendimientos que el Mercado te quiera dar.

    Saludos!!!

  3. #11
    Eufrasio
    Estáis confundidos los dos. La volatilidad entendida como desviación típica mide la dispersión o distancia frente a la media. Es decir, si tengo un activo que siempre me da una rentabilidad fija del 15% la volatilidad será 0.
  4. en respuesta a wlundgren
    #10
    Gaspar
    Tal vez por mi sesgo hacia el value investing yo hago una distinción clara.

    La volatilidad puede ser un buen proxy del riesgo en algunas ocasiones, pero tiene lagunas enormes de excepciones.

    Volatilidad 0 implicaría que su precio no se mueve ni para arriba ni para abajo. Habría riesgo de pérdida de poder adquisitivo.

    Suponiendo que descontamos inflación, entonces tal vez no exista riesgo de pérdida de poder adquisitivo. Solo tendríamos el costo de oportunidad.


  5. en respuesta a Eufrasio
    #9
    wlundgren
    buenas,  explicare mas en detalle lo que queria decir.
    tienes una desviacion standard diferente de 0 solo si hay cambio. si pasas de tener retorno mayor de 0%,a retorno menor de 0% (madoff), entonces tienes desviacion standard diferente de 0, por lo que no se cumple la premisa que yo mencionaba.
    el ejemplo madoff solo aplica si ya pierdes en el primer periodo sobre el que calculas volatilidad, y entonces, con un periodo, no tiene sentido hablar de desviacion estandard, ni de "que bonito era."
    saludos

  6. en respuesta a wlundgren
    #8
    Eufrasio
    Si, seguiríamos teniendo riego y si no que se lo pregunten a los que invirtieron con Madoff que tenía un fondo sin apenas volatilidad. Vamos lo ideal para cualquier inversor. La pena es que no era real. La volatilidad es el único riesgo que se minimiza en periodos largos de tiempo, el resto de riesgos es proporcional al tiempo que estas invertido.
    1 recomendaciones
  7. #7
    Eufrasio
    Ya, representar el libre albedrío de la condición humana en una fórmula no parece fácil. En cualquier caso, para mi sería ideal poder deshacernos de aquellos años que superan en dos veces la desviación típica de un activo.
    A priori, en la vida de un inversor, sólo nos encontremos 2 o 3 veces este escenario, pero el impacto es brutal. Como muestra la siguiente tabla. 4 años con rentabilidades negativas o cercanas a 0 son difíciles de sostener para alguien cuyo único ingreso sean las rentas que generan dicha cartera.

    El número en la bolita representa el % de RV
    El número en la bolita representa el % de RV

     

    Yo mismo tengo superado el famoso número que propone el Trinity Study para alcanzar la libertad financiera pero no me atrevo a dar el paso. Y luego veo que han hecho estrategias de gestión del riesgo tipo Tail Risk y no encuentro una solución. El mismo ETF TAIL ha sido decepcionante durante el coronavirus por no hablar de los costes implicados si quieres hacer coberturas.
     
    En resumen, que sigo en busca de la estrategia perfecta para definitivamente poder decir que he alcanzado la libertad financiera.
  8. en respuesta a Eufrasio
    #6
    wlundgren
    respecto a diferenciar volatilidad de riesgo... 
    yo las veo intimamente unidas. a ver que pensais, pero... si tuvieramos volatilidad 0, seguiriamos teniendo riesgo?

    1 recomendaciones
  9. en respuesta a Eufrasio
    #5
    Gaspar
    Si hablamos de carteras indexadas pasivas, entonces el impacto negativo en el rendimiento de una cartera debido a la volatilidad depende principalmente de dos cosas: una mala diversificación y una falta de sintonía entre el horizonte temporal del inversor y su asignación de activos. Por eso se sugiere hacer una transición de una cartera enfocada a crecimiento de capital a una de conservación o rentas cuando falten de 5 a 7 años para que se cumpla el horizonte temporal.

    Ese impacto del que hablas se soluciona con tres herramientas: diversificación, aportaciones periódicas y rebalanceo.

    Jejeje sobre Markowitz, al final él mismo olvidó su teoría y la frontera eficiente y optó por 50% RF y 50% RV. Qué nos dice esto? que la teoría suena muy bonita, pero en la realidad no siempre funciona para todos.

    Y lo mismo con el Market Timing, en teoría suena muy bonito, y no digo que Scholes no sea seductor y claro que hay Quants y traders que lo hacen bien, pero la realidad es que la mayoría de las personas no lo podrán hacer y estarán mejor con una cartera indexada pasiva.

    Estas teorías funcionan cuando todo va bien, pero no funcionan cuando más se necesita. Taleb ha hablado mucho con respecto a esto. 

    Tanto el mercado de futuros como el de opciones tratan de pronosticar y generalmente hacen un buen trabajo, pero no importa que tan buenas, seductoras y complejas sean las fórmulas que se utilizan, al final fallan en los momentos más necesarios. Cuando todo va bien funcionan muy bien. Cuando las cosas van mal de pronto dejan de funcionar.

    A veces las formulas matemáticas nos dan la ilusión de control y certidumbre. Créeme, me costó mucho desaprender esa parte después de dos maestrías (Economía y Finanzas).

    Saludos!!!
  10. en respuesta a Gaspar
    #4
    Eufrasio
    Cierto es que la industria suele igualar riesgo con volatilidad cuando el concepto de riesgo es mucho más amplio, pero tampoco hay que olvidar el impacto de la volatilidad en el rendimiento global de una cartera a lo largo del tiempo. El hecho de que las rentabilidades anuales multipliquen y no sumen hace que un mal año tenga un impacto mayor del que a veces creemos.. Por eso, tal y como Markowitz explicó en su teoría de carteras eficientes, es tan importante buscar activos de baja correlación que hagan reducir la desviación típica de la misma. Es decir, reducir la volatilidad. Este enfoque lo llevan al extremo carteras como la que proponen Dalio o Harry Browne. Pero mi reflexión iba más orientada a la propuesta de valor que hace Myron Scholes. Con esto no quiero decir que tenga razón, pero si es posible conocer la volatilidad de un activo de forma anticipada, en base a la prima que se paga en el mercado de futuros, es posible ajustar el riesgo de tu cartera. Su propuesta es ver la cartera como un todo en el plano temporal y reducir la volatilidad de la misma. Sería hacer una especie de rebalanceo del tiempo. Vamos otra forma de hacer Market Timing pero en base a una formulación matemática. Para mi la clave está en si realmente el mercado de futuros anticipa la volatilidad del subyacente correspondiente..

    En cualquier caso, la economía es la única “ciencia” por la que te dan un premio Nobel por defender una teoría y la contraria (ojo a Scholes no le dieron el Nobel por proponer este tipo de cartera) por lo que sólo la demostración empírica me sirve. Y aún no he visto dicha demostración.

    1 recomendaciones
  11. en respuesta a Eufrasio
    #3
    Gaspar
    Buena pregunta.

    Yo distingo entre volatilidad y Riesgo. El primero es la variación de los precios. El segundo la probabilidad de perder dinero dentro de nuestro horizonte temporal.

    Nuestra capacidad para soportar Volatilidad y asumir riesgos va variando conforme vamos avanzando en edad. Hay excepciones, pero en general así es.

    Hay muchas formas de ver el problema y armar carteras. Yo siempre sugiero que el riesgo asumido y la volatilidad que se puede soportar vayan en sintonía con horizonte temporal, capacidad de ahorro, perfil de riesgo y objetivos futuros. 

    Saludos!!!
  12. #2
    Eufrasio
    La gestión activa tiene dos problemas intrínsecos que no tienen solución::
    • Si tu compras el mismo coche que el de tu vecino, pero más caro, no estas deteriorando el valor del coche, el coche sigue siendo igual de bueno que el de tu vecino. Esto no ocurre con los fondos de inversión de gestión activa. Cuando compras un fondo es para obtener una rentabilidad asumiendo un riesgo y la gestión activa penaliza en más de un 20% el rendimiento esperado en renta variable. En renta fija es mucho peor. Es decir estas comprando un coche un 20% peor.
    • Da igual que tengas razón y que un activo esté barato. Primero dudo que haya alguien que sea capaz de detectar que el mercado se equivoca. En cualquier caso, puede que el mercado no sea eficiente, pero lo que sí es seguro es que es mas fuerte que tu y puede permitirse el lujo de estar mucho tiempo equivocado dejándote fuera del juego.

    Creo que la selección de acciones y más por parte del inversor individual es algo ya trasnochado pero esto no quita para seguir cayendo en el mismo pecado. Cada vez hay ETF más estrechos que si inversión en agua,, en biomedicina, en cloud, machine learning, ... Cuando te alejas de una cesta de acciones representativa de la economía mundial vuelves a caer en el mismo error, así que estoy 100% de acuerdo en que siempre habrá “listillos” que sin saberlo trabajen para el inversor pasivo haciendo que el índice siga siendo la opción más eficiente.

    Dicho todo esto no nos tenemos que conformar, creo que siempre se puede hacer mejor. El objetivo no es hacerlo mejor que la gestión activa sino hacerlo lo mejor posible para un riesgo asumido concreto. Y es aquí donde me pregunto porque la proporción de activos a de ser fija cuando el riesgo de los mismos varía en el tiempo. ¿No debería ser fija la cantidad de riesgo asumido?
    2 recomendaciones
  13. #1
    Wenomeno
    Y mencionar que una buena parte, quizás mayoritaria, de los fondos de gestión activa son pseudo-fondos pasivos con comisiones altísimas. Y esto era así mucho antes de que la gestión pasiva se hubiera vuelto vox populi.

    Mientras los gestores activos se sigan comparando con un benchmark no habrá gran diferencia a como han sido las cosas siempre. 
    2 recomendaciones
Creative Commons License
Este Blog esta bajo la licencia de Creative Commons.
20 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...