Blog INVERSIÓN, ESPECULACIÓN... y cosas mías

Hace muchos años, cuando hacía mis primeros pinitos como inversor, recuerdo haber leído algo de Buffett explicando lo buen negocio que era Gillette, que primero te vendía la maquinilla y después tenías que estar comprándoles las cuchillas... obviamente, no hace falta saber mucho para que esto suene a buen negocio!

Y esto, pero a lo bestia, es lo que está montando Apple cada vez más. 

Todo el mundo mira al iPhone, porque es más de la mitad de las ventas de Apple, y el ver que las ventas disminuyen en lo que es más de la mitad del negocio es una luz roja importante que no se puede ignorar... gracias a la cual se pudo comprar Apple a precios de chollo! Pero sin salirnos del iPhone, hay un dato muy importante que no se ha resaltado lo suficiente: la base de iPhones en uso sigue creciendo, no es que la gente se pase a Samsung, sino que están alargando el ciclo de renovación, manteniendo su iPhone en uso durante más tiempo. Y esa creciente base de usuarios de iPhone (y de iPad, y de Mac) son el objetivo natural para la creciente gama del ecosistema Apple...   Leer más

Todos hemos sido testigos de actuaciones muy desafortunadas de la banca en los últimos 10-15 años, hasta el punto de ganarse el mote de "banksters" porque realmente se han portado más como gangsters que como banqueros en demasiadas ocasiones; pero sin embargo, seguimos usando sus servicios... y realmente, en algunos casos sus servicios son muy buenos, mientras que en otros son realmente pésimos. Y como tratar sus servicios por igual no sería justo, voy a irlos enumerando de mejor a peor, en mi personal pero bien formada opinión...

1.- Guardar los ahorros y prestar
2.- Tarjetas de crédito y débito
3.- Brokers
4.- Fondos de inversión
5.- Planes de pensiones
6.- Seguros
7.- Asesoramiento

Guardar los ahorros y prestar

Esta es la función original de los bancos, la única para la que son necesarios y que realmente hacen muy bien y mejor que nadie. Si tienes ahorros y los llevas al banco, estarán seguros; y si los tipos de interés dejan algún día de estar a cero, probablemente el banco te ofrecerá una rentabilidad razonable para un producto con riesgo cero. Que será una rentabilidad baja, claro, pero correcta y sin engaños. Y si no tienes ahorros sino que necesitas un préstamo, sea personal, hipotecario o crédito para empresas, los bancos son muy eficientes analizando riesgos y prestando el dinero a un precio razonable para el nivel de riesgo asumido.   Leer más

Mientras que en varias ocasiones he diseccionado cómo funcionan productos financieros como los fondos garantizados o depósitos estructurados, o estafas como los cantaseñales o las preferentes, hoy quiero probar algo que no he hecho nunca: diseccionar un artículo sobre finanzas, viendo qué es cierto, qué no lo es, y lo más importante de todo: las medias verdades.

Y el artículo elegido es "Cómo tener otro sueldo", que venía en la newsletter de Evo Banco (buen banco, por cierto). Empecemos...

Lo primero es el título: "Cómo tener otro sueldo". Un clickbait de libro, un título puesto para atraer a la gente pero con un texto que no cumple lo que el título prometía. El artículo va de explicar de forma básica el interés compuesto, con ejemplos de cuánto capital se conseguiría ahorrando X cada mes y con un interés Y%, y lo más que se acerca a "tener otro sueldo" es esta frase:   Leer más

Primero que nada, quería contaros una historia de pésimo servicio al cliente, en versión del cliente (he preguntado a al proveedor y no ha dado su versión; el que calla, otorga): Adslzone publica una oferta de empleo, y Randstad les ofrece sus servicios para encontrarles un candidato. Adslzone acepta y les paga 6.500€, y Randstad no les encuentra a nadie. Al final, en Randstad ya ni les hacen caso, excepto para decirles que no devuelven los 6.500€ salvo que Su Señoría lo dictamine.

Y esta historia me parece un ejemplo genial para hablar de alineación de intereses y de skin in the game; de corredores de maratón, y de largo plazo.

Primero: El pago por adelantado de Adslzone me parece una cagada por su parte. Para los de Randstad, una vez que ya han cobrado ese importe, sale más rentable buscar el siguiente pardillo que buscar candidatos. Uno puede confiar en la seriedad y honestidad de su proveedor, pero en general es mala posición la de que tu proveedor gane más dinero si te atiende mal que si te atiende bien. Y si un proveedor te exige esto... mejor busca otro proveedor, o háztelo tú mismo. Siempre hay que intentar que los intereses de tu proveedor estén perfectamente alineados con los tuyos, y que su mayor beneficio sea que tú obtengas el máximo beneficio.   Leer más

Ha saltado a la palestra el litigio entre Apple y Spotify. Spotify acusa a Apple de competencia desleal con su Apple Music (ver su versión de los hechos en https://www.timetoplayfair.com/timeline/), mientras que Apple argumenta que su Apple Store es un servicio que ofrece visibilidad y genera ventas, y que tiene un precio, y que el que quiera beneficiarse de ese servicio tiene que pagar lo que cuesta.

Y en mi opinión, ambas tienen razón.

Spotify reconoce que intentan que la gente que entra por la Apple Store se conviertan a clientes de pago fuera de la Apple Store, para evitar la mordida de Apple (suena muy bíblico, a lo Eva y la serpiente), y aunque según ellos lo hacen legalmente, es indudable que la intención es torticera; es como ir a ver un piso vía una inmobiliaria, y luego buscar la forma de comprárselo directamente al dueño para no pagar el servicio de la inmobiliaria: Si te parece caro, no uses sus servicios!! busca el piso directamente, nadie te obliga a pasar por ella; pero si la usas, págala.   Leer más

Uno de los puntos importantes en la que la mayoría de los gestores value hacen hincapié es en buscar empresas con caja neta, o con muy poca o ninguna deuda. Y cuando hablan de sus "cagadas", es frecuente que sean inversiones en empresas en donde había deuda pero parecía llevadera... y resultó no serlo. En el artículo "Riesgo de apalancamiento: Ojo con invertir en empresas endeudadas", comenté el efecto negativo tan importante que el apalancamiento de una empresa tiene sobre el negocio en sí, y también sobre el margen de seguridad que tenemos a la hora de hacer una valoración del negocio. Pero ese artículo iba de riesgos...

El que una empresa tenga caja, o tenga deuda, tiene un impacto importante a la hora de hacer una valoración del negocio; afecta a lo cara o barata que parece, más allá del posible error y de los riesgos. Y para ver el tema, pondré como ejemplo a Apple, empresa que llevo en cartera y que está más barata de lo que parece debido a la caja neta, y a la extendida costumbre de valorar las empresas por PER, que tiene entre otros el defecto de obviar este apalancamiento... y más aún ahora que tenemos tipos cero.   Leer más

La historia

Hace unos años, Eroski emitió unas obligaciones subordinadas perpetuas que aún cotizan en el mercado; la emisión ES0231429038 ("la mala") paga euribor + 2.5%, y la emisión ES0231429004 ("la buena") paga euribor + 3%. Posteriormente hubo un canje voluntario, que incluía una quita, una parte en efectivo, y una parte en una nueva emisión que también cotiza, la ES0231429046, a la que llamaremos "la mejor" porque paga euribor + 3% y además no es perpetua... para el 2028, si no ha quebrado antes, Eroski devolverá el 100% del nominal.

Estas emisiones no sólo tienen una buena rentabilidad, sino que también se pueden comprar con un abultado descuento, por lo que podrían ser una inversión interesante. Sin embargo, cuando las cosas rentables se venden con descuento, siempre es por algo, por lo que habrá que darle una buena pensada antes de meter ahí nuestro duramente ganado dinero...   Leer más

En mi anterior post dejé claro que el Santander me parece una entidad muy sólida pero no una inversión muy segura, cosa que es lo normal en bolsa (hay muy pocas acciones que sean "inversiones seguras") y que no es ni buena ni mala (hay que comparar la rentabilidad esperada con el riesgo asumido para valorar si una inversión es buena o no). Pero en los comentarios, la discusión se fue más a si el Santander era una inversión buena o mala que a si era una inversión segura (que pretendía ser el tema del post), así que visto lo visto, hoy toca hablar de si conviene invertir en Santander o no. Disclaimer: no tengo posiciones en Santander, ni cortas ni largas, ni pienso abrirlas a medio plazo.

En contra: Al Santander le perjudican los bajos tipos

Los tipos de interés a cero han venido para quedarse durante una buena temporada. Una auténtica bendición para empresas con fuerte deuda e ingresos regulares, como las eléctricas o Enagás, y un palo para las que cobran por adelantado, como las aseguradoras.   Leer más

Si hablamos de grandes empresas, quizá pensamos en las más grandes: Apple, Berkshire... empresas muy grandes y muy sólidas, de verdad, y grandes negocios para sus accionistas: No importa si compraste Apple o Berkshire en 2000, o en 2005, o en 1990, o si compraste en un pico o en una corrección, la rentabilidad habrá sido muy buena: Habrás multiplicado por 5, por 10 o por 30.

En España también tenemos grandes empresas. Por ejemplo, el Santander es uno de los mayores bancos del mundo, con presencia por toda América, Europa, etc... Y sin duda, es una entidad muy sólida y segura; de la máxima confianza para depositar nuestros ahorros...

Pero tiene un problema. O por mejor decir, el problema lo tienen sus accionistas... porque el Santander, en 2000, cotizaba a 10-12 euros; en 2005, cotizaba a 9-10 euros; en 2010, seguía a 9-10; y hoy está a 4. Cierto que han pagado buenos dividendos por el camino, pero a diferencia de lo que ocurría con Apple o Berkshire, no importa si compraste Santander en 2000, o en 2005, o en 2010, o si compraste en un pico o en una corrección, el que compró Santander está palmando pasta, incluso contando los dividendos.   Leer más

En el post "Sobre Abengoa y Nassim Taleb" se quejaba el autor de que la gente saliera diciendo "Eso yo ya sabía que pasaría", y sin embargo no hayan ganado dinero con eso. Básicamente, en su opinión, o tú mismo no te creías lo que decías, o es que eres estúpido por no apalancarte a favor de la predicción...

Obviamente este es un enfoque demasiado simple y que cojea por todas partes. Para empezar, no basta con saber que Abengoa va a reventar; además, necesitas saber cuándo va a hacerlo, porque si vas corto (apostando a la baja) y no aciertas el timing, el que revientas eres tú, no importa que al final tuvieras razón...

Además de eso, a algunos no nos gusta el lado corto. Y no por consideraciones éticas, no hay nada reprochable en tomar posiciones en un activo cotizado... pero es que si voy largo, en una subida de 1 a 5 gano un 400%, mientras que si voy corto, en una bajada de 5 a 1 sólo gano un miserable 80%. Y ojo, que el riesgo asumido es inversamente proporcional: el que va comprado puede perder un 80% si cae de 5 a 1, pero el que va vendido, en una subida de 5 a 1 palma un 400%... por lo que como norma, si veo un activo que es compra clara, lo compro, y si veo uno que es venta clara, paso de él; la relación riesgo/beneficio es mucho mejor para el lado largo!   Leer más