Blog Inversión Impasible

Reto “Activos vs Pasivos”. T = 1 año.

No, no, no se me ha olvidado. Hace precisamente un año comenzamos este reto informal entre la inversión activa y la pasiva. Hicimos una foto a los 6 meses y el prometido rebalanceo de San Juan el pasado Junio.

Resumiendo para los no iniciados, estoy comparando cada semestre desde mi 50 cumpleaños (1/9/2017) la rentabilidad de los mejores fondos de gestión activa con tres alternativas pasivas muy simples que he diseñado. La idea es hacer el seguimiento durante 10 años (hasta 1/9/2027).

Sin más explicación, pasemos a ver los resultados. La situación hace 6 meses era:

Y hechas las cuentas con los precios de los fondos participantes este fin de semana, la situación a 1/9/2018 es la siguiente:

Volvemos a dar el aviso de rigor de que un año es poco tiempo y que por tanto lo que se comente a partir de aquí es de naturaleza muy provisional y especulativa. Resumo algunos hechos que me resultan curiosos.

En primer lugar, personalmente espero que las opciones pasivas (en naranja) vayan a lo largo del tiempo ascendiendo a los puestos altos de la tabla. Por el argumento de siempre de que los costes de la gestión activa lastran la rentabilidad para el participe. Lo que no esperaba es que ese proceso, en mi opinión inevitable, fuese a producirse de forma tan rápida. Todos los fondos virtuales pasivos ascienden en la tabla y se sitúan como segundo, tercero y sexto de la clasificación. Valentum se mantiene en cabeza, pero prácticamente empatado con el Global 50/50 pasivo que es una mezcla de gran y pequeña capitalización a nivel mundial. ¿Se revertirá esta situación en los próximos años? ¿Dará el mercado ventajas a la gestión activa en el futuro? ¿Fructificarán las “apuestas” de algunos de los fondos activos para que éstos adelanten a los índices?

Entre los fondos activos (en verde) se mantiene su clasificación relativa con los únicos cambios de que Equam adelanta a Bestinver (estaban empatados hace 6 meses) y que azValor adelanta a Cobas. Estos dos últimos fondos parecen empeñados en luchar por la cola de la tabla, lo cual me resulta curioso porque sus equipos son de lo mejor que hay en España. ¿Mala racha? Puede ser. Pero nótese que “racha” es un concepto de casino más que de mundo financiero. Quizás el apostar en sectores concretos no da a largo plazo los resultados deseados.

También me choca que Magallanes sea tercero por la cola, dada la reputación de su equipo de profesionales. Pero bueno, un año es poco tiempo. Aun así da la sensación de que equipos de analistas “menos conocidos” están sacando mejores resultados y batiendo a los “clásicos”. Enhorabuena a Valentum, Metavalor, True Value y Equam.

Otro aspecto muy interesante de cara al futuro será ver el efecto de la marcha del grueso del equipo de Metagestión. Es algo muy similar a lo que pasó en Bestinver. ¿Se resentirá la rentabilidad de Metavalor Internacional? El tiempo lo dirá. Es un ejemplo muy bueno del “riesgo gestor”, es decir, el riesgo de una inversión porque el gestor desaparezca del fondo.

Y poco más que añadir. ¡Hasta dentro de 6 meses!

 

 

  1. #1

    Pvila314

    Deseando que llegue 2027 para ver el resultado final de la competición.
    Saludos

  2. #2

    juanfra67

    en respuesta a Pvila314
    Ver mensaje de Pvila314

    Ejercitemos la menospreciada virtud de la paciencia :-)

  3. #3

    Valentin

    Hola Juanfra,

    Solo deseo comentarte una sugerencia respecto al "reto activos vs pasivos". Como veo mucho fondo Value en el listado, y si deseamos comparar manzanas con manzanas, no crees que sería mejor o conveniente (de forma adicional) hacer la comparación "value investing" con "value indexing". Es decir, los mejores gestores value, con los mejores ETFs Value. Es la forma de ver si los gestores añaden valor añadido con respecto a sus ETFs de la misma categoría.

    Saludos,
    Valentin

  4. #4

    Nega16

    No entiendo lo que refleja esta tabla, en relación a ese % año.
    Lo que no entiendo es si en ese % están incluidas o no las comisiones de apertura, cierre y gestión, de la que denominas gestión activa que es relevante en este tipo de comparativas

    Comentarte que el termino pasivo es inadecuado, los índices cambian de composición todos los días, y entran y salen empresas dentro de el. Que no gestiones tu los cambios no quiere decir que se gestionen y por tanto que no sean activos también.

    Los índices que has elegido, no son ni de lejos los que se usan como alternativa, y pueden tener graves problemas de contrapartidas, como para dar por cierto esos datos de la tabla.

    Un saludo

  5. #5

    juanfra67

    en respuesta a Valentin
    Ver mensaje de Valentin

    Si, si, es una buena sugerencia.
    Sin embargo el reto parte de otro angulo. El objetivo no es ser academico y riguroso en cuanto a comparabilidad, ver si hay valor agregado, etc. Es algo mas basto y simple.

    Los gestores elegidos (son value, creo que es de lo mejor que se puede comprar en nuestro pais) son gente inteligente formada y dedicada. Admiro especialmente a Guzman porque tuve ocasion de charlar con el en un acto en el que coincidimos. Pero no menos a Parames, Martin, Estebaranz, Benito, Alejandro Munyoz... Son unos fenomenos.
    Entonces, coges los fondos de los fenomenos y los comparas con unas alternativas pasivas simplisimas que cualquiera puede hacer, disenyadas por una persona tan poco brillante como yo y... ?Cual es el resultado? Ese es el objetivo del reto. Ir mostrando si cualquier persona de la calle puede ganar a estos profesionales.

    PS. Te animo a hacer la comparativa que sugieres. La puedes hacer como backtesting.

  6. #6

    juanfra67

    en respuesta a Nega16
    Ver mensaje de Nega16

    Hola, gracias por comentar.

    Los porcentajes son trentabilidades anualizadas (coinciden con totales al ser un anyo el plazo) sacadas de la cotizacion de cada fondo segun Morningstar. Los valores liquidativos reflejan buena parte de los gastos y comisiones del fondo. Excluyen comisiones de entrada y salida (de haberlas) y tarifas de broker/plataforma.

    Lo de pasivo se discute mucho por la red. Cuando era mas joven participaba en estos debates con gran pasion, pero con la edad he perdido en ese aspecto. Creo que es un termino que se entiende. Llamalo indexado si no te gusta pasivo. Los indices (la mayoria) no cambian a diario sino de forma menos frecuente: anual, semestral, trimestral... Las variaciones cumplen un criterio claro, es decir, puede que "pasivo" no sea muy preciso, el caso es que los indices por lo normal no necesitan un equipo de sesudos analistas para determinar su composicion.

    Sobre los indices elegidos, mi intencion no es seleccionar unos benchmarks en plan academico que realmente reflejen el universo invertible de cada fondo, etc. Hay gente que sabe mucho mas que yo que se dedica a esas cosas. Lo que quiero ver es si un ignorante como yo, eligiendo 5 fondillos indice, haciendo rebalanceos simples... puede ganar a estos fenomenos de la inversion que llevan esos fondos. Y lo de fenomenos no lo digo ironicamente. La gente a cargo de los fondos activos seleccionados son personas preparadas, inteligentes y trabajadoras a las que admiro.

    Un saludo.

  7. #7

    Valentin

    en respuesta a juanfra67
    Ver mensaje de juanfra67

    Hola Juanfra, esa comparativa ya la hice cuando era tan joven como tu eres ahora, en la mejor época de Bestinver, con Paramés, Guzman,... con producto pasivo value por capitalización bursátil, y se trata igualmente de una "alternativa pasiva simplísima", existente para cualquier inversor particular. Requiere incluso menor conocimiento value que intentar adivinar el mejor gestor value del futuro. Podrías descartar todos los ETFs value sofisticados. Se trata de hacer comparativa respecto a la rentabilidad-riesgo que se asume. Comparar value con pasive value y tener en cuenta evidentemente el tamaño de empresa. Si el gestor invertiese mayoritariamente en small-value europe, pues compararlo con un índice de mercado por capitalización bursátil small-value europe. Así se juega en una misma liga rentabilidad-riesgo.

    Los resultados de mi análisis que realicé hace años seguramente te sorprenderían. Aunque ello no quiere decir, que disponemos en España de excelentes gestores Value.

    Hace tantos años que lo publiqué, que no encuentro el análisis ni en Rankia ni en elistas.net, pero mis seguidores de aquella época lo conocen.

    Igualmente te animo a quien tenga tiempo, que haga la comparativa con simples indices value/tamaño por capitalización bursátil.

    Saludos cordiales,
    Valentin

  8. #8

    juanfra67

    en respuesta a Valentin
    Ver mensaje de Valentin

    Hola Valentin,

    Interesantisimo lo que cuentas. ¡Hay que encontrar esos artículos! Aún sin encontrarlos... ¿A que conclusión llegaste?

    No quiero hacer mi comparativa demasiado compleja con benchmarks para cada fondo activo, etc. Pero si elijes un ETF, el que tú elegirías si solo pudieses comprar uno, con sesgo value, puedo incorporarlo.
    Si me das precios a 1/9/17, 1/3/18 y 1/9/18 me haces el hombre más feliz del mundo :-)

  9. #9

    Nega16

    en respuesta a juanfra67
    Ver mensaje de juanfra67

    Por lo que me dices, a esa rentabilidades de los fondos debes restarles las comisiones que en cada firma seran distintas.

    Mientras el indice este operando, la composicion interna, en funcion del volumen que se pauesta cambia dia a dia. Luego estan las acciones que entran y salen Un indice de pequeñas empresas tecnologicas, tipo nasdaq cambia mas que un portafolio concentrado como el de Buffet, por ponerte un ejemplo.

    Te comento, que se hacen mas indices para operar, mas o menos el doble, que la demanda que hay de ellos. Es una fabrica de churros. No creo que ni el 20% de los que existen, consiga en la practica replicar al indice a partir de unas cantidades. la primera aproximacion que puedes hacer es irte a google finance y elegir los que mas capitaliacion tienen, aunque lo importante es el acceso a contrapartidad liquidas, que se ven en los books traders. Pero con eso ya eliges bien para tu estudio.

    Un saludo

  10. #10

    Ulpiano

    A propósito del reto “Activos vs Pasivos” propuesto por Juanfra67 en el blog “Inversión impasible” de Rankia, viene a cuento recordar que Bolsamanía publicó el pasado día catorce de septiembre de este año un estudio bajo el título “Los fondos más rentables de la década post Lehman Brothers”. En dicho estudio se daba a conocer una relación de diez fondos de inversión “internacionales”, que se presentaban como los de más alta rentabilidad anualizada en los últimos diez años.
    Aquí el enlace: https://www.bolsamania.com/noticias/fondos/fondos-mas-rentables-decada-post-lehman-brothers--3486068.html
    La rentabilidad anualizada más alta a diez años fue, según el estudio, de 20,20%, conseguida por el fondo Candriam Biotech (USD). Y la más baja, dentro de esta relación de diez fondos destacados, fue de 17,70% (T. Rowe Price US Large Cap Growth). En la citada lista de fondos eminentes figuran, además de los dos anteriores, cuatro fondos del sector tecnológico (DNB, JPM, Polar Capital, Franklin), dos europeos (Old Mutual UK Smaller, BGF Swiss Small&Mid Cap) y los fondos Vanguard US Opportunities y Morgan Stanley US Growth.
    Salvo error por mi parte, el estudio no indica si esas rentabilidades se han calculado para una inversión en euros o de otra forma.
    Me interesa poner de manifiesto lo siguiente:
    1) Entre los fondos relacionados en el listado solo aparece un fondo Vanguard, que curiosamente parece ser un fondo de gestión activa, no indexado (V. US Opportunities). Ocupa el segundo lugar de la clasificación.
    2) Si los datos son ciertos, todos los fondos del listado han batido ampliamente las rentabilidades anualizadas a diez años que aparecen en Morningstar para los fondos Vanguard indexados siguientes (me refiero a rentabilidades para una inversión en euros): Vanguard Global Stock Index Fund Investor EUR Accumulation (9,39%); Vanguard European Stock Index Fund Investor EUR Accumulation (5,67%); Vanguard U.S. 500 Stock Index Fund Investor EUR Accumulation (12,30%); Vanguard Global Small-Cap Index Fund Investor EUR Accumulation (aquí no disponemos de datos a diez años, sino solo a tres años: 12,19%).

Autores
  • juanma73

    Residente en Madrid y arquitecto de profesión, Juanma es el inventor del algoritmo impasible. El método es el fruto de años de interés por la inversión pasiva y por la investigación matemática de la rentabilidad de las inversiones. Desde septiembre de 2018 es el gestor del fondo IMPASSIVE WEALTH FI.

  • juanfra67

    Juan es físico por formación e ingeniero de software de profesión. Aficionado a la inversión se interesó rápidamente por el método impasible como alternativa de bajo esfuerzo a la inversión en valor. Juan vive cerca de Oxford (Inglaterra) desde 1999. Su principal afición es el tenis, que en palabras propias “me proporciona un placer sólo comparable a mi falta de habilidad”.

Envía tu consulta

Impasible wealth