Blog de Francisco Llinares Coloma

Dicen que sí se puede, pero no, no se puede

Las últimas dos generaciones han sido convenientemente adoctrinadas para creer a pies juntillas en lo que digan las autoridades. Han vivido tantos años ajenas a la realidad, que son incapaces de distinguir cuándo una fantasía es irrealizable. La gran mayoría de personas no están dispuestas a abandonar el confortable útero materno-gubernamental que les promete el paraíso, para aventurarse en las procelosas aguas de la búsqueda de la verdad, que inevitablemente va unida a la tozuda, tosca y desagradable realidad.

El gobierno no tiene el poder de hacer volar a los burros por decreto ley, aunque afirme con arrogancia que sí puede hacerlo. Tampoco puede crear riqueza, ya que desde tiempo inmemorial se ha dedicado a destruirla. Lo que hace el gobierno es requisar y distribuir la riqueza existente, pero, si aumenta la “burrocracia” hasta el punto de crear impedimentos muy graves para la producción de riqueza, lo único que acaba distribuyendo es la miseria.

Debido a la dificultad que tienen algunos para distinguir lo posible de lo imposible, ya que han sido amamantados durante décadas con el “pensamiento políticamente correcto”, a continuación voy a poner un listado de las cosas que son posibles y se pueden incluir en la carta a los Reyes Magos estatales y cuáles son imposibles y representan una pérdida de tiempo, tanto el pedirlas como prometer que se van a realizar.


No se pueden subir las pensiones según el IPC con cargo a impuestos, debido a que la economía real obedece unas leyes que no pueden ser derogadas por los mandamases. Las leyes económicas reales dicen que no se puede aumentar la deuda ilimitadamente, pues llega un momento en el que los inversores no te prestan. Llegado el caso, el que usurpa la Moncloa en ese momento suele decir que “España ha sufrido un ataque de los malvados especuladores internacionales”, que en todo caso sería un ataque de cordura, para no seguir prestando a alguien insolvente que sigue gastando como si no hubiera mañana.

Sí se pueden subir las pensiones con cargo a disminución del gasto estatal innecesario, improductivo, inmoral y hortera. Si se puede con cargo a eliminar corrupción, triplicidades, subvenciones a chiringuitos y coches oficiales para hacer la compra.

En estos dos artículos se explica el asunto con más detalle.

Lo que nunca quiso preguntar sobre las pensiones porque no quería saber la respuesta

Las diferentes maneras de recaudar el dinero para subir las pensiones

 

No se puede reducir el precio del alquiler imponiendo límites por ley. Tampoco ayuda a reducir el alquiler el que los desahucios por impago sean lentos, caros y se traten de impedir desde los mismos partidos que deberían defender la ley. El que los okupas tengan más derechos que el propietario de la vivienda tampoco ayuda a obtener unos alquileres más baratos. Es muy gracioso que para sacar a un okupa haga falta mucho tiempo, dinero y abogados. En cambio, en los casos en los que el propietario ha aprovechado un descuido de los okupas y ha vuelto a tomar posesión de su propia vivienda cambiando la cerradura, en el mismo día ha sido desalojado por la policía sin necesidad de ningún trámite.

Sí se pueden reducir los precios de los alquileres. Hay infinidad de métodos y voy a enumerar los más efectivos:

1 - Teniendo en cuenta que cualquiera que tenga unos ahorros pronto va a tener que pagarle al banco para tener el parné en una cuenta, si se le ofrece una seguridad jurídica, muchos comprarán viviendas para alquilar aunque la rentabilidad sea pequeña, pues en el banco ya es negativa.

2 – La administración puede ofrecer suelo gratuito para construir vivienda, con la condición de que esas viviendas siempre se tendrán que destinar al alquiler, y nunca podrán ser vendidas salvo que el comprador asuma la obligación de seguir alquilándolas a perpetuidad. En este caso concreto sí se pueden poner unos límites al precio del alquiler, que serán revisados cada año por el IPC. Si el precio máximo del alquiler se calcula para que al empresario le quede un 3% limpio del capital empleado, se van a construir viviendas como setas, hasta el punto que en breve plazo ni siquiera podrán alquilarlas por el precio máximo marcado, y tendrán que rebajar el precio para no tener los pisos vacíos.

3 – En vez de alentar una caza de brujas con las Sicav, cosa absurda, pues el dueño de una Sicav sólo tiene que cambiar la Sicav de sitio para eludir las amenazas, y todo ello dentro de la ley, se puede aprovechar ese dinero ocioso que a la mayoría no le renta casi nada para abaratar los alquileres. Sólo hay que permitir que las Sicav puedan poseer viviendas para alquilar y que sigan pagando el mismo tipo impositivo sobre los beneficios.

Si se hicieran algunas de estas cosas, que ya sé que nunca se harán porque no he  nacido ayer, las calles se sembrarían con carteles de “Se Alquila”, y habiendo abundancia de oferta serían los inquilinos quienes marcarían los precios y las reglas. Desgraciadamente, se puede apostar a que cualquiera que detente el poder hará lo contrario y, debido a las inamovibles leyes de la economía, se obtendrán los resultados contrarios.

 

No se puede crear empleo aumentando el SMI; aumentando el impuesto de sociedades; imponiendo controles absurdos dentro de las empresas, o legislando sobre a quién se puede contratar o quién tiene que sentarse en el consejo de administración; aumentando la regulación, cosa que perjudica a las pequeñas empresas y autónomos, pues no tienen ingresos para contratar ejércitos de abogados y conseguidores; imponiendo la perspectiva de género o el impacto ambiental, las bromas de mal gusto desincentivan a los emprendedores.

Se puede conseguir el pleno empleo dejando que funcione el libre mercado (a los políticos les suena el nombre, pero no saben lo que quiere decir). Legislando para que cualquiera pueda abrir una empresa en media mañana con un coste menor de cien euros, y que la pueda cerrar cuando le convenga sin que el coste sea mayor. Aplicando unos impuestos que no obliguen a mucha gente a facturar en negro, ya que si facturan todo en blanco tienen que cerrar porque no ganan para comer. Que el papeleo de cualquier empresa sea tan sencillo que no haga falta pagarle a un asesor fiscal y contable, que se pueda hacer por Internet y que haya un teléfono gratuito que resuelva las dudas. Quitar todas las subvenciones y cerrar el Inem.

No se puede luchar contra el cambio climático, puesto que el clima ha estado cambiando siempre, y va a seguir cambiando, por tanto, esa lucha está perdida de antemano. El calenta-miento global es un timo, que necesita emplear a adolescentes ingenuas para tocar la fibra sensible y crear un ambiente de secta de iluminados, para que el fervor de los prosélitos se superponga a la falta de argumentos científicos.

Sí se puede pararles los pies a los que viven del cuento, ya que los han cogido muchas veces con el carrito de los helados. Aquí hay algunos gráficos de unos miles de años, en los que se hace evidente la colosal tomadura de pelo.

No hay que confundir el hecho de que no haya que tragarse las mentiras de la religión calenturienta, con la responsabilidad real de cualquier persona de no contaminar el planeta, de no despilfarrar recursos no renovables, y de dejarles el agua y el aire medio limpios a las generaciones venideras. Ecología sí, pero sin cuentos calentólogos para sacar la pasta a los incautos. Se puede mejorar el planeta sin necesidad de doblar el precio del recibo de la luz, para que los amiguetes del club calentólogo se lo lleven calentito, valga la rebuznancia.

Actualizo el post para añadir un genial artículo recién salido del horno que enciende la luz dentro de la cueva de Alí Babá   11.000 biólogos y Mickey Mouse nos dicen cómo tenemos que vivir

 

No se puede pagar la deuda de España, y mucho menos si aumenta cada mes como si fuera un suflé. Llevamos décadas consumiendo más de lo que producimos con cargo a deuda. Vivir por encima de las posibilidades crea una inercia, y los que han nacido dentro de esa inercia incluso hablan de incrementar el consumo, pues nadie les ha explicado que los productos no caen del cielo, ni los fabrican los duendes.

El problema de la deuda impagable es que el asunto revienta de la noche a la mañana. Un buen día no se puede renovar una emisión de bonos al vencimiento, debido a que los malvados especuladores internacionales se han cansado de financiar las juergas y el despilfarro, y al día siguiente no se puede pagar a los pensionistas, a los bomberos, a los funcionarios ni a los médicos. Los dos últimos ni siquiera pueden hacer huelga para presionar al gobierno a que les pague los sueldos: los funcionarios aunque hagan huelga no se nota, y no se ejerce presión, y los médicos no pueden hacer huelga, porque las veces anteriores que la han hecho ha bajado la mortalidad de la población, y no quieren que la gente empiece a sacar conclusiones.

El no poder renovar una emisión de deuda crea más resultados adversos: los intereses se disparan, y si cuando los intereses estaban al 0% el presupuesto todavía tenía déficit, imagina el agujero que produce tener que pagar unos intereses altos. Todo ello crea un efecto dominó que acaba teniendo que decirle a la gente que todos los derechos que creía tener adquiridos eran una broma macabra, pues no estaban respaldados con riqueza real para sufragarlos. También quedaría al descubierto la broma del Fondo de Garantía de Depósitos. Mucha gente aprendería por las malas el significado del riesgo de contrapartida.

Sí se puede pagar la deuda modificando la constitución. Es fácil, Rajoy y ZP lo hicieron en media tarde para pedir el rescate. Se pone en la constitución que, mientras se tenga un céntimo de deuda, todos los presupuestos tendrán que tener un superávit del 3%, al puro estilo catalán inverso, destinado a amortizar deuda. El gobierno que no consiga aprobar los presupuestos con ese superávit, que dimita y deje paso al siguiente. Como es natural, esto no se hará nunca. Antiguamente sólo se podía robar del dinero de la caja y, si la caja estaba vacía, ese año no se robaba. Pero llegaron a la política los genios de la contabilidad creativa y cuando se terminaba el dinero, se endeudaban para seguir robando del dinero de la deuda. Como nadie muerde la deuda que le da de comer, nadie propondrá reducir la deuda ni presentar presupuestos con superávit.  
 
No se puede solucionar el problema de Cataluña dialogando dentro de la Constitución. Los líderes golpistas han embarcado a la gente en una fantasía imposible, y saben que cualquier acuerdo dentro de la Constitución podría costarles el linchamiento. Su única manera de salir vivos es imponer por las bravas su agenda, y a eso no se le puede llamar diálogo, sino una rendición humillante del pueblo español.

Lo curioso es que la oligarquía catalana, que durante un siglo no han cambiado los nombres, empezaron el invento con la única intención de sacar algún beneficio extra, parecido al cupo vasco, pero sin ninguna intención de separarse. Para tener más peso y conseguir mayorías relevantes, tuvieron que ir hinchando el discurso, y al final lo adornaron tanto que se les fue de las manos. La bestia ha cobrado vida y ahora no hay quien la pare.

No se puede acoger a toda África en España y darles vivienda, educación y sanidad gratuitas. Los cuatro gatos que todavía pagan impuestos se están quedando secos. No se puede ordeñar el esqueleto de una vaca. Los que quieran abrir las fronteras, que curiosamente viven detrás de un muro perimetral alto, con 12 cámaras de vigilancia y Guardia Civil a la puerta, tienen que dar ejemplo quitando la cerradura de la puerta de su casa, para que esté siempre abierta, y quitando la vigilancia y las fuerzas de seguridad del Estado. Cuando lleven tres meses en esas condiciones, ya podrán proponer el tema de abrir las puertas de España de par en par, aunque puede que no se salgan con la suya, al menos no se les podrá acusar de hipócritas e incoherentes.

Sí se pueden recibir inmigrantes con los papeles en regla y con contrato de trabajo. Para la recogida de la fresa hay miles de puestos vacantes que los ilegales parece que no aceptan. Quizá vienen a España con intenciones diferentes a las de trabajar.  

No se puede volver a cometer el tremendo error de poner a Bankia en las sucias manos de los políticos. Hacer lo mismo de siempre y esperar resultados diferentes es un signo de locura. Toda la cúpula corrupta de las cajas, que fundieron y robaron el ahorro de cien años de los españoles, pertenecían a todos los partidos políticos, sindicatos, etc. Incluido nuestro amado Cum Fraude. Para rescatarlos a ellos de su gestión criminal, que no a las cajas que han desaparecido, se tuvo que endeudar a los españoles con 60.000 millones. Con toda la desfachatez, el futuro vicepresi se atreve a decir que los 60.000 millones se usaron en rescatar a los bancos (cuando ninguno de ellos fue rescatado), y que ahora los tienen que devolver. El otro día, el mismo sujeto dijo que si la presi del Santander quiere mandar, que se presente a las elecciones. Yo le digo a él que si quiere un banco, que busque la pasta y que monte uno.


No se puede conseguir que los nuevos impuestos los paguen los ricos, pues ellos son los únicos que disponen de los recursos necesarios para no tener que pagar. Por tanto, cualquier subida de impuestos recaerá indefectiblemente sobre la clase media baja, que antes del saqueo de los últimos años era la clase media alta.

No se puede llamar un gobierno progresista al que conculca los derechos humanos, no respeta la presunción de inocencia, discrimina a las personas por su sexo,  no hace cumplir las leyes y no respeta la propiedad privada.

Artículos relacionados

Sr. ZPedro Sanchez, su Gobierno no me representa

Carta abierta a los líderes de Podemos

Los tontos que fueron a por lana y volvieron trasquilados

¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, leer sobre análisis técnico y derivados, suscríbete a mi blog.

Comentarios
1199
Página
33 / 61
  1. Paddington Bear

    en respuesta a Josehga
    Ver mensaje de Josehga

    Su opinión como médico es irrelevante sino viene basada en la evidencia.
    Su opinión como médico es irrelevante dado que no representa más que su deseo de encarcelar a la competencia que le quita clientela.
    Si su opinión como médico es la de encarcelar a otros porque "son un peligro para la salud pública" y su respuesta se basa en la mentira, la solución es que usted sea encarcelado por ser un peligro para los pacientes por evitarles opciones que pueden mejorar su estado de salud y por querer censurar al resto.

    1 recomendaciones
  2. Paddington Bear

    en respuesta a Josehga
    Ver mensaje de Josehga

    Ya que no tienes reparo en emplear revisiones de Scielo, no lo tendrás para esto http://scielo.sld.cu/pdf/amc/v22n3/amc140318.pdf
    "La mayoría de los estudios revisados son favorables al uso de los medicamentos homeopáticos en el tratamiento de diferentes enfermedades. Existen varias teorías que explican sus mecanismos de acción. Se deben continuar las investigaciones sobre homeopatía."

    1 recomendaciones
  3. Paddington Bear

    en respuesta a Josehga
    Ver mensaje de Josehga

    "No hay evidencias de la eficacia de la homeopatía ni de ninguna otra pseudoterapia alternativa"

    Pides un sólo ensayo POSITIVO, lo tienes: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440

    Querer seguir ignorando la evidencia haciendo como que mis respuestas no existieran, te convierte en un estafador.

    1 recomendaciones
  4. Josehga

    en respuesta a Paddington Bear
    Ver mensaje de Paddington Bear

    Mi opinión como médico es muy relevante puesto que se basa en tres décadas de estudios y experiencia profesional, basados en la evidencia científica. Además, he aportdo sobradas muestras de la ineficacia de las terapias alternativas y de por qué parece que funcionan cuando no lo hacen.
    No tengo ninguna intencion de competir con ninguna competencia, puesto que de hecho actualmente me dedico a la prevención. Y si trabajara aún en la sanidad pública, tendría sueldo fijo a fin de mes, con lo que cuanto menos gente acuda a mí, menos trabajo e igual sueldo.
    Esas opciones que yo quiero prohibir NO pueden, en ningún caso, mejorar el estado de salud de nadie, porque así se lo demuestran las evidencias empíricas. Al contrario, suponen la pérdida de miles de vidas cada año que podrían haber sido salvadas.

  5. Josehga

    en respuesta a Paddington Bear
    Ver mensaje de Paddington Bear

    No soy experto en ensayos clínicos, pero probablemente ese ensayo contenga defectos de forma y falta de potencia estadística. Porque ese resultado no se ha repetido en otros ensayos. Habría que ver una revisión Cochrane, que evalua la calidad del conjunto de ensayos clínicos y saca las concluciones. No la hay para depresión y homeopatia. Pero aquí puedes ver otras revisiones Cochrane, que representan la evidencia más alta, sobre homeopatía con resultados nulos. No hay ninguna revisión sobre homeopatía con resultados positivos, lo puedes buscar tú mismo:
    https://www.cochrane.org/es/CD000353/homeopatia-para-el-asma-cronica
    https://www.cochrane.org/es/CD009710/homeopatia-para-el-tratamiento-del-sindrome-de-colon-irritable
    https://www.cochrane.org/es/CD005648/homeopatia-para-el-tdah
    https://www.cochrane.org/es/CD005974/productos-medicinales-homeopaticos-para-la-prevencion-y-el-tratamiento-de-las-infecciones
    https://www.cochrane.org/es/CD001957/oscillococcinumr-homeopatico-para-la-prevencion-y-el-tratamiento-de-la-gripe-y-las-enfermedades-tipo
    https://www.cochrane.org/es/CD005648/homeopatia-para-el-tdah
    https://www.cochrane.org/CD004845/SYMPT_homeopathic-medicines-adverse-effects-cancer-treatments
    https://www.cochrane.org/CD003399/PREG_homoeopathy-for-induction-of-labour
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310601
    Ahora compara la evidencia de un sólo ensayo clínico, probablemente mal hecho, con la evidencia de los CIENTOS de ensayos clínicos analizados en esas nueve revisiones. Te gano por goleada.

  6. Josehga

    en respuesta a Paddington Bear
    Ver mensaje de Paddington Bear

    Eso más bien es un artículo de opinión de un señor que revisa ensayos clínicos bajo sus propios criterios. Si quieres ver revisiones serias e independientes, mira las Cochrane, que tienen el grado más alto de evidencia. Todas negativas para homeopatía.

  7. Convexity

    Si hacemos una lista de medicamentos formulados via serendipia y los comparamos con los medicamentos diseñados, comprobamos que estos ultimos son una abrumadora minoria. Es gracioso que los medicamentos de diseño sean principalmente AZT y derivados.

    El medicamento descubierto teleologicamente es el mas dañino (para la salud), ya que suelen focalizarse en una propiedad. Obviando las interacciones y sinergias de las multipropiedades en un sistema complejo como es el cuerpo humano. Por otro lado, es el mas beneficioso (para la farmaceutica) 😊

    Interesantes lecturas al respecto:
    Claude Bohuon & Claude Monneret, Fabuleux hasards, histoire de la découverte des médicaments, y Jie Jack Li’s Laughing Gas, Viagra and Lipitor.

  8. Keffet

    en respuesta a Josehga
    Ver mensaje de Josehga

    Está usted en un punto muerto. Se lo explico:

    —Sin demostrar que el VIH se aisló no puede hablar de tests, ni de infección, ni de defensas destruidas, ni de medición de carga viral, ni de resultados de tratamientos…

    —Si en algo están de acuerdo oficialistas y críticos es en que fue Montagnier quien afirmó haber descubierto el VIH. La diferencia es que los oficialistas lo creen y los críticos no.

    —Por tanto, el artículo objeto de debate es el de Montagnier y equipo publicado en Science en 1993. Y NO OTRO.

    Todo esto es tan obvio que hasta usted lo sabe.
    Por qué entonces se dedica a dar rodeos?
    Es poco probable que usted haya leído los artículos de Montagnier, Gallo o Levy, y desde luego no ha leído los pocos artículos críticos que le he enlazado y que demuestran que ninguno describe aislamiento; y mucho menos ha leído el casi centenar de textos varios necesarios para saber de qué hablamos. Como no conoce los detalles precisos de lo que debatimos, no puede contestar a ninguna pregunta concreta.

    Pero vaya que ignorar algo no es un problema. El problema es creer que se sabe. Lo primero tiene solución: esforzarse en estudiar y aprenderlo. Lo segundo, no. Lo segundo condena a no saber.

    Ese CREER QUE SE SABE lo lleva a decir por ejemplo:

    “Así que como el tema del aislamiento ha quedado sobradamente demostrado…”

    Y esto lo dice porque ha vuelvo a rebuscar un poco en internet y sin leer los contenidos, me pone enlaces que supone que demuestran lo que usted busca. Y me temo que no es así. Veámoslo:

    Un estudio en el que aislan el VIH http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0375-07601998000200003
    —Este artículo considera “aislamiento” cultivar células de personas consideradas “seropositivas” con un test no validado, añadir productos estresantes (que provocan reacciones que no se producen en el cuerpo humano y que incluyen retrotranscripción) y considerarlos positivos con el ELISA y la detección de p24. El ELISA no ha sido validado y la p24 no es una proteína del VIH. ¿Puede usted entender por sí mismo que esto no cumple en absoluto las reglas de la virología para aislar virus o necesita que se lo explique?
    —Esto que digo para este artículo puede aplicarlo —con algunas variantes en los tests empleados o en los estresantes/estimulantes utilizados— a cualquier artículo que puedan encontrar en la red y que hable de “aislamiento” del “VIH”. Lo entiende? Si es así, perfecto, porque nos ahorramos seguir mirando artículos inútilmente.

    Numerosas fotografías del VIH
    https://lacienciaysusdemonios.com/2010/09/20/imagenes-imagenes-y-mas-imagenes-del-virus-vih-que-provoca-el-sida/
    —Ya le dije que todas estas imágenes están desmontadas una por una en el artículo con referencias que le enlacé. Lo leyó? Entendió los argumentos y comprobó las referencias? Si lo hizo, y tiene algo que objetar, adelante. Si no lo hizo, no me haga perder el tiempo.

    Más evidencia sobre el aislamiento del VIH http://cientificoindignado.blogspot.com/2016/03/VIH-SIDA-negacionismo-evidencias.html
    —Las afirmaciones sin referencia contenidas en esa entrada del blog que cita están perfectamente desmontadas en el artículo de Papadopulos y equipo que le cité como referencia básica para afirmar que nadie ha aislado el “VIH”: Lo leyó? Lo comprendió? Tiene algo que objetar: adelante. Si no lo hizo, no me haga perder el tiempo.

    En la actualidad el origen no infeccioso del VIH está descartado
    http://www.scielo.org.co/pdf/inf/v11n4/v11n4a06.pdf
    —Lo que cuatro personas decidan es irrelevante. El debate seguirá, como siguieron los debates sobre tantas cosas consideradas dogmas en la historia de la ciencia. De hecho, la ciencia se alimenta del debate y el debate de la libertad de expresión. O no está usted de acuerdo?
    —En cualquier caso, este artículo cita algunos estudios críticos —como los de Giraldo y Duesberg, que dudo que usted conozca a fondo— pero no entra a responder ni menciona el artículo crucial sobre el aislamiento de Papadopulos y equipo que ya le he mencionado varias veces —me temo que si quiere seguir debatiendo esto tendrá que hacer el esfuerzo de leerlo. No se preocupe, si se topa con algo que no entienda, puede consultarme.

    En definitiva, no ha presentado nada que pueda llevar a la conclusión de que ha demostrado que se produjo el aislamiento del VIH. Lo dicho: está en un punto muerto y tiene que esforzarse para poder seguir. El primer paso es reconocer que no sabe, de lo contrario no podrá aprender. Le recuerdo mis preguntas:

    Comprende que (a) detectar actividad de retrotranscripción no siendo esta específica de la Retrotranscriptasa ni esta específica de retrovirus, y (b) fotografiar partículas indistinguibles de partículas celulares humanas, NO SON AISLAMIENTO?
    Si no está de acuerdo, razónelo, arguméntelo y aporte referencias que apoyen su argumentación.

    Un virus no aislado no puede cumplir los postulados de Koch.
    Entiende por qué o se lo explico?

    Los resultados de tratamientos no pueden ser evidencia de la existencia de un virus. Es al revés. Esto lo entiende o se lo explico?

    1 recomendaciones
  9. Josehga

    en respuesta a Keffet
    Ver mensaje de Keffet

    Creo que todo lo que pregunta ha sido sobradamente respondido en todas las referencias y argumentaciones que he aportado. No tiene sentido que vuelva a exponer argumentaciones y referencias que tú nunca vas a aceptar, porque ya has tomado tu decisión de antemano. Ya te he explicado cómo funciona el método científico en biomedicina, que no aporta seguridades absolutas pero sí indicios suficientes para sacar conclusiones.
    Ningún científico duda hoy día de la existencia del VIH ni de que cause el SIDA. El virus VIH ha sido aislado, en infinidad de ocasiones, y fotografiado, y no se han fotografiado partículas celulares, sino VIRUS. Apórteme una documentación científica de calidad que lo desmienta, no un panfleto pseudocientífico como Discovery Salud. Según los postulados de Koch, el VIH es causa de enfermedad, el SIDA.
    Y por supuesto, los resultados de un tratamiento SON evidencia indirecta, pero de alta calidad, de la existencia del virus y de que causa una enfermedad.
    Todo lo que usted dice no son más que sus opiniones, de alguien que no sabe nada del método científico en biomedicina ni de virología ni de enfermedades infecciosas. Los que sí saben de eso, no tienen ni la menor duda de que EL VIH EXISTE Y CAUSA EL SIDA. Y los antirretrovirales consiguen que las personas infectadas por VIH no desarrollen el SIDA.

  10. Josehga

    en respuesta a Keffet
    Ver mensaje de Keffet

    Dices, la existencia del VIH se justifica por el tratamiento. NO. Las personas VIH + que no toman tratamiento antirretroviral con el tiempo acaban desarrollando alta carga viral, bajos CD4 y finalmente SIDA. Las personas VIH + que toman tratamiento antirretroviral mantienen carga viral indetectable, sus CD4 altos y no desarrollan SIDA. Esto es otra prueba, una más, de que el VIH existe y es causa del SIDA. Las personas VIH - nunca han tomado tratamiento antirretroviral. Las evidencias sobre este hecho están aquí https://www.aidstruth.org/science/arvs/
    Hay países donde han triunfado las tesis negacionistas, como Sudáfrica e India, sin que esos países se diferencien en nada más de otros países, ya que de hecho hay países mucho más pobres con muchos menos casos de SIDA. En los países negacionistas es donde ha habido grandes epidemias de muertos por SIDA, mientras que la infección se ha ido controlando donde las autoridades han suministrado los fármacos a la población, especialmente a partir de 2007. La evidencia de este hecho está aquí https://lacienciaysusdemonios.com/2010/03/31/el-mapa-del-sida-en-2007-irracionalidad-y-analisis-de-consecuencias/

  11. Josehga

    en respuesta a Keffet
    Ver mensaje de Keffet

    Una cosa es ser escéptico, que está bien, y otra es lo que tú eres: exiges un grado extremadamente alto de evidencia que nunca se da en ciencias biomédicas. Niegas toda la evidencia proveniente de estudios de elevada calidad, porque no son perfectos. Con ese argumento toda la producción científica de los últimos siglos sería inválida. Manipulas el lenguaje con técnicas sofísticas para llegar a las conclusiones a las cuales quieres llegar, y en realidad ya has llegado a esas conclusiones mucho antes de examinar las evidencias. Espero que tus pobres alumnos no adopten esa manera de pensar porque con ella van a recibir muchas hostias en la vida, como tú.

  12. Josehga

    en respuesta a Keffet
    Ver mensaje de Keffet

    Te vuelvo a hacer la pregunta a la que no has respondido antes. ¿Qué pretendes sosteniendo tus tesis de manera tan reiterativa? Los negacionistas del VIH lo son por motivos económicos, ya que es preciso negar la existencia del VIH para ofrecer tratamientos alternativos y cobrar por ellos. Si no es tu caso, ¿por qué haces lo que haces? Quizá hay algún tipo de desequilibrio mental que lleve a sostener teorías extrañas en estos casos, precisamente por ser extrañas y ajenas a lo "oficial".
    ¿Realmente crees que ibas a poder convencer del negacionismo del VIH a alguien con amplios conocimientos médicos y que conoce cómo funciona el método científico en biomedicina? Eres muy inocente.
    Con respecto a por qué hago yo lo que hago, ya te lo digo. Ya sabía desde el principio que por muy buenos que fueran los razonamientos, argumentos y referencias presentados, seguirías en tus trece, porque has decidido CREER en la no existencia del VIH de antemano, por alguna razón extraña.
    Mi única intención era tocarte las narices y hacerte perder el tiempo. Esto me divierte, y además ya que no por desgracia no es posible meteros en la cárcel, por lo menos que pueda molestaros un poco a los negacionistas, alternativos, y demás ralea. Y seguro que yo tengo más tiempo que vosotros. Así que, si quieres, seguimos, o lo dejamos ya estar. Creo que ya te he tocado bastante los nervios por esta vez, se denota en tu manera alterada de escribir.
    Otra intención era poner una gran abundancia de links de alta calidad que rebatan tu negacionismo, no para convencerte a ti sino por si alguien con dudas pudiera leerlo, sobre todo alguien que haya sido recientemente diagnosticado de VIH + y pudiera salvar su vida con los fármacos adecuados. Porque la labor del médico debe ser también didáctica.

  13. Keffet

    en respuesta a Josehga
    Ver mensaje de Josehga

    No, no ha contestado a mis preguntas, ni aportado referencia alguna del aislamiento del “VIH”.

    Yo no busco darle mal pelo, ni hacerle perder el tiempo, ni tocarle las narices. Busco la verdad. Y eso me llevó hace decenios a un proceso de reflexión crítica que ha ido variando mis posiciones en función de la evidencia que se me presentaba. De modo que no, no tengo posiciones prefijadas ni problemas para cambiar mis conclusiones si hay evidencia rigurosa para ello.

    Como a diferencia de quienes ejercen la medicina en el marco oficial, no tengo tampoco ninguna implicación directa o indirecta en la catástrofe iatrogénica en la que estamos, soy aún más libre de cambiar, siempre que sea de modo honesto y riguroso.

    Miente: muchos científicos dudan hoy de la existencia del VIH. Muchos de ellos están en las referencias que le cito y que usted no ha leído.

    Como tampoco ha leído los artículos oficialistas, no puede saber en qué consisten las críticas ni cómo responderlas.

    Seguimos pues como al principio: usted no ha aportado absolutamente ningún argumento para responder a las críticas ni evidencia alguna que demuestre que el VIH se ha aislado, luego todo el resto de sus afirmaciones que se apoyan en eso, caen por su propio peso.

    Le recuerdo mis preguntas:

    Comprende que (a) detectar actividad de retrotranscripción no siendo esta específica de la Retrotranscriptasa ni esta específica de retrovirus, y (b) fotografiar partículas indistinguibles de partículas celulares humanas, NO SON AISLAMIENTO?
    Si no está de acuerdo, razónelo, arguméntelo y aporte referencias que apoyen su argumentación.

    Un virus no aislado no puede cumplir los postulados de Koch.
    Entiende por qué o se lo explico?

    Los resultados de tratamientos no pueden ser evidencia de la existencia de un virus. Es al revés. Esto lo entiende o se lo explico?

    Llegados a este punto, solo tiene dos opciones: esforzarse, estudiar, leer… y responder a mis preguntas. O ser honesto y reconocer que no sabe responderlas y que se ha equivocado lanzándose a la piscina en un terreno que desconoce y sin haber comprobado lo que defendía.

  14. Josehga

    en respuesta a Keffet
    Ver mensaje de Keffet

    Ya te he respondido sobradamente a esas preguntas, aportando argumentaciones, razonamientos y evidencias en abundancia. Podemos seguir repitiendo esta conversación en un bucle cerrado. Tú opinas que no te he respondido, yo que sí, y así ad infinitum. Tu opinión, poco fundamentada, contra la mía, sobradamente fundamentada y referenciada y apoyada por el conjunto de la comunidad científica, porque ningún científico hoy día defiende las tesis negacionistas.
    El virus ha sido aislado y cumple los postulados de Koch, para lo cual he aportado sobradas evidencias, incluyendo múltiples fotografías del virus de alta calidad, que NO son fotografías de partes celulares.
    Por lo demás, sigues sin responder a las preguntas que te he hecho en mis anteriores comentarios, sobre la relación de los tratamientos antirretrovirales y el SIDA. Repites una y otra vez la frase "Los resultados de tratamientos no pueden ser evidencia de la existencia de un virus. Es al revés. Esto lo entiende o se lo explico?" pero no lo explicas ni respondes a mis comentarios argumentados, razonados y evidenciados sobre el tema.
    Tampoco muestras conocimiento alguno sobre cómo se hacen las investigaciones en biomedicina, sólo saber llevar el escepticismo a un extremo poco razonable y manipular el lenguaje.
    Tú no buscas la verdad. Tergiversas los datos y el lenguaje para demostrar TU verdad.
    Y a todo esto, la iatrogenia no tiene nada que ver en esto. Eso ya te lo he explicado: todo tratamiento tiene un beneficio y un riesgo. Lo único que no tiene efectos secundarios es lo que no tiene ningún efecto, como la homeopatía (lo que no implica que esté exento de riesgos).
    Seguimos ad infinitum. Tengo tiempo. Ya veo que tú también lo tienes. Seguimos.

  15. Keffet

    en respuesta a Josehga
    Ver mensaje de Josehga

    Cite el número de comentario en el que ha respondido a mis preguntas sobre el aislamiento y aportado la referencia del artículo que lo describe.

  16. Josehga

    en respuesta a Keffet
    Ver mensaje de Keffet

    Revísalo tú mismo. Revisa todos mis comentarios y sus referencias. Lo he hecho en numerosos comentarios.

  17. Josehga

    en respuesta a Keffet
    Ver mensaje de Keffet

    Y sigues sin responder a mis preguntas sobre el tratamiento antirretroviral y su relación con el SIDA. Dices "Los resultados de tratamientos no pueden ser evidencia de la existencia de un virus. Es al revés. Esto lo entiende o se lo explico?"
    Venga, cachondo, explícamelo. Llevo pidiéndotelo muchos mensajes.

  18. Keffet

    en respuesta a Josehga
    Ver mensaje de Josehga

    No hemos cerrado el primer tema.
    Cite ese comentario o reconozca que ha mentido.

  19. Josehga

    en respuesta a Keffet
    Ver mensaje de Keffet

    El primer tema está más que cerrado. Tú mismo puedes revisar los abundantes comentarios donde le doy respuesta, no hay motivo para que tenga que hacerlo yo. Pase a responder a mis preguntas, que se ha ofrecido a explicar, o deje esta conversación.