42 recomendaciones

Las últimas dos generaciones han sido convenientemente adoctrinadas para creer a pies juntillas en lo que digan las autoridades. Han vivido tantos años ajenas a la realidad, que son incapaces de distinguir cuándo una fantasía es irrealizable. La gran mayoría de personas no están dispuestas a abandonar el confortable útero materno-gubernamental que les promete el paraíso, para aventurarse en las procelosas aguas de la búsqueda de la verdad, que inevitablemente va unida a la tozuda, tosca y desagradable realidad.

El gobierno no tiene el poder de hacer volar a los burros por decreto ley, aunque afirme con arrogancia que sí puede hacerlo. Tampoco puede crear riqueza, ya que desde tiempo inmemorial se ha dedicado a destruirla. Lo que hace el gobierno es requisar y distribuir la riqueza existente, pero, si aumenta la “burrocracia” hasta el punto de crear impedimentos muy graves para la producción de riqueza, lo único que acaba distribuyendo es la miseria.

Debido a la dificultad que tienen algunos para distinguir lo posible de lo imposible, ya que han sido amamantados durante décadas con el “pensamiento políticamente correcto”, a continuación voy a poner un listado de las cosas que son posibles y se pueden incluir en la carta a los Reyes Magos estatales y cuáles son imposibles y representan una pérdida de tiempo, tanto el pedirlas como prometer que se van a realizar.


No se pueden subir las pensiones según el IPC con cargo a impuestos, debido a que la economía real obedece unas leyes que no pueden ser derogadas por los mandamases. Las leyes económicas reales dicen que no se puede aumentar la deuda ilimitadamente, pues llega un momento en el que los inversores no te prestan. Llegado el caso, el que usurpa la Moncloa en ese momento suele decir que “España ha sufrido un ataque de los malvados especuladores internacionales”, que en todo caso sería un ataque de cordura, para no seguir prestando a alguien insolvente que sigue gastando como si no hubiera mañana.

Sí se pueden subir las pensiones con cargo a disminución del gasto estatal innecesario, improductivo, inmoral y hortera. Si se puede con cargo a eliminar corrupción, triplicidades, subvenciones a chiringuitos y coches oficiales para hacer la compra.

En estos dos artículos se explica el asunto con más detalle.

Lo que nunca quiso preguntar sobre las pensiones porque no quería saber la respuesta

Las diferentes maneras de recaudar el dinero para subir las pensiones

 

No se puede reducir el precio del alquiler imponiendo límites por ley. Tampoco ayuda a reducir el alquiler el que los desahucios por impago sean lentos, caros y se traten de impedir desde los mismos partidos que deberían defender la ley. El que los okupas tengan más derechos que el propietario de la vivienda tampoco ayuda a obtener unos alquileres más baratos. Es muy gracioso que para sacar a un okupa haga falta mucho tiempo, dinero y abogados. En cambio, en los casos en los que el propietario ha aprovechado un descuido de los okupas y ha vuelto a tomar posesión de su propia vivienda cambiando la cerradura, en el mismo día ha sido desalojado por la policía sin necesidad de ningún trámite.

Sí se pueden reducir los precios de los alquileres. Hay infinidad de métodos y voy a enumerar los más efectivos:

1 - Teniendo en cuenta que cualquiera que tenga unos ahorros pronto va a tener que pagarle al banco para tener el parné en una cuenta, si se le ofrece una seguridad jurídica, muchos comprarán viviendas para alquilar aunque la rentabilidad sea pequeña, pues en el banco ya es negativa.

2 – La administración puede ofrecer suelo gratuito para construir vivienda, con la condición de que esas viviendas siempre se tendrán que destinar al alquiler, y nunca podrán ser vendidas salvo que el comprador asuma la obligación de seguir alquilándolas a perpetuidad. En este caso concreto sí se pueden poner unos límites al precio del alquiler, que serán revisados cada año por el IPC. Si el precio máximo del alquiler se calcula para que al empresario le quede un 3% limpio del capital empleado, se van a construir viviendas como setas, hasta el punto que en breve plazo ni siquiera podrán alquilarlas por el precio máximo marcado, y tendrán que rebajar el precio para no tener los pisos vacíos.

3 – En vez de alentar una caza de brujas con las Sicav, cosa absurda, pues el dueño de una Sicav sólo tiene que cambiar la Sicav de sitio para eludir las amenazas, y todo ello dentro de la ley, se puede aprovechar ese dinero ocioso que a la mayoría no le renta casi nada para abaratar los alquileres. Sólo hay que permitir que las Sicav puedan poseer viviendas para alquilar y que sigan pagando el mismo tipo impositivo sobre los beneficios.

Si se hicieran algunas de estas cosas, que ya sé que nunca se harán porque no he  nacido ayer, las calles se sembrarían con carteles de “Se Alquila”, y habiendo abundancia de oferta serían los inquilinos quienes marcarían los precios y las reglas. Desgraciadamente, se puede apostar a que cualquiera que detente el poder hará lo contrario y, debido a las inamovibles leyes de la economía, se obtendrán los resultados contrarios.

 

No se puede crear empleo aumentando el SMI; aumentando el impuesto de sociedades; imponiendo controles absurdos dentro de las empresas, o legislando sobre a quién se puede contratar o quién tiene que sentarse en el consejo de administración; aumentando la regulación, cosa que perjudica a las pequeñas empresas y autónomos, pues no tienen ingresos para contratar ejércitos de abogados y conseguidores; imponiendo la perspectiva de género o el impacto ambiental, las bromas de mal gusto desincentivan a los emprendedores.

Se puede conseguir el pleno empleo dejando que funcione el libre mercado (a los políticos les suena el nombre, pero no saben lo que quiere decir). Legislando para que cualquiera pueda abrir una empresa en media mañana con un coste menor de cien euros, y que la pueda cerrar cuando le convenga sin que el coste sea mayor. Aplicando unos impuestos que no obliguen a mucha gente a facturar en negro, ya que si facturan todo en blanco tienen que cerrar porque no ganan para comer. Que el papeleo de cualquier empresa sea tan sencillo que no haga falta pagarle a un asesor fiscal y contable, que se pueda hacer por Internet y que haya un teléfono gratuito que resuelva las dudas. Quitar todas las subvenciones y cerrar el Inem.

No se puede luchar contra el cambio climático, puesto que el clima ha estado cambiando siempre, y va a seguir cambiando, por tanto, esa lucha está perdida de antemano. El calenta-miento global es un timo, que necesita emplear a adolescentes ingenuas para tocar la fibra sensible y crear un ambiente de secta de iluminados, para que el fervor de los prosélitos se superponga a la falta de argumentos científicos.

Sí se puede pararles los pies a los que viven del cuento, ya que los han cogido muchas veces con el carrito de los helados. Aquí hay algunos gráficos de unos miles de años, en los que se hace evidente la colosal tomadura de pelo.

No hay que confundir el hecho de que no haya que tragarse las mentiras de la religión calenturienta, con la responsabilidad real de cualquier persona de no contaminar el planeta, de no despilfarrar recursos no renovables, y de dejarles el agua y el aire medio limpios a las generaciones venideras. Ecología sí, pero sin cuentos calentólogos para sacar la pasta a los incautos. Se puede mejorar el planeta sin necesidad de doblar el precio del recibo de la luz, para que los amiguetes del club calentólogo se lo lleven calentito, valga la rebuznancia.

Actualizo el post para añadir un genial artículo recién salido del horno que enciende la luz dentro de la cueva de Alí Babá   11.000 biólogos y Mickey Mouse nos dicen cómo tenemos que vivir

 

No se puede pagar la deuda de España, y mucho menos si aumenta cada mes como si fuera un suflé. Llevamos décadas consumiendo más de lo que producimos con cargo a deuda. Vivir por encima de las posibilidades crea una inercia, y los que han nacido dentro de esa inercia incluso hablan de incrementar el consumo, pues nadie les ha explicado que los productos no caen del cielo, ni los fabrican los duendes.

El problema de la deuda impagable es que el asunto revienta de la noche a la mañana. Un buen día no se puede renovar una emisión de bonos al vencimiento, debido a que los malvados especuladores internacionales se han cansado de financiar las juergas y el despilfarro, y al día siguiente no se puede pagar a los pensionistas, a los bomberos, a los funcionarios ni a los médicos. Los dos últimos ni siquiera pueden hacer huelga para presionar al gobierno a que les pague los sueldos: los funcionarios aunque hagan huelga no se nota, y no se ejerce presión, y los médicos no pueden hacer huelga, porque las veces anteriores que la han hecho ha bajado la mortalidad de la población, y no quieren que la gente empiece a sacar conclusiones.

El no poder renovar una emisión de deuda crea más resultados adversos: los intereses se disparan, y si cuando los intereses estaban al 0% el presupuesto todavía tenía déficit, imagina el agujero que produce tener que pagar unos intereses altos. Todo ello crea un efecto dominó que acaba teniendo que decirle a la gente que todos los derechos que creía tener adquiridos eran una broma macabra, pues no estaban respaldados con riqueza real para sufragarlos. También quedaría al descubierto la broma del Fondo de Garantía de Depósitos. Mucha gente aprendería por las malas el significado del riesgo de contrapartida.

Sí se puede pagar la deuda modificando la constitución. Es fácil, Rajoy y ZP lo hicieron en media tarde para pedir el rescate. Se pone en la constitución que, mientras se tenga un céntimo de deuda, todos los presupuestos tendrán que tener un superávit del 3%, al puro estilo catalán inverso, destinado a amortizar deuda. El gobierno que no consiga aprobar los presupuestos con ese superávit, que dimita y deje paso al siguiente. Como es natural, esto no se hará nunca. Antiguamente sólo se podía robar del dinero de la caja y, si la caja estaba vacía, ese año no se robaba. Pero llegaron a la política los genios de la contabilidad creativa y cuando se terminaba el dinero, se endeudaban para seguir robando del dinero de la deuda. Como nadie muerde la deuda que le da de comer, nadie propondrá reducir la deuda ni presentar presupuestos con superávit.  
 
No se puede solucionar el problema de Cataluña dialogando dentro de la Constitución. Los líderes golpistas han embarcado a la gente en una fantasía imposible, y saben que cualquier acuerdo dentro de la Constitución podría costarles el linchamiento. Su única manera de salir vivos es imponer por las bravas su agenda, y a eso no se le puede llamar diálogo, sino una rendición humillante del pueblo español.

Lo curioso es que la oligarquía catalana, que durante un siglo no han cambiado los nombres, empezaron el invento con la única intención de sacar algún beneficio extra, parecido al cupo vasco, pero sin ninguna intención de separarse. Para tener más peso y conseguir mayorías relevantes, tuvieron que ir hinchando el discurso, y al final lo adornaron tanto que se les fue de las manos. La bestia ha cobrado vida y ahora no hay quien la pare.

No se puede acoger a toda África en España y darles vivienda, educación y sanidad gratuitas. Los cuatro gatos que todavía pagan impuestos se están quedando secos. No se puede ordeñar el esqueleto de una vaca. Los que quieran abrir las fronteras, que curiosamente viven detrás de un muro perimetral alto, con 12 cámaras de vigilancia y Guardia Civil a la puerta, tienen que dar ejemplo quitando la cerradura de la puerta de su casa, para que esté siempre abierta, y quitando la vigilancia y las fuerzas de seguridad del Estado. Cuando lleven tres meses en esas condiciones, ya podrán proponer el tema de abrir las puertas de España de par en par, aunque puede que no se salgan con la suya, al menos no se les podrá acusar de hipócritas e incoherentes.

Sí se pueden recibir inmigrantes con los papeles en regla y con contrato de trabajo. Para la recogida de la fresa hay miles de puestos vacantes que los ilegales parece que no aceptan. Quizá vienen a España con intenciones diferentes a las de trabajar.  

No se puede volver a cometer el tremendo error de poner a Bankia en las sucias manos de los políticos. Hacer lo mismo de siempre y esperar resultados diferentes es un signo de locura. Toda la cúpula corrupta de las cajas, que fundieron y robaron el ahorro de cien años de los españoles, pertenecían a todos los partidos políticos, sindicatos, etc. Incluido nuestro amado Cum Fraude. Para rescatarlos a ellos de su gestión criminal, que no a las cajas que han desaparecido, se tuvo que endeudar a los españoles con 60.000 millones. Con toda la desfachatez, el futuro vicepresi se atreve a decir que los 60.000 millones se usaron en rescatar a los bancos (cuando ninguno de ellos fue rescatado), y que ahora los tienen que devolver. El otro día, el mismo sujeto dijo que si la presi del Santander quiere mandar, que se presente a las elecciones. Yo le digo a él que si quiere un banco, que busque la pasta y que monte uno.


No se puede conseguir que los nuevos impuestos los paguen los ricos, pues ellos son los únicos que disponen de los recursos necesarios para no tener que pagar. Por tanto, cualquier subida de impuestos recaerá indefectiblemente sobre la clase media baja, que antes del saqueo de los últimos años era la clase media alta.

No se puede llamar un gobierno progresista al que conculca los derechos humanos, no respeta la presunción de inocencia, discrimina a las personas por su sexo,  no hace cumplir las leyes y no respeta la propiedad privada.

Artículos relacionados

Sr. ZPedro Sanchez, su Gobierno no me representa

Carta abierta a los líderes de Podemos

Los tontos que fueron a por lana y volvieron trasquilados

  1. en respuesta a Keffet

    Ah, y sobre las alusiones personales, se lo explico.

    Ya ha quedado públicamente patente que no se lee ni lo que usted mismo cita, cualquier objeción que pueda lanzar sobra la existencia del VIH tiene nulo interés, porqué no sabe nada, no quiere saber nada, es impermeable a todo dato u argumento, se los dan y no sabe por donde empezar, es más, ni empieza. Solamente le respondemos a sus falacias pensando en las personas que puedan tener la desventura de leerle y creerle, arruinando así su salud.

    Tras ello, ya solo resta demostrar que además carece de la honradez de reconocerlo, de reconocer que no se lee ni lo que usted mismo cita, y mostrar que le sobra orgullo y falta la dimensión humana de admitir que va metiendo la pata hasta el fondo. Y a cada respuesta suya tras el comentario #1153 en que se niega a reconocerlo, se va viendo más y más claro.

    Por eso las alusiones personales, su INCAPACIDAD de objetar nada sobre el VIH ya está fuera de toda duda, ahora toca mostrar LO QUE USTED ES.

    Ahora ya sabe el porqué.

  2. en respuesta a Keffet

    Como sigue sin leerse las referencias que se le ponen sigue dando palos de ciego, y yo a su lomo.
    Debería simplemente seguir machacándole por el hecho ya notorio de que no se lee los textos que usted mismo cita y como con ello como precedente se permite lanzar irresponsablemente soflamas sobre la existencia del VIH. Pero como me he levantado de buen humor, le haré yo su trabajo, el que indolentemente neglige, a saber, leer y analizar los textos que le citan otros y usted mismo. Y ya le advierto que será la única y última vez.

    a) Sobre el punto 1:
    Si hubiera hecho el más mínimo esfuerzo por aprender, sabría que no es una valoración subjetiva, sinó objetiva y cuantitativa. Montagnier especifica una concentración de actinomicina D de 50 ug por ml, en el estudio que usted mismo enlazó -y no se leyó- señalan para dicha concentración una inhibición de la activadad de la enzima RT -oh, casualidad- idéntica a la reportada por Montagnier (ver gráfico de la figura 2B), en contraste le enlacé -y tampoco leyó- un estudio que señalan una inhibición de las ADN polimerasa humana del 91% con tan solo un tercio de la concentración usada por Montagnier.
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6203528
    https://science.sciencemag.org/content/136/3513/315
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/13756239

    b)Sobre el punto 2:
    No. Vea lo dicho en el punto a).

    c) No. Obviando el hecho de que una entrevista no es una fuente científica, en dicha entrevista Montagnier explica claramente la diferencia entre aislar un virus, purificar la enzima RT en el gradiente de sucrosa o purificar una muestra para micrografía.

    En definitiva: Que usted no "recoje afirmaciones", las lanza, como acaba de hacer ahora mismo. A Papadopulos se le respondió e ignoró todos los datos y argumentos tal como hace usted y todo negacionista, a Duesberg le deben una pasta. Y si no recuerdo mal, precisamente salió el tema de la actinomicina en el infame 'debate' en BMJ y Papadopulos quedó como una indolente que no se lee los textos que cita igual que usted, porqué afirmaba que Montagnier no informaba de la cantidad de ActD usada, lo cual es falso, está a la vista de cualquiera y le acabo de poner dicha cantidad más arriba. Espero que no se consuele por haber seguido la misma senda del ridículo de Papadopulos, no debería, esa arpía criminal tiene cientos de miles de muertos en su haber.

    A su salud nos vamos a cambiar la imagen de perfil.

  3. en respuesta a Stop Pseudociencia
    Keffet

    Mi respuesta incluía tres argumentos:

    1. La actinomicina D no es un inhibido específico de la ADN polimerasa
    2. Montagnier recogió en un artículo que la actinomicina D inhibía la síntesis de ADN en un cultivo de “LAV” (“VIH”).
    3. Montagnier llamó “virus purificado” al material situado en 1,16 g/ml de su experimento de 1983 pero en la entrevista con Djamel Tahí de 1997 dijo que en las micrografías no publicadas de ese meterial no había partículas retrovirales.

    Su respuesta a este comentario (entenderá que me refiera solo a la cuestión que debatimos y no a la guarnición de alusiones personales irrelevantes de la que abusa):

    1. Concluye usted que “no, la actinomicina D no inhibe apenas la enzima RT como para impedir su detección ni ello invalida el trabajo de Montagnier”.
    Bueno es una valoración subjetiva suya con la que no concuerdo. No sé si la inhibe “apenas”, “poco”, “suficiente” o “demasiado”; lo que está claro es que la actinomicina D no es un inhibido específico que pueda utilizarse como filtro. Y eso teniendo en cuenta que detectar retrotranscripción no supone detectar presencia de RT y mucho menos de una RT concreta y específica hasta entonces desconocida perteneciente a un virus concreto y nuevo.

    2. No responde usted. La observación de Montagnier va contra su afirmación.

    3. No soy yo quien confunde. Recuerde, yo no afirmo, sino que recojo afirmaciones. Es Montagnier quien dice claramente en la entrevista con Djamel Tahí que para aislar es preciso purificar. Y también dice que no purificó.

    En definitiva: Lo que Montagnier describe en su artículo está muy lejos de ser el aislamiento de un nuevo virus. Quizá por eso el artículo de Papadopulos-Eleopulos y equipo no ha sido respondido nunca ni por Montagnier ni por ningún otro autor, y desde luego nadie ha pretendido hacerlo con el pseudo argumento de una supuesta actinomicina D específica, quizá porque no son tan “listos” como usted.

  4. en respuesta a Keffet

    A ver, que me ha citado usted textos en los que se afirma lo contrario de lo que pretendía. Ha quedado en evidencia no se lee ni lo que cita usted mismo.
    Y eso no lo arreglará buscando una respuesta en webs magufas.

    Un "Vaya, me he equivocado, es que [Insertar excusa]" es su mejor opción, y no necesita desocuparse demasiado para una frase.
    Y por supuesto no admitiré continuación del debate sin este gesto.

  5. en respuesta a Stop Pseudociencia
    Keffet

    No se ponga nervioso.
    No es usted la única persona ocupada.

  6. en respuesta a Keffet

    ¿Va a reconocer que ha sostenido una falsedad citado textos que le desmienten?

    ¿Va a reconocer que ni se había leído el abstract?

    ¿O ya se le han pasado las ganas de lanzar afirmaciones infundadas sobre la existencia del VIH?

  7. en respuesta a Stop Pseudociencia
    Keffet

    Previsible su pataleo.
    Espero que no termine en la misma patética deriva que su compañero de creencias en este hilo.

  8. en respuesta a Keffet

    Lo que ha quedado patente a la vista de todos es que su "búsqueda de la verdad" e "investigación como periodista free lance" no incluye siquiera leerse los textos que cita para sostener sus falacias.
    No encontraría la verdad aunque -por expresarlo de forma gráfica- se la estrellase contra la cara, repetidamente.
    ¿Qué seguirá investigando? Seguir cebando su sesgo de confirmación es lo único de lo que ha demostrado ser capaz.
    Su respuesta solo expresa DOLOR por otro PALO que iba pidiendo a gritos.

    En el comentario #266 dijo usted "Conozco muy poca gente lo suficientemente honesta como para reconocer que igual lo habían engañado o se había equivocado. Pero eso es porque la mayoría no busca la verdad."

    ¿Va a reconocer que ha sostenido una falsedad citado textos que le desmienten?

    ¿Va a reconocer que ni se había leído el abstract?

    Su previsible negativa a reconocer su error le dará la razón en lo que dijo en el comentario #268: "las verdades producen estragos en la gente que lleva mucho tiempo aceptando mentiras".

  9. en respuesta a Stop Pseudociencia
    Keffet

    Intuyo que parte usted de una idea equivocada.
    Mi objetivo --no solo en el tema SIDA, sino en cualquier otro tema que aborde-- no es convencer a otros, sino encontrar la verdad.
    Hasta ahora, esa búsqueda me ha llevado a donde estoy.
    Mañana podría estar en otro lugar, pero no por capricho, sino tras una dura labor similar a la que me trajo hasta aquí.
    Si lo que alguien me plantea --en este caso usted-- pasa ese filtro --por expresarlo de forma gráfica-- lo incorporaré; en caso contrario, quedará en el camino como tantas otras cosas que me parecieron falsas o erróneas.
    Incluso si lo miramos desde mi faceta de "periodista free lance" y lo reducimos a una cuestión económica --aunque esa es una parte poco importante de mi vida-- no tengo problema, ya que seguiría investigando y compartiendo los resultados independientemente de que estos cambien en una u otra dirección.
    Por cierto, esa batallita --especie de cruzada-- que lleváis los fundamentalistas con los magufos me pilla muy de lejos y solo me interesa como fenómeno de psicología social.

  10. en respuesta a Keffet

    Mi muy querido Keffet, temía que me hubiera echado de menos, servidor ha estado muy ocupado, entre otras cosas, preparando y asistiendo a un provechoso congreso que hubiera sido de su interés, aunque por razones equivocadas.

    Bien, para recuperar el hilo del asunto, yo le recordé que la actividad RT detectada por Montagnier no pudo ser polimerasa humana por el uso del inhibidor de ADN polimerasas actinomicina D. Usted intentó -infructuosamente como siempre- presentarnos la pretensión de que la actinomicina D también inhibe la actividad de la enzima viral RT, en su afán ciego para pseudodemostrar que Montagnier no aisló ningún virus (y sigue mostrando sus lagunas -o más bien océanos- de conocimiento al seguir sin saber distinguir entre aislar un virus o purificar una muestra).

    Habría que abordar su total incoherencia y falta de cohesión lógica al pretender, a la vez, que el VIH no existe y que la enzima RT del supuestamente inexistente VIH es inhibida por la actinomicina D.

    Pero para desmontarle a usted solamente es necesario hacer lo que indolentemente neglige, a saber, leer los textos que usted mismo cita.
    De los estudios que cita, en uno ya le dicen que la actividad de la enzima RT "is only slightly inhibited by actinomycin D", en otro (Tabla I) con resultados experimentales en que la inhibición de la enzima RT es menor a un tercio, en comparación la inhibición de las ADN polimerasas es total, siguiendo las referencias citadas (no por usted, sino por los textos que usted enlaza), llegamos a otro estudio que le muestran claramente que la inhibición se localiza en la transferencia de las hebras de ADN proviral, ergo no se invalida en absoluto la metodología usada por Montagnier ni sus resultados.

    Yo puedo comprender que un magufo no tenga la inquietud de leerse las fuentes referenciadas en los estudios que cita. En su caso particular, también puedo comprender que tampoco lea los estudios que usted mismo cita porqué que pereza y tal. Pero la frase "The endogenous reaction ... is only slightly inhibited by actinomycin D", está en el abstract, ¡en el abstract!, usted no se lee ni el abstract de los textos que cita, ni siquiera eso. Apenas se fija en más o menos lo que pone en el título y ya deja correr a la imaginación, o peor, simplemente nos ha copypasteado y traducido para salir del paso lo primero que encontró sobre el VIH y la actinomicina D en un nido de magufería de internet.

    En fin, como resumen:
    a) no, la actinomicina D no inhibe apenas la enzima RT como para impedir su detección ni ello invalida el trabajo de Montagnier;
    b) y sí inhibe las ADN polimerasas como ya sabíamos;
    c) los fanáticos de Perth son unos catetos (de ahí veníamos, ¿se acuerda?, de su negativa a admitir que la banda de Perth está en error y no saben de lo que hablan) a los que usted se une traduciendo y dando publicidad -lucrativamente- a sus mentiras y barbaridades.

    Fuentes:
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6203528
    https://science.sciencemag.org/content/136/3513/315
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/13756239
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9760259
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC390561/

  11. en respuesta a Paddington Bear
    Elalbi

    Y no preguntes ni a las focas ni a los salmones...

  12. en respuesta a Francisco Llinares
    Elalbi

    Muy bueno. Gracias al analista y a ti por recomendarlo.

  13. Elalbi

    No sé como se puede discutir los argumentos y los datos salvo: "(solo?) las dos última generaciones..."

  14. en respuesta a Francisco Llinares
    Keffet

    Un trabajo magnífico: clarificador y riguroso hasta el mínimo detalle.
    La prestigiosa revista de crítica médica y medioambiental Discovery DSalud publicó hace unos meses esta entrevista que complementa muy bien lo que planteas:
    https://www.dsalud.com/reportaje/niegan-el-calentamiento-global-de-la-tierra-y-que-el-dioxido-de-carbono-sea-el-culpable/

    1 recomendaciones
  15. Que nadie se pierda esta excelente y completa exposición de cómo la pseudociencia nos manipula en todas las áreas de la vida.

    https://www.rankia.com/blog/game-over/4421312-emergencia-climatica-no-existe-van-cobrar

    2 recomendaciones
  16. en respuesta a Josehga
    Paddington Bear

    No eres hermano, no ayudas, manipulas.

  17. en respuesta a Josehga
    Paddington Bear

    En la naturaleza los osos no necesitan abrazos.

  18. en respuesta a Paddington Bear
    Josehga

    Me alegro de haberte podido ser de ayuda, has mejorado mucho en este rato. Has superado tu ira y te has divertido. Ahora te dejo que tengo cosas que hacer. Si quieres que te siga ayudando vuelve a escribirme luego, que con gusto te ayudaré en lo que me pidas. Te quiero hermano.

  19. en respuesta a Josehga
  20. en respuesta a Josehga
    Paddington Bear

    Sufrir no está dentro de mis parámetros.

42 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...