Blog de Francisco Llinares Coloma

Hablemos en serio de la “emergencia climática” y del climaterio del crudo

Hace unos diez mil años en el mundo había alrededor de cinco millones de personas; 9.000 años después, la cifra andaba sobre los 300 millones. Y apenas empezamos a consumir grandes cantidades de petróleo, la población mundial aumentó 5.000 millones de personas en 80 años.

Es evidente que el aumento de la población, la erradicación de un gran porcentaje de la pobreza mundial, el aumento de la esperanza de vida, la reducción de horas trabajadas y el aumento de la calidad de vida con el consiguiente aumento del consumo de energía per capita, sólo se ha podido lograr quemando enormes cantidades de petróleo.

 

 

En el momento presente, la humanidad se encuentra ante una encrucijada y tiene que elegir entre dos caminos que parecen muy diferentes, pero, curiosamente, el resultado final será el mismo en ambos casos.

Veamos las dos posibilidades:

1 – Nos creemos la gracieta de Greta de la emergencia climática. Empezamos a cerrar centrales eléctricas de carbón, por supuesto las nucleares, reducimos mucho las emisiones de CO2, le ponemos una fecha de caducidad a los combustibles fósiles y aumentamos los precios en plan salvaje de los derechos a contaminar.

2 – O, por el contrario, en poco tiempo Greta pasa de moda y nadie hace nada de todo lo propuesto (opción más probable). Aún en el caso de que el tema se mantenga saliendo por la tele, es muy probable que la gente hable mucho y no haga nada. Puede que se convierta en una moda muy parecida a la de adelgazar: todos dicen que cuando pasen las fiestas se van a tomar la dieta en serio, pero las cifras de obesidad van en aumento cada año.

Como he dicho antes, no importa si ocurre la opción 1 o la 2, el resultado es que la población mundial va a colapsar en los próximos 30 o, como máximo, 50 años.

Si se reduce drásticamente el consumo de combustibles fósiles y se reduce con fuerza el CO2, la población mundial caerá en picado. Luego hablaremos de la posibilidad de que las energías renovables puedan sustituir a los combustibles fósiles.

Si la emergencia climática no consigue reducir el consumo de crudo (opción más probable), el resultado será el mismo, pues el crudo se reducirá a sí mismo de todas formas. En Rankia hay dos blogs que nos explican con todo detalle que la producción de crudo va a disminuir mucho con bastante probabilidad.

BLOG GAME OVER

 

BLOG El pico del petróleo y sus consecuencias


VEAMOS LOS PROBLEMAS DE LAS RENOVABLES

Teniendo claro que tarde o temprano llegará el declive del petróleo, tendremos que analizar si con las renovables se va a poder sostener el modelo de sociedad actual con la población mundial creciendo a un ritmo de 80 millones de consumidores al año.

La energía hidroeléctrica es la mejor energía renovable de todas, pero adolece de un problema irresoluble: en la actualidad casi no se puede aumentar la producción, pues no se pueden poner embalses donde no hay agua en abundancia. Por tanto, no podemos confiar en que este tipo de energía pueda aumentar mucho su producción y nos vaya a solucionar los problemas de escasez.

La energía solar tiene varios problemas que voy a enumerar a continuación:

1 – Es una energía económicamente inviable. Este grave problema ahora se soluciona con subsidios; aumento del precio del recibo de la luz; partidas del presupuesto con cargo a impuestos para hacer viable esta energía; créditos baratos para las instalaciones; intereses negativos para que los que inviertan en huertos solares se conformen con cobrar un rendimiento miserable; créditos incobrables para la industria que los fabrica, cosa que también está ocurriendo con la deuda de las empresas que se dedican al shale oil, que van a producir el mayor impago de deuda desde las subprime.

La gente no relaciona que, para pagar todo lo dicho en el párrafo anterior, hay que consumir energía abundante y barata que cree riqueza con la que pagar las pérdidas que produce la energía renovable. Tampoco se para nadie a pensar cómo y de dónde se sacará la riqueza para pagar esas subvenciones cuando no quede petróleo que quemar.

Lógicamente, la fabricación de los paneles solares y de la maquinaria que fabrica paneles solares se hace quemando petróleo. ¿Se podrán seguir fabricando cuando no haya petróleo? La gente tiene asumido como un dogma de fe que la ciencia adelanta que es una barbaridad, y que pronto inventarán algo que sea capaz de burlar las leyes de la termodinámica. Yo soy más realista, y viendo que en los últimos 50 años no se ha inventado casi nada útil, no tengo muchas esperanzas de que las mentes humanas subvencionadas encuentren la piedra filosofal de la energía.

Los chinos están vendiendo a pérdida (el Estado otorga créditos incobrables a las empresas que los fabrican) para alcanzar una posición dominante en el mercado, pero no hay que confiar en que se mantengan esos precios, pues las ventas a pérdida no suelen durar permanentemente.

2 -  No se puede asegurar el suministro permanente de energía renovable (salvo la hidroeléctrica). Para cubrir los cortes de suministro de energía renovable, no hay más remedio que duplicar con combustibles fósiles toda la potencia instalada. ¿Cómo se solucionará este problema cuando los únicos fósiles que queden sean los políticos de siempre y no produzcan energía?

Duplicar las instalaciones dobla la inversión, y cuando se dobla la inversión con los mismos beneficios, la rentabilidad desciende a la mitad.

Volvemos al mismo círculo vicioso: el Estado subvenciona a las empresas eléctricas para que inviertan en instalaciones no rentables. Las subvenciones se pagan con cargo a impuestos. Los impuestos son una parte de los beneficios o sueldos de las personas o empresas. Y esos beneficios se producen quemando mucho petróleo abundante y barato. En el momento que el petróleo no sea ni abundante ni barato, se rompe el círculo y todas las mentiras de los políticos (que hasta ellos se creen) chocan frontalmente con la amarga y cruda realidad.

3 - La seguridad de las baterías es otro problema difícil de solucionar. Cuando se trata de aumentar la densidad de energía de las baterías, aumenta demasiado el peligro de incendio o explosión.

4 - ¿Quién invertirá en huertos solares cuando los intereses vuelvan al 5%? Y si aumenta exponencialmente el coste de la electricidad ¿se podrá generar riqueza fabricando productos con un coste tan alto de la electricidad? Ojo, estoy hablando de riqueza, no de papel moneda.

5 - Los tractores agrícolas y la maquinaria pesada de momento no funcionan con electricidad. ¿Podrán funcionar en el futuro? Después de leer el punto 3, no lo tengo claro.

La mayoría de estos puntos sirven para los molinos de viento.

CONCLUSIONES:

Es poco probable que se pueda mantener el nivel de vida actual; el estado de bienestar, que es otra forma de decir el bienestar del Estado; el incremento de 80 millones anuales de la población mundial, además del incremento de la esperanza de vida. Todo eso sin petróleo es insostenible.

El petróleo ha hecho posible el aumento de 5.000 millones de personas en 80 años. Sin petróleo la población mundial bajará como poco a la mitad de la que hay ahora. La fuerte bajada de la población mundial nos trae una noticia buena y una mala: la mala noticia es que los futuros pensionistas cobrarán lo justo para no pasar hambre, pero sin caprichos. La buena noticia es que la emergencia climática se habrá curado sola. Si sólo hay la mitad de gente consumiendo energía y contaminando, todo vuelve a su cauce de manera natural.

Una vez que admitamos que la población mundial va a ir a la mitad, todavía nos quedan dos opciones para elegir cómo queremos que ocurra la reducción de la población. Podemos elegir que la población se reduzca a buenas o a malas. Como conozco a la especie humana, no en vano me he relacionado con los bípedos desde que nací, mi pronóstico es que no escogerán ninguna de las dos opciones, y la realidad nos conducirá a la opción mala.

La opción mala es no hacer nada, seguir viviendo en un mundo irreal de fantasías oníricas, y cuando la realidad de la escasez de petróleo se imponga y todos exclamen estupefactos ¿quién lo iba a imaginar?, será muy tarde para planificar nada. La población se reducirá con un aumento exponencial de guerras por los recursos, violencia, saqueos, vandalismo, hambre, miseria y deforestación por la tala de madera para cocinar y calentarse.

La opción buena pasa por la planificación. No se trata de ir matando a la gente, sino de incentivar a las personas para que tengan menos de 2 hijos. El problema es que ningún político aceptará ni propondrá nunca rebajar la natalidad, debido a lo siguiente:

Han embarcado a la gente con la estafa piramidal de las pensiones, también llamado esquema Ponzi. Todas las estafas piramidales se basan en la forma de la pirámide: tiene que haber una base grande de la gente que paga y una cúspide pequeña de gente que cobra. Todas las estafas piramidales acaban explotando, pues no se puede ampliar la base exponencialmente en un planeta finito. Aunque consiguieran que ahora la gente tuviera hijos como conejos, lo único que harían sería alargar la explosión de la estafa a la siguiente generación, pero con el triple de estafados.

En estos dos artículos se explica el asunto con mayor detalle:

Lo que nunca quiso preguntar sobre las pensiones porque no quería saber la respuesta

Las diferentes maneras de recaudar el dinero para subir las pensiones

 

IMPLEMENTACIÓN DE LA PLANIFICACIÓN

 Se debería adoptar como medida prioritaria la reducción de la población mundial en al menos un 3% cada año. Reduciendo menos, nos arriesgamos al colapso que desemboca en la opción mala.

 Afortunadamente tenemos a la tele que puede cambiar totalmente las ideas atávicas de la población en menos de seis meses. Como ejemplo tenemos el referendum para la entrada en la OTAN.

Pero si la tele no fuera capaz de convencer a todo el mundo, el peor castigo para los desaprensivos que sigan con la arcaica idea de tener hijos es el asunto fiscal. Se podrían organizar los impuestos de la siguiente forma:

Todas las personas que no tengan ningún hijo, y mientras que ello se mantenga, tendrán un 20% de descuento en sus impuestos directos.

Aquellos que tengan un hijo pagarán la tarifa normal.

Los que tengan dos hijos tendrán un recargo de un 20% en sus impuestos directos.

Aparte de los impuestos, hay que implementar otros temas para reforzar el cumplimiento de la planificación mundial, por el bien de la humanidad:

Todos aquellos que tengan dos hijos o más, quedarán inhabilitados para ser funcionarios u ocupar cualquier cargo o trabajo que tenga que facturar a la administración. Los funcionarios activos que tengan el segundo hijo serán despedidos sin indemnización ni derechos adquiridos. En caso de pertenecer al ejército, serán licenciados con deshonor y sin paga. Ese comportamiento es una flagrante traición al modelo de sociedad sostenible que todos deben defender.

Los que tengan dos o más hijos no podrán acceder a ninguna subvención, ayuda social, vivienda social, ni a ningún tipo de servicio por el que no hayan cotizado.

Con las pensiones funcionará como con los impuestos:

Con ningún hijo se cobra un 20% más de pensión.

Con un hijo se cobra la pensión normal.

Con dos o más hijos se cobra un 20% menos de la pensión que corresponda. En caso de no haber cotizado, no se cobrará la pensión no contributiva.

Para evitar la exportación de problemas a nivel internacional, los países que no cumplan los objetivos no podrán recibir ayudas de la ONU, el FMI o el Banco Mundial. Tampoco podrán exportar sus ciudadanos sobrantes y endosarle el problema a otros países que hayan cumplido con la planificación para una reducción de la población responsable, ordenada y no violenta.

La promoción de la natalidad en espacios públicos estará clasificada como delito de odio contra la humanidad.

 

CONSEJOS PARA SAUVIZAR LA REDUCCIÓN DE LA POBLACIÓN

No sacar el coche del garaje (aunque sea eléctrico) para ir a comprar tabaco. Un paseo es bueno para la salud y ahorra medicamentos, que consumen mucha energía al fabricarlos y contaminan por dentro y por fuera.

Hay que consumir productos de temporada, para evitar su conservación en frigorífico. Y que se cultiven cerca, para evitar el transporte de largas distancias.
 
Producir comida consume energía y contamina, pero la dieta vegetariana consume mucha menos energía, menos agua, contamina menos, etc. En una misma parcela de tierra cultivable pueden vivir 20 veces más personas que coman directamente los vegetales, frutas y legumbres que produzca la tierra, que si esos productos se usan para alimentar el ganado y luego consumir su carne.

Si toda la población mantuviera una dieta vegetariana, ni siquiera haría falta reducir la población, pero, como he dicho antes, conozco a la especie humana y a esta posibilidad no le doy la más mínima probabilidad de que ocurra.

¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, leer sobre análisis técnico y derivados, suscríbete a mi blog.

Comentarios
30
Página
1 / 2
  1. #1

    wikthor

    Personalmente, coincido al 100% en su articulo, con lo cual deberíamos recibir los improperios, menosprecios y mofas de todo el mass media.
    Pero personalmente hay una cosa que me fastidia mas que nada. Que insulten mi inteligencia y me tomen por gili...

    La Naturaleza invento al mayor capturador de CO2 de la Humanidad, las plantas, arboles y algas... Aquí nadie habla de plantar arboles, cuidar las extensiones de montes que tenemos.
    Soy un apasionado de la Hª (que no hice la carrera solo por mi otra pasión, el dinero y le vi mas salida a las Empresas y Economía 😂). Estrabón ya decía de España que era un mar de bosques y aun cuando lo de la ardilla que cruzaba el País de punta a punta es un mito, la superficie forestal era inmensa.
    Se destruyo muchísima en la E.Media, aumento de población, construcción naval, extensión de la agricultura y pastoreo...Para calentar las casas..
    Y saben quien lo salvo? El petroleo y el carbón. Con su expansión la masa forestal no ha hecho mas que crecer.
    "a superficie forestal de España ha crecido un 33 por ciento desde 1990. Concretamente, el p ha pasado de un 27,65% de territorio natural cubierto por bosque en 1990 a un 36,9% en 2016."
    Eso si, lo que no podemos decir ahora a los países en desarrollo es que no usen sus recursos naturales, motores diésel o carbón por que nosotros ya nos hemos desarrollado y "parece" que el planeta se calienta.

    Nadie habla de la pequeña edad de Hielo de la que veníamos o como nos afecta la corriente del Golfo a EU si cambiara su sentido (les anticipo, en España que esta a la altura de Canadá nos tocarían metros de nieve no desierto).

    Y cada 2 días cambian de idea, ahora nucleares si (cuando llegue la fusión se acabara toda esta imbecilidad), molinos no que matan pájaros, solares si pero de donde saldrán las baterías, hidráulica si..pero intente usted hacer un pantano a ver que político tiene gu, o la factura de luz de Gore...

    Eso es lo que me fastidia, y así miles de cosas mas que dan unos datos y otros no...

    Llevamos modificando la Naturaleza desde que bajamos de los arboles, lo que hay que hacer es seguir invirtiendo en tecnología...y pensar, que es lo que nos distingue del resto de mamíferos. Pero bueno la Hª dira y como humanos somos una gota en la nuestra y un atomo en la Hª de la Tierra (y algo inmedible en Hª del Universo)

    Agusto me he quedado , feliz 2020. 😁 😁 😁

    4 recomendaciones
  2. #2

    Raul74

    Durante lo que llevamos de siglo XXI no se observa un ascenso significativo de las temperaturas que pueda justificar los alarmistas modelos de evolución térmica preconizados por el IPCC.

    Si bien durante el siglo XX se observan escalones durante el ascenso de la temperatura de 0,6 grados, el “escalón” de estos primeros años del siglo XXI contradice los modelos alarmistas del IPCC y refuerza la más que probable teoría que el ascenso de la temperatura media durante el siglo XX fue consecuente a la recuperación del descenso iniciado en 1815 por las macro-erupciones volcanicas del Tambora en 1815 y del Cosiguina en 1835 . Según los modelos ambas erupciones suman un descenso medio de las temperaturas superior a 0,4C.

    Si observamos la evolución de la temperatura durante el siglo XX, vemos un prolongado periodo desde los años cuarenta a los setenta, donde no se incrementa la temperatura media de nuestro planeta. En los años cuarenta no es conocida una erupción volcánica notable que pueda causar dichos efectos, sin embargo sí existió el envío masivo de aerosoles no naturales producidos por explosiones tanto químicas (segunda guerra mundial, Corea y Vietnam), como nucleares atmosféricas de la época; estas últimas sobretodo son capaces de alcanzar la estratosfera. Los acumulados superarían los mil megatones, que explican la estabilización térmica de dicho periodo.

    La importancia de los aerosoles explosivos, en la reducción del albedo terrestre radica en la elevación alcanzada por los mismos. Las grandes erupciones volcánicas alcanzan 25 Kms. de altura y los impactos de asteroides superan en mucho dicho límite, lo que multiplica sus efectos. Las explosiones químicas o incendios si no se concentran en un área determinada no crean la energía suficiente para alcanzar la estratosfera, lugar donde los residuos pueden permanecer por tiempo prolongado.

    El 98 por ciento del carbono, del conjunto océano-atmósfera, se encuentra disuelto en el mar y el dos por ciento restante en el aire, formando parte del CO2. Además de ser el “alimento” codiciado de la biosfera, de ahí su pequeña proporción que permanece en la atmosfera; no hay razón por la que a corto plazo cualquier incremento de CO2 en la atmósfera no sea absorbido en la misma proporción por el mar (98 por ciento).

    El dióxido de carbono es probablemente el “testigo presencial” erróneamente culpabilizado, ya que a mayor temperatura mayor cantidad de CO2 (observado en los hielos pasados). En realidad, el protagonismo del CO2 en el efecto invernadero ha sido desde la era primaria insignificante con relación al vapor de agua, cuya presencia media es cien veces superior. En la atmósfera terrestre el volumen de CO2 es del orden del 0,04%, mientras que el del vapor de agua es de media un 4%, a la temperatura media actual. De los 35 grados de incremento de temperatura media que se le atribuye al efecto invernadero en nuestro planeta, menos de medio grado debería ser consecuente a la pequeña masa de CO2, además de otros gases menos protagonistas, mientras que el vapor de agua es, con mucho, el protagonista principal.

    1 recomendaciones
  3. #3

    deiv5

    La solar fotovoltaica ya es rentable sin primas (que no subvenciones), con lo cual no sé de dónde sale eso de que nunca será rentable.

    Otra falacia es que las renovables aumentan la factura de la luz. Sí que hay un coste de primas en una parte del recibo, la fija, pero hay un ahorro en el precio del kWh, porque quedan fuera de subasta las fuentes más caras como las centrales de ciclo combinado. Esta parte se "olvida" decirlo, bien por desconocimiento o por interés de las eléctricas tradicionales. Según estudios del sector renovable el ahorro de un lado es mayor que el sobrecoste del otro. Según estudios de las eléctricas tradicionales... No hay estudios, se niegan a hacerlos o a auditar el sistema eléctrico español... Simplemente tienen a los medios de comunicación (pagados) de su lado

    8 recomendaciones
  4. #4

    Riovero

    Este es el mejor vídeo que he visto sobre el problema ( 6:24 minutos)

    https://www.youtube.com/watch?v=PUwmA3Q0_OE

  5. #5

    Inversoreficiente

    Siento decir que no coincido en ninguna de las afirmaciones que se hacen sobre las energías renovables. Tanto que he decidido escribir mi réplica al post en donde espero aclarar mis reservas a este post. Comparto aquí el enlace confiando en que enriquezca el debate.

    https://www.rankia.com/blog/ahorrador-compulsivo/4443239-vueltas-emergencia-climatica-petroleo-energias-renovables

    4 recomendaciones
  6. #6

    deiv5

    en respuesta a Inversoreficiente
    Ver mensaje de Inversoreficiente

    Brutal

  7. #7

    Solrac

    en respuesta a Inversoreficiente
    Ver mensaje de Inversoreficiente

    Me encanta cuando Llinares se pone catastrófico, significa que el mundo irá a mejor. Espero que siga así durante este año 2020, que nos vamos a la mierda y tal, es muy buena señal.

    Aquí una vacuna contra el neomalthusianismo ignorante.

    https://www.rankia.com/blog/ecos-solares/2615808-optimista-racional

    Y aquí otra con algo que no abunda por aquí: Ciencia.

    https://www.rankia.com/blog/ecos-solares/2615268-termodinamica-para-torpes-ii-terrible-ineficiencia-energetica-global-acalla-catastrofistas

    Saludos

    9 recomendaciones
  8. #8

    Solrac

    Y de esta forma, niños y niñas, es como un negacionista de las vacunas manda las evidencias a tomar por culo.

    https://www.rankia.com/blog/ecos-solares/1623929-ley-moore-fotovoltaica

    3 recomendaciones
  9. #9

    Josean71

    Hola D. Francisco:
    Sería una buena idea ponerse largo en petróleo después tu análisis?
    Gracias

  10. #10

    Pedroluisfer

    en respuesta a Josean71
    Ver mensaje de Josean71

    No lo dudes. Compra con todo tu patrimonio calls 300 vencimiento 2040. Dinero seguro

    5 recomendaciones
  11. #11

    steelman1234

    Algunos tienen el don de la oportunidad.

    Que magnífico momento para permanecer en silencio.

    Comparado con ellos, Ajram parece Jim Simons.

    Saludos.

    1 recomendaciones
  12. #12

    Buenallave

    Aquí se pasa de largo por un par de detallitos sin importancia:

    1) La energía nuclear es la más peligrosa de todas, a lo bestia: Los residuos ya existentes hay que mantenerlos a buen recaudo varias decenas de milenios. Y por eso no me creo los cálculos del coste en dinero de la factura del mantenimiento de los cementerios nucleares. Y no nos olvidemos de los magmas radiactivos latentes en Chernobyl y Fukushima, que necesitarán sarcófago tras sarcófago durante milenios.

    2) Me hace gracia cuando se ataca a las subvenciones de las renovables, pero se olvidan de las subvenciones a la nuclear. Véase https://www.rankia.com/blog/ecos-solares/2987271-mantras-nucleares-vii-mito-que-energia-nuclear-no-necesita-ser-subvencionada-ii-central-pilgrim

    3) Consumir petróleo contamina tela marinera. Es de ilusos pensar que si dentro de 150 años la población se ha reducido a la mitad, el problema del calentamiento global habrá simplemente desaparecido. Lo que pasará es que habrá un problema de contaminación gigantesco que dificultará mucho la vida en nuestro planeta. ¿O es que todos esos productos contaminantes van a desaparecer mágicamente porque se reduzcan a la mitad las emisiones? No es sólo CO2, son miles de tipos de productos químicos tóxicos, sumando miles de toneladas, que perjudican a la bioquímica de los seres vivos. En Europa vivimos mu requetebien, porque hemos exportado mucha de nuestra contaminación a países del sudeste asiático y África.

    No se va a hacer casi nada por pu*a avaricia, y por la carencia de unos mínimos conocimientos científicos por parte de los que tienen la pasta, hasta que sea simplemente demasiado tarde.

    1 recomendaciones
  13. #13

    Solrac

    en respuesta a steelman1234
    Ver mensaje de steelman1234

    Sólo los intransigentes mandan a callar

  14. #14

    Alset

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    Los tolerantes llaman negacionistas a quienes piensan diferente.
    Hay quien no sabe que no sabe.

    2 recomendaciones
  15. #15

    steelman1234

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    Hola Solrac.

    Leí una interesante entrevista que te hicieron en Rankia en 2014.

    Lo que he leído después, no refleja tus manifestaciones.

    Ahora ya has decidido cual es la verdad y que se puede debatir o no. Solo hay buena ciencia si está de acuerdo con tus ideas.

    En tu blog te muestras intolerante con los que opinan de forma distinta.

    Fuera de tu blog vienes a molestar con desprecio. No sé si tienes algo personal con el autor del blog, pero ya no es la primera vez que ridiculizas sus comentarios.

    Siendo tan intolerante en tu blog, te permites el lujo de calificar de intransigentes a los demás, aparte que no has entendido el mensaje.

    Y por si no te quedó claro, estoy a favor de las renovables, aunque solo sea porque los fósiles son finitos.

    No te preocupes, tienes razón en la presión social, y las prohibiciones e impuestos forzarán un menor uso de los fósiles. Pero la transición energética completa es imposible y además llega tarde por esa crisis que según tú, nunca llega.

    Saludos.

    4 recomendaciones
  16. #16

    Alset

    en respuesta a Buenallave
    Ver mensaje de Buenallave

    Pues según tu comentario al parecer en este artículo se defiende el uso de nucleares y petroleo. Lo he releido y no lo veo por ninguna parte.

    Respecto de la pu*a avaricia estoy de acuerdo, empezando por los ecolojetas pijoprogres que hace mucho tiempo que desconocen el significado del término coherencia, eso de quejarse del petroleo y del cambio climático y llevar aifon en el bolsillo, tener 3 o 4 ordenadores, comer piñas cortadas en Costa Rica, irse de vacaciones a La India a meditar y a "encontrarse a uno mismo", tener 1 o 2 coches, en el garaje, etc, etc, demuestra entre otras cosas la escasez de coherencia, pero tambien de principios éticos.

    2 recomendaciones
  17. #17

    Alset

    Francisco, como siempre un gusto leerte, desde hace ya muchos años que sigo tus artículos, y los desmenuzo a conciencia. Como ejemplo te diré que he aprendido una barbaridad al leer la serie de entradas sobre el VIX, como has ido estrujando el bicho y afilando la estrategia hasta encontrar esa venta de volatilidad que me parece una genialidad. Gracias por compartir ideas y sobre todo por ayudar a pensar fuera del adoctrinamiento rebañil.

    Peloteos aparte, yo no creo en imposibles, como tu supongo, no hay medidas que valgan, ni planificación posible. Hay una forma natural y efectiva que ocurrirá a su debido momento. Vengo del campo del medio ambiente y de las renovables, y tengo muy interiorizado que la naturaleza funciona como debe y cuando debe.
    Una plaga de langostas se diezma cuando se acaba el maiz del campo que atacan. Si no tienen donde ir su población se reduce a lo que los recursos disponibles permitan. Santaspascuas. Nosotros no somos diferentes, llegado el momento se ajustarán las cuentas y todo quedará cuadrado. No me preocupa lo más mínimo, no le veo sentido a preocuparse por la ley de la gravedad, lo que debe ser debe ser. Puntopelota.

    Sobre las renovables, sector al que me dedico, estoy absolutamente en contra de subvenciones y de primas. Es una cuestión de principios, no soporto que la escoria sin talento que se mete en los partidos políticos se dedique a sacarme el dinero del bolsillo para luego repartirlo, que ya se sabe, él que parte y reparte...

    Todo este flujo de dinero público sirve para lo que todos sabemos, incluso los ilusos votantes zurdos, para que las oligarquias se hagan sus negocietes, ejemplo que me viene a la cabeza: a 100 kms de Madrid hay un parque eólico cuyo nombre es "F. de la Vega", coincidencias de la vida como una tal vicepresidenta del gobierno.
    Es un detalle, porque chanchullos en el sector los hay de todos los colores.
    Ahí van los euros que les quitan a los padres y madres de familia de la alimentación y futuro de sus hijos.

    1 recomendaciones
  18. #18

    Solrac

    en respuesta a Alset
    Ver mensaje de Alset

    Los tolerantes llamamos negacionistas a quienes niegan la ciencia más básica y los datos contrastados más sencillos.

    No hay más. El resto es hacerse pajas mentales.

    Y ahora te recomiendo que dejes de fijarte en mi (ya rozas la obsesión) que este es el blog de Llinares. Si he pegado dos enlaces a mi blog es para rebatirle, pero el centro del meollo sigue siendo su post. No por discutirle voy a apearle el respeto del autor, ¿de acuerdo?

    Saludos.

  19. #19

    Fernandojcg

    Hola, Francisco: Buen artículo y, posiblemente, te hayas quedado "corto" en tus "percepciones"... Creo que pocos por aquí pueden discutir el talento de un científico de la talla que tuvo Stephen Hawking y éste, antes de morir, hizo unas declaraciones en donde se imaginaba el futuro de la Humanidad, o más bien como sería su FIN... Por cierto, NO le daba a nuestra civilización más de 100 años de vida. Eso lo leí creo recordar en un artículo de "National Geographic" y NO en el "Hola"...

    Quizás, hay un tema que NO soléis tocar los que os dedicáis a estos temas y es el relacionado con el Agua... Su escasez empieza a ser preocupante en extensas zonas del planeta y, además, su consumo roza en muchas ocasiones el despilfarro en los lugares más "desarrollados". Como ejemplo sirva que hasta que se consigue un pantalón vaquero ya puesto en venta, se requieren más de 3.000 litros de Agua...

    En cambio, venga a tocar los "huevos" con el CO2 y otras muchas "mandangas" o simples "sacacuartos"...

    Saludos.

    1 recomendaciones
  20. #20

    Alset

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    Ya te dije en su momento que el término ciencia te queda muy grande. Estaria bien entrar a debatir sobre "la ciencia básica", lo que es una correlación de hechos, una relación de causa-efecto. Por desgracia, no podremos llegar a ese punto ya que de primeras te dedicas a insultar y menospreciar a quien no piensa como tu, a partir de ahí el debate se acabó. Eso sin contar con ese tonillo chulesco y arrogante de "Aquí una vacuna contra el neomalthusianismo ignorante.". Patético.

    Por mi parte contestaré a quien me plazca, solo faltaba que me mandases callar, tampoco me sorprende. Y ahora resulta que tengo una obsesión, volvemos a faltar al respeto otra vez, de educación no vas sobrado.

    2 recomendaciones