Rankia México
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Road to value

La nueva vieja izquierda

“We welcome change and openness; for we believe that freedom and security go together, that the advance of human liberty can only strengthen the cause of world peace. There is one sign the Soviets can make that would be unmistakable, that would advance dramatically the cause of freedom and peace. General Secretary Gorbachev, if you seek peace, if you seek prosperity for the Soviet Union and Eastern Europe, if you seek liberalization, come here to this gate. Mr. Gorbachev, open this gate. Mr. Gorbachev, tear down this wall!”
Gorbachev
En Junio de 1987, el líder del mundo libre emitió lo que parecía ser el certificado de defunción del Comunismo y el fin definitivo de la escalada armamentística entre los bloques del Oeste y del Este.
 
Casi tres décadas más tarde y a pesar del enorme progreso económico global registrado durante este período y que puede atribuirse a las políticas económicas aperturistas y al esfuerzo de millones de ciudadanos a nivel global, un selecto grupo de elegidos intenta con notable éxito, insuflar vida política al cadáver momificado socialista.
 

Re-animator socialista

 

Bernie Sanders en USA, Jeremy Corbin en UK (hombre de maneras exquisitas), Tsipras en Grecia, Pablo Iglesias en España y la CUP en Catalunya, representan la nueva-vieja izquierda que aboga abiertamente por recetas económicas atroces, que posiblemente nos retrotraerían al nivel de vida que teníamos en la época del “Landismo”.
 
Este Socialismo no es el de la llamada tercera vía de Tony Blair, ni el pragmático que apostó por la integración europea de Felipe González, sino el de toda la vida, el que ha permanecido en el purgatorio en los últimos 30 años, el del puño en alto, el que clama contra el libre mercado como sistema económico criminal, el que apuesta por una reingeniería social prácticamente sin límites, el que reivindica a Marx como el pensador fundamental en economía política de los últimos 200 años, en suma el que ha encumbrado a un dictador de la calaña de Hugo Chávez como el gran referente del regeneracionismo democrático del S.XXI.
 
Recientemente, en Catalunya se celebraron elecciones (elecciones, plebiscito, encuesta o fraude según a quien se le pregunte), los resultados por su naturaleza supuestamente plebiscitaria y  por las particularidades que presenta la política catalana, no son necesariamente extrapolables a nivel estatal, pero en absoluto pueden ser ignorados.
 
En Catalunya CUP y Podemos haciendo gala de su tan proclamada solidaridad, se han repartido de manera fraternal y equitativa algo más de 20 escaños al sumar un total de unos 700000 votos, más de un 15% de la totalidad, cifras absolutamente remarcables en el arco político catalán.
 
Dejando al margen preferencias personales, hay que conceder mucho mérito a los estrategas de Podemos y CUP en materia de comunicación, ya que han sabido adaptar los mensajes “new agitprop” a las calles y redes sociales y hacerse un hueco en las TV privadas poniendo también en relieve la dura realidad a la que se enfrentan a diario millones de familias, situaciones a menudo ignoradas por los partidos “mainstream”.
 

Programa económico de la nueva izquierda

 

El propósito del post es poner de relieve la agenda económica una izquierda radical en auge, por mis propias limitaciones en materia económica y sesgos en el terreno ideológico, no deja de ser una aproximación amateur de un simple ciudadano.
 
Para evitar interferencias y –más- prejuicios, he escuchado la conferencia en la que participaba el responsable económico de la CUP (Josep Manel Busqueta) y he leído (superficialmente) el programa político-económico colgado en su web.
 
Hay que hacer cierto esfuerzo de abstracción ya que el horizonte que plantea la CUP para implantar su programa económico es el de una Catalunya indepe; sin embargo las líneas maestras del programa son sospechosamente parecidas a las esbozadas por Podemos.
Para quien quiera profundizar, existen de hecho análisis detallados y serios elaborados por parte de economistas liberales de entidad como Juan Ramón Rallo o Daniel Lacalle.
 

CUP, programa económico en una Cataluña independiente

 

En la conferencia “Programa económic en una Catalunya Independent” celebrada el pasado 10oct15, Busqueta abre fuego con los “starters” habituales de la izquierda, con proclamas de resonancias orwelianas del tipo “aspiramos a construir una sociedad mejor para todos y para todas” que además –al loro- sea “ecológicamente sostenible”, posteriormente y sin venir muy a cuento sigue tirando de “neolengua” con frases vacías de contenido del tipo “soberanía alimentaria y energética” o  “control de recursos desde las finanzas éticas”.
Hay un punto irónico en este inicio de conferencia (min 6:40), en el que el representante de la CUP hace una afirmación que personalmente suscribiría en su totalidad. 
 
Según Busqueta, mediante nuestra capacidad de trabajo, los/las trabajadores / as generamos un output que posteriormente intercambiamos por el output de otros trabajadores mediante mecanismos de cooperación, y esto señores es pura Austrian School, es Von Mises:
 
 
Lamentablemente el sueño dura poco y posteriormente rescata ese viejo cliché de que el capital se queda con la plusvalía del trabajador explotado y la competición apesta etc…
 

Reingenieria del tejido económico / hacia la autarquía y el proteccionismo

 

Busqueta, entra ya en materia explicando que ellos pretenden iniciar un “proceso de democratización de la economía”, aunque no entra en detalles (algo muy propio de la izquierda siguiendo las líneas recomendadas por Alinsky de hablar en términos genéricos, difusos y casi nebulosos).
 
Busqueta adelanta que la economía de servicios, que representa más de un 60% del PIB en Catalunya viene a ser un reducto de precariedad y miseria, -realmente es cierto en muchos casos-, lo que no comenta es que en el contexto actual, la alternativa a la precariedad o subempleo muy probablemente no sea un empleo de mejor calidad sino el desempleo.
La solución según la CUP pasa por una “reactivación industrial profunda” en la que las empresas pagarían un “sueldo digno” a sus trabajadores.
 
Esta reactivación –atención- iría dirigida a satisfacer la demanda interna en Catalunya, creando un maravilloso círculo virtuoso en el que todos y todas cobrarían sueldos dignos que podrían gastar en productos hechos en Catalunya.
 
Busqueta no concreta –ni lo especifica el programa-, como perpetraría lo que parece un atropello a la libertad económica en toda regla, ya que pretender repartir el peso económico de los distintos sectores desde la planificación central es algo que hace 50 años que está desfasado, eso sin entrar en los posibles efectos adversos del establecimiento de salarios por encima del precio de equilibrio.
El único punto para mi razonable de esta parte de la conferencia es cuando propone –remarcable- bajar impuestos indirectos y el IS para Pymes.
 
Posteriormente, rescata aquello de que “hay que subir impuestos a los ricos” (muy original), asimismo en otro momento comenta la posibilidad de eliminar duplicidades administrativas (diputaciones fuera) y dar mayor poder a entes locales (propuesta para nada descabellada, aunque posiblemente habría que enmarcarla dentro de una lógica Marxista). 
 

Los alemanes son unos abusones

 

Para Busqueta, la culpa de casi todo se reparte a partes más o menos iguales entre el gran capital, los mercados financieros, la austeridad y los alemanes; este es un argumento muy común entre la izquierda, quedando a criterio del interlocutor de turno cambiar lo de “los alemanes” por “los americanos” y todos contentos. 
 
Según la CUP los germanos después de imponer el Euro -que es una moneda “cara”-, hicieron un devaluación salarial interna que redujo los costes de producción de su industria y permitió a los empresarios reinvertir una mayor porción de sus beneficios generando más empleo (no me queda claro si piensa que esto es o no una buena idea), ello conjuntamente con la consabida alta productividad teutona ha potenciado sus exportaciones.
 
Busqueta llega a la extraña conclusión de que “no se puede competir con los alemanes”, en un tono entre perplejo e indignado que parece sugerir que los alemanes hacen competencia desleal.
 
La narrativa de la CUP, prosigue detallando que los alemanes históricamente invierten fuertemente en capital, innovación tecnológica y en formación, alternativamente como los catalanes y los países del Sur de Europa no lo hacemos al mismo nivel, deberíamos dedicarnos a vender fuets en Vic o a crear nuestras propias industrias para el autoconsumo.
 
En este punto recuerdo a Krugman explicando que a pesar de las diferencias entre keynesians y liberales, existe entre los economistas un consenso casi unánime en la validez de dos principios: el desarrollo del comercio internacional y el principio de ventaja relativa. Krugman debería visitar Catalunya y España de vez en cuando.
 
Al margen de que estas proclamas apestan a autarquía rancia de posguerra, me parece curioso que desde el imaginario del independentismo radical, se equipare sin rubor Catalunya con Holanda o Dinamarca, pero que en una conferencia sobre economía se admita de manera tácita que el lugar de Catalunya en el mundo es el mismo que el de España, Grecia y Portugal, (si alguien lo entiende, pf que me lo explique) .
Busqueta remata la faena afirmando que además, los alemanes “obligan” a los países periféricos a endeudarse para adquirir sus productos, deuda que ellos financian a los países del sur a tipos mucho más altos que los que pagan.
 

Realpolitik o real comunism

 

Llegado a un punto, Busqueta no se contiene más y afirma –traduzco literalmente- 
 
“Quisiéramos erradicar el Capitalismo, es lo que nos pide el cuerpo porqué nos lleva a sociedades angustiadas, tristes y fracasadas y esto no va a ningún lado”.
 
A renglón seguido, después de haberse desahogado, afirma que ahora se impone la “realpoliltik” y que hay que adaptar el programa económico al contexto actual.
 
Este punto me llama la atención porqué es calcado al discurso podemita, Pablo Iglesias se define como “comunista” pero es consciente de que no es posible una desconexión total del sistema sin llevarse al país por delante en nanosegundos (algo que los griegos lamentablemente han sufrido, aun contando con un peso pesado en economía como Varoufakis).
 
Semi-descartada la desconexión total de la economía de mercado, la neo-izquierda suele plantear un escenario alternativo vinculado a tres propuestas constantemente reiteradas, que siguen una secuencia lógica absolutamente macabra: 
  • a/ No hay que pagar la deuda por ilegítima (¿).
  • b/ Si a resultas de ello los mercados financieros nos estrangulan, nos vamos fuera de la UE. 
  • c/ Una vez expulsados, es posible recuperar el banco central y la moneda propia e imprimir billetes hasta que se acaben todos los tóners del país.
 
 Dicho de otra manera, proceda con los tres puntos maximalistas del programa, agítese en una coctelera y retroceda medio siglo como Venezuela o Zimbawe.
 
La conferencia avanza con referencias al fraude fiscal (igualito que la tesis podemita) que la CUP atribuye directamente a los ricos, -nada nuevo bajo el sol siberiano-, añadiría que el Dr Juan Ramón Rallo ya ha desmontado este argumento afirmando que la mayoría del fraude se concentra en sectores y ámbitos que tienen poco que ver con la gran empresa y los grandes patrimonios.
 
En todo caso puerta abierta al asalto patrimonial, ya que desde la izquierda y el estatismo en general no se tolera que la ciudadanía pueda tener fuentes de ingreso alternativas (activos financieros).
 

Críticas al capitalismo comunes entre la izquierda radical

 

Las demandas del nuevo socialismo difieren sólo muy ligeramente de los 10 puntos fundamentales recogidos en el “Manifiesto Comunista” publicado hace unos 150 años, entre ellas, la abolición de la propiedad privada como proyecto de futuro, fuertes cargas impositivas progresivas,  abolición de los derechos hereditarios, centralización del crédito en manos de entidades o banca pública, centralización o control de los medios de comunicación (aspiración indisimulada del líder podemita Pablo Iglesias), instrumentos de producción en manos del Estado (nacionalización de recursos o de industrias consideradas clave vía expropiación), rediseño de la combinación de los factores productivos agrícolas / industriales (ya anunciado por la CUP).
 

El capitalismo es un juego de suma 0

 
Uno de los argumentos “estrella”, lugar común del nuevo socialismo y que desliza sutilmente la CUP, es que el Capitalismo es un juego de suma 0 (Jeremy Corbin en UK está sacando petróleo con este razonamiento), es decir lo que uno gana en una economía capitalista lo hace a expensas de otros, lo que  lleva a la conclusión de que los ricos lo son por qué han arrebatado a otros su riqueza.
 
Este argumento para mi falaz, se da de bruces con la realidad, alguien mínimamente serio podría llegar a afirmar que Amancio Ortega, cuyo patrimonio excede los 50 billones, ha empobrecido en esa misma cifra a sus trabajadores, proveedores o clientes?
Alternativamente. Naciones Unidas publica periódicamente los rankings en “Human Development Index”, confeccionado en base a datos como la esperanza de vida, años de escolarización, renta bruta per cápita etc.. 
 
Los resultados son más o menos previsibles y los primeros 15 puestos están copados por los “sospechosos habituales”. 
 
Para comprobar a cascoporro si existe una correlación elevada entre el desarrollo humano y la libertad humana y la económica,  podemos confrontar estos datos con los obtenidos por los investigadores Ian Vásquez y Tanja Porcnik del “Cato Institute”, publicados en el estudio “The Freedom Human Index”, pág 14., el índice se elabora en base a datos relativos a la libertad personal y económica, en apartados como el “rule of law”, seguridad, libertad de movimientos, libertad religiosa, libertad de asociación, expresión o respeto a la propiedad privada.
 

En una comparación directa de los 15 primeros paises en ambas listas, existen 12 coincidencias; alguien como mi amigo Gaspar Fierro, con experiencia en estadística podría analizar la calidad y relevancia de los datos, determinar si se trata de simples correlaciones o si alternativamente existe relación causal o bien se trata de “falsos positivos”.
 
A riesgo de equivocarme creo que existe un vínculo o “viento estadístico” que nos dice que los paises con mayor índice de desarrollo humano son aquellos en los que el grado de libertad personal, política y económica es más elevado.
 
Los economistas Acemoglu & Robinson, autores de “Why Nations fail”, inciden precisamente en esta cuestión, para ellos la diferencia entre los paises ricos y pobres, no se explica principalmente por factores geográficos, climatológicos o culturales, sino que radica en una combinación saludable de libre mercado y regulación racional o inclusiva (dentro de lo que cabe). 
 

La desigualdad en los países capitalistas se ceba en los más vulnerables

 

Otro de los argumentos esgrimidos por la izquierda es que, aún admitiendo lo evidente (los datos sobre desarrollo económico no mienten), es que en los países con un grado de libertad económica más alta (cuyo grado de intervención estatal es menor), los ingresos de las personas con menos recursos son comparativamente más bajos que en economías más reguladas.
 
Los datos del Instituto Cato (Economic Freedom of the World, pag 23, autores James Gwartney, Robert Lawson, Joshua Hall ) indican que en los países con un mayor grado de apertura económica, el 10% de la población con menos ingresos, dobla los ingresos de los paises del segundo cuartil “más libre”.
En la misma línea, la izquierda incide mucho en la desigualdad, afirmando que en los países capitalistas, la participación de la población con menores ingresos en el conjunto de la economía es muy baja, es decir que la desigualdad se ceba en los más desfavorecidos.
En realidad, el porcentaje de participación de la población con menos recursos es mayor en las economías más libres, tal y como muestra el siguiente gráfico.
 

El capitalismo tiende a la autrodestrucción, edición 85.0

 

Para la CUP y de manera extensiva para la izquierda en general , hay una excesiva concentración de capital que conduce al capitalismo por la senda de los oligopolios que abusan del consumidor.
 
Por supuesto no concretan que quieren decir con ello ni ponen ejemplos reales, mi impresión es que desde la izquierda se ignora completamente que el libre mercado funciona como un proceso disruptivo de creación / destrucción cuyo árbitro es el consumidor.
 
Exceptuando los grandes conglomerados en energía e infraestructura (que llegan a situaciones monopolísticas con el amparo y complicidad de los reguladores, lo que se conoce como “crony capitalism”), hay muchos ejemplos de empresas que empezaron prácticamente sin capital.
 
Como dicen voces autorizadas como Mohnish Pabrai , Richard Branson o Mark Cuban los grandes emprendedores no incician empresas con grandes sumas de capital o deuda, y hay ejemplos a cascoporro, como Microsoft, Google, Apple,Facebook y Uber en tecnología, en el sector de la distribución tenemos a Wal-Mart (rompiendo un terreno de juego semi-oligopolístico de Sears y K Mart) o Costco cuyo mark-up sobre coste puro raramente excede el 10 o Ryanair (que inició sus actividades rompiendo duopolios u oligopolios) en transporte aéreo, añadiría Mc Donald’s que estableció un modelo rupturista en su momento, IKEA etc…
 

Conclusión

Puedo coincidir con la izquierda, en el hecho de que yo también quiero vivir en una sociedad en la que no haya bolsas de pobreza extrema y donde existe la garantía de universalidad en servicios básicos, para ello sacrificaría parte de mi libertad pero no toda.
 
Puedo compartir una pequeña parte del diagnóstico de la izquierda (hay problemas para garantizar la universalidad –no necesariamente debería ser bajo gestión pública- de servicios básicos como la Sanidad ,Educación o Dependencia) y quiero entender que en general, a buena parte de los militantes les mueve de manera sincera, la voluntad de implantar medidas para evitar la exclusión social y la pobreza entre aquellos ciudadanos que han sufrido más los efectos de la crisis, pero no comparto en absoluto las soluciones propuestas.
 
Desde luego no quisiera ponerme en manos de aquellos que se sitúan un peldaño por encima del resto de la sociedad, para rediseñarla a su antojo y de acuerdo a su baremo particular de lo que es justo o no.
Bastiat lo resumió brillantemente en este párrafo de “The Law”, pág 68.
 
 
The Socialists Want to Play God
“Socialists look upon people as raw material to be formed into social combinations. This is so true that, if by chance, the socialists have any doubts about the success of these combinations, they will demand that a small portion of mankind be set aside to experiment upon.”
 

 

  1. #1

    Txuska

    Vaya repaso les has dado a los de Podemos y la CUP..
    No estoy muy de acuerdo en las proyecciones a futuro y si que hasta ahora ha sido asi
    Pero ahora estamos en otra realidad , ..No se invierte ..no crece la poblacion y consecuentemente estamos en deflaccion..
    Las recompras en USA han supuesto 2.5 billones desde el 2009 ..
    Es decir no ganan mas solo han maquillado el BPA en mas de una ocasion mediante deuda , donde esta el riesgo??
    cuando necesites encontrar contrapartida estas jodido si unos pocos poseen todos los activos .eso paso en Japon y aun estan como estan ..hay una novela de Tom clancy que lo explica muy bien
    como dijo J.Rallo la inmigracion deberia ser libre aunque nos costase el estado del bienestar

    El resto es intentar ir bien tu a costa de estar mal otros..y las politicas que tenemos en este pais llevan a eso ..lo diran de otra manera pero llevan a eso

    Lo ultimo es devaluar ..via Mario ..todos los ignorantes diciendo Mario es el mejor ..y resulta que hasta hoy y desde el 22 de Enero que anuncio Mario la Q ..no que la implanto, un monetario en dolares batia al DAX. CON DOS!!!.del IBEX mejor ni hablar

    Lo que te quiero decir es que la economia de amiguetes es una pura ruina y por eso sacan lo que sacan de votos , el efecto de esa economia en España y en cataluña no es muy diferentes en sus efectos a esos males de Podemos y la CUP ..
    Incluso se puede dar la paradoja de Gipuzkoa ,gobernada por Bildu ( que poca diferencia con la CUP) resulta que el gobierno vasco no puede bajar impuestos, porque solo Gipuzkoa ,gobernada hasta ahora por Bildu ..era la unica que cumplia con el deficit ..subiendo impuestos algo .pero sobre todo bajando gastos

    Es que en españa no tengo yo muy claro quien es susto y quien es muerte ..
    si me dices que me gustaria..
    ya lo sabes ..lo primero competitividad fiscal tipo USA o Suiza, entre autonomias ..quieres gastar ..recauda..y gestionalo ..
    modelo frances , no por favor, es ruinoso ..

    Conclusion capitalismo si..pero con riesgo , porque sino hay riesgo ,eso es otra cosa

    un abrazo y gracias por el articulo muy interesante

  2. #2

    Comstar

    Si miras mi post, miras cómo todo el dinero va a parar en manos de los mercados financieros.

    ¿Es necesaria la pobreza?
    https://www.rankia.com/blog/comstar/2989005-necesaria-pobreza

    En el izquierdismo que pierde el rumbo, en lugar de ir a los bancos, va a la élite de partido y sus amigos.
    Dicho de otro modo, se cambia el comunismo bancario por el comunismo comunista.
    Banquero, monarca, partido comunista, el nombre de la élite que no distribuye la riqueza cambia, pero el problema es el mismo.
    Le chupan dinero al capitalismo para alimentar su cofre de dinero que no se usa.

  3. #3

    Comstar

    ¿Cuál es tu propuesta de sistema?
    La mia empieza por un "gobierno rentable". Se que suena extraño pero creo que este post te lo aclaraá.

    ¿Puede un gobierno ser rentable?
    https://www.rankia.com/blog/comstar/1942709-puede-gobierno-ser-rentable

    El capitalismo deja de funcionar cuando el desempleo es alto. Eso lo puedes ver en la revolucion francesa, revolucion china, Argentina y Venezuela luego de las reformas del FMI... y España. Aunque quisiera criticar a la izquierda, en realidad entiendo que así como en el capitalismo el árbitro es el consumidor, cuando prevalece el desempleo, la gente excluida y maltratada se vuelve árbitro político también, y empuja regímenes que castigan a los que les castigaron.

    Si no te gusta la propuesta de la izquierda española, no deberían haber permitido que el PPSOE maltratara a la gente. Si hoy esos partidos gozan de popularidad es porque el arbitro popular ha decidido.

    ¿Cómo puede cesar eso? Primero empuja todo lo que puedas para que haya creacion de PYMEs. Y eso significa meterse a empujar como activista, tanto en lo privado como en lo publico para que eso se mueva. Vas a tener que empujar que la gente sea incluida de nuevo en el empleo, el el capitalismo, o de lo contrario los excluidos van a invadir tu sistema, el que te gusta, y te van a maltratar a ti.

    Una persona va a recordar si pasó 2 años o 10 años de hambre. Y seguro te cobrará esa hambre con intereses, con todo aquello que no te gusta. La izquierda española y el apoyo que tiene y los programas que tiene es el resultado de no haber luchado lo suficiente por los parados. Es el resultado de no haber hecho lo suficiente por la gente que se hundio en el pesimismo, y por aquellos a los que les quitaron sus casas.

    Es que en el comunismo al menos te quitraban la casa y ya, pero con los bancos te quitan la casa y te dejan media deuda. Es peor el sistema español que el comunismo...

    Si eres un buen capitalista nunca debiste dejar que le bajaran el empleo a España, porque el paro es la invitacion a todo lo que no te gusta.

  4. #5

    Nowitzki71

    en respuesta a Txuska
    Ver mensaje de Txuska

    Hola Txuska!, un placer leerte.

    No creo que todo lo público sea malo, en España por ej la Sanidad sometida a presiones tremendas funciona muy bien teniendo en cuenta las circunstancias gracias al esfuerzo de los/las profesionales; pero salvaría poco más, el modelo educativo me parece atroz, el sistema de pensiones no se aguanta por ningún lado, la administración pública hace aguas, de las cajas mejor no hablamos,..

    Por otra parte hay servicios que difícilmente pueden sustraerse de la gestión pública, seguridad y justicia serían dos ejemplos claros.

    Mi modelo sería algo parecido a lo que defendía Friedman y que encaja bastante con el republicanismo americano clásico; creo que el Estado debería ser garante (no gestor) en aspectos como renta mínima (mediante impuestos negativos por ejemplo), garantizar el acceso a un modelo educativo privado en el que las escuelas compitan y los padres elijan (en Nevada existe un modelo mediante el cual los padres tienen algo parecido a una tarjeta de débito para pagar escuelas, tutorías, ayuda especializada etc..), garantizar el acceso a la Sanidad (no tengo claro para nada que tipo de modelo sería el más adecuado)

    En definitiva Capitalismo clásico (no el de amiguetes al que criticas con toda la razón) con mucho más peso del sector privado y muchísima menos incidencia del público, complementado con una red de seguridad (sanidad, educación, dependencia a grosso modo) para quien lo necesite, mercado de trabajo más flexible -facilitar contratación y despido como en los paises nórdicos-, reforma de administraciones y reforma de empleo público, reducción de la deuda, bajada de impuestos, reducción de tramos, simplificación sistema tributario.

    Y como decías, reforma del sistema de financiación, modelo federal, competencia fiscal y que cada federación sea responsable de sus finanzas.

    Me parece curioso lo que me dices de Bildu, aún así, creo que estos partidos funcionan de una manera a nivel municipal o incluso autonómico, ya que forzosamente tienen que hacerlo dentro de un sistema de mayor alcance que ejerce de "firewall".

    El problema sería darles galones en la gestión del Estado para que ellos implanten su modelo, que es algo muy parecido al chavismo clientelista y que básicamente crea miseria y corrupción (3 tipos de cambio oficial entre el dólar y el bolívar dan para muchos abusos).

    De todas formas lo del "modelo ideal" siempre da pie a respuestas trampa, ya que a todos nos gusta Suiza por ej, pero cada país tiene su modelo productivo y los salarios van vinculados a la productividad, Suiza es un refugio de capitales, la industria farmacéutica tiene mucho peso, su sector manufacturero es de una calidad excelente etc...

    Aquí tenemos turismo, lo que queda del sector tocho, servicios, automoción y activades que por lo general no permiten salarios elevados; y no hay recetas mágicas, cualquier intento del gobierno de turno para fomentar otras actividades crea incentivos perversos de todo tipo....y sustrae capital del sector privado; la alternativa es liberalizar la economía y de pasada dejar menos opciones a los burócratas de hacer "capital allocation".

    Gracias por tu lectura y comentario,

    Un abrazo,

    Cesc

  5. #6

    Comstar

    en respuesta a Pintamonas
    Ver mensaje de Pintamonas

    Es mucho peor porque dejaron que el desempleo aboliera el capitalismo.
    Llorar hoy por la izquierda es como llorar porque durante no se construyó el cobertizo para pasarcaliente en el invierno.
    La izquierda es el sintoma, no la causa. Sintoma de que los que querian capitalismo no hicieron lo necesario para que hubiese capitalismo.
    Ahora lo que queda es abrazar al comunismo, pues eso es lo que defendieron al no hacer nada.
    No se puede encender el horno y esperar frío. No se puede dejar el paro salvaje que hubo, y esperar capitalismo.
    Tal vez tus nietos puedan tener capitalismo, pero a España no le veo capitalismo a futuro.

  6. #7

    Nowitzki71

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Comstar, muchas gracias por leer y comentar.

    He leído tus 2 posts y me han parecido muy interesantes, aún así admito cierto desconcierto ya que coincido contigo en algunos puntos (si es que no te he entendido mal) y en otros estoy en desacuerdo.

    Coincidimos en que ambos pensamos que el Capitalismo si funciona (o puede funcionar) para las personas con menos ingresos, ya que por una parte se distribuyen salarios (que se adelantan al trabajador generalmente antes de que el empresario reciba el input del cobro de servicios del cliente), también funciona como un sistema de distribución, es de hecho un sistema de cooperación que además en un mercado libre funciona sin coacción y que mediante el intercambio permite que ambas partes (vendedor / comprador) estén en mejor situación ex-post que ex-ante del intercambio.

    También coincido contigo en que si las economías de libre mercado no logran generar empleo, existe un caldo de cultivo para sistemas alternativos, ya que la gente se harta.

    En tu segundo post, por ej, discrepo respecto a tu crítica a Reagan que es posiblemente el líder político más "free market" de los últimos 40 años.

    Reagan heredó un pais hecho unos zorros, a inicios de su mandato la inflación era galopante, los tipos de interés estaban en el 21%, inflación por encima del 13%, tasa de paro a una media del 7,5%;.

    A finales de su mandato la inflación era del 4/5% y la tasa de paro por debajo del 6%, el "misery index" medido mediante tasa de paro + inflación, pasó del 19 a inicios de su mandado a algo más de 9 a finales del mismo; cualquier otro indicador económico de importancia como el crecimiento económico, creación de empleo neto, porcentaje de hogares con ingresos >10000 usd, niveles de pobreza etc...son favorables a Reagan.

    El gasto público subió por el incremento del gasto en defensa, es muy difícil atribuir de forma directa a Reagan el final de la Guerra Fría, pero lo cierto es que posteriormente al derrumbe soviético Reagan promovió políticas de distensión, por lo que el pico de gasto en defensa fuera posiblemente coyuntural (muy opinable, por supuesto).

    Es decir que la política basada en desregulaciones y recortes de impuestos llevaron a USA al mayor período de crecimiento económico del S XX;

    Aún así, las grandes cifras no lo cuentan todo, es evidente que aquellas personas que vivían en la pobreza y no salieron de ella, el Reagonomics y el "supply side economics" les trae sin cuidado por decirlo educadamente; también es probable que muchos otros factores fuera de mi conocimiento hayan influido de forma exógena, pero creo que Reagan demostró que desde el libre mercado también se puede luchar contra la pobreza, mediente el crecimiento económico (crecimiento del empleo y de la riqueza).

    Un saludo,

    Cesc

  7. #8

    Comstar

    en respuesta a Nowitzki71
    Ver mensaje de Nowitzki71

    Las politicas de Reagan fueron orientadas al desempleo. Su socia Thatcher tambien llevó desempleo como nunca se habia visto desde la Gran Depresión al Reino Unido, y por eso cuando Thatcher muere, la gente sale a la calle con lemas como "the wicked witch is dead" o "the bitch is dead".

    Las politicas creadoras de desempleo son anticapitalistas, y ese merito anticapitalista pertenece a los hechos de Reagan, aunque su retorica diga otra cosa. Además, la megaburbuja que vivimos hoy empieza con ellos segun George Soros. De nada sirve un crecimiento economico barbaro sin una adeuada distribucion de la riqueza por medio del empleo. La pobreza se combate con empleo (subsidios cuando tienen discapacidad o vejez, alli si esta bien). Crecimiento economico con aumento de deuda con desempleo es algo mas bien muy comunista. Significa que el dinero se fue a la elite comunista de turno y no al ciudadano miembro del capitalismo.

    Si miras las graficas de gobierno rentable, Reagan tambien fue el que empuja la crecida exponencial de deuda de EUA en el siglo XX.

    Veamos el supply side...
    1.Cuando las empresas tienen utilidades, aumenta el empleo (ideologia de supply side)
    2.Con la crisis de 2008 las empresas aumentaron utilidades despidiendo personas (hechos)
    3.Por lo tanto, despedir personas aumenta el empleo (conclusion)

  8. #10

    Tywin Lannister

    Magnifico post, amigo Cesc, de verdad hacía tiempo no leía algo con tanto sentido común, entre tanto sin sentido que se lee en la economía y política de España actualmente...

    Yo si conozco la alternativa, ese "bello y armonioso" socialismo, que no es más que un eufemismo del comunismo...en Cuba el experimento lleva casi 60 años, yo lo viví en mis carnes, sé de lo que hablo...y más de 11 Millones de personas, convertidas en esclavas de un sistema parásito sin duda lo siguen sufriendo...un pueblo que solo sobrevive gracias a los "gusanos" que emigraron y que envían su dinero a sus familias en la isla, además de visitarlos y dejando sus monedas internacionales como el dólar o el euro, por papel higiénico llamado "chavito" y eso los que tienen esa suerte, otros, se dedican al oficio que prohibió Fidel, llamado prostitución, pues gracias a su gran sistema, hoy toda la isla es un puti... gigante...simplemente porque la necesidad mata...mejor no sigo...

    Sistema parásito, que vivió casi 30 años de la URSS (mega potencia en extensión de tierras, tecnología y materias primas y que cuando cayó se vió que vivían aplastados, con un subdesarrollo social y pobreza de décadas), después 15 años, viviendo del petróleo de Venezuela a cambio de médicos y otros favores...y ahora el gran sistema comunista, quiere vivir a costa del sistema capitalista americano (el malvado y odiado imperialismo yanky) porque Cuba está en los escombros hoy en día...

    Diganme un país comunista que haya funcionado o funcione, de los pocos que quedan, y empezamos a hablar...porque China hoy tiene lo de Comunista lo que yo de chino...

    Del tema de Cataluña casi prefiero no opinar, de lo que pienso de esos políticos...desde parecen que no ven que corriente avanza el Mundo...la globalización y las alianzas comerciales son imparables...

    Un s2 compy y un placer leerte, se te echaba mucho de menos...

  9. #11

    Txuska

    en respuesta a Nowitzki71
    Ver mensaje de Nowitzki71

    Estoy muy de acuerdo contigo..sobre el impuesto negativo ..algo de eso propuso Podemos y se le echaron encima
    Dicho esto..lo de Bildu y para que sirva de ejemplo..con sus incoherencias que serian muy prolijas ..me quedo con lo básico
    Esta gente quiere la independencia ..y sabe que quien debe, no puede ser independiente..recortaron por ejemplo gastos de protocolo.un 75% ..gastos muy innecesarios un 27% en total sobre presupuesto total ..inversiones en infraestructuras las miraron con lupa y claro hicieron sus barrabasadas ..pero a nivel deuda el resultado fue mejor que el de otros ..solamente aplicando eso de gastar lo que entra y no endeudarse..en 4 años cero aumento de deuda ..
    Ya ves la receta es valida para todos ..a mi entender
    Pese a todo no gusto porque perdieron

    Pero cero endeudamiento en 4 años ahí queda y esa carga menos para los que vienen detrás ..que al menos supuestamente era un objetivo

    Un abrazo

  10. #12

    Paco78

    en respuesta a Txuska
    Ver mensaje de Txuska

    Ahí le has dado si no hay riesgo no puede haber beneficio con todo lo que eso conlleva y por supuesto tampoco podrá existir inversión como tú mismo has expuesto en tu comentario y así nos luce el pelo y así seguirá el "casi arrastramiento" de las principales economías mundiales creciendo a cero coma algo por ciento de media y en alguna casi al uno por ciento pero son crecimientos pírricos y como el crecimiento mundial se estanque nosotros tampoco lo haremos (me refiero a crecer a tasas razonables del 2,5% para arriba), espero no tener razón en este argumento que doy porque si no iremos de culo, contra el viento y cuesta arriba. Saludos.

  11. #13

    Nowitzki71

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Hola Comstar,

    A Reagan se le pueden discutir muchas cosas, si la creciente deuda atribuible a defensa fue o no necesaria en su totalidad, el Iran-Contra affair cuyas ramificaciones implicarían la financiación de la Contra Nicaragüense, etc...

    Pero los hechos son los que son, Reagan heredó un pais con prácticamente un desempleo del 10% en el 81 y al final de su segundo mandato (89) era de poco más del 5%, la economía creció, los ingresos familiares crecieron, el % de población con ingresos por debajo de los límites de la pobreza descendió (en menor medida) el "misery index" cayó notablemente, en resumen no acabo de entender lo de "políticas creadoras de desempleo".

    Intuyo que quizás te refieras a que las políticas de libre mercado con poca intervención generan los "boom & bust cycles", y que en la parte del "bust" se destruye empleo (?).

    En los paises con mayor grado de intervención no se destruyó empleo?

    Slds,

    Cesc

  12. #14

    Nowitzki71

    en respuesta a Tywin Lannister
    Ver mensaje de Tywin Lannister

    Twynn Lannister! me alegro mucho también de leerte.

    Afortunadamente no conozco como tú de primera mano la represión comunista, sin embargo intento escuchar aquellos testimonios que certifican la enorme miseria moral y material inherente a este sistema totalitario.

    El problema del Comunismo es que ha tenido un soporte intelectual enorme por parte de artitstas o pensadores de renombre(Sartre, Neruda, Chomsky...), lo que le hado un aire de honorabilidad y de utopía deseable, cuando en realidad es un atentado a la libertad individual; en un momento determinado del S XX más de un tercio de la humanidad vivía bajo el totalitarismo socialista, resultado entre 65 / 80 millones de muertes.

    Lamentablemente sigue habiendo muchos hooligans del Marxismo que en nombre de la "igualdad" y la "justiticia social", se ven legitimados para arrasar todo rastro de derechos y libertades individuales.

    El tema catalán roza el surrealismo; no hace más de 10 años el independentismo era algo poco más que marginal en Catalunya (creeme, se de lo que hablo); durante los 2 últimos años desde la Generalitat se ha impulsado y promovido la creación de un clima pro-Independentista y de desobediencia institucional más que preocupante; el problema es que los indepes han metido en un berenjenal de pelotas a 7,5 millones de ciudadanos en nombre de un ideal; de momento han conseguido partir Catalunya literalmente por la mitad creando un clima de cabreo entre los "no indepes" sin precedentes.

    Parece ser que el 90% de voto favorable a la Constitución en Catalunya en el Referéndum del 78, tiene para los soberanistas menos validez que el catálogo del Ikea, por parte de CDC la falta de lealtad y seriedad institucional es lamentable; ciertamente desde el PP se ha retro-alimentado el conflicto con actitudes más bien macarras; espero que al final se imponga el sentido común.

    Pero veo a Mas más cerca de dejarse rastas y quemar contenedores de que se siente a negociar desde la legitimidad democrática.

    Un abrazo muy fuerte,

    Cesc

  13. #15

    Nowitzki71

    en respuesta a Txuska
    Ver mensaje de Txuska

    Hola Txuska,

    Podemos ha hecho tantas propuestas -la mayoría sin ningún tipo de fundamento como la renta básica universal, jubilación a los 60...- que creo que nadie les escucha fuera de su base "tiffosi".

    Carmena en Madrid ya dijo después de las municipales que no tenían programa sino un "conjunto de sugerencias o propuestas", y así les va con la deuda y las agencias de rating, tiempo al tiempo.

    Lo de Bildu, más de lo mismo, digamos que suprimir gastos de protocolo y no subir deuda es de sentido común (a pesar de ello no todos los partidos lo hacen), pero son partidos de ideologia marxista que además suelen tener base asamblearia, responsabilidades de gobierno, gracias pero no, gracias;

    De todas formas te agradezco el dato, no comparto para nada su discurso pero no hay que criticar lo que está bien hecho y beneficia al conjunto de ciudadanos.

    Un abrazo,

    Cesc

  14. #16

    especuleitor

    Está claro que todos, o al menos yo hablo por mi mismo, preferimos vivir en libertad y sin que nadie nos diga lo que tenemos que hacer, decir o pensar. Pero, una pregunta: Esta defensa cerrada del capitalismo, ¿desde dónde la has escrito? Supongo que no la haces desde Sudán, Filipinas o Haití, por poner tres ejemplos, ¿me equivoco?

    En cuanto a Reagan como supuesto defensor de las libertades ("líder del mundo libre" le llamas): ¿Lo dices por su postura de apoyo a todos los niveles a regímenes tan represores de la libertad como las dictaduras argentina y chilena, el Irak de los 80 de Sadam Husein o los regímenes autoritarios de Centroamérica puestos ahí por la CIA, entre muchos otros? (por no hablar del continente africano, que eso es un caso aparte). Entiendo que si defiendes la libertad tiene que ser en todo el mundo y no sólo en tu propia casa y para los tuyos mientras en el exterior actúas de forma opuesta para conseguir tus propios intereses comerciales e industriales, imponiendo a personas de otras latitudes condiciones penosas para tu propio beneficio.

    En definitiva creo que dices cosas con las que se puede estar muy de acuerdo pero mi opinión es que lo haces desde una visión excesivamente acomodada y eurocéntrica. Y en la vida es muy importante atender a los matices, ponerse en el lugar de los demás y no verlo todo o blanco o negro, si no corres el riesgo de vivir en un mundo ficticio que sólo existe en tu imaginación.

    Que conste que esto es una pequeña crítica constructiva, un matiz más que aporto por aquí para reflexionar, un saludo.

  15. #17

    Comstar

    en respuesta a Nowitzki71
    Ver mensaje de Nowitzki71

    Es muy facil decir que el desempleo se reduce cuando gastas y te endeudas como loco.
    Pero dicho Reaganomics es tan sostenible como el chavismo, gasto estatal para subsidiar empleo temporal pagado por el gobierno.
    En el largo plazo es una politica que crea desempleo.
    El aumento de la deuda no es proporcional al aumento del empleo, un uso ineficiente de la deuda.
    Y cuando hay que pagar deudas, se acude a los recortes que causan desempleo. Pero como la patada se tira hacia adelante, entonces Reagan se queda con el merito y otro hereda los problemas.
    Asi podemos hablar de que Reagan fue el gran chavista americano.

  16. #18

    Nowitzki71

    en respuesta a especuleitor
    Ver mensaje de especuleitor

    Hola Especuleitor,

    Agradezco tu lectura y por supuesto tu comentario, es bueno que se pueda generar debate.

    Ciertamente mi posición es mucho, mucho más cómoda que la que pueda tener el ciudadano medio en Sudán, Filipinas o Haití.

    Aunque sin conocer prácticamente de nada estos paises, te preguntaría si crees que los problemas de subdesarrollo, corrupción, falta de alfabetización, acceso a la sanidad, mortalidad infantil etc., se deben a un exceso de capitalismo, entendiendo el capitalismo como libre mercado, es decir, rule of law, respeto a la propiedad privada (en sentido amplio incluyendo la vida e integridad de cada ciudadano) y derecho para intercambiar bienes y servicios de forma no coercitiva o bien el problema es de otra índole.

    Reagan; ciertamente USA ha tenido un papel cuanto menos controvertido en los paises que mencionas.

    Te adelanto que la represión contra los derechos fundamentales por parte de regímenes militares en Argentina y Chile me repugna al mismo nivel que la represión en Corea del Norte, Cuba o el ex bloque soviético por citar algunos ejemplos.

    Argentina, la represión militar se inició en 1976 (el terrorismo de Estado estaba activo previamente) y duró hasta 1983; el mandato de Reagan empezó en 1981, ese mismo año Videla cedió el mando de la dictadura a otro asesino hasta la llegada de Alfonsín en el 83, por este motivo me parece que no es tan fácil conectar la figura de Reagan con la dictadura argentina, algo que si que está contrastado en el caso de Giscard d’Estaing, que también colaboró con la junta de Pinochet.

    De hecho “oficialmente” USA no suministró armamento a Argentina hasta el año 89; entre bastidores –según diversas fuentes- y tal como has señalado, US suministró ayuda financiera a Argentina en la guerra sucia en Centroamérica para asistir a las diversas “contras”; el escritor Don Winslow que conoce muy bien las entrañas del narcotráfico afirma que USA además financió a las contras con dinero narco, que obtenían de los cárteles a cambio de “facilidades logísticas” para que la droga entrara en USA.

    Chile; Pinochet usurpó el poder en el 73, fue presidente chileno hasta el 90, aunque dejó la presidencia de la junta en 1981, no hay conexiones directas u obvias con Reagan por fechas, si con la CIA, si con los Chicago Boys; aunque Friedman en repetidas ocasiones ha declarado que él simplemente dio su punto de vista sobre gestión y reformas económicas.

    En definitiva, no todo es blanco en la etapa de Reagan, en absoluto, pero si nos ceñimos a sus políticas económicas basadas en la apertura económica, los resultados –creo- fueron muy positivos en su conjunto; alternativamente podemos discutir si el Comunismo cayó por su propia incapacidad o si Reagan aceleró ese final con unas iniciativas que pueden ser muy discutibles, pero que bajo mi punto de vista incidieron de manera clara para darle el estacazo final al Comunismo.

    Quizás por ello -quizás no-, ahora tu y yo podemos discutir sobre estos temas libremente sin temor a que la policía política de turno nos mande a un Gulag o "centro de reeducación".

    Un saludo,

    Cesc

  17. #19

    Nowitzki71

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Comstar,

    Creo que incluso entre sus detractores difícilmente vas a encontrar a alguien que sostenga que el Reagonomics consistía en "gasto estatal para subsidiar empleo temporal pagado por el gobierno.", creo que poner a Reagan y Chavez a la misma altura es como comparar a Frank Sinatra con el Puma, vamos, que la única similitud es que están en el mismo sector.

    Como entiendo que no eres muy fan de Reagan y ya he aportado datos numéricos que -para mi- demuestran que su bagaje económico fue muy bueno (por cierto, échale un vistazo al "Misery Index" de Venezuela) y he explicado a grosso modo que la deuda fue el resultado de un gasto muy abultado en Defensa con la finalidad de contener y desgastar al Comunismo, está claro que nada de lo que diga puede hacer que replantees tu opinión (por supuesto es legítimo por tu parte, faltaría más).

    Existen varias interpretaciones del Reagonomics, una menos común es que los "tax cuts", la contención del gasto etc.. tuvieron poca incidencia en el desarrollo económico.

    Según esta tesis Reagan tuvo la "suerte" de que USA estaba saliendo de una recesión, ya que las salidas suelen tener forma de V por lo que el crecimiento se acelera en la etapa de recuperación y demás; -si esto fuera cierto Sudamérica sería como Escandinavia con anabolizantes-; a lo que iba, incluso esta interpretación concede a Reagan que plantara las semillas para que los emprendedores asumieran riesgo con su capital y sentaran los cimientos de la revolución tecnológica en USA.

    Un saludo,

    Cesc

  18. #20

    Comstar

    en respuesta a Nowitzki71
    Ver mensaje de Nowitzki71

    Es muy facil paerecer rico cuando pides prestado, mirar indices de miseria inmediatos es un absurdo.
    Reagan disparó la deuda de los EUA.
    Hoy EUA vive el resultado.
    Venezuela quiso hacer eso mismo tambien y por un tiempo tuvo reducción asombrosa de la pobreza e IDH y otras variables que hacían parecer que Chavez era el nuevo Reagan. .Y a su modo lo fue, o Reagan fue el pre-Chavez.

Autor del blog

  • Nowitzki71

    Seguidor del Value Investing, fan irredento de Warren Buffett y Charlie Munger y admirador de Monish Pabrai y Peter Lynch. Twitter: @CescRoadToValue

Envía tu consulta

"The best part about investing is that one can never reach a plateau where the learning stops" Monish Pabrai (Mosaic - Perspectives on Investing / 2004)