Farmas USA

NVAX- http://www.fool.com/investing/general/2015/10/11/2-reasons-behind-novavaxs-34-collapse-in-september.aspx?source=eogyholnk0000001&utm_source=yahoo&utm_medium=feed&utm_campaign=article

Veo que los de Motley Fool se han hecho eco de los argumentos de Piper Jaffrays.

NVAX

NVAX

Uf, pues críticas al analista de Pipper ninguna. Dan por bueno su entendimiento de los resultados del RSV en infantes.

Off-topic

Ya van varios artículos de Motley (este es uno más) que veo que acaban con el texto que copio abajo. ¿Sabéis a qué empresa se refieren? Ya sé que es un modo de captar suscriptores con un 'teaser', pero lo he visto tantas veces que ya siento curiosidad.

(---------)

The next billion-dollar iSecret
The world's biggest tech company forgot to show you something at its recent event, but a few Wall Street analysts and the Fool didn't miss a beat: There's a small company that's powering their brand-new gadgets and the coming revolution in technology. And we think its stock price has nearly unlimited room to run for early-in-the-know investors! To be one of them, just click here.

NVAX

Un artículo ridiculo a la altura de la página que lo publica.
Decir que Wall Street duda de la efectividad de una vacuna cuando la fundación de los Gates va a destinar 89 millones de dólares para la fase 3 de esa vacuna es lamentable. Un solo analista, uno, puso en duda esos resultados. Y los hechos demuestran que el analista de Piper Jaffray estaba absolutamente equivocado. Es incomprensible que el criterio de un analista de bolsa sin conocimientos científicos pueda tener más valor que el de reconocidos médicos o biólogos.
Dudar del éxito comercial de una vacuna para una enfermedad que no time actualmente ni vacunas ni tratamientos es cuanto menos aventurado.
Justificar la caídas, primero por las palabras de Clinton sobre los altos precios de ciertos medicamentos y luego por dudar de que las intenciones de la candidata Clinton lleguen a ser efectivas es pueril y oportunista.
Afirmar que el éxito de las vacunas depende solo de los pedidos gubernamentales es una demostración de ignorancia y de ínterpretacion torticera de los hechos. Muchas vacunas se pagan con fondos privados. Y además, tanto para los gobiernos como para las empresa privadas es más barato y eficiente prevenir que curar. Por eso las vacunas tendrán vas vez una mayor inportacia en las estrategias médicas de todos los paises del mundo.
Y por último, hacer un artículo de este tipo, tratando de justificar ese 34% de caída de NVAX en base a esas absurdas y erróneas teorías pero ignorando el brutal desplome de todo el sector Biotech demuestra de manera definitiva la intencionalidad del artículo en cuestión.

NVAX
Trantor, usan al analista de PJ como argumento para construir un artículo ridiculo. Por qué ignoran las opiniones positivas de otros analistas, o las de reputados científicos? Y sobre todo, como pueden ignorar la opinión de la fundación de Bill y Melinda Gates que sustenta su positiva opinión con una inyección económica que garantice que esa vacuna pueda llegar al mercado?
Las medias verdades son mentiras enormes cuando ignoran la realidad.
Este artículo es un perfecto ejemplo.

NVAX

Desconozco el prestigio de esta web. Lo que si tengo claro es que le faltan datos que me permitan verla como fiable. Creo que todos hemos sido testigos de una castigo más que severo y que o mucho nos equivocamos o ha sido dirigido. El año que viene será cuanto menos apasionante y veremos quien tiene razón. Como indican los compañeros, un único analista fue negativo y dadas las circunstancias lo hizo sin prácticamente poder analizar los resultados.

Saludos.

Es que el parrafo se las trae:

"Wall Street has serious concerns as to whether the RSV F vaccine can provide maternal immunization to infants, and, even if it can, whether the data is deemed strong enough to encourage physicians to prescribe the vaccine. Based on the tumble in Novavax’s stock following the data release, the assumption is it may not sell well if approved. "

"Wall Street tiene serias preocupaciones sobre si la vacuna RSV F puede proporcionar inmunización materna a los bebés, e incluso si puede, si los datos se considera lo suficientemente fuerte como para alentar a los médicos a prescribir la vacuna. En base a la caída en las acciones de Novavax tras la publicación del informe, el supuesto es que no puede venderse bien si se aprueba."

NVAX