¿Renunciar a parte del estado de bienestar para acoger a una avalancha de refugiados?

99 respuestas
¿Renunciar a parte del estado de bienestar para acoger a una avalancha de refugiados?
¿Renunciar a parte del estado de bienestar para acoger a una avalancha de refugiados?
Página
7 / 7
#91

Ciudadanos autenticos, no falsos telepredicadores, sangre de los enemigos que llene los surcos. La revolución pendiente.

Solidaridad con Bruselas. Mismo verdugo. Unidos en el mismo objetivo contra el terror y el miedo.

Una refugiada

Una refugiada

Un saludo
#92

Re: ¿Renunciar a parte del estado de bienestar para acoger a una avalancha de refugiados?

Buenas a todos.

Interesante artículo de opinión de Juan Ramón Lucas en infolibre.

"Algún día"
“Algún día nuestros nietos nos pedirán explicaciones por esta infamia”. La frase no es mía. La pronunció esta semana Oscar Camps, barcelonés del año 63, poco después de recibir el reconocimiento de “Catalán del Año”. ¿Cuál es su mérito?, pues que se gastó los 15.000 euros que tenía ahorrados en irse a Lesbos y montar una ONG con la que lleva más de un año ayudando a esos refugiados a los que Europa escupe. Al menos se le reconoce la enorme relevancia de su labor.

Hace un par de días una persona muy cercana al padre Ángel, de Mensajeros de la Paz, me contaba espantada lo que había visto y vivido en Idomenei y se confesaba convencida de que la buena disposición mostrada al principio por Europa no era ajena al hecho de que muchos de los refugiados son profesionales cualificados que tenían algunos ahorros y se los han dejado en esta aventura. “Los más pobres no pueden escapar y siguen muriendo allí”. Se trataba, claro, de mano de obra capaz y barata. Pero ni eso. El miedo ha podido hasta con ese miserable interés. Los voluntarios y agentes de ACNUR o UNICEF tejen relatos horribles de lo que allí está pasando. Los periodistas regresan con imágenes que nunca olvidarán. No conozco una sola persona que haya tenido contacto con los refugiados que no esté asqueada con lo que esta Europa pequeña y miope está haciendo con los que huyen de la guerra.

Esta semana hemos vivido en el Congreso el debate sobre el papel de España en esta crisis, pero ninguno de los asistentes ha estado, que sepamos, en contacto con los refugiados. Ni siquiera la diputada que se considera tal. Mucha palabra, mucha intensidad, y hasta anuncio de querella, pero ningún compromiso real, ninguna idea nueva, ningún aguijón de esos que hace que el poder se mueva y actúe. El gobierno español, por mucho que se empeñe Rajoy, no puede eludir su responsabilidad en lo que está pasando. Somos tan culpables como los otros 27 países de la Unión.

No hace mucho había ayuntamientos, diputaciones y algunas instituciones públicas que tenían todo dispuesto para recibir a los 15.000 refugiados que iban a llegar aquí. Se están pudriendo las instalaciones sin que nadie haga nada. Y hasta parece que se enfría el ánimo de este país que vivió guerra y exilio, exportó dolor y refugiados y hoy muestra más interés en el “Panamaná”, como lo llaman los de BVocal, o en el pacto imposible de gobierno. Que son importantes, sí; que trascienden nuestra realidad individual y que nos afectan, claro. Pero que por muchas sorpresas que puedan darnos tienen un recorrido conocido y previsible, mientras en nuestras puertas siguen concentrándose desesperados que tienen tanto derecho a la vida y la felicidad como cualquiera de nosotros y sobre cuya realidad seguimos sin saber y quién sabe si sin querer saber.

¿Qué tengo yo que ver con un sirio que huye de la guerra o una afgana que no quiere ser violada en su país? ¿Qué me toca a mí de esos niños sin padres o esos bebés sin consuelo en los campamentos de una lejana isla del mediterráneo? ¿Qué me importa a mi que esa gente se encuentre aquí con un muro si han huido de su país voluntariamente?

Si la respuesta es “nada” , permítame que piense que usted no es ciudadano respetable, o bien es líder político europeo. Y en privado o en público, algún día habrá de dar explicaciones a sus nietos o a sus hijos por la infamia de los refugiados, como dice Camps.

Si usted piensa que como ser humano le afecta, no pierda el ánimo de seguir exigiendo, de reclamar solidaridad universal… no vote a quienes son responsables o dudan qué hacer ante la tragedia. Presione desde donde pueda o sepa para que esta Europa en la que vivimos y creímos deje de gastar más dinero en pagar al matón de la puerta que en atender a los que desesperados llaman a ella.

Algún día alguien nos pedirá explicaciones por esta infamia, claro que sí, Oscar.
http://www.infolibre.es/noticias/opinion/2016/04/09/algun_dia_47616_1023.html

Como indiqué en mi anterior respuesta, los líderes y países de toda la UE se han retratado, representando distintas opciones políticas y tipos de goibierno, por lo que me resulta más que complicado creer que ningún gobierno represente a sus ciudadanos.

Hay que ser consecuente con las propias decisiones y convicciones; si no estás de acuerdo con acoger y ofrecer todas los derechos a los refugiados, pues me parece bien; si estás de acuerdo con acoger y ofrecer todos los derechos a los refugiados, pues también me parece bien; lo que ya me parece incoherente e hipócrita es estar de acuerdo con acoger y ofrecer todos los derechos a los refugiados..., pero que a mi no me quiten ni uno de los míos.
Nos puede gustar o no, pero la riqueza no es infinita y hay dinero para todos pero no para todo, o podemos elegir que haya dinero para todo pero no para todos, pero lo que está claro es que no hay dinero para todo y para todos.
Es muy bonito y utópico defender que habría suficiente dinero si el sistema funcionara bien, si los ricos no explotaran a los pobres, si los políticos hcieran bien su trabajo y no robaran, si los bancos y grandes empresas no se aprovecharan de los ciudadanos, si los grandes capitales no quisieran amasar más riqueza a costa de empobrecer a otros, si no se desencadaenaran guerras por motivos económicos o de poder...; claro, claro... y como dicen las misses cuando les preguntan, "la paz en el mundo".

Saludos siendo consecuente con las propias convicciones y con realidad.

#93

Re: ¿Renunciar a parte del estado de bienestar para acoger a una avalancha de refugiados?

El discurso es perfecto, pero menos discursos y mas actividad, cuando a ese barcelonés que se cita, le han nombrado catalán del año, da idea de lo mucho que se habla y lo poco que se hace. En esto como en todo, mucho hablar pero poco actuar.

#94

Ciudadanos autenticos, no falsos telepredicadores, sangre de los enemigos que llene los surcos. La revolución pendiente.

No solo pagan los refugiados de guerra con el Estado policial de Excepción y una restricción del Convenio de Naciones Unidas de refugiados, firmados por los estados europeos, sino que también NAZIonales belgas reciben la represión de sus NAZIonales belgas por no tener en la economía, criterios más allá de la rentabilidad a corto plazo.

¿Esto no es realidad de la islamofobia?

¿Lo de Turquía y Grecia no es el muro de la vergüenza europea y los problemas del presupuesto por encima de la dignidad humana?
---------------------------------------
Recuerde: el gobierno ni tiene ni deja de tener dólares, como la bolera nunca tiene una caja llena de puntos. Cuando se trata del dólar, el gobierno es el marcador. ¿Y cuántos cupones tienen los padres en la analogía de los cupones entre padres e hijos? No importa. Los padres podrían incluso acabar escribiendo en un pedazo de papel el número de cupones que les deben los niños, cuántos cupones ha ganado cada niño y cuántos han pagado cada mes. Cuando el gobierno gasta, los fondos no ”vienen” de ninguna parte, al igual que los puntos no ”vienen” de algún lugar situado en el estadio de fútbol o en la bolera. Tampoco la recaudación de impuestos (ni los préstamos) incrementan de alguna manera los fondos del gobierno disponibles para el gasto.

De hecho, los funcionarios del Tesoro de EE.UU. que gastan el dinero (incrementando los saldos de las cuentas bancarias) ni siquiera tienen los números de teléfono ni están en contacto con los funcionarios de Hacienda que cobran los impuestos (lo que hace disminuir los saldos de las cuentas bancarias), ni de esos otros funcionarios del Tesoro de EE.UU. que se ocupan de la deuda pública (de emitir los bonos del Tesoro). Si importara cuánto se recauda o qué cantidad de deuda se
emite para poder pagar, sabrían al menos los números de teléfono de las otras instituciones.

Claramente no: no importa para sus objetivos.

Desde nuestro punto de vista (el de un particular, no el del gobierno federal), tenemos que tener dólares primero para poder hacer los pagos. Al igual que los niños necesitan ganar los cupones de sus padres para poder hacer sus pagos de cupones semanales. Los gobiernos estatales, los ayuntamientos y las empresas están todos en esa misma situación. Todos ellos tienen que conseguir de alguna modo dólares antes de poder gastarlos. Eso significa que los tienen que ganar, tienen que endeudarse o vender algo para obtener los dólares que necesitan para poder gastar. De hecho, los dólares que necesitamos para pagar los impuestos tienen que proceder, directa o indirectamente desde la emisión de moneda, de los gastos del gobierno o de préstamos gubernamentales, de los que hablaré más adelante.

Ahora vamos a construir una moneda nacional a partir de cero. Imaginemos un nuevo país con una moneda recién anunciada. Nadie tiene ninguna. Entonces el gobierno proclama, por ejemplo, que habrá un impuesto a la propiedad. Bueno, ¿y cómo se paga? No podrá pagarse hasta que el gobierno comience a gastar. Sólo después de que el gobierno gaste con su nueva moneda, las personas y las empresas dispondrán de fondos para pagar los impuestos. El gobierno es, en este caso, igual que los padres, quienes tienen que gastar cupones antes de poder empezar a recogerlos de sus hijos. Y, desde la emisión de la moneda, ni el gobierno, ni los padres, pueden recaudar más moneda de la que gastan.
Repetimos: desde la emisión de moneda, los fondos para pagar los impuestos solo pueden originarse de los gastos del gobierno (o de préstamos); ¿de dónde más podrían proceder?

Sí, eso significa que el gobierno tiene que gastar en primer lugar para, en última instancia, proporcionarnos los fondos que necesitamos para pagar; ¿de dónde si no podríamos conseguir la moneda o los cupones?

http://www.attac.es/wp-content/uploads/2015/03/7-Fraudes-inocentes-capitales.pdf
-------------------------------------

Ils on écraser une femme A Molenbeek (atropello en Molenbeek)

Un saludo

#95

Ciudadanos autenticos, no falsos telepredicadores, sangre de los enemigos que llene los surcos. Europa

Bruselas propone grandes multas a los Estados que no acojan a refugiados.

La Comisión Europea (CE) ha propuesto este miércoles que los Estados miembros que no quieran participar en el futuro sistema de reparto de demandantes de asilo para situaciones de crisis puedan quedar excluidos temporalmente si pagan 250.000 euros por cada refugiado al país que finalmente les acoja.

"Si un Estado miembro no participa (en el mecanismo correctivo de reparto) deberá apoyar a los que sí lo hacen", ha explicado en rueda de prensa el vicepresidente primero de la CE, Frans Timmermans, quien ha considerado que el pago de esta cantidad es una forma de 'solidaridad' mediante financiación.

Timmermans ha recordado que el coste al que tienen que hacer frente las autoridades de los países que aceptan recibir a demandantes de asilo es 'enorme'.

Europa

Un saludo

#96

Re: Ciudadanos autenticos, no falsos telepredicadores, sangre de los enemigos que llene los surcos. Europa

Establecer multas me parece dictatorial y un completo sin sentido.

La solidaridad no es obligatoria tiene que salir de cada pais.

Yo por ejemplo tampoco estoy deacuerdo en traer a miles de personas a europa de forma indifinida como así lo quieren hacer algunos, no entiendo que necesidad hay, los sirios deben quedarse en un país en paz lo mas cerca posible de Siria para una vez solucionado el conflicto puedan volver a sus paises de forma rapida, y si para ello hay que ayuadarlos economicamente se les ayuda entre todos los paises del mundo, la ayuda no es ningún problema, el problema es la "forma" de ayuda.

No veo sentido que los sirios habiendo países en paz alrededor de siria deban alejarse 5-7000km lejos de casa en culturas completamente diferentes donde su integración socio-cultural seria mucho mas complicada, es mas se esta demostrando en Alemania,suecia y otros paises que hay grandes choques culturales, lo cual es normal ya que culturalmente son muy distintos a los europeos, ni mejores ni peores sino distintos.

#97

Re: ¿Renunciar a parte del estado de bienestar para acoger a una avalancha de refugiados?

España tendrá una sanción de 3.972 millones si no acepta a más refugiados

Cada español deberá pagar 85 euros y colgarse además el sambenito de insolidario

I. PERMUY
F. DE ANDRÉS - 05/05/2016 a las 01:50:29h. - Act. a las 045:48h.Guardado en: Internacional

España aceptó en la cumbre europea de septiembre de 2015 acoger este año a 8.023 refugiados de los campamentos de Grecia e Italia, y otra cifra similar a lo largo de 2017. A fecha de hoy, y pese a la inminencia de la llegada de unos pocos centenares, solo han sido recibidos 18. Son muchos los sirios que han entrado y solicitado asilo en nuestro país a través de Ceuta y Melilla, o por avión; pero el compromiso europeo se centra en los campamentos de Grecia e Italia, y ahí el suspenso es sonoro.

Si se aprueba la propuesta dada a conocer ayer por la Comisión Europea -una multa de un cuarto de millón de euros por cada refugiado no admitido-, la sanción, en el hipotético caso de que el Gobierno español se cierre en banda y no admita a más sin papeles, ascendería a 3.967 millones de euros este año. Una cifra considerable, frente al presupuesto de 253 millones que -según las Ong- tiene ya previsto Madrid para reubicar y formar a los refugiados sirios. En relación con nuestra renta per cápita, cada español debería pagar 85 euros a Bruselas, además de colgarse el sambenito de insolidario con los refugiados que se hacinan en los campamentos griegos e italianos.

El Gobierno español aduce cuestiones de procedimiento complejo y lentitud de coordinación con varios organismos, para explicar el retraso en la llegada de refugiados. Madrid insiste en que la “seguridad” es un elemento vital, y pide una identificación exhaustiva de los 8.000 demandantes de asilo que se ha comprometido a acoger. Según las Ong “falta voluntad política”; y sobra sentido de provisionalidad en un gobierno que lleva meses en funciones.
http://www.abc.es/internacional/abci-espana-tendra-sancion-3972-millones-si-no-acepta-mas-refugiados-201605050150_noticia.html

#98

Ciudadanos autenticos, no falsos telepredicadores, sangre de los enemigos que llene los surcos. Europa

No es una cuestión de solidaridad, es un compromiso y acuerdo europeo. Como bien aclara Empecinado es un acuerdo europeo que intenta repartir equitativamente las cargas de los refugiados. España en la frontera sur, no está teniendo el problema de refugiados sirios, pero si tiene un problema de inmigración por motivos economicos del que tiene derecho a ser resarcida porque el efecto llamada se produce desde los Estados del Norte y Centrales. No se puede con doble moral y rasero, pedir ayuda a Europa por ser frontera y luego quitarse el problema cuando no nos afecte directamente como los refugiados de Libia o Siria.

Compromiso europeo

Compromiso y necesario acuerdo europeo y la violación de leyes y tratados

----------------------------------- España con Marruecos y la union europea con Turquía saben que los acuerdos deben de cumplirse para mutuo beneficio de Seguridad en el movimiento de personas. Y no son multas en sentido estricto como pone el periodista, es resarcimiento e intento de compensación de daños y perjuicios. Es como cuando hay un delito, echar la culpa o que asuma la responsabilidad la víctima. No Problem ------------------------------ Las leyes y acuerdos entre estados, o incluso los contratos privados no se pueden dejar a la voluntad de las partes y no nos van a preguntar a cada persona, si estamos de acuerdo o nos gustan o disgustan, como tampoco se elige la nacionalidad o lugar de nacimiento. Las leyes de asilo y refugio a nivel de Naciones Unidas, parten de la base de que las guerras tampoco se eligen por las personas que son solo víctimas. Rusia y Assad, principales sospechosos del bombardeo a un campo de refugiados sirio Este jueves un bombardeo aéreo en el campamento de Kamouna acabó con la vida de 28 personas. La ONU está "horrorizada" con lo ocurrido ante las imágenes de tiendas de campaña hechas ceniza. La guerra, aquella de la que huían, les ha encontrado en un territorio que muchos creían neutral y a salvo de las bombas y la muerte. Entre los fallecidos, la mayoría son mujeres y niños y no se descarta que la cifra aumente ya que hay varias decenas de heridos, muchos de ellos graves ya que en las tiendas de campaña conviven más de una familia. --------------------------- No siempre vale todo. Goodbye blue sky Un saludo
#99

Re: ¿Renunciar a parte del estado de bienestar para acoger a una avalancha de refugiados?

Buenas a todos.

 

Voy a retomar un hilo que abrí nada menos que hace año y medio, pero que sigue totalmente vigente, si cabe, con mayor trascendencia aún... y creciendo.

 

Las guerras, el hambre, la pobreza, la climatología extrema , la corrupción, las dictaduras, intereses políticos,... en los distintos países del tercer mundo y combinados con la abulia interesada de los países desarrollados, están empujando cada vez en mayor número a la emigración masiva de sus pobladores hacia occidente, dejando a sus puertas una verdadera marea humana que crece sin parar y se hacina en inmensos campamentos "cuartomundistas".

 

Interesante aertículo que también intenta abordar el tema desde un punto de vista meramente económico, intentando huir de vehemencias:

 

Hipocresía, ¿o no?

De entrada parece una postura hipócrita pero, ¿y si no lo es?. Lo que sigue va sobre los inmigrantes / refugiados que están entrando / intentan entrar en Europa (y en USA) y las posturas al respecto de Gobiernos y ciudadanías. Lo adelanto para que se vayan colocando.

La situación es bastante simple de resumir: Gobiernos y partidos políticos que defienden posiciones consideradas progresistas están a favor de que vengan, y Gobiernos y políticos que defienden posiciones consideradas conservadoras están en contra de que lo hagan; paralelamente, ciudadanos que se encuadran en ideologías comúnmente aceptadas como progresistas desean que tales personas entren en sus países e ideologías comúnmente aceptadas como conservadoras están en contra de que lo hagan. Los primeros tienden a argumentar en claves emocionales, morales y éticas y los segundos tienden a hacerlo en claves nacionalistas. Pero ninguna de las dos posturas suele entrar en razonamientos económicos y, cuando lo hacen, lo hacen de pasada.

Una población, tenga la composición que tenga se mantiene con los recursos de que dispone y del PIB que es capaz de generar, la distribución de tales recursos y del PIB depende de las opciones políticas elegidas, pero al menos en Europa existen una serie de mínimos a los que  ninguna opción plantea renunciar. Hoy a una disponibilidad de recursos limitada y a un crecimiento muy reducido ocasionados ambos por la crisis sistémica en la que el planeta se halla inmerso, se unen un nivel monstruoso de deuda total y unas cotas de desempleo y subempleo que tienden a convertirse en estructurales. En ese escenario está ocurriendo / se plantea, la llegada de inmigrantes / refugiados.

Pienso que la cuestión de los inmigrantes y refugiados debería ser planteada desde la necesidad que el modelo tenga de su aportación a la generación de PIB  y el de los refugiados de la capacidad de absorción que en el país o la zona exista en función de los recursos de que se disponga.

España es un país en el que, hoy, una persona de cada tres se halla en riesgo de exclusión social; uno de cada tres niños es pobre; una de cada ocho personas que trabaja es pobre; en el que dos personas de cada diez  que manifiestan que desea trabajar no tiene ningún empleo, ni a tiempo completo ni a tiempo parcial; del que han tenido que emigrar 2,6 millones de personas, jóvenes en su inmensa mayoría en busca de las oportunidades que en España no encuentran; en el que el gasto social se halla amenazado debido a la imposibilidad de, con la recaudación fiscal de que se dispone, atender a los compromisos de cumplimiento de déficit adquiridos con Bruselas y atender un gasto público que, sobre PIB, es hoy uno de los más bajos de Europa. Y en ese decorado se plantea la llegada de inmigrantes / refugiados.

¿Cuántos inmigrantes / refugiados puede acoger y atender España en condiciones dignas? ¿Cómo se verá afectada la oferta de trabajo cuando esas personas llegadas se conviertan en población activa? ¿De qué modo afectará a la capacidad logística de las AAPP el posicionamiento de estas personas en el territorio con el saco de carencias de todo tipo con el que llegan?.

Pienso que con respecto a los inmigrantes / refugiados ha habido y está habiendo mucha ideología, mucha emotividad, mucho sentimiento pero muy escasa lógica económica. Si ya hoy la mitad de la población de Berlín precisa recurrir a ayudas públicas para sobrevivir y si hoy en Alemania cuatro Estados federados están sosteniendo la economía alemana, ¿con qué lógica económica puede defenderse que Alemania acoja a un millón de refugiados?.

¿Sorprende, entonces, que en Europa (y no solo) estén emergiendo opciones políticas extremas? ¿Existe alguna intencionalidad en ello? ¿Se está buscando una mayor depresión de los salarios debido al aumento de oferta de trabajo que se está produciendo? ¿Se pretende introducir aumentos en la presión fiscal a la vez que se recorta el gasto social al ser insuficiente la primera y excesivos, debido al aumento de su demanda, el segundo?

Para acabar: se han dado cuenta en el texto anterior que en ningún momento he recurrido a argumentos políticos, morales, éticos, emotivos o de sentimiento? ¿Por qué no se aborda el tema de la inmigración / refugiados utilizando más argumentos económicos? ¿Por hipocresía? ¿Por qué si se hiciese se llegarían a conclusiones no convenientes?

(A tener en cuenta: prácticamente nunca, por no decir nunca, las grandes empresas se posicionan al respecto del tema que nos ocupa o, si lo hacen, lo hacen desde una posición totalmente colateral).

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/hipocresia_o_no

 

Cuando inicié este debate hace un año y medio, lo hice con la casi absoluta convicción de que la tormenta desbocada del apasionamiento político desbordaría los márgenes del cauce de un debate ilustrado y anegaría el foro con despropósitos y descalificaciones de todo tipo; pero, como ya apunté en una respuesta anterior, me hallé gratamente sorprendido por la respuesta de todos los rankianos. 

Si os parece pertinente, os lanzo la pelota de nuevo para proseguir el debate.

 

Respeto-Esfuerzo-Educación-Responsabilidad

 

Saludos con debate razonado.

 

 

 

#100

Re: ¿Renunciar a parte del estado de bienestar para acoger a una avalancha de refugiados?

Si la tactica  de nuestros politicos , es darle vivienda gratis a inmigrantes que nunca a trabajado y mientras a los españoles que llevan trabajando toda la vida no les dan nada , España sera un pais cada vez mas decadente.