¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.

Gestión activa-gestión pasiva

10 respuestas
    #1
    Lizpiz

    Gestión activa-gestión pasiva

    Ahora que esta de moda,el dilema entre gestión activa o pasiva,hace tiempo me llegó un estudio muy revelador sobre el tema,al final del mismo os pongo las fuentes,decir que este estudio no es mio,pero vale la pena leerlo,para que cada uno saque sus conclusiomes:

    Hola Alfredo,

    Hoy te traigo dos estudios sobre la rentabilidad de las acciones y si realmente superan a las letras del Tesoro.
    Algunas cifras desarrolladas más adelante son:

    • La mayoría de las acciones no superan a las letras del Tesoro, el 58% tienen peores rentabilidades
    • La gran rentabilidad de la bolsa, realmente es debida a un pequeño porcentaje de grandes ganadores, concretamente al 4% que más rentabilidad dan
    • Las 86 acciones que más riqueza generan, tienen la mitad de la riqueza creada

    En la siguiente tabla se pueden ver las empresas que han creado más riqueza en la historia de las acciones en EEUU:


    Las 5 primeras empresas (Exxon, Apple, GE, Microsoft, e IBM) tienen alrededor del 10% de la riqueza creada en la vida del mercado de valores de EEUU. Las 10 primeras empresas tienen el 16.26% de los ingresos generados.
     

    Los riesgos de tener acciones individuales

    ¿Cuánto riesgo tiene comprar acciones individuales? Ésta es la pregunta que muchos inversores se hacen cuando deciden comprar acciones, sin embargo, muchas personas tienden a creerse la historia de que el valor de la compañía XYZ va a duplicarse durante el siguiente año.

    Como inversor instruido, es necesario saber las posibilidades de que eso ocurra. Lo que pretende el estudio es presentar la distribución de rentabilidades que uno hubiese ganado teniendo acciones de empresas individuales.
     

    Análisis de rentabilidades

    La distribución generada se separa en dos periodos de tiempo, el primero de 1983 al 2006 y el segundo de 2007 a 2014.

    Se seleccionan las 3000 empresas que más capitalización tienen en el mercado de EEUU y se comparan una a una al índice Russell 3000. De esta forma, se examinan las rentabilidades en las que un inversor hubiese ganado superando al índice.
     

    Primer periodo: 1983 a 2006

    • La probabilidad de superar al índice por más de un 100% es sólo del 11%
    • El 39% de las acciones individuales tuvieron rentabilidades negativas. Son inversiones que perdieron dinero.
    • El 18.5% de las acciones, perdieron alrededor del 75% de su valor.
    • Una minoría de acciones sobrepasaron a su índice.


    Segundo Periodo: 2007 a 2014

    • Alrededor del 54% de las acciones no superan a su índice, respecto al 46% que sí lo hacen.
    • La probabilidad de superar al índice por más de un 100% es sólo del 10%

    Así que cuando las noticias dicen que los últimos años han sido buenos para los inversores que eligen las acciones, la probabilidad dice lo contrario. Otra de las desventajas de seleccionar acciones es que el inversor está a merced de riesgos externos, como malas noticias que puedan hacer caer el valor de forma estrepitosa.
     

    Caídas máximas en periodos de 5 años:

    • Entre 1983 y 2006, alrededor del 73% de las empresas tuvieron una caída superior al 50% (la caída máxima del índice SP500 en ese periodo fue del 44%).
    • De 2007 a 2014, la cifra sube al 82% (la caída máxima del SP500 fue del 50%). Tener acciones de empresas individuales puede tener mucho riesgo.

    Comprar acciones individuales puede tener mucho riesgo, y batir al mercado es complicado. Elegir acciones puede llevar a grandes caídas, lo que es peligroso para el patrimonio de cada uno. Hay que tener mucha precaución para conseguir tener una cartera bien diversificada.

    La distribución de la rentabilidad
    Se trata de una distribución con grandes colas que reflejan las realidades observadas de los retornos de las acciones en el largo plazo.

    El siguiente gráfico muestra la rentabilidad de las acciones relativas a la rentabilidad del índice Russell 3000 en el mismo periodo de tiempo.
     

    • 494 (6.1% del total) acciones, sobrepasaron el índice Russell 3000 por al menos un 500% durante su vida.
    • 316 (3.9% del total) acciones perdieron al menos un 500% comparado con el índice.

    El siguiente gráfico muestra la rentabilidad anual para acciones individuales relativas a la correspondiente rentabilidad del índice Russell 3000.
     


    La cola de la izquierda es significante. 1,498 (18.6% del total) acciones dramáticamente tuvo una mala rentabilidad respecto al Russell 3000 durante su vida.

    El siguiente gráfico muestra la distribución de la probabilidad acumulada de la rentabilidad anual de las acciones:
     


    A continuación se muestran las acciones ordenadas de las menos rentables a las más rentables para comprobar las ganancias producidas por todas las acciones.

    La conclusión es que si un inversor fuese capaz de evitar el 25% de las acciones más rentables y sin embargo invirtiese en el otro 75% del total, sus ganancias desde 1983 a 2007 serían del 0% En otras palabras, una minoría de acciones son responsables de la mayoría de las ganancias del mercado.
     


     
    Entonces, ¿las letras del Tesoro superan a las acciones?
    La cuestión parece no tener mucho sentido. Los mercados de valores dan rentabilidades en el largo plazo que exceden las rentabilidades que dan las inversiones de bajo riesgo, pero la realidad es que la mayoría de las acciones no superan a las letras del Tesoro, el 58% de las acciones tienen peores rentabilidades.

    Cuando se mira en términos de creación de riqueza, toda la ganancia de la bolsa desde 1926 se atribuye a un pequeño porcentaje de grandes ganadores, concretamente al mejor 4% de las empresas que cotizan en bolsa.

    El resultado ayuda a explicar por qué las estrategias activas, que tienden a estar diversificados de una forma errónea, la mayoría de ellas tiene baja rentabilidad, de hecho la estrategia de acciones individuales, tiene peor rentabilidad que el mercado en el 96% de los casos. La probabilidad de elegir acciones superen a las letras del Tesoro es sólo del 20%.

    De las 26.000 acciones que aparecen en el CRSP desde 1926, menos de la mitad generaron retornos positivos, y sólo un 42% tiene una rentabilidad superior a las letras del Tesoro. La rentabilidad positiva del mercado, se debe a unas grandes rentabilidades generadas por unas pocas acciones. En relación a la creación de riqueza, 62 empresas (un 0.23% de las acciones) tienen la mitad de las ganancias del mercado.

    Estos resultados chocan contra la creencia de que las acciones generan unas rentabilidades muy grandes, pero muestran la importancia de la diversificación de la cartera, pero poniendo atención en el hecho de que carteras mal diversificadas pueden omitir las acciones que generan grandes rentabilidades, de hecho, no suelen batir al mercado. Es cierto que cuanta más diversificación se tiene peor rentabilidad, pero una mala diversificación, está sujeto a un riesgo muy alto.

    Bajos rendimientos son normalmente atribuidos a costes de transacción y tarifas que conllevan a un mal talento en la inversión, pero los resultados muestran que un mal rendimiento se debe más a menudo a una mala diversificación, en lugar de estar relacionada con los costes.

    Para profundizar más sobre esta información puedes leer los siguientes estudios:

    "The Capitalism Distribution"

    "Do Stocks Outperform Treasury Bills?"

    Un saludo.

     

     

  1. #2
    Lizpiz
    en respuesta a Lizpiz

    Re: Gestión activa-gestión pasiva

    Ver mensaje de Lizpiz

    Y así innumerables ejemplos,como la famosa apuesta de Warren Buffet:

    En 2007, Warren Buffett hizo una apuesta de $ 1 millón con Ted Seides de Protégé Partners, apostando que un fondo indice  superaría  a los mas afamados hedge funds  durante un período de 10 años. Y ya sabemos lo que esta pasando con la apuesta,  el fondo Vanguard S & P 500 Index Admiral Acciones Fondo (VFIAX), que eligió el Sr. Buffett obtuvo una rentabilidad del  85,4%,  mientras que la cesta de fondos seleccionado por el Sr Seides obtuvo un 22% .Impresionante,  ¿no?. Es decir simplemente indexándote superas y en mucho a una cesta de los supuestos mejores fondos del planeta
     

    https://martinhuete.com/la-apuesta-de-mr-buffett-lo-que-la-industria-de-fondos-no-quiere-que-sepamos/

  2. #3
    cocnut
    en respuesta a Lizpiz

    Re: Gestión activa-gestión pasiva

    Ver mensaje de Lizpiz

    El "estudio" me parece muy parcial.

    Sobre lo que comentas del reto de Warren Buffet, está hecho con un Fondo de Hedge Funds. Estos tienen generalmente unas comisiones fijas del 2% + una variable del 20%! de la rentabilidad sobre su índice, y luego suma las del fondo de fondos. En una entrevista muy reciente, WB mismo dice que no por pagar más comisión vas a obtener mejor rentabilidad. Por tanto, no coincido que se trate de una "cesta de los mejores fondos del planeta". Simplemente ha sido una forma de WB de dar publicidad al hecho de que pagando comisiones excesivas (butales en HF diría yo), vas a tener menor rentabilidad.

    En cuanto al estudio en sí, está comparando invertir en 1 única acción contra el mercado o letras del tesoro. Y luego está lo de que la mayor parte de la rentabilidad se centra en unas cuantas empresas, que es totalmente lógico. Si invierto en 20 empresas, de las cuales 5 quiebran, 10 se mantienen planas y 5 van muy bien, éstas últimas van a marcar mi rentabilidad. ¿Por qué?. Porque las que van muy mal pierden un 100%, las que quedan planas están a 0%, pero por último las que van muy bien puede multiplicar por muchas veces. Y esto es lo que ha sucedido en el pasado.

    Coca-Cola en los años 80 cotizaba a 1$. Ahora a 42$, habiendo pagado dividendos todo este tiempo (Por cierto, no creo que el "estudio" los haya tenido en cuenta). Comprar Coca-Cola en los años 80 es similar a hacerlo hoy en día. No requería ir a buscar la empresa que diera el pelotazo inmediato, sino invertir en empresas con futuro más o menos previsible. A mi juicio, eso sigue vigente hoy en día y es lo que hago.

    Lo dicho, no estoy de acuerdo con el estudio ni con su conclusión. Comparar la inversión a largo plazo en RV con letras del tesoro me bastante ridículo, la verdad.

  3. #5
    Lizpiz
    en respuesta a cocnut

    Re: Gestión activa-gestión pasiva

    Ver mensaje de cocnut

    Muy bien connut,me alegro que discrepes sobre este tema,creo que tu visión es diferente,y eso,enriquece el debate,

    Algunas consideraciones,que en mi opinión hay que tener en cuenta:

    -La inversión pasiva,esta creciendo a pasos agigantados,he visto estudios,que calculan como en USA ,ya llegán a un 33% del total de inversiones,sin embargo en nuestro país,solo representa el 1%.Los argumentos a favor,de la gestión pasiva,son numerosos,desde el inpacto de las comisiones a largo plazo,a la disciplina simple que contrasta con los sesgos psicologicos que rodean a la gestión activa.El año pasado,tenía una cartera value referenciada al Ibex,las oompañías menos endeudadas y más baratas la formaban,entre ellas,IAG,llega el Brexit,y se desploma,hasta el momento,mi cartera apenas se ha revalorizado,y el Ibex en este tiempo,lo ha hecho mucho mejor,y con menos comisiones.

    -Lo cierto,es que si la gestión activa,si los inversores no invirtieran en empresas,el mercado no tendría rentabilidades,por lo tanto,en mi opinión,se tiene que tener ambas modalidades.De hecho,yo tengo tres grupos de inversión,una cartera permanente,en fondos de inversión,una cartera etfs,y una cartera USA con estrategia momentum en valores.

    Estoy convencido,que la mezcla de activos,de estrategias,es la mejor manera de diversificar,no sé si la que más rentabildades me va a dar en un futuro,pero la más estable,la que más se amolda a mi personalidad,a mis necesidades personales.

    En inversión,no todo es blanco ni todo es negro,no hay una estrategia que funcione en todos los ciclos economicos,por eso es mejor diversificar,en activos y en estrategias,e ir rebalanceando,en función de los resultados,comprar más barato,y vender lo caro.

    -Creo que no hay que perseguir rentabilidades mayores,sino estar invertido en todo momento,lo que es bueno par mí,no es bueno para los demás,y la mejor inversión es la formación,la experiencia de cada uno,es muy díficil sacar un euro al mercado,quien diga lo contrario miente,tienes que hacerlo sencillo,simple,y sobre todo,a largo plazo.Es muy fácil ganar dinero cuando el mercado es alcista,es tremendamente díficil ser constante,consistente en el tiempo,

    S2

  4. #6
    cocnut
    en respuesta a Lizpiz

    Re: Gestión activa-gestión pasiva

    Ver mensaje de Lizpiz

    Hola. Lizpiz.

    Tus consideraciones me parecen muy válidas, sin embargo no veo la relación con el estudio que enlazaste, que es lo que criticaba por parcial y por ello por entender que llega a conclusiones erróneas. Es como si en vez de comparar un fondo índice que cobre un 0.2% anual en comisiones comparáramos con uno que cobre un 1-2% (eg. los de ING, y seguro que los hay peores). No demostraría nada y quedaría claro con qué ánimo está hecho.

    Como tú, yo tampoco pretendo obtener rentabilidades espectaculares. Me conformo con permanecer en el mercado y obtener la rentabilidad media que éste provea. En mi caso, más de 6 años después, no he visto ninguna empresa de la cartera quebrar, ni tampoco he dado ningún "pelotazo" (ninguna de las dos cosas ha entrado nunca en mis planes). Mi rentabilidad total debe andar por el 5% bruto anual, aunque no lo he calculado con exactidud. Me aporta poco valor y es complejo de hacer, con múltiples divisas, entradas de capital en diferentes momentos, etc.

    Creo que seguimos el mismo planteamiento global, sólo que tú mediante una mezcla de estrategias y yo optando más por la inversión a largo plazo en acciones individuales. Pero a amigos y familiares a los que he recomendado que empiecen en esto sin complicarse la vida, lo he hecho hablando de fondos índice de bajas comisiones. He hecho mucho hincapié en que la clave está en el largo plazo, en no dejarse llevar por el pánico, hacer aportaciones regulares, etc.

    No tengo nada en contra de la estrategia pasiva, sí en la forma de intentar quitar méritos a estrategias activas de forma parcial. Los únicos fondos que tengo son de UK donde he residido unos años, que tienen unas comisiones razonables, buenas rentabilidades por dividendo y una estrategia en la que creo para muchos años. En España no encuentro ese mismo tipo  de producto (sobretodo por la falta de versiones de distribución).

    Por cierto, yo también llevo IAG, sólo que la compré sobre 5€ tras las caídas del Brexit, cuando nadie las quería (También Disney, Gas Natural, Daimler...). En otras sí he vivido las caídas desde dentro, pero no me han hecho cambiar mi visión sobre las empresas o sobre mi estrategia a largo plazo. Tengo el total convencimien,to que es el tiempo en el mercado el que provee la rentabilidad, no tanto como el vehículo elegido si éste es adecuado.

    Un saludo.

  5. #7
    18066551

    Re: Gestión activa-gestión pasiva

    Increible la calidad de algunos rankianos, da gusto leer hilos como éste. Con una confrontación de ideas con respeto e inteligencia. Daros las gracias por el tiempo que empleáis en beneficio de esta comnunidad.

     

     

  6. #8
    gerorako
    en respuesta a Lizpiz

    Re: Gestión activa-gestión pasiva

    Ver mensaje de Lizpiz

    Muy interesante el estudio. De todas formas con el mercado americano en máximos, creo que cualquier estrategia es arriesgada ahora mismo.

  7. #10
    Lizpiz
    en respuesta a Daniel Pérez Alegre

    Re: Gestión activa-gestión pasiva

    Ver mensaje de Daniel Pérez Alegre

    Pues si nos atenemos a las altas valoraciones en USA,puede que sí,si nos vamos a Europa o Emergentes,puede que no.

    Como ya se ha dicho por aquí,lo mejor es combinar ambas estrategias,la gestión pasiva,si vienen bajadas,es mala compañera de viaje,la gestión activa,parece que mitiga mejor las curvas.Todo dependerá,de como utilizamos la gestión pasiva,si como una estrategia principal o secundaria,el porcentaje que representa en nuestra cartera...

    Si pensamos en que queda poco recorrido a las bolsas,si esperamos rentabilidades bajas,la estrategia value,puede sacar mejor provecho(y rentabildad)que una estrategia indexada.Hemos estado un periodo,por ejemplo en USA con un SP500 prácticamente plano,en este ciclo bursatil,la gestión activa ha sido la ganadora.Ahora,hemos tenido una buena subida,la gestión pasiva,ha obtenido la mayoría de veces,mejores rendimientos.

    Vemos como cada ciclo,unos activos lo hacen mejor que otros,y normalmente,los que lo han hecho peor,son los que mejor lo hacen al ciclo siguiente.Por eso,y por que es prácticamente imposible predecir el futuro,lo mejor es tener ambas estrategias,e ir rotando,en función de sus resultados,rebalancear,para comprar lo más barato,y vender los más caro.

     

     

  8. #11
    topanga

    Re: Gestión activa-gestión pasiva

    No estoy del todo de acuerdo ya que en 2008 vimos caidas del 60% en fondos muy famosos de gestión activa española, cuando los índices caían poco más del 40% y por consiguiente los fondos índices...

Guía Básica

¿Aún no eres usuario de Rankia?

Somos más de 770.000 usuarios

Regístrate y podrás:

  • Guardarte contenidos y usuarios
  • Participar en promociones especiales
  • Publicar mensajes en Foros y Opiniones
  • Participar en el Juego de Bolsa