¿Cómo están respondiendo los países al COVID-19?

Brújula semanal del mercado: la atención médica, la política monetaria y fiscal desempeñarán un papel fundamental en la lucha contra esta crisis

Imagen Invesco

La pandemia de coronavirus se está extendiendo en Europa, el Reino Unido, Canadá y los Estados Unidos, y la actividad económica se está deteniendo en algunos sectores a medida que el gasto y la actividad discrecionales se han reducido drásticamente en favor de las necesidades básicas. Los indicadores de demanda en tiempo real, como el patrocinio de restaurantes, el tráfico y los datos de movilidad de teléfonos celulares, disminuyeron drásticamente año tras año en varias economías regionales y locales importantes.

La respuesta del mercado ha sido igualmente aguda. Las acciones subieron y cayeron dramáticamente la semana pasada, especialmente el jueves cuando el Dow experimentó su mayor caída desde 1987 y el índice STOXX ® Europe 600 experimentó su mayor caída hasta la fecha. El mercado de bonos también experimentó una volatilidad dramática, con el rendimiento del Tesoro de los Estados Unidos a 10 años cayendo a tan solo 0.4% la semana pasada. Los mercados parecen estar experimentando una falta de confianza en las respuestas políticas en Europa y los Estados Unidos, y eso parece continuar hasta esta semana.

Una de las preguntas que hemos estado recibiendo últimamente es: ¿Cuál es la respuesta política adecuada? Hay mucho incrustado en esa pregunta. En el pasado, hemos escrito sobre la importancia de una respuesta política triple al coronavirus: 1) política de salud pública para contener el virus, 2) medidas monetarias para garantizar la liquidez financiera y la funcionalidad, y 3) apoyo fiscal para contener el verdadero daño económico. Combatir la crisis desde estos tres ángulos sigue siendo crítico hoy: así es como evaluamos el progreso en estas áreas en todo el mundo.

1. Política de salud pública: contener el virus restringiendo la actividad económica

Las medidas de China, que bloquean partes del país, se han descrito como draconianas, pero fueron efectivas: las nuevas infecciones de China han disminuido. El problema actual aquí es que las democracias occidentales, que valoran la libertad de asociación, movimiento y elección, son reacias a tomar o hacer cumplir tales medidas. Esto a su vez implica que el virus puede propagarse aún más antes de estar contenido en estas áreas.

Corea del Sur también ha tomado medidas impresionantes para frenar la propagación del virus en su país, incluidas pruebas tempranas y exhaustivas, siendo la más innovadora las pruebas de coronavirus de transmisión directa. Este enfoque parece haber tenido mucho éxito, tanto en contener el virus como en contener las muertes, gracias a la acción temprana y la movilización de recursos de tratamiento.

Lo que parece estar sucediendo en la UE y los EE. UU., es un movimiento gradual pero desigual hacia la adopción de políticas de tipo chino que bloquearían la actividad económica no esencial para detener el virus. Adoptar estas políticas implicaría que se requerirá una recesión para contener el virus (que se ha denominado COVID-19). Los datos publicados en el último día sobre la actividad económica china son un recordatorio del daño económico que puede resultar de intentar controlar el contagio: China reportó los peores datos económicos mensuales registrados debido al cierre nacional de COVID-19 y al cierre de negocios. Las inversiones, las ventas minoristas y la producción industrial fueron mucho más bajas que el consenso. La esperanza sería que siguiera una recuperación en forma de V, con un repunte rápido y agudo siguiendo el fondo. Aunque, según lo que estamos viendo en China, nos preocupa que los paroxismos en los mercados financieros globales reflejen una percepción repentina de que ni la estrategia draconiana pero efectiva de contención de China ni el enfoque efectivo de prueba y tratamiento de Corea del Sur son factibles en Occidente, a pesar de los movimientos hacia ambas estrategias en una variedad de economías occidentales, y que por lo tanto, se avecina una recesión más prolongada y una recuperación gradual.

Por ejemplo, Italia fue proactiva en la evaluación de los ciudadanos, pero parece haber tenido más dificultades para alentar a las personas a quedarse en casa y aislarse en las primeras semanas del virus. Hace varias semanas, tomó la dramática decisión de cerrar la parte norte del país, y más recientemente expandió el cierre a todo el país, con esencialmente solo supermercados y farmacias abiertas. Sin embargo, parece que inicialmente no se respetaron completamente los bloqueos regionales y nacionales, aunque el cumplimiento mejoró con el tiempo a medida que la gravedad de la amenaza para la salud pública se hizo evidente. La tasa de mortalidad por coronavirus en Italia es casi un 7%, una cifra asombrosa, ya que el sistema de atención médica está abrumado, aunque observamos que a medida que se amplían las pruebas y se identifican más personas con síntomas quizás más leves, la tasa de mortalidad parece estar disminuyendo.

En otros lugares de Occidente, Francia parece estar siguiendo el patrón de Italia, ampliando los bloqueos pero con una adhesión pública gradual. España ya está cerrada, y las fronteras nacionales se están cerrando en toda la UE. Y el Reino Unido y los Estados Unidos han tenido un comienzo más lento en la lucha contra el virus.

Estados Unidos hasta ahora ha tenido pruebas muy limitadas. Solo ahora está movilizando sus esfuerzos para contener el virus haciendo caso a las advertencias de los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) y practicando lo que se llama "distanciamiento social". Muchos eventos deportivos, universidades y distritos escolares, e incluso teatros en Broadway, se cerraron la semana pasada, pero muchos temen que la respuesta de los Estados Unidos sea más tarde que ideal.

La respuesta del Reino Unido ha sido relativamente laissez-faire, hasta el momento razonando que los recursos de atención médica y las medidas de contención deben ser dirigidos, en lugar de adoptar pruebas y contención generalizadas. Sin embargo, las políticas del Reino Unido y los Estados Unidos se están volviendo más proactivas y generalizadas bajo la presión de las políticas de salud públicas e internacionales.

2. Política monetaria: apoyar la estabilidad financiera y el funcionamiento del mercado a través de la liquidez

Los bancos centrales se están moviendo para mantener el sistema financiero estable al garantizar que haya suficiente liquidez para mantener el funcionamiento de los bancos y los mercados financieros, apoyando así a las empresas y los hogares durante esta recesión. Hemos visto signos de disfunción del mercado, incluida la reducción de la liquidez del mercado y movimientos contraintuitivos a medida que muchos participantes del mercado se movieron en la misma dirección (por ejemplo, ha habido disminuciones ocasionales y atípicas tanto en los bonos del Tesoro de EE. UU. como en los activos de riesgo). Esto refleja un "guión por efectivo", y creemos que la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed) y otros bancos centrales tienen toda la razón para satisfacer esta demanda extrema de efectivo. Esperamos que tales medidas de política monetaria puedan ayudar a mantener la estabilidad del sistema financiero, un requisito clave para el resto de la respuesta de política y para una eventual recuperación.

La Fed ha sido bastante proactiva, proporcionando un recorte de tasas de emergencia de 50 puntos básicos a principios de marzo, y luego proporcionando otro recorte de tasas de emergencia de 100 puntos básicos el 15 de marzo. Además del último recorte de tasas, la Fed anunció varias otras medidas:

  • La Fed emprenderá un nuevo programa de flexibilización cuantitativa (QE) de al menos $ 700 mil millones para comenzar el 16 de marzo, con compras de activos divididas entre bonos del Tesoro ($ 500 mil millones) y valores respaldados por hipotecas ($ 200 mil millones).
  • Alentó a los bancos a prestar a hogares y empresas al relajar los requisitos de amortiguación de capital y liquidez, así como eliminar los requisitos de reserva.
  • La Fed redujo la tasa de descuento (formalmente conocida como la tasa de crédito primaria) en 150 puntos básicos y aumentó la cantidad de tiempo que se podía pedir prestado dinero (de la noche a la mañana hasta 90 días). La Fed está tratando de alentar el uso de la ventana de descuento y eliminar el estigma asociado con su uso.
  • La Reserva Federal está intentando ayudar a los bancos con sus requisitos de financiación en dólares reduciendo el costo de los intercambios de liquidez con bancos centrales extranjeros.

Creemos que la reducción de la Reserva Federal en el amortiguador de capital debería ser positiva: el Banco de Inglaterra (BOE) y el Banco Central Europeo (BCE) también señalaron recortes en el amortiguador de capital la semana pasada, y que reducir la tasa en la ventana de descuento debería ayuda.

La respuesta monetaria de China ha sido multifacética. Para contrarrestar el shock económico del coronavirus, proporcionó una serie de inyecciones de liquidez más pequeñas y específicas para respaldar las medidas de liberación, aumentar la confianza mediante la tolerancia regulatoria y reducir los costos de financiamiento para mantener a flote a las empresas más pequeñas. Ha reducido el requisito del coeficiente de reservas y también ha proporcionado recortes de tasas de política.

Curiosamente, el Banco Popular de China decidió el 16 de marzo no proporcionar más alivio, aunque era ampliamente esperado, tal vez indicando que el apoyo a la política monetaria ya ha sido adecuado ahora que la crisis está disminuyendo en China. Sin embargo, esto también sugiere que China puede no ofrecer un estímulo suficiente para proporcionar un impulso importante al resto del mundo (a diferencia de sus grandes impulsos de crédito e inversión en 2009-10 y 2015-16, que contribuyeron fuertemente a la recuperación global). Creemos que la decisión de abstenerse de una mayor flexibilización es apropiada, porque el crecimiento a largo plazo de China y el mundo será mejor, en nuestra opinión, manteniendo políticas de estabilización de la deuda en lugar de un rápido crecimiento de la deuda. Esto significa que la responsabilidad será mayor en otros bancos centrales importantes y en la política fiscal.

Algunos otros aspectos de la respuesta del banco central podrían mejorarse. Las palabras de los bancos centrales son importantes, como lo hicieron durante la crisis de deuda griega cuando el entonces presidente del BCE, Mario Draghi, se comprometió a hacer "lo que sea necesario" para apoyar la economía y los mercados. Desafortunadamente, la actual presidenta del BCE, Christine Lagarde, asustó los mercados la semana pasada con sus comentarios en una conferencia de prensa el jueves. Lagarde dijo que el BCE no estaba allí para "cerrar diferenciales" entre países, sugiriendo que el BCE no apoyaría a Italia. Además, sugirió que no abogaría por "lo que sea necesario" para apoyar a los mercados. Esto estaba lejos de ser tranquilizador, y tuvo que abandonar esos comentarios debido al impacto negativo que tuvieron.

Además, es importante recordar que los bancos centrales pueden causar más miedo que calma si sus decisiones son dramáticas y ocurren durante reuniones de emergencia, como hemos visto con las decisiones de la Fed este mes.

3. Política fiscal: suavizar el golpe económico a través de gastos específicos y alivio

En la última década, los banqueros centrales han lamentado la ausencia de un estímulo fiscal adecuado. Sin embargo, esa situación debe cambiar para que las economías disminuyan el impacto de las políticas recesivas destinadas a controlar el virus.

En China, la política fiscal se ha centrado en reducir los costos operativos de las corporaciones y garantizar que los gobiernos locales estén bien dotados de fondos a través del seguro de bonos. Esperamos que el estímulo fiscal de China sea significativo, liderado por bonos de cuotas especiales (por un total de 3.5 billones de renminbi) para apoyar proyectos de infraestructura provinciales, y que también incluyen reducciones de impuestos y tarifas en comparación con el año pasado. China ha implementado programas específicos, como préstamos subsidiados, para mantener a las empresas funcionando y pagando a los trabajadores mientras las fábricas estaban cerradas.

El gobierno italiano está tomando todo tipo de medidas económicas drásticas para suavizar el golpe económico del coronavirus, como suspender los pagos de hipotecas en todo el país. Los prestamistas están ofreciendo vacaciones de deuda a pequeñas empresas y familias. El 15 de marzo, se firmó un paquete de estímulo fiscal muy completo que incluía el apoyo fiscal para los hogares (pagos de bienestar social) y para las PYME (pequeñas y medianas empresas).

El Reino Unido anunció la semana pasada recortes en los impuestos a las empresas y otras medidas de apoyo para las PYME, así como un importante plan de estímulo al gasto en infraestructura, que fue bien recibido por los mercados.

Estados Unidos declaró el coronavirus una emergencia nacional la semana pasada, liberando hasta $ 50 mil millones para gastar en la lucha contra la crisis. También se está elaborando un proyecto de ley de estímulo fiscal que fue aprobado por la Cámara de Representantes de EE. UU. Y está a la espera de la aprobación del Senado y el presidente de EE. UU. Vemos esto como una respuesta inicial que probablemente deba ser seguida por más estímulo fiscal.

Y, finalmente, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, anunció que está lista para apoyar el estímulo fiscal generalizado para las naciones del euro. Este fue un avance importante, especialmente dado que varios formuladores de políticas utilizaron el término "hacer lo que sea necesario", haciendo referencia a las famosas palabras de Mario Draghi durante la crisis de la deuda griega.

En algún momento, el gobierno federal de EE. UU. Puede necesitar hacer otro Programa de Alivio de Activos en Problemas si los incumplimientos comienzan a aumentar y los bancos se ven presionados. Creemos que el gobierno probablemente debería indicar que está listo para hacerlo si es necesario (aunque algunos pueden decir que enviar dicho mensaje puede desencadenar un problema de solvencia que aún no existe). La falta de liquidez se convierte en insolvencia muy rápidamente para los bancos e incluso para las empresas menos apalancadas si no pueden renovar su deuda o líneas, así como para los hogares que no reciben cheques de pago.

La prescripción de la política: ¿Qué nos gustaría ver a continuación?

Política de salud. Un tamaño no sirve para todos cuando se trata de la respuesta de atención médica. China pudo ser extremadamente efectiva en sus medidas de contención, pero sería muy difícil para las democracias occidentales lograr resultados similares. Sin embargo, cuanto más puedan aislarse los ciudadanos por un período prolongado de tiempo, mayor será la probabilidad de que los gobiernos puedan "aplanar la curva" (en otras palabras, reducir la tasa de infección a un nivel que no abrume los recursos hospitalarios). ) Eso, sin embargo, requiere un apoyo efectivo de las políticas monetarias y fiscales, porque dichas políticas de atención médica tendrían un efecto recesivo.

La política monetaria. La política monetaria debe continuar manteniendo la liquidez de los bancos y el funcionamiento de los mercados, posiblemente durante un período prolongado. La conclusión es que ayudar a los bancos a otorgar préstamos y otorgar vacaciones hipotecarias es fundamental. Tanto la Fed como el BOE están ayudando con esto a través de sus decisiones recientes. Esperamos que la crisis pueda ser contenida rápidamente, pero nos preocupa que el inicio más lento y las pruebas de masa más débiles en comparación con Asia, y la menor aplicabilidad de las medidas de contención en comparación con China, apuntan a más como un choque de dos cuartos que de un cuarto, con algún riesgo de un período de contención aún más largo. Si las consecuencias económicas se extienden, como tememos, debido a que se requieren políticas de salud pública recesivas para salvar vidas, la Fed puede necesitar participar en instalaciones que recuerden la crisis financiera mundial,

Dicho todo esto, debemos enfatizar que no creemos que la Reserva Federal o el Banco de Inglaterra deberían pasar a tasas negativas, una política que ha demostrado ser ineficaz en la eurozona y Japón, y tiene muchos efectos secundarios negativos, incluido el debilitamiento de los bancos a largo plazo. Sobre todo, preferiríamos una política fiscal más agresiva si la Fed llega a cero y los rendimientos de los bonos van y permanecen por debajo de cero, en lugar de tasas negativas de la Fed (lo que podría validar y mantener los rendimientos a largo plazo por debajo de cero de forma continua). 

Creemos que las tasas de interés negativas de la Fed y los rendimientos de los bonos, si persistieron durante mucho tiempo como en Europa y Japón, serían una señal muy inquietante sobre las perspectivas a largo plazo. Las tasas y rendimientos negativos significarían que el dinero hoy vale menos que el dinero en el futuro, por lo tanto, las tasas de interés negativas persistentes podrían implicar que los mercados esperan una economía más pequeña (a través del crecimiento real negativo) en el futuro y / o precios más bajos (y, por lo tanto, una economía nominal más pequeña). Tales precios y expectativas de mercado podrían volverse autosuficientes, ya que las personas y las empresas podrían retrasar el consumo y la inversión en la expectativa de precios más bajos en el futuro, o evitar tales decisiones por completo porque esperan que la economía se contraiga.

Este puede ser el momento para que algunos bancos centrales exploren más herramientas monetarias experimentales, como el dinero de helicópteros, que podrían simular el estímulo fiscal.

La política fiscal. Los gobiernos deben brindar un apoyo adecuado a las empresas y los hogares para que puedan seguir las pautas de salud (permanecer en lugar de salir de compras y comer) y sobrevivir económicamente a la crisis a través de la protección de los flujos de efectivo de los hogares y las empresas. Nos gustaría ver que los gobiernos otorguen exenciones o rebajas de impuestos corporativos y mejoren las redes de seguridad para los trabajadores (como el pago garantizado por enfermedad). Nuevamente, tanto el Reino Unido como los Estados Unidos se están moviendo en esta dirección. Creemos que los gobiernos deberían indicar la voluntad de hacer que las personas y las empresas estén temporalmente completas con préstamos de tasa de interés cero para cubrir sus obligaciones. (Si hay una recuperación en forma de V, esto podría pagarse con el tiempo; pero si no, simplemente podría monetizarse y cancelarse).  

También nos gustaría ver una coordinación monetaria y fiscal que tenga como objetivo restaurar las expectativas de estabilidad financiera y de precios en el futuro inmediato, y dar tiempo a los hogares, empresas, entidades financieras y soberanos afectados (como se ilustra en la crisis financiera mundial, cada pasivo es un activo para otra persona).

Además, creemos que los principales gobiernos deberían diseñar un plan de coordinación con la Organización Mundial de la Salud, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial en caso de que haya oleadas del virus, o que comience a propagarse en países con sistemas de salud pública aún más débiles, especialmente en los mercados emergentes. Continuaremos monitoreando el espacio de los mercados emergentes debido a la caída del precio del petróleo (las empresas de energía de los mercados emergentes han emitido una gran deuda recientemente al igual que los productores estadounidenses de petróleo de esquisto bituminoso) y porque el virus parece estar arraigándose en algunos países de mercados emergentes y podría desafiar sus sistemas de salud y economías también.

Cooperación internacional. Nos gustaría ver una mayor coordinación y cooperación internacional para señalar que los gobiernos nacionales ven esta crisis como un shock compartido con soluciones compartidas, en lugar de centrarse principalmente en soluciones nacionales con fronteras que se elevan para proteger a las poblaciones nacionales. Dichas barreras pueden ser una contraparte inevitable de los bloqueos internos, pero los esfuerzos de desarrollo de vacunas, la información sobre el virus y su propagación, así como las perspectivas a largo plazo para la recuperación se verían impulsadas por una clara señal de que los gobiernos están preparados para trabajar juntos como lo hicieron en la crisis financiera mundial. Los principales bancos centrales se movieron en esta dirección durante el fin de semana con flexibilización coordinada y líneas de intercambio de dólares compartidas. Las autoridades fiscales y de salud pública, así como los líderes políticos, deben mostrar la misma resolución y cooperación, en nuestra opinión,  

En resumen, los mercados quieren ver que los formuladores de políticas estén dispuestos a intervenir donde los mercados están fallando. Quieren ver gobiernos funcionales, bancos centrales independientes y coordinación global entre los formuladores de políticas. Creemos que esto es necesario para ayudar a prevenir una crisis de confianza y ayudar a las economías y los mercados de capital a superar la pandemia.

 

¡Sé el primero en comentar!