David0772

Rankiano desde hace más de 3 años
--
Publicaciones
731
Recomendaciones
30
Seguidores
Posición en Rankia
Posición último año
Resumen
Respuestas 146
Comentarios 2
Recomendados 118
12/09/20 05:29
Ha respondido al tema Grupo San Jose (GSJ)
 Pues sí, este trimestre, por ahora, está siendo muy intenso en contratación, he contado unos 23 contratos notificados. La mayoría de ellos de importes relativos que estimo entre 10-20 M€, principalmente en España y Portugal, con especial incidencia de hospitales y edificación residencial y hotelera. Estamos también pendientes de varias adjudicaciones de hospitales en Chile que pueden ser también muy relevantes. El sector en España lleva un tiempo reestructurándose. Los incrementos en costes de estos años y los presupuestos a derribo y suicidas de muchas constructoras medianas han provocado que muchas de ellas estén desapareciendo del mercado, y por lo que estamos viendo estos últimos meses, parece que GSJ está ocupando de forma acertada ese hueco y se está beneficiando del vacío que están dejando. No son las grandes obras de FCC, ACS o Ferrovial, pero parece que en contratos de tamaño más reducido la compañía está siendo muy competitiva. https://www.expansion.com/empresas/inmobiliario/2020/02/19/5e4c5706e5fdea607e8b4586.html https://www.elconfidencial.com/empresas/2020-02-01/alarma-construccion-quiebras-destruccion-empleo_2437207/ 
Ir a respuesta
05/09/20 16:42
Ha comentado en el artículo El final del sistema
 Lo que quería decir con las pistas que nos están dando los bancos centrales viene explicado en este gráfico:    Los datos vienen desde que empezó la expansión cuantitativa que nos "sacó" de la Gran Recesión del 2008 y va hasta  el 1Q-19Obviamente no están todos los Bancos Centrales comprando oro, solo aquellos que no están lo suficientemente capitalizados en dicho metal, o aquellos que están sustituyendo el dólar de sus reservas directamente por oro, como Rusia, como ha mencionado steelman1234. O China, con inmensas reservas en dólares, cuyo volumen no puede liquidar de un día para otro ni mucho menos, ni existe contrapartida en el corto plazo para ello. Los bancos centrales más desarrollados poseen un porcentaje de sus reservas en oro entre el 60-75%, me refiero a USA, Alemania, Francia, Italia, Holanda… etc y llevan años con niveles estables. Los de países en vías de desarrollo, o con menos capital acumulado por sus economías, están a marchas forzadas tratando de reforzar sus reservas con el metal, como India, Turquía, China… pero no es fácil, porque el oro, a diferencia de la moneda, es finito, y su extracción resulta costosa, por eso y por otras muchas cosas ha servido de base monetaria durante miles de años. En caso de colapso monetario, los países con más reservas de oro podrían poner en marcha nuevas monedas de forma más fiable y reconocidas internacionalmente para sus economías que aquellos con reservas más endebles o basadas en monedas colapsadas como el yen, euro y dólar. ¿No son estas compras una prueba de la poca o nula confianza de la mayoría de los países en el sistema monetario actual? Si no fuera así, los países estarían haciendo como hizo Pedro Solbes, liquidar esa reliquia del pasado llamada oro para cambiarla por dólares, yenes o euros… pero no está siendo así, ningún Banco Central se está deshaciendo masivamente de oro.  La sensación que tengo es que muchos países se están pertrechando para unos nuevos “Bretton Woods” donde el oro y la fortaleza económica de cada país ayuden resetear el sistema monetario actual.He realizado unos cálculos que relacionan el PIB de cada país con sus reservas de oro, suponiendo un valor de 2.000€ por onza, y un cambio €/$ de 1,20. Ahí creo que se ve por qué China e India por ejemplo están tratando de fortalecer sus reservas. Lo de España, más allá de sus exiguas reservas de oro,  me temo es ya caso perdido, sobre todo cuando las cosas se pongan complicadas de verdad y cada país tenga que apagar sus propios fuegos.     
ir al comentario
05/09/20 11:01
Ha respondido al tema Grupo San Jose (GSJ)
Nada nuevo que aportar Vialsa, ni siquiera el COVID ha cambiado significativamente el negocio: los contratos siguen llegando a bastante buen ritmo, DCN sigue adelante a la espera de lo que haga el BBVA con su participación, la caja sigue rebosante, a pesar de los 6,5M€ de euros recién repartidos, no se están contrayendo nuevas deudas, en Carlos Casado se siguen cultivando tierras y explotando ganado, en definitiva, todo sigue igual.En cuanto al precio, pues tampoco mucho que decir, sigue adormilado, sin aparente interés por parte de los inversores. El Sr. Mercado nos dijo el viernes que GSJ valía 290M€ mientras que el verano pasado se pagaban acciones a 9,15€, cuando se daba por supuesto que se iban a emitir unas 17M de acciones adicionales para la conversión del préstamo participativo, lo que elevaba la valoración de la compañía en 750M€… y no se puede decir, ni mucho menos, que la compañía estuviera entonces mejor que ahora. Este valor es así, una cabra loca. Pero estoy tranquilo, ya subirá. 
Ir a respuesta
05/09/20 06:53
Ha comentado en el artículo El final del sistema
 Ojalá nos equivoquemos, pero también soy de la opinión de que el fin del dinero “fiat”, al menos, tal y como lo conocemos, es un escenario más que probable que cualquier inversor/ahorrador debería contemplar. A pesar de que han pasado más de tres siglos,  parece que estamos repitiendo los mismos errores que llevaron al fracaso el famoso experimento de John Low en la Francia de principio del siglo XVIII, y su expansión cuantitativa basada en “aire”. Los paralelismos son más que evidentes, sobre todo en la utilización de su incipiente “banco central” para crear dinero sobre la base de activos artificialmente autoinflados… lo vemos más claro si sustituimos su “Compañía Occidental” con el SP-500, por poner un ejemplo. No hay muchas diferencias entre la monetización de los bancos centrales actuales con la que hizo Francia entre 1716 y 1720. El dinero FIAT al final es deuda, y si hay  deudas impagables, que a estas alturas creo que ya nadie lo duda, seguro que habrá activos irrealizables, o al menos imposibles de realizar en un futuro a precios actuales. La cuestión es cuándo llegará el colapso y qué nuevo sistema monetario sustituirá al actual. Pero en mi opinión no creo en que este colapso llegue en el corto plazo, principalmente porque las economías occidentales tienen todavía margen de actuación expansiva con sus bancos centrales, cuyo poder sigue siendo "ilimitado". Si nos fijamos en Japón, que llevan años estirando el tamaño de su banco central y puede servir de guía a Europa y USA, su peso está actualmente en un 100% de su PIB, con una economía en estado catatónico, pero con la población e inversores creyendo todavía en su moneda, a pesar de que han llegado a un punto que parece imposible conseguir crecimiento alguno. Es cierto que la estructura económica japonesa es muy particular, pero creo que puede servir de guía para USA y Europa, ésta última con muchas más similitudes estructurales. El BCE inició su andadura en 1999 con un tamaño de 0,80 billones de euros, algo más de veinte años después, cerró el 2019 con 4,8 billones. Para “mitigar” los efectos del COVID-19 se espera otro incremento de entre 2 y 4 billones de euros adicionales, con lo que el balance podría estar fácilmente sobre los 8 billones de euros dentro de no mucho, sobre un PIB actual de 12 billones. La Reserva Federal, por otro lado, tenía un tamaño de 0,8 billones de dólares en el 2008 y en el 2019 cerró alrededor de los 4,5 billones. El Secretario del Tesoro Steven Munchen ha hablado recientemente de una intervención de la FED de unos 4 billones de dólares adicionales, estaríamos hablando de 8 billones, sobre un PIB de 20 billones de dólares. Particularmente no veo un colapso inminente, pero el castillo de naipes está ahí, y es cierto que  cualquier ligera brisa lo puede hacer caer. ¿Qué puede venir después?... parece que los bancos centrales de una gran mayoría de países llevan varios años dando pistas con las compras constantes de oro para cubrir sus reservas, pero no creo que se vuelva a un patrón oro “puro y duro” aunque sí a algún sistema mixto en el que aquellos países con más recursos productivos y naturales o reservas en oro en sus bancos centrales puedan capitalizar la creación de nuevas monedas que sirvan de medio para canalizar y atesorar ahorro en un futuro. Lo que sí es innegable que la transición va a resultar terriblemente dolorosa para la inmensa mayoría de la población, y la vida a partir de ese momento no va a resultar tan plácida como ha sido estas últimas décadas en el occidente monetizado en el que todos los problemas económicos acaban "resolviéndose" siempre de la misma manera.
ir al comentario
31/08/20 12:01
Ha respondido al tema Grupo San Jose (GSJ)
 Gracias como siempre Reydelfixing.  Permíteme rescatar lo que decía la propia GPM en su página 26:La nula cobertura por parte de bancos de inversión, brokers, junto con el escaso volumen de este tipo de compañías en los últimos años, hace que el grupo San José hasta el momento, no haya llegado a un mayor número de accionistas que permitan incrementar la liquidez del valor. Las próximas conversiones de deuda y la falta de comunicación de la compañía tampoco han ayudado en estos últimos años. En cualquier caso, la compañía está dispuesta a cambiar estas políticas a futuro, permitiendo que el valor adquiera la notoriedad del valor en estos sectores” Resulta curioso que incluso la propia gestora coincida en señalar el oscurantismo que los accionistas minoritarios llevamos años denunciando, y por el que la propia gestora penaliza el valor en un 20%, bajo el argumento de  “escasa liquidez”.Pero es que ha pasado un año y medio desde su publicación, y a pesar de lo que indicaba el informe sobre un futuro cambio de actitud, me temo que este cambio ni está ni se le espera… 
Ir a respuesta
02/08/20 05:44
Ha respondido al tema Grupo San Jose (GSJ)
Viendo lo que está cayendo no podemos decir que los resultados de este semestre hayan sido malos, aunque sí que es cierto que se ha roto la tendencia alcista que llevaba la empresa en cuanto a mejora de resultados trimestre a trimestre. PyG Si comparamos cifras con el primer semestre del año pasado: 438M€ de facturación (-0,3%), EBITDA de 26,3M€ (-8,3%), EBIT de 13,9M€ (-39%) y un resultado neto de 7,45M€, la mitad del semestre anterior. Si medimos el negocio en términos de EBITDA y facturación, estaríamos en cifras parecidas al año pasado, con poco rastro de efectos por COVID-19. Pero cuando descendemos por la cuenta de resultados hasta el EBIT y el resultado neto nos percatamos del pinchazo, que viene motivado principalmente por la partida de “variación de provisiones comerciales y otros deterioros”, el trimestre pasado estaba en + 634.000€, y este tercer trimestre se ha ido a -6.271.000€, por tanto, ha habido un quebranto en PyG por este motivo de casi 7M€, que explica por sí solo el deterioro de la cuenta de explotación a 30-06-2020 con respecto al 30-06-19.  En los Estados Financieros presentados por la compañía no he visto ninguna referencia, así que quiero pensar que se trata de clientes que a consecuencia de la pandemia han debido tener problemas para poder pagar sus facturas y la compañía ha decidido provisionar transitoriamente ciertos importes. Por el importe quizás deberían haber explicado algo más. Me ha parecido interesante disgregar el segundo trimestre de forma individual para saber con más exactitud el alcance de la emergencia sanitaria en las cuentas. Lo he hecho restando las cifras acumuladas a 30-06 de las publicadas a 31-03, con los siguientes resultados. Ingresos 2T: 209M€ EBITDA 2T: 15,2M€ EBIT 2T: 4,1M€ Resultado neto 2T: 2,07M€ Aunque ha facturado algo menos que el 1T (-8,7%), el EBITDA sin embargo ha sido de 15,2M, un 56% más que el 1T, con un margen EBITDA/ventas del 7,28% frente al 4,83% del 1T, casi un 50% más. Cuanto menos curioso. Esto nos da idea del que el negocio puro y duro ha mejorado su rentabilidad de modo sustancial. El problema ha venido después, por el deterioro de existencias y provisiones comerciales, que han restado unos 11M€ este trimestre, frente a algo más de 2M€ del 1T. Por tanto, podemos concluir que han sido estas partidas las que han lastrado los resultados y habrá que ver su evolución los próximos trimestres. De cualquier forma, son situaciones en las que GSJ ha sabido moverse siempre bien, llegando a acuerdos de dación en pago con clientes morosos, su sólida estructura financiera y su fuerte generación de caja así se lo permite. Suponiendo que esta sea la causa, clientes morosos, insisto que la empresa no aporta ninguna información adicional al respecto, o yo al menos no la he visto. He podido comprobar también en los Estados financieros publicados a 30-06 que ya empieza a notarse el ahorro en gasto financieros a consecuencia de la nueva estructura de deuda de la compañía, el devengo de intereses ha pasado de 9,7M€ a 5,3M€, un 45% menos , en tan solo seis meses. Una pena que el resto de partidas del resultado financiero hayan empeorado, en especial los ajustes por inflación en Argentina y los ingresos financieros por participadas que se han reducido a la mitad de 6M€ a 3,6M€. Aún con todo, el resultado financiero a 30-6 ha mejorado de -3,4M€ a -2,2M€ La cartera de obra sigue estable alrededor de los casi 1.800M€, lo que nos indica que tampoco ha habido ninguna fuga de contratos ni baja significativas de obra. Cash-Flow La generación de caja sigue imparable, sin que se aprecien signos de flaqueza ni siquiera por el COVID 19. Empezamos el año con la deuda financiera neta negativa en 126,8M€, el primer trimestre mejoró hasta 135,8M€, y este segundo trimestre ha vuelto a mejorar y está ya en 146,2M€. Es decir, en tan solo seis meses la liquidez se ha visto mejorada en casi 20M€, con una continua reducción de las deudas financieras. Me parece el mejor síntoma de la buena marcha de la compañía. Si a estos 146M€ le añadimos la deuda del préstamo de Merlin 86M€ a pagar en 20 años, la compañía cuenta actualmente con disponibilidades líquidas por importe de 232M€,  más del 80% su valor de mercado a precios de cierre del pasado viernes. Si vamos al análisis del flujo de efectivo de estos últimos doce meses nos encontramos con un flujo de caja libre de 45 M€, que es una burrada si tenemos en cuenta que la sociedad apenas capitaliza 286M€, lo que nos lleva a un yield del 16%. Las grandes fuentes de cash flow han venido por el negocio 26 M€ y por la materialización de inversiones (cobro de certificaciones por concesiones de hospitales sobre todo) 49M€. Y las salidas las encontramos por las necesidades de financiar circulante (-30M€) y las amortizaciones de deuda (-31M€). Con lo que durante estos últimos doce meses la posición de tesorería se ha visto mejorada en 14M€, 233M€ que había a 30-06-19, frente a 247M€ que hay a 30-06-20. Podemos concluir afirmando que el negocio de la compañía sigue sólido, a pesar de las provisiones dotadas este trimestre, con una fuerte generación de caja. Ha sido un trimestre muy duro para la gran mayoría de las empresas, sin embargo GSJ no solo ha evitado perder dinero, sino que ha continuado generando caja a muy buen ritmo, la cifras están ahí. Por tanto, en mi opinión, gran parte del valor de la compañía sigue intacto, esperando a que el mercado la valore adecuadamente. Reconozco la frustración actual que significa ser accionista minoritario de GSJ, incluso he estado dudando si colgar este análisis, por la cara de idiota que a uno le queda cada vez que cae en la tentación de preguntarle al mercado por el precio, pero bueno, al final me resulta tranquilizador darme cuenta de que el negocio sigue sumando, que el riesgo de quiebra es ínfimo y que estamos antes una de las compañías del continuo más seguras en cuanto a  liquidez y en cuanto a calidad de sus activos. Un saludo y paciencia 
Ir a respuesta
22/07/20 11:25
Ha respondido al tema Grupo San Jose (GSJ)
 Pues sí, yo creo que ya vamos enlazando cosas ... Repasemos, según nota enviada el 06-07-15 a la CNMV María José Sánchez Avalos informó tener el 5,397% de la compañía, sin que haya habido ninguna notificación oficial de movimientos adicionales hasta ayer, 21-07-2020, que dijo tener 4,972%, con lo que aparentemente podríamos pensar que ha deshecho posiciones estos últimos meses https://www.cnmv.es/Portal/consultas/DerechosVoto/Notificaciones-Participaciones.aspx?qS={8d8e99b6-57e4-4f90-afd4-5520f7c73c8b} Sin embargo, en los informes de gobierno corporativo a partir del 2016 la información difiere, declarándose 4,03% en el 2016, y 4,01% en los del 2017, 2018 y 2019. Por tanto, si damos por buenos estos valores, y suponemos que no se notificó a la CNMV la bajada de participación durante el 2016 del 5,397% al 4,01%, año que recordaremos por siempre los más antiguos, sobre todo a partir de septiembre, realmente llegaríamos a la conclusión de lo que ha hecho estos meses ha sido incrementar posiciones, del 4,01% al 4,972%, y además a un precio de derribo, la medio de marzo a junio del 2020 me sale por debajo de los 4,5€, con lo que habría recuperado parte de lo que vendió en el 2016, a precios por cierto que pueden ser muy similares a lo que debió vender aquel último tercio de ese año ¿Podemos pensar que se está pertrechando para un nuevo tramo al alza? Por otra parte, no sé si recordáis una gran compra en el mercado de bloques el 08-07-2019. Pues bien,  una de aquellas operaciones, concretamente la más voluminosa, fue de 2.607.448 acciones, que equivalen, que curioso, exactamente 4,01% del capital social de la compañía, justo la misma participación que decía poseer a 31-12-18 y  a 31-12-19. En principio, inició y acabé el año con las mismas acciones, pero desconocemos lo que hicieron con ellas durante todo el transcurso del 2019. Sí sabemos, como hemos visto, que hubo una transacción justamente por ese número de acciones en pleno julio. Recordemos que el 2019 fue también un año de gran volatilidad, de enero a julio la acción dobló su precio, justo cuando unos meses después debía hacerse un canje de acciones nuevas para repagar el antiguo préstamo participativo, lo que implica que a la compañía le interesaba que la cotización estuviese lo más arriba posible, y que al final, y creo que de forma imprevista, no se llegó a hacer, por la irrupción como todos sabemos de Merlin y la compra de una parte de DCN. Una vez el canje no se efectuó, imagino que ya daba un poco igual el precio de la acción. Pero bueno, el trabajo se hizo, la acción estuvo lo suficientemente arriba para que el canje estuviera alrededor del 25% de acciones nuevas, y ni la familia Rey ni la familia Sánchez Avalos pudieran perder el control de la compañía. Por tanto, cada vez me caben menos dudas de quién está manejando el precio de la acción, y no es precisamente el mercado. No es algo que me escandalice, las cosas funcionan como funcionan. Así que nada, tendré que recurrir a la manida frase de “subirá cuando quieran”. 
Ir a respuesta
05/07/20 06:45
Ha respondido al tema Grupo San Jose (GSJ)
 Me parece interesante recordar uno de los acuerdos tomados en la Junta celebrada en el 2016, y en especial a lo relativo a las acciones propias... https://www.grupo-sanjose.com/data/pdf/1466764226_1476245366.pdf  “Autorizar al consejo para la adquisición derivativa de acciones propias de la Sociedad, directamente o a través de entidades por ella dominadas, y para la aceptación en prenda u otra forma de garantía de las acciones propias, de conformidad con la legislación aplicable en cada caso y con sujeción a los siguientes límites y requisitos: • Modalidades de la adquisición: adquisición por título de compraventa o por cualquier otro acto “intervivos” a título oneroso.  • Número máximo de acciones a adquirir: número tal que el valor nominal de las acciones que se adquieran, sumadas a aquéllas de las que sean titulares tanto la Sociedad como cualquiera de sus sociedades dominadas, no exceda del 10% del capital social de la Sociedad. • Precio mínimo y máximo de adquisición: el precio mínimo de adquisición de las acciones equivaldrá al 75% de su valor de cotización en la fecha de adquisición, y el precio máximo al 120% de su valor de cotización en esa misma fecha. • Duración de la autorización: cinco años a contar desde esta fecha. • Uso de la autorización: el consejo de administración hará uso de la presente autorización en los términos que establezca el reglamento interno de conducta de la Sociedad vigente en cada momento. • Posible entrega de las acciones a trabajadores o administradores:” Además, en esa misma Junta, según se recoge en el acta, alguien preguntó sobre la compra de acciones propias y la respuesta fue: “El acuerdo que se propone a la Junta es la renovación de otro anterior cuya vigencia expiró en el año 2015, en cualquier caso la compañía, a día de la fecha, no se ha planteado la adquisición de autocartera. Lo que se pretende con la propuesta de este acuerdo y su correspondiente aprobación, es tener adoptados los acuerdos necesarios, dentro de los límites establecidos en la ley, para que, si se considera oportuno, pueda llevarse a cabo el mismo de forma ágil y eficaz” Entiendo por tanto que hasta el 2021 este acuerdo está vigente, lo que significa que en cualquier momento la compañía podría comprar acciones propias, con las condiciones especificadas, y a precios que deben oscilar entre el 75 y 125% de precio de mercado (imagino que esta horquilla estará pensada para la adquisición de acciones a algún accionista relevante, es decir, si la acción está a 4,8€ en el mercado, el baremo de precios para adquirirlas debe estar entre 3,6€/acción y 6€).  
Ir a respuesta
27/06/20 05:27
Ha respondido al tema Grupo San Jose (GSJ)
Bueno, pues ya tenemos dividendos: 0,10€ por acción, algo así como 6,5M€ brutos, lo que supone un pay-out del 4% del beneficio neto del 2019 y algo menos del 5% de la liquidez neta con la que cuenta la compañía. A precios de estos días apenas supone una rentabilidad del 2%.Y digo yo… para un importe tan ínfimo, ¿No hubiera sido mejor dedicar esos fondos a comprar autocartera? Porque cotizadas como ACS, Meliá Hoteles, Iberdrola, CIE y otros tantos valores están aprovechando estos meses para comprar acciones propias a precios de derribo. Sí que es cierto que cada accionista con su dividendo (sobre el que hay pagar impuestos) será siempre libre de seguir comprando acciones (pagando comisiones), si considera que la acción está barata, pero resulta chocante que la misma empresa no lo haga, y con ello no lance un mensaje inequívoco al mercado de confianza en sí misma.A ver si en la Junta de accionistas de finales de julio dan alguna explicación, sobre todo de lo que van a hacer con tanta caja, porque algunas decisiones no acaban de entenderse y pueden llevar a la confusión: ¿Cree realmente la compañía que la cotización de la acción está cara y no merece la pena invertir sus propios recursos ociosos en ella?En mi opinión, la explicación que encuentro para preservar liquidez es bastante sencilla, y está en relación con los cuantiosos recursos que va a requerir el desarrollo de Madrid Nuevo Norte. Me explico: Merlín Properties, en su presentación a medios de finales de febrero, nos dio algunas pistas al decir que tenía una previsión de salida de fondos para cubrir su inversión de 410M€, de los que 169M€ fueron a GSJ para comprarles el 14,45% del proyecto, 49M€ de pagos comprometidos hasta el 2022 y 191M€ para ejercicios posteriores:https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/02/27/companias/1582830164_751960.htmlPor tanto, descontados los 169M€,  restarían unos 240M€ de inversiones. Si extrapolamos esta cantidad al 10% de participación en el proyecto, las necesidades de fondos que tendría que asegurarse GSJ para cumplir con el porcentaje actual que tiene en el proyecto sería de unos 166M€.Grupo San José tiene a 31-03-2020 posiciones activas de tesorería de 313M€ y unas posiciones pasivas de 177M€, lo que hace un endeudamiento neto de  136M€,  pero hay que tener en cuenta que de los 177M€ de endeudamiento bruto bancario, 86M€ son un préstamo que hay que devolver a Merlin Properties dentro de 20 años, por tanto son recursos financieros disponibles hasta el 2039, con lo que la capacidad financiera real con la que cuenta la compañía en estos momentos sería de 136M€ + 86M€, esto es 222M€. Con esta disponibilidad le sobrarían unos 56M€ de recursos, un sustancioso colchón de seguridad por si las cosas vinieran mal dadas, o una reserva que le  permitiría comprar y desarrollar incluso otro 2 -2,5% adicional de DCN si quisiera y sin tener que recurrir a nuevo endeudamiento. Y esto sin tener en cuenta la propia caja que el negocio recurrente puede seguir generando estos añosSi esto es así, que parece lógico que lo sea ¿Por qué no se explica?
Ir a respuesta
20/06/20 06:11
Ha respondido al tema Grupo San Jose (GSJ)
Buenas tardes Vialsa, me temo que no tengo mucho que aportar. Como bien dices, seguimos esperando fecha de la Junta, que este año debería de deparar alguna sorpresa en cuanto a la remuneración al maltratado y sufrido accionista.Confío también en que nos arrojen algo de luz con respecto al futuro y a los planes que la compañía tiene para los próximos años, lo que viene a ser un plan estratégico, pero conociendo la empresa, quizás sea ya pedir demasiado … Así que nada, no puedo decirte nada más, tranquilo y esperando a que Jacinto, cuando quiera, lo necesite, o lo estime oportuno, encienda los focos.Un saludo
Ir a respuesta
13/06/20 09:52
Ha respondido al tema Grupo San Jose (GSJ)
Respeto tu opinión Javiro, el PER es un variable como cualquier otra para establecer valoraciones, pero se basan en el beneficio neto, que te recuerdo es una mera opinión contable. Mira Abengoa u OHL que estuvieron dando beneficios netos cuantiosos años mientras destruían caja... hay que analizar muchos más aspectos que el PER, que puede ser engañoso.De cualquier forma, dando por buena tu estimación de beneficios de 22M€ (que debería ser algo superior por el ahorro de costes financieros de aquí a fin de año) , en tu análisis olvidas los activos con los que cuenta la empresa y que hay también que valorar. Podemos estar de acuerdo en tu valoración del negocio recurrente a un “PER de 13” vale 4,5€, pero obvias dos consideraciones más a la hora de valorar la empresa, y que no pasan por resultados, la primera la posición neta de tesorería de 135M€ y otra es el 10% de DCN que todavía mantiene en cartera, y que podría valorarse en otros 120M€… ahí tienes casi 4€ más de valor adicional…. Y no incluyo otros activos ocultos.Hombre, y en cuanto a la generación de caja… te recuerdo que GSJ ha generado un flujo de caja libre de más de 550M€ en los últimos cinco años… y capitaliza en estos momentos 300M€.Los cálculos realizados sobre EV/EBITDA son comparativos, lo único que he hecho ha sido calcular los múltiplos que se están pagando en el sector y compararlos con las cifras de GSJ.Un saludo
Ir a respuesta
13/06/20 05:35
Ha respondido al tema Grupo San Jose (GSJ)
 Resulta muy triste seguir estos últimos meses los precios de GSJ, que transitan por el mercado sin ninguna lógica aparente, más allá de la propia desidia de sus gestores en no preocuparse lo más mínimo en tratar de acercar la compañía a cualquier valor razonable. Aunque a veces tenga la sensación de estar gritando en el desierto, me ha parecido interesante analizar con algo de detalle las tres últimas operaciones corporativas del sector de la construcción, y que pueden arrojar algo de luz sobre los múltiplos que se están pagando por empresas en el sector. La primera, la compra por parte de China Railway de la constructora gallega Aldesa. La segunda, la entrada en el capital social de OHL de la familia Amodio, y la tercera, la reciente compra del tiburón Carlos Slim de algo más del 15% de FCC a la familia Koplowitz. Vamos a ver en cada caso en cuánto han valorado cada negocio, usando el sencillo concepto de “enterprise value” : https://www.rankia.cl/blog/analisis-ipsa/3895641-como-calcula-enterprise-value 1.)Aldesa - China RailwayAldesa es una constructora muy bien posicionada en Latinoamérica. Las últimas cifras publicadas del 2018 hablan de una facturación de 976M€ y un EBITDA de 95,6M€, cifras que se han mantenido bastante estables estos últimos años, con unos márgenes muy altos, cercanos al 10%. No he visto cifras del 2019 todavía publicadas. El problema de la compañía está en su elevado endeudamiento, porque a finales del 2019 arrastraba una deuda financiera bruta de 326,5M€ y una caja de 87M€, con lo que su endeudamiento neto ascendía a casi 240M€, unas 2,5 veces EBITDA. Alto, pero no para preocuparse. Lo realmente negativo era que gran parte de ese endeudamiento vencía en el 2021, con un bono de 245M€, con un cupón del 7,5%, que generaban unos intereses anuales de más de 18M€. Por tanto, la situación de la constructora era bastante delicada, sobre todo de cara al 2021. Imagino que China Railway, la segunda constructora del mundo, debía llevar tiempo oliendo la sangre... como muchas otras grandes empresas de ese país aprovechan momentos de debilidad de compañías occidentales punteras o con un importante “know-how” para adquirirlas a buenos precios, cosa que por cierto no permiten hacer en sentido inverso, pero bueno, no nos desviemos del tema. El problema de Aldesa era de índole financiero, no de negocio, así que el gigante chino ofreció a la familia propietaria un acuerdo para que a cambio del 75% de las acciones desembolsar dinero nuevo mediante una ampliación de capital de 250M€, y salvar así el “matchball” del 2021. Por tanto, podemos deducir que si han pagado 250M€ por el 75% de la compañía, la misma queda valorada por las partes en 333M€. Veamos el multiplicador EV/EBITDA pagado: EV = Valor compañía + deuda neta = 333M + 240M = 572M€ EBITDA 2019 = 95M€ Multiplicador EV/Ebitda: 572/95 = 6,02 2.) OHL- Familia AmodioLa situación de OHL a mi juicio es bastante más complicada, sobre todo porque nadie sabe muy bien a ciencia cierta cuál es su situación real. Las cifras aportadas este 1Q 2020 han sido de una deuda financiera bruta de 685M€ y una caja y activos financieros en el corto plazo de 550M€ (una parte significativa de esta caja no es de libre acceso), lo que hace un endeudamiento neto, en teoría, de 135M€. El EBITDA del 2019 fue de 65M€, algo más de 2 veces su deuda neta. Pero uno de los mayores problemas en la actualidad de OHL es que parece un pozo sin fondo por su capacidad de destrucción de caja, unos 600M€ en el 2018 y 138M€ el 2019, así como sus vencimientos de deuda: 323M€ en el 2022 y 270M€ en el 2023… casi 600M€, ahí es nada. Sí que es cierto que mantiene interesantes activos, como el  50% del Centro Canalejas y el 49% del proyecto londinense de “Old War Office”, pero esto no quita incertidumbre al gran número de frentes que tiene abiertos por todos lados, como el préstamo entregado a la familia Villar Mir de dudosa recuperación ó la continua destrucción del valor de la compañía que parece no tener fin. Aun con este panorama, y después de varios meses con los libros de la compañía abiertos, la familia Amodio ha decidido entrar en el capital comprando acciones directamente a la familia Villar Mir en dos tramos, sin pasar por el mercado, uno ahora y el otro apalabrado para noviembre, por lo que en su conjunto habrían pagado 81,38M€ por el 25% de la compañía, con lo que valorarían OHL en 325M€. En este caso, nos encontramos por tanto con este multiplicador EV/EBITDA EV = Valor compañía + deuda neta = 325M€ + 135M€ = 460M€ EBITDA 2019 = 65M€ Multiplicador: 460/65 = 7,07 3.) FCC- Familia KoplowitzPongámonos en antecedentes, la familia Koplowitz tenía un préstamo con diversos bancos de 843M€, con 60,54M de acciones de FCC puestas como garantías, el 15,34% de la compañía. “Shark Slim” en mayo del 2018 llegó a un acuerdo con esos bancos para comprarles el préstamo, pero les impuso un descuento de casi un 30%, pagando por tanto 600M€. El préstamo venció hace unos días sin que lógicamente se atendiera, con lo que se ejecutó la garantía y esos 600M€ sirvieron a Slim para quedarse con el 15,34% de FCC, lo cual equivale a valorar la empresa por una simple regla de tres en 3.911M€. Si tenemos en cuenta que el EBITDA del 2019 fue de 1.025M€ y la deuda financiera neta del 1Q 2020 3.619M€. Nos encontramos que el multiplicador “rebajado” pagado por Slim para hacerse con el 15,34% de las acciones de FCC ha sido: EV = Valor compañía + deuda neta = 3.911M€ + 3.619M€ = 7.530M€ EBITDA 2019 = 1.025M€ Multiplicador: 7.530/1.025 = 7,34 ¿Y qué pasaría si aplicáramos estos precios pagados a GSJ? Pues bien, si hacemos el ejercicio de extrapolar estos multiplicadores a GSJ podríamos calcular, con estos parámetros, el valor del negocio recurrente de la compañía: Con referencia al múltiplo de 6 EBITDA 2019: 52M€ Deuda neta: -135M€ Por tanto, pagando un multiplicador de 6, sería tan sencillo como resolver una simple ecuación: 6 = (X-135)/52, entonces “x”, o el valor de la compañía, sería de 447M€ =ó lo que es lo mismo 6,87€/acción Con referencia al múltiplo de 7: EBITDA 2019: 52M€ Deuda neta: -135M€ Suponiendo un multiplicador de 7=(x-135)/52 = 499M€ = 7,68€/acción Es decir, si aplicamos los precios pagados por estas tres operaciones, el valor del negocio recurrente de GSJ (aquel que genera EBITDA), más su posición neta de tesorería debería estar entre 6,90 – 7,70 €/acción, teniendo en cuenta además que estamos aplicando “precios” para empresas con graves incertidumbres, o compra de acciones a socios con problemas de liquidez, como ha sido el caso de FCC, nada que ver con la situación actual de GSJ, sobre todo  después de la operación con Merlín de finales de octubre de 2019. Lo usual para empresas normales y sin demasiados problemas es aplicar multiplicadores EV/EBITDA de entre 9-10 veces, lo acabamos de ver por ejemplo en la OPA a Masmóvil , con lo que estaríamos hablando de valoraciones  de 603-655M€ para GSJ, o lo que es lo mismo 9,2-10€/acción. Pero ojo, a estas valoraciones habría que sumarles aquellos activos que no están generando actualmente EBITDA, tales como el 10% DCN (120M€), otros activos inmobiliarios (100M€), créditos fiscales, Carlos Casado (25M€)… etc. Dicho de otra manera, valorar GSJ ahora mismo por 300M€, con un EBITDA recurrente de 50M€ anuales, una deuda financiera neta negativa de 135M€, equivaldría a un multiplicador EV/Ebitda de poco más de 3, valorando en cero todos los activos antes referidos. Sí que es cierto que las cotizaciones de OHL y FCC están por debajo de lo pagado por los dos paquetes accionariales adquiridos: La familia Amodio ha pagado 1,13€ la acción, cuando en el mercado se pueden comprar “teóricamente” a 0,70€/acción, que equivale a un multiplicador de 5,15 y a Slim le ha costado el último paquete de acciones 9,43€/acción, cuando en el mercado están a 8,71€, que equivale a un multiplicador de 7. Por tanto, podemos llegar a pensar que si alguien quiere hacerse con paquetes relevantes de una compañía en estos momentos, al menos en estos dos casos, los precios que tiene que pagar son superiores a los que reporta el mercado, prueba de lo irracional de muchos precios. No obstante, aun comparando las compañías con sus precios de mercado, la infravaloración de GSJ sigue siendo manifiesta. En fin, una pena que GSJ no esté en venta, y que tenga un accionariado tan estable, y sin problemas financieros. Quién me iba a decir que iba a echar de menos la  conversión del préstamo participativo y la entrada de nuevos accionistas en la compañía, que hubieran dado sin duda mucha más “chicha” al valor, y hubiera supuesto algún contrapeso al actual núcleo duro accionarial. 
Ir a respuesta
31/05/20 05:53
Ha respondido al tema Grupo San Jose (GSJ)
 Pues no sé qué decirte, quiero pensar que el retraso será por todo lo relacionado con el COVID-19 y por cómo organizarla. De cualquier forma te digo que a las Juntas en Grupo San José van cuatro gatos, y se llevan con “manu militari”, en el sentido de que entre las familias Rey y Sánchez Avalos controlan más del 65% del voto, con lo que todo está ya decidido de antemano. Con respecto a si nos aguarda alguna sorpresa, conociendo la empresa no me haría ilusiones. Lo lógico es que una vez cancelado el préstamo participativo y las limitaciones de la refinanciación de 2015, el camino estaría libre para aprobar algún tipo de retribución al accionista en cualquiera de sus formas. Si a esto le añadimos que tiene la caja rebosante (no me consta que ningún valor del continuo tenga tanta caja con relación a su capitalización), que a pesar de lo que está cayendo los resultados de este primer trimestre han sido positivos y para nada está destruyendo caja, todo lo contrario, que estas semanas ha cerrada importantes contratos de ejecución de obras en Portugal, que está empezando a llevarse  contratos con Merlín Properties…etc…  pues destinar parte de ese exceso de tesorería a remunerar a sus accionista no parece que suponga un grave riesgo de descapitalización para la compañía, pero bueno, al final, y como siempre, se hará lo que Jacinto quiera y cuando Jacinto quiera. Pero no perdamos la perspectiva, el dilema actual de Grupo San José es que no sabe qué hacer con tanto dinero. Nada que ver con lo que está sucediendo con la gran mayoría del resto de compañías. Un saludo 
Ir a respuesta
30/05/20 07:38
Ha respondido al tema Grupo San Jose (GSJ)
GSJ controla directamente el 5,21% de Carlos Casado, e indirectamente el 46,67%, vía Tecnoartel S.A., que pertenece al 100% a GSJ. Por tanto ejerce control sobre el 51,88% de la compañía.Espero haber aclarado dudas.Un saludo.
Ir a respuesta
10/05/20 11:14
Ha respondido al tema Grupo San Jose (GSJ)
 A pesar de las dudas que sobre el negocio recurrente nos dejó el 2019, y a pesar del demoledor efecto que el  COVID-19 está teniendo sobre la economía, realmente no parecen que los resultados arrojados por la compañía este trimestre puedan calificarse como malos, todo lo contrario para como están las cosas ahí fuera.. La facturación se ha incrementado un 10% hasta los 229M€, con un crecimiento más o menos simétrico de los costes operacionales, salvo los de personal que se han moderado con un crecimiento tan solo del 3%, lo que nos lleva a un EBITDA ligeramente superior al del año pasado en términos absolutos, aunque con un margen EBITDA/Ventas del 4,8%, frente al 5,2% del 1T-2019 ó el 5,4% del ejercicio completo 2019. El área de construcción sigue representando con diferencia la parte más importante del volumen de la compañía y con unos márgenes EBITDA que siguen alrededor del 4% sobre ventas. El área inmobiliaria sigue decepcionando, con márgenes muy escasos, alrededor del 7% sobre ventas, mejores a los que se consiguieron hace un año, pero muy por debajo de los obtenidos en épocas no muy lejanas. Las Fases III y IV del “Condominio Buenavista” empezarán a computar a finales del 2020, confiemos que los márgenes remontar en estas últimas fases. Y aunque Concesiones y Energía siguen teniendo un peso testimonial, cabe destacar que Concesiones, a pesar de representar poco más del 5% de la facturación, ha sido responsable casi del 32% del resultado global de la empresa. El resultado financiero se ha mantenido similar al del ejercicio pasado, aunque la diferencia entre gastos e ingresos financiero ha mejorado sensiblemente de -0,413M€ desde -1.82M€, las diferencias en cambio y deterioros financieros lo han empeorado en algo más de 1,5M€, y han sido los causantes de que la partida finalmente no mejore y el resultado final no se beneficie todavía del ahorro en costes financieros. Si estas últimas partidas se hubieran mantenido como el año pasado hubiéramos cerrado el trimestre con 6,3M€, que sería casi un 25% de incremento sobre el beneficio neto del 1Tr-19 El balance de la compañía sigue mostrando una gran solidez, con mejora en todos los ratios de solvencia, el fondo de maniobra está ya en casi 180M€ frente a los 146M€ de hace tres meses, lo que supone un +23%, así como la posición neta de tesorería que se ha visto incrementada hasta casi 136M€ frente a 127M€ del trimestre anterior +7%, y el patrimonio neto que sigue en aumento +165,7M€ frente a +163M€ de hacer tres meses. Según mis cálculos, y a grandes números, el detalle de los flujos de caja sería como sigue: Flujo de Caja explotación: -21M€, motivado principalmente por el capital circulante y por el descenso en el saldo de la cuenta de proveedores Flujo de caja de inversiones: +34M€, lo asocio al cobro de certificaciones de los hospitales de Chile Por tanto, la suma de ambas, el flujo de caja libre ha sido de +13M, de los que :11M€ se han destinado a bajar deuda financiera y 2M€ a incrementar las cuentas de tesorería.En resumen, no parece que el COVID-19 esté impactando seriamente en el negocio de la compañía, más allá de la ralentización en la cartera de obra contratada que sí que ha podido verse afectada como reconoce la propia compañía, pero no la ejecución de obras en curso, con cierto deterioro en los márgenes y que pueden estar relacionado con sobre costes de finales de marzo por el parón en la actividad económica y algunas roturas de stock puntuales. Pero el balance sigue como una roca, la caja aumenta y la deuda financiera sigue disminuyendo, síntoma de que la compañía sigue gozando de muy buena salud, muy lejos de los resultados que han reportado otras empresas. Salvo los primeros días de abril que la actividad se paró, la construcción ha seguido funcionando con relativa normalidad, por tanto tampoco es de esperar ningún descalabro el trimestre que viene, salvo quizás alguna disminución de márgenes en consonancia con lo que ha ocurrido estos últimos tres meses. Creo sinceramente que el Sr. Mercado se ha vuelto de pasar de frenada con GSJ, así que confío que recapacite y nos haga recuperar más pronto que tarde, qué menos que la caída de estos últimos meses. 
Ir a respuesta
10/05/20 07:10
Ha respondido al tema Grupo San Jose (GSJ)
 Buenas tardes Salalare, ten en cuenta que en la información trimestral que nos aporta la compañía está en un mismo “cajón” gastos e ingresos financieros, que este trimestre han sido 413.000€ frente a 1.823.000€ del mismo trimestre del año pasado, es decir, con la información que nos aportan no podemos cuantificar todavía el ahorro de gastos financieros porque está mezclado con ingresos financieros. En la información que la compañía aporta a 30-06-20 sí que suelen publicar una pequeña memoria con más información, en ese momento podremos cuantificar el ahorro con mayor exactitud.  No obstante, ya puede apreciarse un ahorro de casi un 75% en el resultado financiero por intereses, lo cual sugiere que el ahorro al final del año será muy significativo. Ten en cuenta también que durante la segunda mitad del año el ahorro de intereses será más acusado, porque ya no estará generando intereses el bono chileno que vence a 30-06-2020. Si la empresa mantiene su estructura de endeudamiento tal y como está, sigo manteniendo mis previsiones de ahorros financieros para cerrar el año con un gasto financiero de 4-5M€, frente a los 21M€ que devengó en el 2018.  
Ir a respuesta
09/05/20 13:42
Ha respondido al tema Grupo San Jose (GSJ)
 Buenas tardes Vialsa, la compensación de créditos fiscales es un proceso muy complicado porque GSJ es un grupo consolidado de muchas sociedades de diversos países y actividades, con lo que la normativa a aplicar es un verdadero rompecabezas. Deduzco que el año pasado ya se aplicaron estos créditos al beneficio porque el tipo efectivo se quedó en algo más de un 7%, es decir, si te fijas en la cuenta de resultados se obtuvo un beneficio antes de impuestos de 176M€ y el impuesto de beneficio se quedó solo en 13M€ 
Ir a respuesta