Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de dentex
dentex
Se registró el
03/02/2015
Resumen
Respuestas
38
Comentarios
5
Recomendados
64
Guardados
37
Temas
3
Ha guardado Re: Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés de
Ha respondido al tema Numantia Patrimonio Global
Ir a respuesta
Acabo de ponerme en contacto con Numantia donde Eva me ha atendido muy amablemente. Voy a aprovechar esta bajada para estrenarme como participe en el fondo.
Me he decidido porque la filosofía del fondo encaja 100% con mi perfil de inversor y porque además se complementa perfectamente con mi cartera de deuda privada a corto plazo y resto de estrategias que tengo actualmente. La transparencia en la comunicación también ha tenido parte de culpa; comprender bien las empresas en la que se invierte y entender la filosofía que hay detrás de la gestión para mi es fundamental.
No descubro nada al decir que Emérito Quintana me parece una de las cabezas más bien amuebladas del value nacional. Inversión a largo plazo en empresas de calidad con ventajas competitivas duraderas + buena calidad de gestión + skin in de game; dándole el adecuado plazo temporal tiene que salir bien.
Ojalá el día de mañana las comisiones puedan llegar a ser mucho más competitivas, aparte de lo leído en la última carta semestral, por mi conversación esta mañana con Numantia, me consta que es algo que también a ellos les preocupa.
Ojalá cayese el mercado un 15% adicional para poder meterle más leña a la caldera!!!
Saludos.
Ha guardado Re: Fondo inversión similar al VIG de Vanguard de
dentex
06/11/18 03:38
Ha comenzado a seguir al usuario
Ha guardado Re: Una visión contrarian a los resultados de Viscofan de
Ha guardado Re: Una visión contrarian a los resultados de Viscofan de
Ha guardado Empezamos a aparecer en los mapas... de
dentex
26/10/18 10:14
Ha comenzado a seguir al usuario
dentex
26/10/18 06:31
Ha comenzado a seguir al usuario
dentex
27/09/18 02:46
Ha recomendado Re: Inversión con cobertura en Crealsa de
Ha respondido al tema Inversión con cobertura en Crealsa
Ir a respuesta
Hola Magerman,
En la sección "Estadística" de la web de Crealsa tienes acceso a la evolución de la cartera histórica por unidades. Se realiza la actualización mensual de los datos. La tienes en dos descargables excel, por cohortes mensuales y por año de originación. En la estadística anual se refleja el efecto de las recuperaciones y la cobertura.
Ha respondido al tema Inversión con cobertura en Crealsa
Ir a respuesta
Efectivamente Nicte, esa es la clave de la cuestión, aunque como he comentado en el post anterior de contestación a Iberoahorro, por el bajo impacto de los CF y por el efecto de la cobertura puedes perfectamente tomar en Crealsa plazos menores y no dejarte fuera de la cartera a determinados deudores (mayor diversificación). Yo de hecho tengo en mi cartera ahora 25 - 200 días en riesgo bajo.
Ha respondido al tema Inversión con cobertura en Crealsa
Ir a respuesta
De forma general un menor plazo debilita la ecuación R/R y es evidente que por debajo de 25 días se debilita en exceso. Muchos inversores me preguntan si no sería más conveniente tomar sólo plazos largos. Mi respuesta es que en caso de invertir en una plataforma mercado primario sin cobertura yo al menos intentaría no tomar plazos excesivamente cortos. En el caso de Crealsa esto no es tan relevante y prefiero primar la mayor diversificación de deudores posible comprando pagarés a partir de 25 días siempre que mantenga un vto medio de mi cartera entorno a los 70 días, con lo que tengo una tasa de Roll Over perfectamente aceptable (5.21 veces) combinada con una baja exposición a los CF. Si a esto unimos el efecto de la cobertura consigo que el PER intrínseco de mi cartera sea excelente.
Para que se entienda mejor el efecto de la cobertura sobre el PER intrínseco, voy a poner un ejemplo de porque puedo tomar en Crealsa efectos a corto plazo sin excesivos problemas. Imaginemos dos operaciones con igual tipo de interés y plazo (25 días), una en Crealsa y otra en otra plataforma mercado primario sin cobertura y con unos CF entorno al 20% del Yield. Para obtener un PER intrínseco equivalente (el PER nominal es el mismo) al de la operación en Crealsa, el vto del efecto en la otra plataforma debería ser de 250 días y si consideramos los CF de al menos de 300.
Esto es así porque la cobertura del 90% reduce a 1/10 parte el riesgo intrínseco del subyacente, además los bajos CF reducen el impacto sobre la lata tasa de Roll Over por lo que el sistema no sufre ineficiencias relevantes por este concepto. Ahora con un menor PER intrínseco estoy pagando un precio razonable por una Yield entorno al 6.5%. El resultado es un sistema robusto con un Margen de Seguridad amplio. Además la cobertura hace que el aumento de la ecuación R/R se produzca sin incrementar volatilidad, como sería lo esperable en un sistema que gana convexidad. Esto hace de Crealsa un producto realmente diferencial. La verdad es que para idéntica mora la tradición de pagar relativamente tarde en España nos beneficia.
Resumiendo; estadísticamente no se observa correlación entre plazo y tasa de mora. Cuando queremos analizar el impacto de los distintos vtos sobre la rentabilidad debemos centrarnos en estudiar otras variables, especialmente las relaciones entre CF & Tasa de Roll Over y entre PER & ecuación R/R.
Ha respondido al tema Inversión con cobertura en Crealsa
Ir a respuesta
Estadísticamente no observamos diferencias sustanciales en el número de impagos en vtos a 30, 90 ó 150. Analizando nuestro histórico no hemos detectado correlación entre estas dos variables. De hecho las empresas más grandes y con mejor calidad crediticia muchas veces hacen valer su mayor capacidad de negociación para financiarse de forma más ventajosa con sus proveedores.
Al hablar de plazos donde realmente hemos de poner el acento es en el comportamiento de la cartera entendida como sistema de inversión global, ya que, aunque no haya diferencias sustanciales en las tasas de mora para distintos vtos, las carteras con mayores o menores plazos medios de maduración pueden comportarse de forma distinta. Hay otras variables que deben ser consideradas, de hecho, la mora es sólo una de las 7 variables que entiendo como relevantes a la hora de calcular la rentabilidad/valor de una inversión en crédito comercial. Cuando analizamos el impacto de los plazos sobre la rentabilidad neta de la cartera los dos aspectos que más deberíamos considerar son la relación entre los Costes de Fricción y la Tasa de Roll Over y la ecuación Riesgo – Beneficio (R/R).
La inversión en crédito comercial es por naturaleza un sistema cóncavo; múltiples operaciones que ganan muy poco cada vez pero que precisan una gran exposición relativa de capital (débil ecuación R/R). Son sistemas con baja esperanza matemática y alta dependencia de la probabilidad de éxito; cualquier pequeña variación en la mora o aumento de los costes fricción tiene un gran efecto en la rentabilidad final de la cartera.
Los sistemas cóncavos son muy utilizados en otros mercados como Forex, futuros sobre índices, CFDs, etc, a través de los famosos sistemas de “scalping” o de alta frecuencia. En mercados menos eficientes, como por ejemplo el de acciones, se utilizan sistemas convexos tipo “swing” con operaciones con plazos temporales mayores donde el impacto relativo de las comisiones es menor. Muchos de los sistemas ofrecidos actualmente en las páginas de “Copy Trading” son de tipo cóncavo porque, aun siendo poco robustos, son muy del agrado de los inversores por su baja volatilidad. El principal requisito para que funcionen es que los costes de transacción (comisiones de brokerage) sean muy bajos y los mercados muy líquidos para evitar fricciones a la hora de recibir contrapartida cuando se entra o sale del mercado. Es muy frecuente que las webs donde se ofrecen estos sistemas muestren unos resultados teóricos excelentes pero que luego los inversores que los aplican a sus cuentas pierdan dinero o en el mejor de los casos queden en BE. Son tan cóncavos que las ineficiencias del mercado pueden llegar a absorber todo su hedge.
De igual manera los marketplace de Crowdlending modelos (b2p ó b2b) son muy ineficientes y muchas veces pueden llegar a hacer inviable la inversión a largo plazo. Todavía más, el hecho de que estos Costes de Fricción (CF) aparezcan principalmente al inicio y final del crédito (originación y vto) hace que este producto a ultra corto plazo (pagaré y la factura) se vea especialmente afectado por estas ineficiencias. Esto provoca que en las plataformas con modelos de mercado primario la rentabilidad de la inversión evolucione de forma inversamente proporcional a la duración media de los préstamos en cartera.
Suelo mencionar el caso de Investly (Estonia), porque es realmente paradigmático. La Rent Med Pond Histórica de mi cartera viva en esta plataforma de facturas era por aquel entonces un 10.5%, con una mora de un 3% que yo provisionaba en mi contabilidad al 40%, o lo que es lo mismo, estimaba una recuperación final del 60%. Unas métricas a priori excelentes, aun así, tras casi un año de inversión me di cuenta de que aquel “mirlo blanco” no era capaz de volar. Extrañado les llamé para intentar identificar donde estaba el problema, les enseñe mi excel con todo el histórico de operaciones y les dije que la única explicación que encontraba era que debido al bajo vto medio de su portfolio (45 días) la cartera pudiera estar excesivamente expuesta a las ineficiencias de su marketplace. La verdad es que no encontraba otra explicación, pero como en ese momento todavía no tenía identificados los CF de las plataformas de Crowdlending ni había medido su alcance real, no podía demostrar nada.
Se defendieron diciéndome que los plazos no importaban puesto que el riesgo de crédito es siempre del deudor y por tanto independiente del vto, en otras palabras, si el deudor es bueno da igual que el pagaré sea a 15 o a 150 días, va a pagar igual, y si es malo no pagará igualmente y como esto es cierto y yo en aquel entonces no tenía muchos más argumentos, poco pude rebatir. Incluso pensé que la mujer tenía razón y el equivocado era yo. El problema estaba en que el razonamiento que me dio la representante de Investly fue incompleto y ni ella ni yo habíamos sido capaces de considerar todas las variables en juego, es más, nos habíamos centrado exclusivamente en la correlación entre mora y plazo, incapaz de explicar por si sola la falta de rentabilidad en mi cartera.
No pude encontrar la respuesta al “enigma Investly” hasta que no analicé debidamente los costes de fricción, dispuse de una modelización adecuada en la que poder introducir todas las variables relevantes del sistema y ver de forma dinámica el comportamiento de una cartera en su conjunto. El problema era doble; además de que la alta Tasa de Roll Over (8.11 veces) exponía en exceso el activo a los CF, ya de por si altos, la ecuación R/R se desplomaba en facturas a 18, 20 ó 23 días, lo que hacía que se disparara PER de forma estratosférica. Evidentemente no podía continuar comprando ese Yield del 10.3% a precio de oro si quería que la inversión fuera sostenible a LP, tenía que eliminar concavidad.
Meses después de haber parado los automáticos, cuando ya tenía parametrizados los CF y había terminado de desarrollar la herramienta de modelización de carteras introduje los datos y vi que la esperanza matemática del sistema era negativa. Estaba operando un sistema perdedor.
Nota: En esta simulación he considerado unos CF tan sólo del 15%, aunque estoy seguro de que en aquel entonces no bajaban del 20%.
Les volvía a llamar y les mostré los resultados, me dijeron que gracias por la información, que estudiarían los datos y que me devolverían la llamada……, y hasta la fecha. No sé cómo les irá o qué estarán haciendo ahora, supongo que deben haber cambiado algo en su modelo, si hay algún lector que está invirtiendo ahora con ellos podría comentar algo, por mi parte hace ya año y medio que tan sólo entro de uvas a peras para ver si me han recuperado algún impago.
La verdad es que me llegué a plantear intentar hacer que aquello funcionara tomando vtos más altos y sólo invirtiendo en los mejores ratings pero en aquel entonces el automatismo no me lo permitía y hacerlo de forma manual me exigía una dedicación que yo no le podía prestar. También pensé que al final esto no era más que una optimización de la operativa de la plataforma y es incluso posible que pudiera acarrear costes de fricción adicionales, por ejemplo, si en una cartera tan estrecha como la de Investly tengo que descartar al menos el 25% del producto puedo llegar a incrementar mi coste de oportunidad por saldo ocioso.
No me gustan tener que ser yo quien optimice los sistemas para intentar que sean rentables, prefiero lo contrario, que sean ya de por sí robustos y con un amplio margen de seguridad, que las cosas siempre pueden torcerse y hay que estar preparado para cuando la realidad ponga a prueba tu inversión, así que al final decidí dar por bueno todo lo aprendido y me dediqué a buscar otras plataformas.
Ha guardado ¿Qué son los Dividend Aristocrats? de
Ha guardado ¿Son rentables los Dividend Aristocrats Europeos? de
Ha respondido al tema ¿Qué plataformas de crowdfunding existen en España?
Hola Pereda. He dejado contestación a tu post en el hilo de Crealsa. Saludos
Ir a respuesta
Ha respondido al tema Inversión con cobertura en Crealsa
Ir a respuesta
Test de Stress
Lo que ha ocurrido en el pasado no es riesgo, es historia, riesgo es lo puede pasar en el futuro. Es evidente que la mora no es estática, es dinámica y por lo tanto es necesario analizar cómo puede afectar su evolución a mi cartera, sólo así podré determinar el Margen de Seguridad (MS) de mi inversión. La distancia entre cualquier punto de rentabilidad y lo que me resta hasta llegar a Break Even (BE) o punto de rentabilidad cero es lo que se denomina Margen de Seguridad y es un dato fundamental de estimación del riesgo de cualquier inversión. Si el MS no es suficientemente amplio estoy ante un sistema poco robusto mas expuesto a posibles deterioros de cualquiera de las variables del sistema: Incremento de la mora, Disminución de la rentabilidad, incremento de los costes de fricción, disminución de las recuperaciones, etc.
Para realizar el Test parto de la Tasa de Mora Histórica a Julio18 (1MH = 2.05%) y estreso el modelo planteando escenarios progresivos en los que doblo, triplico, cuatriplico, etc la asa de Mora Histórica: 2MH, 3MH, 4MH..... Cualquier incremento importante en el número de impagos vendrá normalmente acompañado de un deterioro del resto de variables (cambio macro) por lo que también reduzco progresivamente la Tasa de Recuperación Histórica (1TRH = 65%) e incremento los Costes de Fricción actuales (1CFH = 3%). Los imputs introducidos en la herramienta para la situación de partida son los mismos que se muestran en el cuadro de modelización anterior, a partir de aquí comienzo a estresar el modelo hasta llegar que la cartera llega a BE. El gráfico recoge la evolución de la Rentabilidad Neta a lo largo del Test.
Valor de la inversión
Evidentemente no es lo mismo perder 1 para ganar 1, que perder 0.5 para ganar 1. En ambos casos la rentabilidad es la misma pero no el riesgo asumido para obtenerla. A menor riesgo mayor es el valor entregado por unidad de rentabilidad obtenida. Como su propio nombre indica la
Ecuación Riesgo – Beneficio (R/R) pone en relación ambas variables. Un mayor valor va siempre acompañado de menor volatilidad y mayor margen de seguridad, aspectos fundamentales a la hora de invertir en Renta Fija. Una inversión en renta fija con alto riesgo y volatilidad no tiene mucho sentido.
El siguiente cuadro muestra la evolución del valor de la inversión al estresar el modelo, por ejemplo, para 1MH la R/R es de 15.5 veces, esto es, con una mora alrededor de 2% las cuentas que actualmente invierten en las 3 bandas de riesgo están obteniendo de media 15.5 eur por cada euro perdido.
En este último gráfico de líneas de ALtFi Data puede verse la evolución de la ecuación R/R desde enero15 hasta Julio18. En este caso AltFi ha analizado esta variable por volumen de originación. AltFi denomina a la ecuación R/R “Loss Coverage Ratio” y la define como “múltiplo por el que los intereses cubren las pérdidas”. Este gráfico no es un test de stress, simplemente muestra la evolución histórica de la ecuación en estos últimos años.
Como puede observarse cuando el análisis se realiza por volumen la rentabilidad es un poco inferior a cuando se realiza por unidades pero el valor es mayor. Esto ocurre porque al tener los pagarés de la banda de riesgo bajo un nominal medio mayor tienden a tener un mayor peso relativo dentro de la cartera. Cuando analizo por unidades ocurre lo contrario, computa igual un pagaré de Mercadona de 150.000 eur que otro de “Transportes Pérez” de riesgo alto de 2.500 eur. Independiente de esto ambas formas de inversión son igualmente válidas y con el automatismo se puede dar mayor o menor ponderación a cada una de las bandas de riesgo. Es evidente que si se incrementase significativamente la tasa de mora la cartera por volumen sufriría menos, por el mayor valor relativo de la banda de riesgo bajo (robustez).
Para concluir me gustaría decir que cuando finalmente decido invertir en una plataforma me gusta pensar que lo voy a hacer para siempre y eso sólo es posible cuando el valor acompaña a la rentabilidad. La plataforma ideal es aquella que entrega más valor que rentabilidad, aquella que tiene un sistema lo suficientemente robusto como para sobrevivir a los momentos adversos que sin duda llegarán. Sólo priorizando el valor puedo estar seguro de que no voy a caer en una trampa y esto es lo realmente importante, luego el tiempo y la capitalización compuesta harán el resto.
Espero haber despejado tus dudas.
Saludos.
Ha respondido al tema Inversión con cobertura en Crealsa
Ir a respuesta
1.b) Análisis realizado por volumen de originación.
Para evaluar la
repercusión histórica de la mora usando para el análisis el volumen total originado lo mejor es acudir a los datos que nos facilita AltFi Data, empresa especializada en el análisis de porfolios de crédito. En este primer gráfico se puede ver la evolución histórica del Yield y de la Rentabilidad Neta en los últimos 3 años. El gap entre ambas curvas representa la repercusión de la mora sobre la parte de los fallidos no cubierta. La pérdida cristalizada se expresa en porcentaje en la curva verde inferior (Net Loss).
El siguiente cuadro muestra mes a mes los valores numéricos que forman las 3 curvas.
Con estos dos cuadros queda claramente representado, tanto gráfica como numéricamente, el histórico del efecto sobre la rentabilidad neta de la parte de los fallidos no cubierta. Hay que recordar que AltFi analiza la cartera por volumen.
Ha respondido al tema Inversión con cobertura en Crealsa
Ir a respuesta
En respuesta al post #84 de Pereda publicado en el hilo: ¿Qué plataformas de crowdfunding existen en España?
https://www.rankia.com/foros/inversiones-alternativas/temas/3450106-que-plataformas-crowdfunding-existen-espana?page=6
Pereda realizada la siguiente sujerencia:
“Solo digo que Crealsa debería ser igual de profusos en explicar si el inversor puede entrar en pérdidas si la morosidad se dispara dado que hay un 10% no cubierto. No sé si me he explicado”
Con tu permiso traslado a este hilo de Crealsa la respuesta, espero ser suficientemente profuso en la explicación y que no queden muchas más dudas al respecto:
La repercusión de la mora sobre el 10% no cubierto
puede analizarse de dos maneras:
1 – Observando cual ha sido hasta la fecha la
repercusión histórica de la mora sobre la cartera tanto por unidades como por volumen originado.
2 –
Realizando un Test de Stress sobre el portfolio para determinar el Margen de Seguridad de la inversión.
1) Hay dos formas de analizar la
repercusión histórica de la mora sobre la rentabilidad neta; por unidades (número de efectos) y por volumen total originado (eur).
1.a) Análisis realizado por unidades.
Invierto por unidades cuando doy el mismo peso a cada pagaré independientemente de cual sea su tamaño. En nuestra web ofrecemos las estadísticas por unidades porque es la forma en la que invierte la gran mayoría de nuestros usuarios, a través del automatismo y de forma totalmente pasiva.
En el cuadro estadístico anual descargable en la web se encuentra de forma muy detallada las tasas de mora, el porcentaje de recuperación, la cobertura y las pérdidas cristalizadas (irrecuperables), es por esto que comenté en el hilo de plataformas españolas que se puede llegar a estimar cual es el impacto de la mora no cubierta (10%) sobre la rentabilidad neta simplemente consultando las estadísticas, pero bueno, no está de más realizar los cálculos. Vamos a ello.
Añado aquí un
Cuadro de Flujos para que las personas no familiarizadas con la inversión en carteras de pagarés y facturas entienda bien todo el proceso, desde la originación y colocación en el marketplace del efecto, previamente formalizado por Crealsa (mercado secundario), hasta la obtención del beneficio neto por parte del inversor.
Un impago se declara fallido cuando finalizado el proceso de recobro (360 días) no se ha podido recuperar la totalidad del nominal. Veamos con un ejemplo como discurre el flujo de procesos y como se conforma la estadística por unidades. Si de un impago se ha podido recobrar el 65% en "Recuperaciones" se computarán 0,65 unidades de pagaré y en "Fallidos" 0,35 Uds. La cobertura aplica por el 90% del fallido (0,315 Uds) yendo el otro 10% (0,035 Uds) a Pérdida Cristalizada. Al final el inversor habrá recuperado 0,965 Uds, o lo que es lo mismo, el 96,5% del nominal invertido. Este ejemplo recoge la recuperación media histórica conseguida para cada efecto impagado desde el inicio de la actividad en 2009 hasta la última actualización de la estadística; Agosto18.
Para la correcta lectura de las estadísticas anuales ofrecidas en la web hay que tener en cuenta como se realiza el cálculo porcentual de cada sección ya que la base no es en todos los casos la misma. El porcentaje de Recuperaciones se calcula sobre el número de impagos y el de Fallidos y Pérdidas Cristalizadas sobre el total de pagarés vencidos. Actualmente La tasa histórica de recuperación es del 65% y la tasa de fallidos del 0,46%. Por efecto de la cobertura el porcentaje de Pérdida Cristalizada es el 10% de las operaciones fallidas: 0.046%.
El
Yield (Rent Med Pond Bruta de la Cartera) por unidades en lo que va de año es del: 6,45%. Normalmente las carteras de los inversores que participan en las 3 bandas de riesgo suelen tener un Yield entre el 6,35% – 6,55%.
En cuanto a los
Costes de Fricción; en nuestra plataforma se reducen al coste de oportunidad por la parte de la cartera en proceso de recobro que para la tasa de mora actual estimo disminuyen en un 3 - 4% la Rentabilidad Media Ponderada Bruta de la cartera (Yield).
Una vez entendido cómo se estructura la estadística el siguiente paso es determinar la repercusión sobre la rentabilidad neta de la pérdida cristalizada o parte del fallido no cubierto. Para esto voy a utilizar una herramienta dinámica de simulación de carteras desarrollada “in house”. Una vez se han introducido en el sistema las métricas básicas de la plataforma se lanzan una modelización de 5 carteras, por eso para algunos outputs se muestra el máximo y mínimo como muestra de la volatilidad de los resultados: