Rankia México Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia España Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de dullinvestor

dullinvestor

Se registró el 30/04/2014

Sobre dullinvestor

Hoja fondos indexados: http://bit.ly/2wDbccQ
--
Publicaciones
957
Recomendaciones
88
Seguidores
999,999
Posición en Rankia
999,999
Posición último año
dullinvestor 06/01/19 15:25
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
En esta página puedes encontrar los valores liquidativos históricos de varios fondos indexados, incluído el que buscas. https://funds.ddns.net/l.php No sé quién la mantiene, y de hecho a veces está caída durante semanas, así que aprovecha a copiarlos ahora que está funcionando bien. Yo los obtengo directamente a una hoja de Google, te la dejo aquí por si te sirve: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1kNJQ9lFQNxBDFRx4aMbsKlQ7H9ZO2uoQ5fpqoEq3WnI/edit?usp=sharing  
Ir a respuesta
dullinvestor 29/12/18 14:09
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Aprovechando que estos días solemos tener algo más de tiempo, aquí os dejo un pequeño ladrillo :) Cuando se quiere estimar lo que va a suponer a largo plazo para nuestra cartera una determinada diferencia anual de rentabilidad, ya sea porque se eligen productos con diferentes comisiones (p.ej. ETF vs FI) o porque se delega la gestión, veo que normalmente las “cuentas” se hacen algo así: para una rentabilidad del 6% y una diferencia anual del 0,40% durante 25 años ((1+6,40%)^25 / (1+6%)^25) -1 = 9,87% Es decir, el capital acumulado después de 25 años estimamos que sería un 9,87% mayor en caso de elegir la alternativa más barata. El problema es que esta estimación está suponiendo que no se van a hacer aportaciones a la cartera durante ese periodo, lo cual creo que no es aplicable a la gran mayoría de nuestros casos. Para hacer la estimación de lo que acumularíamos si hacemos aportaciones regulares, debemos utilizar la fórmula que calcula el capital final de una renta (pospagable): Es decir, que para una aportación anual de 3.000 € anuales, al 6%, obtendríamos: 3.000*((1+6%)^25 - 1)/6% = 164.593,54 € También suele ser habitual partir de un capital o aportación inicial, cuya capitalización deberemos añadir. De tal forma que si partimos p.ej. de 5.000 €, éstos se habrán convertido en (usando la fórmula inicial): 5.000 * (1+6%)^25 = 21.459,35€ Sumando ambos importes, obtendríamos el valor estimado de nuestra cartera: 164.593,54+21.459,35= 186.052,89€ Si ahora realizamos esos mismos cálculos para la alternativa “barata”, es decir, la que obtendría 6,40% de rentabilidad media, el valor estimado de la cartera sería: 197.748,86 € (en una hoja de cálculo este valor se puede obtener fácilmente con la fórmula del Valor Futuro de una anualidad: VF(6,40%; 25; -3.000; -5.000)) O sea que, al tener en cuenta las aportaciones, el incremento de una cartera que se ahorra un 0,40% anual durante 25 años sería del: 197.748,86/186.052,89-1= 6,29%  es decir, sensiblemente inferior al 9,87% estimado inicialmente. Y para acabar de rizar el rizo, tampoco sería normal que dentro de 20 años sigamos aportando los mismos 3.000€ que aportamos hoy en día, así que podríamos estimar que la aportación anual crecerá en un porcentaje, por ejemplo similar al de la inflación (pongamos un 2%). Así que ahora tendríamos que usar esta otra fórmula, que tiene en cuenta dicha aportación creciente (al g%): 3.000*((1+6%)^25 - (1+2%)^25) / (6%-2%) = 198.844,85€ sumándole los 5.000 capitalizados: 198.844,85+21.459,35= 220.304,21€ Y para la cartera que obtiene un 6,40%: 233.239,65€ Siendo ahora la diferencia entre ellas un 5,87%. Con otros datos (rentabilidad, aportación, etc.) se obtienen otras diferencias, si alguien quiere enredar he hecho esta hoja: https://docs.google.com/spreadsheets/d/12rzMtZoGEJLbYCwhedL5rsC6Sq5KqHQadJCdGNLRV5E/edit?usp=sharing Resumiendo, creo que en general se hacen excesivas simplificaciones en los cálculos utilizados para tomar decisiones respecto a los productos o estrategias a utilizar en nuestras inversiones. Aquí he mostrado cómo puede variar significativamente un resultado (p.ej. del 9,87% al 5,87%) al tener en cuenta un tema tan obvio como que todos pensamos realizar aportaciones periódicas a nuestras carteras.  Otra de las simplificaciones que puede llevar a conclusiones peligrosamente erróneas es la de asumir que todos los años obtenemos la misma rentabilidad, obviando que ésta variará ostensiblemente de unos años a otros. A ver si otro día soy capaz de mostrar las importantes consecuencias de esta variabilidad de la rentabilidad a lo largo del tiempo.
Ir a respuesta
dullinvestor 29/12/18 05:35
Ha respondido al tema Seguimiento de fondos en Excel
Como me sigue dando guerra Morningstar, he empezado a usar otro sistema, que es más sencillo y me está funcionando muy bien. Se trata de un complemento para Google Sheets desarrollado por el programador José Ballester, y que una vez añadido a tu cuenta, te permite usar en las hojas una fórmula tan sencilla como ésta para obtener el valor liquidativo: =muFunds(“nav”;”ISIN”) que realmente hace de intermediario con Morningstar (o quefondos.com) para obtener los datos. Lo explica en su web mufunds.com, y aquí tiene una hoja de ejemplo, donde se ve que se pueden obtener otros datos, como el TER y la fecha de actualización: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1CKog0J7FvuMGyh-XzF9yffor8-kqMLazBOg0PAedzUM/edit?usp=sharing
Ir a respuesta
dullinvestor 15/12/18 03:47
Ha respondido al tema Seguimiento de fondos en Excel
Estos últimos días a mí en una hoja no había manera de que me obtuviese nada, probé a duplicarla (hacer una copia), y "mano de santo". A ver si a ti te funciona...
Ir a respuesta
dullinvestor 27/11/18 07:44
Ha respondido al tema Indexa Capital
En el siguiente gráfico se puede ver claramente lo "anormal" que ha sido la evolución de los tipos de interés en las últimas 3 décadas: Tal como comenta Unai, esto quita validez a los resultados de los backtest realizados usando datos de ese periodo.
Ir a respuesta
dullinvestor 22/11/18 10:44
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Pues en realidad creo que en esa conclusión se están mezclando conceptos; a ver si logro explicarme. Como decía el otro día, la ventaja que obtenemos con los PP es que reducimos nuestra factura fiscal actual, tenemos que pagar menos, por lo que aumentaría nuestra capacidad de ahorro anual (o disminuye nuestro déficit). Sabemos que este “ahorro fiscal” lo tendremos que devolver algún día, por lo que intentaremos rentabilizarlo lo mejor posible hasta ese momento. Pero que este ahorro provenga del beneficio fiscal de un PP no nos obliga a rentabilizarlo invirtiéndolo en dicho PP. De hecho, podemos rentabilizarlo en fondos de inversión, e incluso podríamos usarlo para ir amortizando anticipadamente algún préstamo que pudiéramos tener (que a menudo es la forma más rentable de invertir). El origen de los fondos (ya sea sueldo, alquileres, beneficio fiscal,…) no es lo que debe determinar cómo los invierto. Será el objetivo financiero de las posibles “secciones” de nuestros ahorros (futura compra coche, entrada piso, jubilación,…) lo que determine el nivel de riesgo que asumo en cada una de ellas, no su origen. Por lo tanto, el mix RV/RF del plan de pensiones vendrá determinado por su objetivo, es decir, la jubilación, y le aplicaríamos similares reglas que las de nuestra inversión en fondos con ese mismo objetivo.
Ir a respuesta
dullinvestor 15/11/18 03:33
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Es que hay un par de "deducciones de los rendimientos del trabajo", la de los 2.000€, que Hacienda encuadra dentro del apartado "Otros gastos deducibles" (y no tiene un nivel máximo de rendimientos para su aplicación), y la que comentas tú, que precisamente se aumentó en los Presupuestos del 2018 (en verano), que se aplica para ingresos menores de 16.825€: REDUCCIÓN POR OBTENCIÓN DE RENDIMIENTOS DEL TRABAJO: Se aumenta la reducción por obtención de rendimientos del trabajo. De esta forma se mejora la renta disponible de los trabajadores con menores rentas y se amplía el umbral de tributación, esto es, la cuantía de salario bruto anual a partir de la cual se empieza a pagar el impuesto. Con efectos desde 05/07/2018, se aumentan los importes que minorarán los rendimientos netos del trabajo aumentándose asimismo la cuantía por debajo de la cual se aplicará esta reducción. Las nuevas cuantías de la reducción son las siguientes: Contribuyentes con rendimientos netos del trabajo iguales o inferiores a 13.115€: 5.565€ anuales. Contribuyentes con rendimientos netos del trabajo comprendidos entre 13.115€ y 16.825€: 5.565€ menos el resultado de multiplicar por 1,5 la diferencia entre el rendimiento del trabajo y 13.115 euros anuales.
Ir a respuesta
dullinvestor 14/11/18 14:15
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
El tipo que entra en juego para conocer los beneficios que podemos obtener de los PP (y de otras reducciones en la base) es el tipo marginal, porcentaje que temo muy poca gente conoce (cuál le aplicaron en la última declaración). Es el tipo al que tributan "los últimos euros" de tu sueldo. A ver si con un ejemplo me explico mejor. Supongamos un sueldo bruto de 17.000€ (se admiten correcciones a los cálculos): 17.000 - 17.000x6,35% (cotiz.SS) - 2.000 (ded.rdto.tbjo.)= 13.920,50 Base Liquidable 12.450 x 19% = 2.365 primer tramo escala 1.470,5 x 24% = 352,92 tramo últimos euros para calcular la cuota después se aplicaría el mínimo personal o familiar que a cada uno corresponda. Es decir, los últimos euros tributan al 24%, y si este contribuyente es capaz de ahorrar heroicamente 1.000€ y los mete en un PP, su factura tributaria se reduciría en 1.000x24%= 240€    
Ir a respuesta
dullinvestor 13/11/18 11:52
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Yo simplemente creo que los PP, utilizándolos para lo que son, es decir, para complementar mensualmente los ingresos durante la jubilación, son un producto muy interesante. Pero hay que tener en cuenta su indisponibilidad hasta ese momento, por lo que lo sensato sería utilizar tanto fondos como planes como destino de nuestro ahorro. El mayor problema que en mi opinión han tenido hasta hace poco los PP eran sus altas comisiones, pero ahora que disponemos de productos indexados y baratos en Indexa y Finizens, merece la pena echarles un vistazo, y hacer unos cálculos, pues es muy posible que nos podamos beneficiar de ellos. Habitualmente se ha asumido que sólo eran indicados para rentas altas, pero en la mayoría de los casos esa creencia estaba basada en cálculos inadecuados. Como decía el otro día, con ellos podemos beneficiarnos del interés compuesto obtenido sobre el dinero que no tenemos que pagar en impuestos, durante todo el periodo de diferimiento. Por lo tanto, está claro que los beneficios serán mayores cuanto mayor sea el “préstamo cero” que nos hace Hacienda, cuanto mayor sea el tipo de interés que logremos obtener a nuestras inversiones, y cuantos más años pasen hasta la devolución/tributación en el momento de la disposición. El mejor método de comparación que yo he encontrado es el del simulador de Marcos Luque, y con él se ve que con rentas nada estratosféricas como pueden ser 30.000€ brutos anuales, un inversor que dedica parte de su ahorro a un PP, puede aumentar en 5 los años que sus ahorros van a poder complementar sus ingresos en la jubilación: Cada uno puede hacer sus números y ver lo que obtiene, siempre teniendo en cuenta que son simples estimaciones con diversos supuestos que pueden darse o no en el futuro, pero que permiten hacerse una idea de los posibles beneficios a obtener.  Éstos números los he obtenido con una copia que me hecho de la hoja de Marcos: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1ruwk-AU05zFshQgMRBZOU2XRNQdyZ1NTXK8p1bqx_48/edit?usp=sharing Respondiendo un poco a tus preguntas, después de todo el rollo, pues esto sería aplicable tanto a quien tenga ya un PP (sobre todo si lo traspasa a uno barato como el de Indexa), como a quien se abra uno nuevo. Y los porcentajes RV-RF, de igual forma que en la inversión en fondos, deberán adecuarse al objetivo financiero y a la capacidad y voluntad de asumir riesgos que tengas (ya sé que es como no decirte nada, pero es que cada inversor es un mundo; puedes utilizar algunos de los cuestionarios que dichos proveedores tienen en sus webs para estimar tu perfil inversor).
Ir a respuesta
dullinvestor 06/11/18 06:03
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Gracias a ti, @Manolok. Reconozco que no me aventuro mucho fuera de este hilo de inversión pasiva, pero he ojeado algunos hilos tuyos como el de los Fondos mixtos, el de la renta NO fija o el de los fondos de moda, que dan muestra de tu amplia experiencia, conocimiento, y sobre todo sensatez! Todo un referente para los rankianos!
Ir a respuesta
dullinvestor 01/11/18 06:47
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Hace 10 años el ETF no existía, así que no sé muy bien de dónde sacan ese dato los de Morningstar. Acudiendo a sus fichas en las páginas de las gestoras, que es donde está la información realmente fiable, podemos ver estas rentabilidades anualizadas (en dólares): ETF (IE00B5BMR087): Fondo (IE0002639668): Es decir, a 5 años le saca un 0,52%, que ya se acerca más a lo que se podría esperar en base a la diferencia de TER, y a la menor tasa de retención sobre dividendos que sufre (15% frente a 30%). 
Ir a respuesta
dullinvestor 24/10/18 15:40
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Estoy de acuerdo con tus argumentos, y de hecho, he traspasado recientemente el plan que ya tenía (EPSV en mi caso) a Indexa. Pero me gustaría hacer un par de comentarios: cuando dices "voy a cambiar de producto", creo entender que vas a sustituir los fondos por el plan como destino de tu ahorro. Yo en realidad veo los planes más como complementarios de los fondos, que como sustitutivos. En primer lugar, por su indisponibilidad, que puede suponer un problema en caso de que necesitemos tirar de los ahorros por circunstancias imprevistas. Y en segundo lugar, por una cierta “diversificación normativa” (menudos palabros me invento), quiero decir, que viendo la inseguridad fiscal a la que nos someten, no me fío que las ventajas actuales vayan a seguir vigentes en el futuro. Por otro lado, me suele sorprender la frase “sólo hay diferimiento fiscal”. Donde otros simplemente ven unas “migajas”, lo que yo veo es que Hacienda nos hace un préstamo a tipo cero (en realidad muy probablemente a tipo negativo) para que podamos invertir ese dinero durante un montón de años, y aprovecharnos del, por otro lado tan idolatrado, “poder del interés compuesto”. Aunque supongamos que tenemos que devolver exactamente el mismo dinero que en su momento dejamos de tributar (aunque lo más habitual será devolver/tributar menos), los rendimientos que hayamos obtenido durante todos esos años suponen una ventaja sobre los fondos que difícilmente éstos podrán compensar con unas décimas menos de comisión. De todas formas, sobre estos temas siempre me remito a las excelentes aportaciones que al respecto ha ido haciendo Marcos Luque.
Ir a respuesta
dullinvestor 23/10/18 15:49
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Pues lo único que puedo decirte es que yo duermo mucho más tranquilo concentrando mi inversión en fondos, que me dan mucho margen de maniobra antes los cambios que pueden surgir en el futuro, ya sea en mi situación personal, mis preferencias o en las condiciones del mercado. En los pocos años que llevo con productos indexados, ha habido un poco de todo: - Productos que cambian su política de inversión: cuando inicialmente invertí en el Amundi Pacific, éste incluía Japón… hasta que se les ocurrió convertirlo en Pacific ex Japan, lo cual me obligó a traspasar (gracias a que era un fondo) una parte del mismo al Amundi Japan (creo recordar que nos hicieron sufrir un poco, pues al principio no estaba disponible!). Otro ejemplo, cuando conocí el VTI de Vanguard, y el resto de “ETFs regionales” (VWO, VPL, VGK), tan sólo contenían grandes y medianas empresas, pero más adelante decidieron incluir en ellos también las pequeñas empresas, con lo que los que tuvieran ya un ETF específico small-caps, pues tuvieron que apañárselas para reorganizar sus carteras. - Comercializadoras que cambian las condiciones: esto como te imaginarás es super habitual, el primer cambio que sufrí fue con Saxo Bank, que llegó un momento en que decidió que los pequeños inversores b&h no le interesábamos, y nos metió una comisión de inactividad que tuvimos que salir corriendo.  Y no sólo cambios de las condiciones económicas, también pasan cosas como que un broker (Clicktrade) considera que las tarifas del tiempo real que le piden los mercados son excesivas, y te dejan sin la posibilidad de contratar, primero en Milan (2016) y luego en Amsterdam (2017). Los valores que tuvieras allí sólo podías venderlos (o traspasarlos), pero no comprar más. - Cambios normativos: para “salir corriendo” de un broker, hasta hace un par de años había varios que permitían el traspaso gratuito de valores, pero hoy en día en España no debe de quedar ninguno, ya que la CNMV sacó una circular que decía “la entidad aplicará una tarifa por traspaso de valores nacionales o extranjeros de un mismo titular a otra entidad, expresada en tanto por ciento sobre el importe de cada valor traspasado, con la obligación de establecer un importe máximo y sin posibilidad de establecer un importe mínimo.” Unos cracks los de la CNMV!
 Y qué decir de MiFid II y PRIIPs que, entre otras cosas, nos han dejado sin la posibilidad de contratar ETFs americanos, porque no elaboran el KID. - Productos/comercializadores nuevos, por supuesto: al principio ni Amundi World, ni Vanguard, ni BNP, ni Degiro con ETFs gratis,… Supongo que entenderás mejor ahora mi alergia a verme atado a unos productos y a unos comercializadores, y lo mucho que valoro la traspasabilidad de los fondos de inversión.
Ir a respuesta
dullinvestor 20/10/18 13:14
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
En la comparación entre ETFs y fondos, es sin duda interesante conocer esas ligeras ventajas de evolución que se están señalando los últimos días, pero hay que sopesar cuidadosamente esas ventajas con todos los gastos que su contratación lleva aparejada (comisión compraventa, custodia, spread de compraventa,…), así como la dificultad añadida que entraña su contratación para un usuario “no iniciado”. De todas formas, para mí el factor realmente determinante en esta comparación es la posibilidad de traspaso sin consecuencias fiscales que hoy en día sólo tienen los fondos. La tranquilidad que aporta saber que, ante posibles cambios en las condiciones de los fondos o de las comercializadoras elegidas, vas a poder rectificar tu estrategia de forma sencilla y totalmente gratis, “no tiene precio”. Lo mismo que se hacen cuentas de aquí a 25 años, también hay que pensar en todos los cambios que pueden suceder en ese plazo, y en qué capacidad de maniobra vamos a tener ante dichos cambios. Si esto no se tiene en cuenta, nuestra cartera puede acabar pareciendo un cementerio de ETFs abandonados, totalmente desestructurada e ingobernable. La posibilidad del traspaso parece que está ya a la vuelta de la esquina para los ETFs, y por ello puede ser interesante ir comparándolos con los fondos, pero todavía faltan muchos detalles por conocer sobre la oferta que harán las comercializadoras, y hasta que no se concreten no se pueden sacar conclusiones precipitadas. Alguna cosa ya sabemos, y es que la comercializadora deberá ser española, y los ETFs europeos. Los que ahora mismo están analizando las condiciones y tarifas de las diversas cuentas valor del mercado, harían bien en tener en cuenta esa primera condición, para no arrepentirse más adelante. También tiene pinta de que serán entidades que utilicen como plataforma a Inversis o Allfunds. Para que no haya malentendidos, tengo contratados ETFs desde hace años, ya que me parecen unos vehículos super transparentes (mucho más que los fondos) y permiten acceder a nichos de inversión a los que los fondos no llegan (por ejemplo, si le quieres dar un sesgo de mayor calidad crediticia a tu renta fija). Pero no creo que sean, de momento, la elección más adecuada para la parte principal de una cartera, ni para cualquier inversor. Por último, y entrando en los datos que compartía @Telemacooo, la anomalía de Japón se debe a que el ETF sigue un índice (MSCI Japan IMI) distinto de los fondos (MSCI Japan). ETFs que se podrían utilizar para la comparación serían el Xtrackers MSCI Japan Index UCITS ETF 1C (LU0274209740) o el iShares MSCI Japan UCITS ETF (Acc) (IE00B53QDK08). Por cierto, tampoco estoy muy de acuerdo en restringir la oferta de ETFs a los de iShares.
Ir a respuesta
dullinvestor 16/08/18 18:34
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Precisamente porque en el pasado el mercado americano lo ha hecho mejor que el resto, sobre todo en el pasado reciente, sus valoraciones actuales son más altas, es decir, están más caras sus empresas, y es un consenso general vaticinar rendimientos menores al resto del mundo en el futuro. Resulta muy simplista asumir que porque un mercado o activo se ha comportado mejor en el pasado, vaya a seguir haciéndolo en el futuro. Lo más sensato es diversificar globalmente, sin tratar de adivinar cuál será el mercado que se comportará mejor. Algunas lecturas relacionadas: Artículo de la web donde suele escribir Larry Swedroe explicando mucho mejor lo que comento: http://thebamalliance.com/blog/maintaining-a-globally-diversified-portfolio/ Estudio anual de Vanguard sobre estimación de rentabilidades futuras: https://pressroom.vanguard.com/nonindexed/Research-Vanguard-Market-And-Economic-Overview-120417.pdf Estimaciones de Indexa Capital sobre rendimientos futuros: https://blog.indexacapital.com/2018/03/28/actualizacion-expectativas-rentabilidad-2018/ Estimaciones de Rick Ferri a 30 años (no tengo claro si son del 2015): https://portfoliosolutions.com/latest-learnings/blog/30-year-risk-and-return-forecast Cuadro muy visual del blog A Wealth of Common Sense sobre la variación de clases de activos "ganadoras" de un año para otro: http://awealthofcommonsense.com/2018/01/updating-my-favorite-performance-chart-for-2017/
Ir a respuesta
dullinvestor 12/08/18 10:52
Ha respondido al tema Obtención Valores Liquidativos
Creo que he conseguido agregar correctamente los planes de pensiones, échale un vistazo. https://docs.google.com/spreadsheets/d/1ble1bgl2IgvYEocD-4SqGZUj0GXayksE2yVIkGZLixk
Ir a respuesta
dullinvestor 12/08/18 09:38
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Las retenciones de los ETFs funcionarían como en las acciones, sí. Según los pocos que he tenido distribuyendo dividendos, el tener retenciones en origen y/o destino depende también del broker, de si es español o no, etc. Los fondos de inversión que compramos en España supongo que sólo tienen retenciones en destino, pero no lo sé seguro.
Ir a respuesta
dullinvestor 10/08/18 10:29
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Los fondos de inversión, cuando cobran dividendos sufren una retención (en eso consiste su "tributación" principal), tanto si son de acumulación como de distribución. En estos últimos se produce por lo tanto siempre una doble tributación, pues tú debes pagar impuestos sobre los dividendos que el fondo reparta (que ya habían sufrido la comentada retención).
Ir a respuesta
dullinvestor 10/08/18 10:09
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Yo en principio siempre priorizo el cambio de comercializador sobre el traspaso. Lo de estar fuera del mercado es arriesgarte a perderte una subida que se produzca en ese periodo. Para mí eso es mucho más importante que el "problema" de que durante unos días el fondo no esté visible en ninguna de las dos entidades. Esto sin duda es mucho más aplicable a la renta variable que a la renta fija, ya que las variaciones de ésta son normalmente menores, pero yo la verdad es que no veo la necesidad de correr ese riesgo, por pequeño que sea. Yo he realizado recientemente ese mismo cambio, de Selfbank a BNP, y la fecha de entrada que me aparece en BNP es 8 días posterior al día en que les envié por email la documentación.
Ir a respuesta

Lo que sigue dullinvestor

 Crazybone
Bravepawn