Ha comentado en el artículo Infringiendo la ley de la gravedad: Beyond Meat.
Que mania teneis con achacar la gilipollez al LSD. El acido aclara la mente, no la abotarga.
Fdo:Hoffman
ir al comentario
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Garygoogly
Garygoogly
Se registró el
28/12/2010
Resumen
Comentarios
16
Recomendados
1
Ha comentado en el artículo Pensamiento crítico aplicado a la teoría económica
ir al comentario
Dice el refranero que cada cabeza es un mundo.
Creo que Soddy y el neochartalismo dicen básicamente lo mismo.
No hay crisis financiera, por grande que sea, que no tenga solución. Las limitaciones y los constreñimientos son otros.
Hemos leído lo mismo y hemos obtenido conclusiones diametralmente opuestas.
Quizás nos encontremos algún día en el camino. Creo que estamos en el mismo
Salud
Ha comentado en el artículo EUA alcanza límite de deuda
ir al comentario
Ciertamente me quedo con el Comstar de la última respuesta. Por eso me interesó tu blog, pero, bueno, se entiende, una noche de insomnio crispa a cualquiera.
No te pido adhesión a mis planteamientos o veneración a los enlaces y nombres que te he sugerido. Quizás ya los has leído, quizás son cosas que tú entiendes y no consideras relevantes.
Pero me da la sensación que no es así. Y creo que la teoría moderna monetaria (MMT) es una herramienta fantástica que, en mi opinión, ayuda a comprender el sistema y detectar sus fisuras. Y cuando se entiende el circuito, ya no te pueden engañar. Eso no conlleva que la MMTn te otorgue la sabiduría ni la verdad absoluta. Nadie la tiene en su totalidad.
Una perla para acabar (tranquil!, es canadiense... je,je)
"Una discusión sobre dinero entraña una gruesa capa de encantamiento sagrado. Esto es, en parte, deliberado. Los que hablan de dinero y enseñan sobre él y se ganan la vida con él, adquieren prestigio, estima y ganancias pecuniarias de una manera parecida a como los adquieren un brujo o un hechicero al cultivar la creencia de que están en relación privilegiada con lo oculto, de que tienen visiones de las cosas que no están al alcance de las personas corrientes. Aunque profesionalmente remunerador y personalmente provechoso, esto es también una forma conocida de fraude. Nada hay en el dinero que no pueda ser comprendido por una persona razonablemente curiosa, activa e inteligente. Nada hay en las páginas que siguen que no pueda comprenderse de este modo. (..) La mayoría de las cosas de la vida —los automóviles, las amantes, el cáncer— sólo son importantes para aquellos que las tienen. En cambio el dinero es tan importante para los que lo tienen como para los que carecen de él. Por consiguiente, los dos tienen interés por comprenderlo. Y los dos deberían iniciar la lectura plenamente convencidos de que pueden hacerlo."
salud
(John Kenneth Galbraith, El Dinero, 1975)
Ha comentado en el artículo EUA alcanza límite de deuda
ir al comentario
Schopenhauer tiene un panfletillo que se titula "El arte de tener siempre la razón".
En un momento de la introducción dice: "...En consecuencia, la verdad objetiva de una proposición y su aprobación por parte de los contendientes y oyentes son dos cosas distintas."
Comstar,no me conoces, ni tienes porqué, y, por lo que parece, tampoco mis escritillos me retratan como yo quisiera. Yo no soy ningún broker ni ningún pijonauta de wall street. Soy un currela modesto, un contable, clase media normal que está preocupado por el mundo y que , como tú, quiere soluciones justas y acciones que sirvan al progreso del humano.
Por eso quizás me interesó tu blog.
Pero está claro que no has entendido nada de lo que te he sugerido que leas.
Lo estás leyendo con prejuicios y , por eso no te enteras de lo que lees.
Las propuestas políticas son discutibles (porque son propuestas políticas), pero la descripción del mecanismo de los sistemas en cuanto que es susceptible de ser refutada no se discute. Se refuta.
Te has ido al fraude del deficit comercial , que es el más ideológico y menos descriptivo. ¿Te has leido el de la SS? En cualquier caso, tampoco este panfleto es la verdad revelada.Para mí, es didáctico, y punto.
El mensaje que quería trasladar es exactamente el contrario del que tú interpretas.
Cuando dices que estamos hipotecando el futuro de nuestros hijos a causa del nivel de la deuda pública, estás diciendo una chorrada. Es el puto humo que nos quieren vender.
Tú utilizas el mismo argumento que el mundillo financiero de los periódicos salmón, de las agencias de rating, de los economistas serios. Tú eres el que dice que el dinero importa. Yo digo que los límites son otros , que los problemas son otros.
Dices que no te importan los nombres. No quiero ser plasta con enlaces guays, prometo que te hago una última sugerencia. Habla del pleno empleo.
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=14153
salud
Ha comentado en el artículo EUA alcanza límite de deuda
ir al comentario
¿Te he mandado el enlace correcto? o ¿Será que mi inglés es muy malo?
Comstar: o lo has leido con las conclusiones obtenidas a priori o , perdona, no has entendido ni papa.
A mí me ha costado unos cuantos meses entender lo que se conoce como "Functional Finance" o MMT (Modern Monetary Theory). Representa una cambio copernicano en aspectos tan determinantes como: ¡Es muy caro! ¡Es que no hay dinero!
Dada la rapidez de tu respuesta, te supongo versado en la literatura de:
* Abba lerner
* Mynsky
* Wyne Godley
* Randall Wray
* Billy Mitchell
* Michael Hudson
* Stephanie Kelton, etc...
Toda esta gente (los que siguen vivos) que, están agrupados en torno a la Universidad de Kansas City Missouri(UKCM), sí, son anglosajones (sorry), pero es de lo más decente que hay y desde luego serán de todo menos oficialistas.
Por cierto,aunque se deduce de la lectura del panfleto, Grecia no es un país soberano monetariamente (ni por tanto fiscalmente). El soberano es el sumo pontífice Mr. Trichet.
Salud
Ha comentado en el artículo EUA alcanza límite de deuda
ir al comentario
¿quieres decir que han consumido el trigo que se cosechará en 2025 o la energía que se producirá en 2040?
Un poco surrealista ¿no?
7 Fraudes Inocentes de la política económica. Fraude # 2
http://moslereconomics.com/wp-content/powerpoints/7DIF.pdf
Ha comentado en el artículo EUA alcanza límite de deuda
ir al comentario
Comstar dice:
"De esta manera, a ciencia cierta sabemos que las cosas no pintan muy bien para los americanos, con una deuda que los hijos de los actuales americanos pagarán"
¿Cómo es éso? ¿volverán al pasado para pagarlos?
Todo ésto es un despropósito. Un estado soberano no puede ser insolvente en su PROPIA moneda. El problema podrá ser la inflación, pero nunca el impago (salvo decisión política).
Este rollo del deficit público es fundamentalmente humo. Un estado soberano no necesita deuda pública para financiar su gasto. El gasto precede al endeudamiento.No vale la analogía de una empresa o de una familia o... de un estado de la Eurozona.
Hay quienes quieren hacernos creer que éso es así y hacen angustiosos llamamientos a la austeridad fiscal y nos dicen: ¡Mirad a Grecia!.
Cuando un estado pierde el poder de decidir cuánto y dónde gasta (España sin ir más lejos), comienza su camino de servidumbre. Grecia , efectivamente, sabe algo de ésto.
Discutamos en qué hay que gastar, hacia dónde queremos ir.
salud
Garygoogly
13/04/11 18:19
Ha recomendado La FED lo que decide cuando crea base monetaria es entre hundir a EUA o hundir de
Juanff
Ha comentado en el artículo ¿Está EUA al borde de la crisis de deuda?
ir al comentario
España no es igual que USA ni que Japón, ni que Dinamarca. España no es soberana en su política monetaria, está al dictado del BCE, es decir, Alemania y Francia principalmente. Es usuaria de su moneda de curso legal , no emisora de la misma.
Dicho ésto, claro que la deuda importa. Desde el inicio de los tiempos se sabe que el éxito del dinero reside en un sutil equilibrio entre la escasez y el constante crecimiento que permita, en definitiva, la aceptación por los demás.
Pero el dinero tiene una característica singular, propia también de algunas bacterias:la reproducción sin intercambio sexual.
Ésto, claro está, produce un irrefrenable deseo de tener más y más y de crear más y más y más dinero.
Pero... ¿en qué, sino, consiste el crecimiento económico? En más y más dinero. Así se mide el PIB. En dinero. Y éste debe crecer.
El plan general de contabilidad español recoge en su Norma de Valoración 8ª la definición de instrumento financiero: "Un instrumento financiero es un contrato que da lugar a un activo financiero en una empresa y, simultáneamente, a un pasivo financiero o a un instrumento de patrimonio en otra empresa"
El dinero es un instrumento financiero, es una promesa de pago (que viene de paz, de pacificar). El de curso legal tiene la peculiaridad de que libera de todas las deudas, incluidas las derivadas de los impuestos gubernamentales.
Pero no te olvides que el dinero del sector privado es la deuda de algún otro del sector privado.
Y el capitalismo requiere crecimiento para su éxito, luego requiere más dinero,luego requiere más deuda.
La deuda es, por tanto, consustancial a la vida económica actual y es necesaria como hemos visto para que el capitalismo cumpla su destino: crecer.
Ésta es la paradoja...y las deudas hay que cumplirlas.
Acordando que todo el dinero es el pasivo, la obligación,la deuda de alguien. ¿porqué la deuda creada por el gobierno es más perjudicial que la deuda creada por la banca privada? ¿Qué hace pensar que lo gastado o invertido con la deuda bancaria es más rentable para la comunidad en su conjunto.
Poner unos máximos a los ratios deficit/PIB y deuda/PIB es de una arbitrariedad
que insulta a la inteligencia.
Éste es el sistema. Hagamos un esfuerzo por entenderlo. Es muy simple. Ahí reside su dificultad. Pero es un monopoly. Una vez acordado ésto, llegará la discusión "política" de cómo utilizar el mecanismo y ahí quizás discreparé de Juanff.
Agur
Ha comentado en el artículo ¿Está EUA al borde de la crisis de deuda?
ir al comentario
Comstar ¿Qué tiene que ver la sosa con la potasa?
La Reserva federal y el tesoro están en manos de siervos de wall street. Ok. Ésto, en mi opinión, no es más que el reflejo de la casta que domina el mundo: los financieros y de la multitud que les adora, como aquellos que siguen minuto a minuto , por ejemplo, la evolución del Ibex como si de la lectura de los astros se tratara.
Pero el título de este artículo menciona a la deuda pública americana como una amenaza que puede provocar un cataclismo (se supone que por su imposibilidad de pago). Ésto es con lo que no puedo estar de acuerdo.
Repito: Un gobierno soberano siempre puede pagar su deuda. El pago, la extinción de su deuda se hace con el papel que él emite. Si los chinos quieren cobrar todos sus bonos USA, no pasa nada. El tesoro les pagará y punto. Unas pulsaciones en los ordenadores de la FED y ¡hale hop! un traspaso de la cuenta de ahorro de los chinos a la cuenta corriente de ellos mismos. (¡Éso es un bono del tesoro americano. Dólares que pagan intereses!).Luego habrá otras consecuencias, pero éso no tiene nada que ver con la solvencia de un país.
No importa quien domine la reseva federal. El procedimiento siempre es ése.
Otra cosa es quién decide en qué y cómo se gasta el gasto público, quién toma realmente la decisión política de beneficiar a unos y no a otros.
Pero hacernos creer que es el gasto público y su correlato (la deuda pública) la causante del posible levantamiento de las masas es una falacia. La gente se levantará porqué no tiene trabajo, ni sanidad, ni educación , no por un ratio Deuda/PIB.
E insisto . Una política fiscal soberana sin una política monetaria, igualmente soberana, que permita decidir en qué debe gastarse y CUÄNTO, no vale "pa na". Esto va por los PIIGS
Por cierto, mencionas las bondades del ahorro del sector privado. Todo ahorro (mejora de su posición financiera), NECESARIAMENTE, es el desahorro (empeoramiento e su posición financiera)de otro. Tautología.
¿me puedes indicar de qué forma puede ahorrar el sector privado en su globalidad sin que el gobierno gaste más de lo que ingresa?
Ha comentado en el artículo ¿Está EUA al borde de la crisis de deuda?
ir al comentario
No se puede comparar la situación de deuda de EUA y de España.
España entregó sus soberanía monetaria al BCE y sus posición es la de un usuario más de moneda (como una empresa o una familia o un ayuntamiento).
EUA es una pais monetariamente soberano y siempre puede pagar su deuda. La deuda pública norteamericana se paga en dólares y el Tesoro norteamericano los crea a voluntad.El único riesgo para los poseedores de la deuda USA es la inflación, no el impago. El matiz es importante. Lo decisivo no es cuánto se gaste sino cómo y en qué se gaste. Hasta la fecha, los receptores de las ayudas han sido fundamentalmente los chicos de Wall street. A partir de ahí...
Dicho ésto, España con su servidumbre a los dictados del BCE ni siquiera puede gastar en proyectos estratégicos que permitan prosperidad para sus ciudadanos. Su libertad fiscal está cercenada por su constricción monetaria.
Ha comentado en el artículo Bancos esclavistas, españoles esclavos
ir al comentario
Exacto. Es una "subcontrata" del Estado que le ha fagocitado y lo(nos) succiona.
¿No resulta extraño que la constitución española no recoja en todo su texto ni la palabra dinero, ni moneda, ni peseta/euro?
Todos los españoles trabajamos para obtener dinero a cambio y ésto tan cotidiano, tan ubicuo, ¡no merece una sola mención en la constitución!. Éste es el gran triunfo de la banca: hacernos creer que el dinero es como las amapolas. Algo natural que nace y muere al margen de nuestra voluntad.
Una precisión. Un banco no necesita captar pasivo para conceder sus préstamos. Los préstamos crean los pasivos. El banco dará crédito según el riesgo que otorgue al solicitante. Más tarde, en el interbancario, el banco buscará las reservas necesarias para cumplir el ratio de reservas/depósitos y sino recurrirá al Banco Central. Al menos, así lo entiendo yo
Salute
Ha comentado en el artículo Bancos esclavistas, españoles esclavos
ir al comentario
Hola amigo:
El negocio bancario consiste en conceder préstamos. Cada préstamo que concede un banco ( y esto incluye la financiación del sector público)genera una entrada en el activo del balance del banco. Simultaneamente se registra una obligación de pago (cuenta corriente) en el pasivo del balance.
Ciertamente estamos ante un contrato: el banco promete entregar euros, dólares, o lo que sea hasta la cifra acordada en la póliza. Por contra, el prestatario se obliga a devolver la cantidad prestada más los intereses.
Centrémonos en el pasivo del banco (cuenta corriente/"dinero"). Deciamos que es un promesa de entregar moneda de curso legal si así se solicita por parte del titular del depósito.
¿Qué es lo que hace que esta promesa de pago se acepte por parte de la comunidad como instrumento final de pago ? La aceptación por parte del gobierno de dichas promesas en pago de los impuestos y tasas.
La creación de dinero, que como hemos visto es una mera entrada en una hoja de cálculo, no requiere, por tanto, ninguna habilidad especial por parte de quien lo crea. Lo complicado, como decía Minsky, es su aceptación.
Imaginemos que ciudadanos y empresas de mi provincia deciden inventarse una nueva unidad de cuenta/moneda(llamémosle PROVINCIAL).Esta comunidad monetaria es lo suficientemente diversa y abarca sectores productivos que le permiten abastecerse de de bienes y servicios variados (guardería, medicina, verduras, lácteos, belleza, ocio y deporte, hostelería,...), es decir actividades económicas cuyo ambito geográfico es le de la comunidad NOSOTROS. ¿Se generaría demanda para esta moneda? No tengo ninguna duda que sí (de hecho ya existe algo similar en Suiza),pero adolecería de un aspecto determinante: su aceptación en el pago de impuestos. Ello obliga a cambiar la Ley General Tributaria que sólo acepta euros para el pago de sus impuestos.
Por tanto, el dinero es un acuerdo social y como tal es modificable. ¿Es deseable? En mi opinión es imprescindible y urgente.
No podemos seguir dejando en manos de unos pocos avariciosos un bien público como es la creación de crédito.
Y no nos engañemos, ésto no tiene nada que ver con capitalismo vs comunismo.
Es una cuestión de decencia, de moral.
La banca, insisto, goza de un privilegio singular. No se puede competir con ella. Es como si el equipo de cadetes de mi pueblo compitiese en la misma liga que el Barça.
Por cierto, si se consolidan los balances del sector bancario (banco central + banca comercial) ¿En que se sustancia la promesa de pago reconocida en el contrato de préstamo "libremente" contratado? Activo: Deuda Pública (casi todo)y algo de dólares y oro.
Puede que ésto no sea esclavitud, llamémosle parasitismo y... jeta.
Salud para tí.
Ha comentado en el artículo Bancos esclavistas, españoles esclavos
Muy bonita la historia. Totalmente de acuerdo. Hay vida más allá de Atenas. Hubo vida y pensamiento antes, después y al margen de ellos.
ir al comentario
Ha comentado en el artículo Bancos esclavistas, españoles esclavos
ir al comentario
Zeus me perdone, no he sido afortunado en mi comentario. No pretendía reirme de la admirable cultura helénica.Les debemos ciertamente mucho (no se si todo como dices tú).
Eres certero como la flecha de Apolo. No debemos confundir mito con realidad. Cuando la tierra tiembla en Japón, no es Poseidon ("el que bate los mares") quien se venga de los humanos por no haberle tratado con deferencia.
Es precisamente lo que quería transmitir. La ignorancia respecto a cómo y quién crea el dinero en nuestro sistema monetario actual es , a mi juicio, la muestra más palpable de que la gran mayoría de los ciudadanos sigue creyendo que Aquiles y los suyos fueron diezmados por la peste que les envió Apolo a causa de la arrogancia y chulería de Agamenón.
En la actualidad la inmensa mayoría del dinero en circulación lo crean los bancos con un mero apunte contable. Cuando un banco da un préstamo crea un depósito (cuenta corriente) que con anterioridad a la concesión del préstamo
no existía.
El asiento contable es:
Préstamo (activo) a Depósito Cuenta Corriente (Pasivo)
La ilusión de que el dinero es,algo "dado" , neutro, que las entidades, mal llamadas, de depósito gestionan para facilitar el intercambio comercial es el mito. También es un mito la creencia de que el dinero se reproduce como el trigo o que tiene crías como el ganado.
La realidad es que la comunidad financiera goza de un privilegio único que permite modular la creación y destrucción de dinero con el único propósito de su lucro, no de la prosperidad general.
Pero hay esperanza, las cosas se pueden cambiar. Esto ya nos lo enseñó Aristóteles en su Etica
"...Inventose, pues, el dinero como un común contrato de la necesidad de común consentimiento de los hombres. Y por esto se llama en griego nomisma, como cosa que no es tal por su naturaleza, sino por ley, la cual los griegos llaman nomon, y está en mano de las gentes mudarla y hacerla que no valga."
Salud
Ha comentado en el artículo Bancos esclavistas, españoles esclavos
ir al comentario
Para ser banquero en España nhay que ser una persona honorable y tener experiencia en el ramo. Unas exigencias tan discrecionales son lógicas dado que el acceso a esta casta tan privilegiada debe estar pefectamente controlado.
Desde que se creó el Banco de Inglaterra en el XVII, la casta bancaria o financiera ha refinado tanto su arte de succión a la economíaa productiva que el mecanismo por el que se crea y se destruye el dinero es uno de los menos conocidos por la generalidad.
Pero hay esperanza. Se puede romper la esclavitud. Una vez se conoce su funcionamiento la esclavitud desparece.
"El conocimiento os hará libres". ¡Qué verdad!
Cuando el sumo sacerdote, llámese Trichet, Bernake o Botín (que apellido más certero)pontifica, yo me río. El juego que da un puto apunte en una hoja de cálculo...
Si la humanidad sobrevive , dentro de 200 o 300 años se descojonarán de cómo los listos humanoides del XXI nos dejábamos engañar por semejantes payasos. Igual que nosotros nos sonreímos cuando leemos que los antiguos griegos creían que la peste la asaeteaba Apolo.
Como dice Esmolante,el motor de mocion perpetuo. Lo´realmente decepcionante es que la mayoría se lo traga y son el séquito de esta gentuza.
Ha comentado en el artículo Nacionalización bancaria y democracia
ir al comentario
Nunca se va a poder realizar un debate sereno sobre este tema.
Es uno de los puntos que incluyó Marx en su manifiesto comunista y ¡ahí ya la hemos jodío!.
El proceso de creación del dinero y su distribución es vital para cualquier comunidad política y como bien público que es, deberíamos cuestionarnos si el actual sitema es el más beneficioso para un país.
Yo pienso que no.
De hecho tenemos una banca "nacionalizada". Me explico. Los activos más importantes del balance consolidado del Sistema Bancario en su conjunto son la deuda pública, o sea, la confianza de que el gobierno recaudará impuestos.
El problema es quién se beneficia de los réditos de esta "nacionalización" encubierta.
El argumento de la corrupción es una estupidez. Las malas artes existen en el ámbito privado y en el público por igual.
No hay más resultados