Rankia México Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia España Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Jotaerre

Jotaerre

Se registró el 18/03/2010
--
Publicaciones
1,346
Recomendaciones
406
Seguidores
3,870
Posición en Rankia
3,757
Posición último año
Jotaerre 29/03/23 10:26
Ha comentado en el artículo El nuevo ITP para las adjudicaciones en subasta
Recién salida del horno (23.03.2023) la Guía catalana del ITP...https://atc.gencat.cat/web/.content/documents/02_doc_tributs/01_itpajd/guia_itp_es.pdf... páginas 47 y 48:"E.2.2 Bonificaciones aprobadas por el Parlamento de Cataluña-Bonificación aplicable en las transmisiones de viviendas en empresas inmobiliariasBonificación del 70% de la cuota a ingresar de la modalidad de transmisiones patrimoniales en la adquisición de viviendas por parte de empresas inmobiliarias con la finalidad de revenderlos (código 440).Transmisiones excluidas:-Las adjudicaciones de inmuebles en subasta judicial. Sí se aplica la bonificación cuando se realiza la cesión del remate en acto posterior a la subasta".¿Por qué esa diferencia (que también hacen otras CCAA) cuando compras y cuando te adjudicas, si según los descerebrados de la DGT en ambos casos se debería liquidar por el VRC?Mejor me callo, a buen entendedor...
ir al comentario
Jotaerre 17/02/23 07:16
Ha respondido al tema Complementaria por valor tasación vs valor en compra con sentencia firme juzgado
Pues no lo acabo de entender, lo siento, porque para vender la finca el fondo primero debe habérsela adjudicado, en los concursos no vende el acreedor con autorización judicial, sino la administración concursal en nombre del concursado.Si es un problema de si lo que dijera el Juez va a misa, el art. 46.5 LITP así lo establece, y lo confirma la (poca, pero la hay) jurisprudencia, puedes buscarla en Cendoj para sustentar tu alegaciones.Saludos,
Ir a respuesta
Jotaerre 16/02/23 12:13
Ha comentado en el artículo Chat de subastas
No visto, pero yo entiendo que, al ser una carga ineludible, lo han expresado de esta forma: asumes la deuda que se ejecuta, pero la cuota urbanística será tuya igualmente, como las de CP.
ir al comentario
Jotaerre 16/02/23 02:52
Ha comentado en el artículo Chat de subastas
Hola, jrl, tienes razón, es bastante alucinante, aunque también es cierto que se resta del tipo de subasta (pero sólo como liquidación "provisional", chúpate esa, moreno):Saludos,
ir al comentario
Jotaerre 07/02/23 03:38
Ha comentado en el artículo El nuevo ITP para las adjudicaciones en subasta
Y otros que se la han envainado, en cuanto ha sido un abogado quien se ha puesto a comentar el verdadero alcance de esa Sentencia (aunque lo de pronto...):https://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2023/02/07/valor-referencia-catastral-tic-tac/0003_202302G7P27992.htm"Veremos, más pronto que tarde, cómo se abordará esta cuestión tras la entrada en vigor del valor de referencia catastral" 
ir al comentario
Jotaerre 07/02/23 01:49
Ha comentado en el artículo El nuevo ITP para las adjudicaciones en subasta
... y El País fue el primero, y creo que el único medio, que tuvo que "eivainársela":https://elpais.com/economia/2023-02-06/el-supremo-cuestiona-el-funcionamiento-del-nuevo-valor-de-referencia-del-catastro.html"Fuentes del Ministerio de Hacienda recuerdan que el reciente fallo del Supremo no afecta al valor de referencia"Saludos, 
ir al comentario
Jotaerre 06/02/23 07:28
Ha comentado en el artículo El nuevo ITP para las adjudicaciones en subasta
Buenas, y con permiso: noticia engañosa donde las haya, y que, además, no tiene nada que ver con las subastas.En ningún momento la Sentencia habla del Valor de Referencia, lo que es lógico y fácilmente deducible: el TSupremo no es tan rápido como para decidir en el 2023 sobre un tema del 2021.En realidad, se trata de una liquidación del ITP del 2017, y discute que se pueda fijar la base imponible mediante pericial o aplicando un coeficiente al Valor Catastral, sin motivarlo, como entonces se hacía.Así que lo único que hace es insistir en lo que ya se sabía, y que, precisamente, la Ley 11/2021 zanjó: para "adaptarse a la doctrina del TS (que esta Scia ratifica)", impuso el Valor de Referencia sin necesidad de motivarlo.Pero, claro, para eso hay que leerse la Sentencia, no un artículo redactado con salva sea la parte...:https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/d6f76a0bc814d200a0a8778d75e36f0d/20230202Saludos,
ir al comentario
Jotaerre 24/01/23 12:05
Ha comentado en el artículo Chat de subastas
Este no sabe con quién se mete... porque ese LAJ de Murcia es el inspirador de la nueva LEC, también, por ejemplo, por haber sido el primero que denunció las quiebras fraudulentas... y ahora se subirá el depósito al 20%.Tendrá que ceder seguro, porque no sólo son las suspensiones y demoras, sino los 4.500M en cuentas judiciales paralizadas, de las que debe responder el Estado.Saludos,
ir al comentario
Jotaerre 24/01/23 11:03
Ha comentado en el artículo Chat de subastas
😉 Es posible, éso, o controlar el Portal a diario.Y ese ínclito LAJ pionero, siempre con ideas propias; alguna, incluso, como la de contar todos los plazos desde la conclusión de la subasta, discutible por contraria a la LEC, ahora resulta que se hará realidad en la reforma.Saludos,
ir al comentario
Jotaerre 24/01/23 04:44
Ha comentado en el artículo Chat de subastas
Aunque, aparte de que hay pocas suspendidas, en las de Murcia avisan que ya avisarán... por Twitter:Subasta paralizada indefinidamente por huelga del letrado de la Administración de Justicia. Se avisará de su reinicio a través de nuestra cuenta oficial de Twitter: https://twitter.com/subastas_murcia 
ir al comentario
Jotaerre 23/01/23 23:59
Ha comentado en el artículo Chat de subastas
Buenos días, hace mucho que estaba anunciada, y es un detalle que algunos suspendan sus subastas (aunque la huelga no afecta al Portal, y su programa informático las debería reanudar a los 15 días), porque no podrán aprobar nada mientras tanto y perjudicaría a los que consignen el depósito, pujen o no.Saludos, 
ir al comentario
Jotaerre 03/01/23 11:25
Ha comentado en el artículo El nuevo ITP para las adjudicaciones en subasta
Buenas, por si alguien dudaba de que los Tribunales de verdad (no el TEAC o un TEAR , que en este caso calló como una p...) se la tienen jurada a Hacienda y sus interpretaciones interesadas:https://www.lainformacion.com/opinion/felix-bornstein/supremo-acusa-aeat-ignorar-elementales-reglas-sentido-comun/2879160/Saludos,
ir al comentario
Jotaerre 12/12/22 12:55
Ha respondido al tema Se vota en junta llevar a vecinos a monitorio y no lo llevan.
Correcto, pero las costas se incluyen en la condena, sea vía monitorio (aunque requiere aportar una certificación de deuda, y sólo eso, art. 812.2.2º LEC, y parece que el administrador no está por la labor, además de acreditar haber reclamado de alguna forma, incluso en el tablón), verbal u ordinario, según la cuantía.Saludos,
Ir a respuesta
Jotaerre 09/12/22 04:30
Ha comentado en el artículo Chat de subastas
Buenas, como ejemplo de que la DGT va por un lado y los Tribunales por otro, esta reciente CV1922-22:https://petete.tributos.hacienda.gob.es/consultas/?num_consulta=V1922-22Porque, meses después de esa STS que considera positivo el silencio ante una petición de devolución de ingresos indebidos derivada de la normativa propia de cada tributo, sigue sin enterarse de que existe esa excepción, y se limita a contestar:"En consecuencia, si el procedimiento se ha iniciado a instancia de parte, el interesado puede entender desestimada su solicitud por silencio administrativo, transcurrido el plazo máximo de seis meses sin haberse notificado resolución expresa" Olé sus huevos, que dirían en Notariosyregistradores, por no estar al tanto de la jurisprudencia que les afecta y contradice...Saludos,
ir al comentario
Jotaerre 23/11/22 02:03
Ha comentado en el artículo El nuevo ITP para las adjudicaciones en subasta
No, no da a entender eso, es sólo una muestra más de defectuosa técnica legislativa.Y no olvidemos, porque ya lo hemos comentado, que algunas APs, e incluso el TSupremo, "castigan" con el desahucio por precario a quien no haya solicitado ese alquiler social en X meses, reinterpretando ese "podrá pedir" como que lo que "podrá pedir" es que el alquiler sea social, así que no pedir nada le priva del derecho a seguir acogiéndose a la 1/2013.Saludos,
ir al comentario