Rankia México
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.

Knownuthing

Rankiano desde hace cerca de 10 años
Publicaciones
Recomendaciones
191
Seguidores
418
Posición en Rankia
235
Posición último año
Resumen
Artículos 33
Respuestas 5273
Comentarios 941
Recomendados 2420
Guardados 75
Temas 111
02 de mar a las 11:13 hrs
Ha comentado en el artículo Consecuencias del pico de producción industrial
Emprendeitor, Ya discutes hasta para decir lo mismo que he dicho yo. A menos precio, menos oferta. Menos producción. Exáctamente. El pico de petróleo supone máxima producción, como hemos tenido, en un momento de menores precios, lo que causa que la producción disminuya. Por eso se produce el pico. A ver si te acostumbras a citar textualmente, para evitarte problemas de entender mal o reflejar mal lo que otros dicen. Un saludo.
ir al comentario
02 de mar a las 05:43 hrs
Ha comentado en el artículo Consecuencias del pico de producción industrial
Mikij1, Probablemente Turiel se ha expresado mal, porque no dudo de que sepa cual es la situación de la demanda. Este es el crecimiento de la demanda de acuerdo a la EIA. Para que la demanda se reduzca el crecimiento tiene que estar por debajo de cero, y eso solo pasó en 2009 por la crisis. Desde entonces la demanda ha estado creciendo. La línea negra te da la demanda global y como ves de media la demanda está creciendo en torno a un 1.5% desde el 2011. En el 2010 que no se ve en la gráfica, creció muy fuertemente debido al decrecimiento de 2009 seguido de la recuperación. Disminuye la demanda de RFO (Residual Fuel Oil), lo que queda tras la destilación en la refinería, que se usa en centrales térmicas o maquinaria muy sólida y pesada. Además es de cajón, si la demanda estuviera cayendo, estaría cayendo la economía y nos encontraríamos en una crisis económica. Un saludo.
ir al comentario
02 de mar a las 05:28 hrs
Ha comentado en el artículo Consecuencias del pico de producción industrial
Cierto Raul, Y es posible que acierten. Sin embargo en su contra juega que ninguno fue capaz de ver la crisis de precios de 2014. Así que aunque sepan más que nosotros, yo creo que nadie sabe lo que va a pasar con el precio del petróleo, y la razón es clara, si alguien supiera cual va a ser el precio del petróleo ganaría una fortuna que ya quisiera Bill Gates. Así que es simplemente una opinión informada. De momento se equivoca (o miente) cuando dice que el problema es de demanda. Voy a mostrarle a Mikij1 una gráfica de demanda en una respuesta más abajo, que indica que la demanda se mantiene. El problema ha sido y es de sobreoferta. Tiene grácia que el pico de petróleo se produzca por sobreoferta, pero también tiene lógica. El pico de petróleo ha de ser el momento de máxima extracción y ha de hacerse con precios baratos, porque los precios caros hacen que se incremente la producción. Un saludo.
ir al comentario
02 de mar a las 05:17 hrs
Ha comentado en el artículo Consecuencias del pico de producción industrial
Smacks, lo que no veo tan claro son las conclusiones globales a las que llegas una vez que reúnes todas las variables objeto de tu investigación. Porque la conclusión ineludible es que el crecimiento económico se va a detener. Y esta conclusión viene fuertemente respaldada por una reducción del crecimiento global durante las últimas cuatro décadas, y por un crecimiento raquítico desde la crisis de 2008. El resto es fácil de deducir por cualquiera. ¿Qué ocurre si se acaba el crecimiento económico mundial? Ahí es donde se empiezan a poner los pelos de punta porque la historia nos muestra periodos y países donde el crecimiento se invirtió y ninguno fue bueno. A nivel global ha de ser necesariamente peor porque nadie podrá ayudar a nadie. Un saludo.
ir al comentario
01 de mar a las 04:52 hrs
Ha comentado en el artículo Consulta al autor del blog
Lo siento Bomoko, pero no sigo con detalle los ciclos del oro, así que cualquier opinión que pudiera darte con respecto al oro como valor especulativo no sería fiable. Yo sigo comprando oro físico a largo plazo porque como activo real, tendrá valor refugio cuando los activos financieros lo pierdan. Un saludo.
ir al comentario
29 de feb a las 17:58 hrs
Ha comentado en el artículo Consecuencias del pico de producción industrial
Smacks, entonces el problema es la deuda de las empresas que extraen el petroleo.... No. El problema de la deuda de los productores es solo una de las varias facetas que indican que la producción va a caer a corto y medio plazo y que no se van a hacer las inversiones necesarias para sostener la producción en un futuro cercano, mientras el problema del declive de los yacimientos en explotación se va haciendo cada vez mayor. Es uno de los factores que contribuyen a que el pico de petróleo se produzca ahora en vez de dentro de 3 ó 5 años. El problema es un problema de límites. Estamos llegando al límite de lo que da de sí el sistema que hemos creado en el planeta en el que vivimos con la población que tenemos. La ley de retornos decrecientes es una ley universal que nos dice que cada complejidad que le añadimos al sistema tiene un coste creciente pero produce un beneficio decreciente. Un ejemplo sería la lucha contra la violencia de género. Si miramos las estadísticas del número de mujeres muertas en España por sus parejas, podemos ver que el efecto de la ley de violencia de género ha sido nulo y hay que preguntarse si de hecho habrá salvado a alguna mujer. Sin embargo dicha ley tiene un coste elevado en recursos jurídicos, policiales, sociales, publicitarios y hay un número no desdeñable de funcionarios que dedican su trabajo a ella. Es un ejemplo de coste creciente para beneficio decreciente, y nuestra civilización está cada vez más llena de ellos reduciendo su eficiencia y rendimiento. De la misma manera la economía cada vez producía un rendimiento menor para la cantidad de trabajo, energía y reursos empleados por la misma ley de retornos decrecientes. Para seguir creciendo a principios de los 80, lo que se decidió fue incrementar el endeudamiento. La deuda consiste en traer prosperidad del futuro al presente. Hacer mejor el presente a costa de hacer peor el futuro. De esa manera se siguió creciendo. Y llegamos a los 2000 en los que nos encontramos con los primeros efectos negativos de una serie de tendencias muy malas. - Exceso de población que se traduce en exceso de oferta laboral, estancamiento de salarios, pérdida de poder adquisitivo, desigualdad, traslado de puestos de trabajo a los emergentes y caída de la participación laboral (porcentaje de la población que trabaja). - Fin del petróleo barato de producir. El petróleo nuevo es petróleo más caro de producir. Es el pico que anticipa todos los demás picos. Es la sustancia más preciada, más extraída y más utilizada, y por lo tanto la primera que llega a su límite. El resto vendrán después si seguimos consumiéndolas al ritmo que lo hacemos. El petróleo caro no nos sirve y las economías de la OCDE entran en crisis porque debido a su alto endeudamiento y la madurez de sus economías que hace que por la ley de retornos decrecientes le extraigan menos rendimiento al petróleo hace que no puedan competir con los emergentes. El petróleo se desvía a Asia y los importadores altamente endeudados entran en crisis. - Exceso de deuda. Ya no se puede traer más prosperidad del futuro. Hay saturación de deuda, porque ya no queda nada que poner como garantía para nueva deuda. Los consumidores no reciben crédito y se produce una crisis de consumo. Los estados (no todos) aún pueden endeudarse más porque controlan sus monedas y pueden expandir la masa monetaria, pero el endeudamiento de los estados no permite mejorar la economía sino que se traduce en inflación de activos financieros aumentando la desigualdad pero sin transmisión a la economía. El petróleo caro que se ha extraído a base de deuda no sirve, porque al conceder el crédito a los productores, y no a los consumidores, estos no pueden pagarlo. Una vez más cuando la Fed empieza a hablar de subir los tipos y seguir una política más restrictiva sube el dólar, cae el petróleo y salta por los aires la burbuja de deuda del petróleo. China que ya flojeaba se desliza por la pendiente. Una crisis económica ahora, además del peligro para el sistema financiero, constituye la puntilla para la crisis de precios del petróleo. La situación no tiene remedio. Lo de la deuda quizá pueda arreglarse de alguna manera, lo de la población en un par de siglos podría arreglarse también si hubiera voluntad, pero lo del petróleo es irreversible. Los costes seguirán subiendo siempre, porque siempre se explota primero lo más barato. Ello significa que cada vez hay que dedicar no solo más dinero, sino más recursos y más energía y más trabajo para producir la misma o menor cantidad de energía y ello hace el sistema insostenible a toda velocidad. Para producir 11 millones de barriles al día, los productores de Estados Unidos perforaron en 2014 más de 35.000 pozos y 90.000 kilómetros de agujeros comparados con los 399 pozos y 900 kilómetros de agujeros que ha tenido que hacer Arabia Saudita para la misma producción. Si alguien piensa que da lo mismo se engaña. Si alguien piensa que nuestra civilización sustentada hasta ahora por lo segundo se va a sustentar igualmente por lo primero se engaña. Si sigues sin entender la naturaleza del problema, aquí se acaban mis explicaciones. Ya lo vivirás, lo entiendas o no. Un saludo
ir al comentario
29 de feb a las 13:24 hrs
Ha comentado en el artículo Consecuencias del pico de producción industrial
Antonrob, Estás tocando una por una las claves del problema del Pico de petróleo tal y como hemos ido viendo en el blog. Es absolutamente cierto que el petróleo de formaciones compactas de Estados unidos ha sido una estafa como la de Forum Filatélico. El sector tiene una deuda de 200 mil millones de dólares y de media siempre ha presentado flujos de caja muy negativos, incluso con el petróleo por encima de 100 $/barril. Esencialmente pagaban los dividendos con el dinero que tomaban prestado de los nuevos inversores sin haber arrojado jamás beneficios, al tiempo que la deuda de la empresa crecía. En cualquier libro a esto se le llama esquema Ponzi. Únicamente las empresas diversificadas que no solo hacían fracking y que explotaban las zonas más productivas consiguieron rentabilidad. El sector del petróleo mundial tiene un enorme problema. Tiene que devolver medio trillón de dólares de aquí a 2020, de lo que el 20% corresponde a los Norteamericanos, y no los tiene. Las quiebras van a estar a la orden del día. Eso no significa que los pozos de las compañías quebradas vayan a dejar de dar petróleo, pero es seguro que va a afectar a la producción presente, y desde luego va a eliminar la producción futura que depende de inversiones adicionales. Las compañías pequeñas van a desaparecer casi todas, y el Pico de petróleo será una realidad para todos. Un saludo.
ir al comentario
29 de feb a las 07:02 hrs
Ha comentado en el artículo Consecuencias del pico de producción industrial
No Emprendeitor, Pierdo la paciencia porque dejaste clara tu postura hace como 80 comentarios y desde entonces no haces mas que bombardear mi blog con comentarios que nada tienen que ver con el tema del artículo, iniciando un debate global sobre la energía que salpicas de ataques personales contra mí. Todos esos datos que pones sobre la situación energética española ya han aparecido en el blog y han sido discutidos. España es un ejemplo claro de lo que pasa cuando se deja atrás el pico de petróleo y el pico energético, que en ambos casos están en nuestro pasado. Si no fuera porque la garantía del banco central europeo nos ha permitido seguir aumentando desaforadamente nuestra deuda exterior para sostener nuestra economía estaríamos como los griegos o peor, ya que ellos también tienen cierta garantía del BCE. Ahora, ¿le pones fin tú o se lo pongo yo? Un saludo.
ir al comentario
29 de feb a las 06:34 hrs
Ha comentado en el artículo Consecuencias del pico de producción industrial
Emprendeitor, Existen correlaciones entre consumo de petróleo y PIB. Pero, ¿son correlaciones causa efectos? Es decir... ¿el aumento del consumo de petróleo eleva el PIB, o la elevación del PIB aumenta el consumo de petróleo? Esta pregunta denota que no sabes mucho de economía. La energía es un multiplicador del trabajo, como bien debieras saber por sus unidades. No se hace trabajo sin gasto de energía. La economía utiliza capital para conseguir que trabajo y energía conviertan recursos en productos. Como tal energía y economía están acopladas. Si desciende una, desciende la otra. Y si miras a las gráficas que he puesto en mi comentario #137 podrás apreciar que la energía o el petróleo descienden a la vez o antes que la economía, nunca después. La pregunta ¿qué va a pasar si desciende nuestro consumo energético? no debería planteársela nadie que tuviera el bachillerato. Física básica y economía básica que se estudian durante el bachillerato contestan a eso. E incluso gente con sentido común y sin estudios es capaz de llegar a la conclusión correcta. Un saludo.
ir al comentario
29 de feb a las 06:09 hrs
Ha comentado en el artículo Consecuencias del pico de producción industrial
Smacks, Está en la naturaleza de las cosas que en el momento del pico es cuando más hay, y por lo tanto cuando más difícil es prever un mundo con menos. Estos artículos periodísticos van del catastrofismo a la euforia en función de los vaivenes económicos, así que solo suponen ruido que confunde el análisis sosegado de lo que realmente está pasando. Con respecto al tema de los coches, los eléctricos esencialmente son juguetes caros para ricos, fuertemente subvencionados con el dinero de todos. Su crecimiento en el mercado es patético si lo comparamos con las previsiones que se manejaban. Estoy con Beamspot en que pasaremos del coche de combustión al transporte colectivo, no al coche eléctrico. Los ricos sí se pasarán al eléctrico. Ya lo hicieron en su día. El coche eléctrico tuvo un 30% de cuota de mercado a principios del siglo XX. La evolución de la eficiencia de los motores de combustión, como cualquier mejora de un proceso físico, avanzó muy deprisa al principio, pero se ha ido enlenteciendo con los años porque ya no queda mucho que mejorar. Mejorar un poco más la eficiencia de los motores implica hacer motores mucho más caros. La principal mejora de la eficiencia consiste en cambiar un 4x4 por un utilitario de gama baja. En general las condiciones económicas y el precio de los combustibles son los que determinan este aumento de eficiencia por parte del comprador. Un saludo.
ir al comentario
29 de feb a las 05:53 hrs
Ha comentado en el artículo Consecuencias del pico de producción industrial
Emprendeitor, Esto me empieza a cansar. Ahora me acusas de ser parcial y de no hablar de lo que no me interesa, callándome cosas que son relevantes. Te recuerdo que esto es un artículo sobre producción industrial, y te aviso que mi paciencia se está agotando sobre tu constante bombardeo de comentarios y tu manera de debatir atacándome. Yo soy muy tolerante con las opiniones contrarias a las mías, pero no con los métodos que tú empleas. Te invito a que ejerzas autocontrol. Esto es un blog, no un hilo de un foro. De la transición energética ya se ha hablado en el blog. Algunas puntualizaciones sobre errores e inexactitudes en tu comentario: los tres usos más importantes de la energía: generación eléctrica, transporte, calefacción... y sólo uno de esos vectores depende fundamentalmente de recursos fósiles Tu ignorancia es monumental. Más del 85% de nuestra energía depende de los combustibles fósiles. Cada vez usamos más petróleo, luego cada vez dependemos más de él. Nuestra dependencia de las renovables (descontando hidroeléctrica) es anecdótica, no llega al 5% de la energía mundial, y aunque crezca, va a seguir siendo anecdótica durante décadas en las que el grueso de nuestra energía o viene de combustibles fósiles o no viene. ¿Admites, pues, que no va a haber un peak energético, y que la única posibilidad real para los piconeros, es la del peak del transporte? Lo admitiría si los datos así lo indicaran, pero como tú ignoras los datos eres tú el que ignora la realidad. El crecimiento del consumo energético en el mundo lleva muchas décadas disminuyendo, y sigue disminuyendo a día de hoy. De seguir esta tendencia, un pico de energía es inevitable. Dada la relación entre energía y crecimiento, aún antes de que se alcance el pico de energía (cuando el crecimiento del consumo energético sea cero) se habrá detenido el crecimiento económico. Lo único que puede causar cierta preocupación (que tampoco, y es un tema que se puede desarrollar de forma muy interesante), es el "peak del transporte". No el "peak eléctrico" ni tampoco el "peak de calefacción". Parece que ignoras la relación entre crecimiento económico y crecimiento del consumo de petróleo. Te dejo que deduzcas tu solo el efecto de ese pico de transporte que mencionas. No existe un debate sobre problemas y soluciones. Existe un debate sobre una situación que no admite soluciones porque se enfrenta a una realidad física con la que no se puede negociar. Un saludo.
ir al comentario
28 de feb a las 12:00 hrs
Ha comentado en el artículo Consecuencias del pico de producción industrial
Tienes que tener en cuenta que el concepto de Peak Oil no es oficialmente reconocido por nadie, y no está admitido de manera significativa. El mantra que se repite ahora mismo es que "la cura para los bajos precios del peróleo son los bajos precios del petróleo". La postura oficial es que entre subsidios y carbon tax se irá reduciendo el consumo de combustibles fósiles por el peligro climático que representan. La fijación de precios es ilegal en muchos países, y el petróleo lo extraen cientos de compañías que solo se deben a sus accionistas. La solución ideal para todos es que la producción se redujera proporcionalmente por parte de todos. Como eso es imposible, los que pueden reducir la producción se niegan a hacerlo porque las pérdidas serían para ellos. Como ya he dicho, si nuestra salvación depende de que colaboremos entre todos los países, nos podemos dar por listos. Un saludo.
ir al comentario
28 de feb a las 07:21 hrs
Ha comentado en el artículo Consecuencias del pico de producción industrial
Hola Pasabaxaqui, Me gusta pensar que sí he fundamentado esos dos puntos de la tesis a lo largo del blog. El primero es bastante evidente, y he mostrado la relación entre consumo energético, consumo de petróleo y crecimiento económico en varias ocasiones, por ejemplo la primera figura en el artículo La demanda de petróleo, ¿una fuerza imparable? El segundo hay dos maneras de medirlo. Uno es mediante la tasa de retorno energético (TRE, aunque yo prefiero el nombre internacional ERoEI), de la que yo he hablado a menudo. Aquí tienes una gráfica y algo de bibliografía: Revisiting the limits to growth after peak oil Year in review-EROI or energy return on (energy) investment Energy, EROI and quality of life Esta manera yo no la uso mucho, porque aunque está claro que nos estamos deslizando hacia el precipicio energético, la medida del ERoEI no es en absoluto trivial, y por lo tanto es muy difícil comparar entre distintas energías y determinar donde estamos y a que velocidad vamos. La segunda manera es que el coste de inversión energética en la producción de energía está implícito de alguna manera en el coste de producción, y este es absolutamente proporcional al coste de las inversiones necesarias para sostener la producción. Y creo que demostré con creces en la 5ª, 6ª y 8ª gráficas del artículo La oferta de petróleo, ¿un objeto inamovible?, que desde el año 2005 el incremento de la inversión en exploración y producción se había multiplicado sin haber conseguido apenas elevar la producción, resultando en que los gastos de producción eran en muchos casos superiores a los precios del mercado. Esto es lo que está pasando ahora con la inversión: Adivina lo que va a pasar con la producción sin la inversión. Para alguien acostumbrado al "Sálvame de luxe" entiendo que todos los argumentos puedan parecer iguales, pero cuando se discute sobre cosas reales con base física, unos argumentos tienen base y otros apelan a las emociones. Un saludo.
ir al comentario
28 de feb a las 06:11 hrs
Ha comentado en el artículo Consecuencias del pico de producción industrial
Hola Desaprendiendo, Tienes razón en que precios más altos fomentarían un mejor uso de la energía y alargarían su disponibilidad, sin embargo nuestra economía está construida sobre energía barata y la energía cara no la sostiene. Hay que entender que la economía es un sistema auto-organizativo que emerge por sí solo en función de las condiciones que se presentan. Aunque podemos influenciarla, nadie la ha diseñado, y lo que es peor nadie la entiende bien por su gran complejidad. Cualquier intento de constreñirla como los planes quinquenales soviéticos la hace descarrilar, porque no hay nadie lo suficientemente inteligente para controlar un sistema auto-organizativo tan complejo. Dentro de la economía y el libre mercado, los precios se determinan por un mecanismo de descubrimiento que atiende a varios factores, entre ellos a la relación oferta demanda. Puesto que la determinación de precios es uno de los mecanismos reguladores más importantes de la economía, la fijación de precios introduce fuertes distorsiones que la perjudican. El gran error de los reguladores ha sido dejar entrar a los especuladores en el mercado. Son agentes que sin tener ningún interés en producir o consumir, tan solo aspiran a parasitar de productores y consumidores extrayendo beneficios a base de distorsionar el mecanismo de descubrimiento de precios. La excusa de que aportan liquidez no tiene sentido en un mercado tan grande como el del petróleo. En el mercado de petróleo hay un factor adicional que es la actuación del "swing producer" (¿productor bisagra?) que ha sido tradicionalmente Arabia Saudita, encargado de controlar los precios a base de abrir o cerrar el grifo, labor que ha desempeñado con bastante eficiencia hasta la crisis del 2008 incluída, donde su reducción de la producción en 2009 contribuyó a la rápida recuperación de los precios. Sin embargo la crisis Libia de 2011 demostró que la capacidad de Arabia Saudita de abrir el grifo ya no funciona adecuadamente. Esencialmente tienen el grifo abierto a tope. Y en la crisis de precios de 2011 se ha negado a cerrarlo y con justicia, ya que ha sido el incremento de producción de USA, de Canadá y de Iraq los que han desestabilizado los precios, y la reducción de producción de Arabia solo le llevaría a perder cuota de mercado e ingresos a favor de estos. A mi entender se avecina una revolución en la determinación del precio del petróleo. Yo creo que lo único que tiene sentido es que se expulse a los especuladores del mercado, y esto se puede hacer de muchas maneras. Esto no arregla el problema del precio, pero elimina un factor desestabilizante. Dada la división entre los productores, que no solo compiten económicamente sino que en el caso de sunitas y chiítas compiten geoestratégicamente, la fijación de precios no es viable excepto como medida a corto plazo, porque los incentivos para engañar en los acuerdos son muy grandes, al igual que engañan en las reservas. Tampoco juega a favor de la fijación de precios que las actuales tendencias a la disminución de la producción (desde el verano de 2015) y al aumento de la demanda apuntan a que las presiones a la baja sobre el precio del petróleo se van a ir aliviando a lo largo de 2016, siempre y cuando no venga la temida recesión. A menudo el curso más lógico e inteligente no está al alcance de nuestro timón. La economía no la pilota nadie. Podemos tratar de desviar un poco el barco a un lado u otro, pero claramente no lo dirigimos a donde nos gustaría. Un saludo.
ir al comentario
27 de feb a las 19:17 hrs
Ha comentado en el artículo Consecuencias del pico de producción industrial
Balbicu, Si te sirve de consuelo, no hemos hecho nada que no estuviéramos programados biológicamente para hacer. Todo ser vivo, desde las bacterias a nosotros viene programado para expandirse tan deprisa como lo permita su índice reproductivo hasta el límite de los recursos disponibles. Si no lo hiciera se extinguiría rápido ante los que sí lo hacen. Los colapsos poblacionales por agotamiento de recursos son el pan de cada día en la naturaleza, y conozco decenas de ejemplos que podría darte, desde las langostas a los lemingos pasando por los pinzones de Darwin de los que hablaba en El problema de la población humana. Pero en realidad lo que no conozco es un solo ejemplo de animal (o ser vivo) que no lo hiciera. Imagínate cuando la población del mundo era de un millón de personas, allá por el paleolítico, una cifra similar a la de otros mamíferos grandes de la época. Imagina que 999.000 tienen el sentido común de decidir ser sostenibles y tener solo 4 hijos que es la cifra de reemplazo dado que la vida está chunga y la mitad de los hijos no llega a adulto. Imagina que los otros 1000 no piensan así y deciden tener 6 hijos. Con un tiempo de generación de 25 años, en tan solo 725 años, los descendientes de esos 1000 serían 127 millones y se habrían comido con patatas a los 999.000 descendientes de los originales. "La gran limitación de la humanidad es no entender el poder de la función exponencial" (Albert Bartlett). Si te autocontrolas eres inmediatamente eliminado del tablero de juego evolutivo. Expandirse al máximo aunque después se colapse es la estrategia ganadora para la naturaleza, porque los supervivientes del colapso son todos descendientes de los que crecieron exponencialmente mientras hubo recursos para ello. Sencillamente nunca tuvimos otro destino, y si realmente la vida en el Universo es abundante, esa es la razón de que no hayamos encontrado a nadie. El crecimiento exponencial es una propiedad intrínseca de la vida, y el colapso es la otra cara de la misma moneda. Un saludo.
ir al comentario