Participaciones del usuario Buenallave - Contenidos recomendados

30/04/20 01:59
Ha respondido al tema ¿Alguién sigue apostando por los value patrios?
Yo no.Hace un tiempo, estuve invirtiendo artísticamente en un fondo "valiu" que empezó siendo "small caps". Me apunté cuando ví buenos resultados. Murió de éxito. A la chita callando, la cartera empezó a virar a cara-libros, abuelos bonachones, e inversiones inmobiliarias que yo no entendía. Vamos, que su súper universo value smal caps no era tan grande como parecía al principio. Y encima, en un año malo, y con un 15% del total de mi cartera, este fondo supuso el 40% de todas mis pérdidas del año. Del cabreo, me llevé ese dinero a unas ruinas romanas por Almería, donde encontré paz, aunque ahora toca migrar de localización, que no de fondo, por culpa de armas de destrucción masiva.  Por cierto, el gestor valiu este que invierte tan artísticamente se ha inventado otro fondo que, ahora ya sí, de verdad de la buena, en letras bien grandes, se llama tachán: ¡¡SMALL CAPS!!. Conmigo que no cuente.
Ir a respuesta
30/04/20 01:47
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación.
Una de las reglas básicas de la inversión, sea esta pasiva o no, es "invertir sólo lo que no vayas a necesitar en, al menos, 5 años". Lo que ha pasado este mes de marzo en las bolsas de todo el mundo te dice el por qué.  Y en el mundo de los Bogleheads+"carteras permanentes", la sensatez es una regla innegociable. Evidentemente, puedes hacer lo que quieras, pero yo creo que *la* opción válida es la 1. 
Ir a respuesta
18/03/20 03:10
Ha respondido al tema Seguimiento y opiniones de Myinvestor
True Value es un fondo de Renta 4. Otra cosa es que el "gestor" sea legalmente un "consejero" o algo así. Si tienes cuenta en Renta 4, lo más natural es que lo compres en Renta 4. Lo que no debes hacer bajo ningún concepto es tener el mismo fondo en dos comercializadoras distintas, porque a la hora de traspasar o vender, vas a tener un jaleo con Hacienda.
Ir a respuesta
29/02/20 12:38
Ha respondido al tema Duda sobre funcionamiento en compra de ETF respecto a FONDOS
Los ETFs son como acciones, así que ves los precios con 15 minutos de retraso, como muy bien dice Valentín. El VL de un fondo (normal) se calcula al final del día.Yo invierto en un EFT que replica el Nasdaq 100. Cuando compro, como voy a muchos años, me da un poco igual el momento del día, así que yo lanzo una orden de compra "a mercado". Este tipo de operación te compra (o vende) lo que haya por ahí al precio del momento, sin indicar tú cuánto quieres pagar anticipadamente. Yo lo que hago días antes es mirar el precio en un momento, divido el dinero que me quiero gastar entre el precio y asi tengo el número de participaciones que puedo comprar, y sumo los gastos. Subo entonces al bróker algo más de lo necesario, repito la cuenta por si acaso, mirando el precio con quince minutos de retraso, y hago la operación. 
Ir a respuesta
20/02/20 13:25
Ha comentado en el artículo Impacto de las comisiones en la rentabilidad de los fondos de inversión
No estoy de acuerdo con estos cálculos. En primer lugar, las comisiones se descuentan diariamente, aunque se indiquen anualmente. Para poder realizar la simulación, aceptemos que el fondo gana un 10% anual antes de comisiones y que se paga un 1% redondo anual. Si no se pagaran comisiones, estoy de acuerdo en que la cantidad final es de 6727,50€. A partir de ahí, discrepo. Vámonos a los datos de los años 19 y 20. Tus gastos acumulados son de 974,25€ y de 1.123,09€, respectivamente, lo que da una diferencia de 148,84€. Eso es el 1% de 14.884€, pero me temo que tu capital máximo es de 6.727,50€. Dicho de otro manera, 6.727,50€ de capital generan 67,28€ de comisiones. Si se empieza por 10€ de comisión, y el último año se pagan (menos de) 67,28€, es imposible que en 20 iteraciones se llegue a 1.123€ de comisiones agregadas. El año 0 metes 1000€. El año 1, el 10% de beneficio da 1100€ brutos. Pero como las comisiones se descuentan diariamente, ese 1% de gastos da 11€ de gastos, que transforman el capital para el siguiente año en 1089€ y no en 1100€. En realidad, serían menos gastos, pero vamos a ponernos en el peor de los casos. Tras el año 2, tenemos 1089x1,1=1197,90€ antes de gastos, gastos de 11,98€ y 1185,92€ después de gastos. Y así sucesivamente. Si yo no me he equivocado, al final te quedan 5502,47€ después de gastos, habiendo pagado un total de 556,48€. Como conclusión, los gestores no se hayan llevado 6727,50-5502,47=1225,03€. Lo que pasa es que al haber invertido menos dinero año tras año, se generan menos ganancias.
ir al comentario
11/02/20 11:56
Ha comentado en el artículo Gretardados
Yo creo que te has quedado corto. Muy corto. En el año 10, cuando los estados fallidos empiezan a aparecer, algunos de estos estados no pueden hacer frente al mantenimiento de sus reactores nucleares. A los 15 años, se reconocen oficialmente solamente 10 reactores nucleares por todo el mundo emitiendo sin control radiactividad a la atmósfera, y nadie sabe cómo pararlos. Como consecuencia, la vida de todo tipo se extingue en el año 30.
ir al comentario
29/01/20 11:49
Ha comentado en el artículo El verdadero Moat de Apple o Tesla
Si no recuerdo mal, la ai-tiuns fue la primera tienda virtual en la que, en vez de comprar los productos, los alquilas de por vida. Sutil diferencia. Porque los puedes usar todas las veces que quieras... pero realmente no son tuyos, porque no los puedes vender, ni prestar. Y si te vas, te quedas sin ese alquiler de por vida. Un genio este Steve.
ir al comentario
03/01/20 12:52
Ha comentado en el artículo Hablemos en serio de la “emergencia climática” y del climaterio del crudo
Aquí se pasa de largo por un par de detallitos sin importancia: 1) La energía nuclear es la más peligrosa de todas, a lo bestia: Los residuos ya existentes hay que mantenerlos a buen recaudo varias decenas de milenios. Y por eso no me creo los cálculos del coste en dinero de la factura del mantenimiento de los cementerios nucleares. Y no nos olvidemos de los magmas radiactivos latentes en Chernobyl y Fukushima, que necesitarán sarcófago tras sarcófago durante milenios. 2) Me hace gracia cuando se ataca a las subvenciones de las renovables, pero se olvidan de las subvenciones a la nuclear. Véase https://www.rankia.com/blog/ecos-solares/2987271-mantras-nucleares-vii-mito-que-energia-nuclear-no-necesita-ser-subvencionada-ii-central-pilgrim 3) Consumir petróleo contamina tela marinera. Es de ilusos pensar que si dentro de 150 años la población se ha reducido a la mitad, el problema del calentamiento global habrá simplemente desaparecido. Lo que pasará es que habrá un problema de contaminación gigantesco que dificultará mucho la vida en nuestro planeta. ¿O es que todos esos productos contaminantes van a desaparecer mágicamente porque se reduzcan a la mitad las emisiones? No es sólo CO2, son miles de tipos de productos químicos tóxicos, sumando miles de toneladas, que perjudican a la bioquímica de los seres vivos. En Europa vivimos mu requetebien, porque hemos exportado mucha de nuestra contaminación a países del sudeste asiático y África. No se va a hacer casi nada por pu*a avaricia, y por la carencia de unos mínimos conocimientos científicos por parte de los que tienen la pasta, hasta que sea simplemente demasiado tarde.
ir al comentario
05/12/19 02:30
Ha respondido al tema ¿Me merece la pena amortizar?
Como parece que sí te lo puedes permitir, amortiza lo que puedas hasta los famosos 9040. Eso sí, asumo que ya tienes un colchón de seguridad para imprevistos. Si multiplicas el número de meses que te quedan por la cuota actual, tienes una estimación de tu deuda, que varía con el tiempo.. Deuda que has de restar al valor de tus demás activos para calcular tu patrimonio. Mucha gente tiene un patrimonio negativo por culpa de la hipoteca y no lo sabe. Y hasta que la vivienda no está pagada, yo no la meto como activo porque unos pocos meses sin pagar la hipoteca suponen tu ruina. Por tanto, amortizar es mejorar tu balance. Si tienes un 15% de desgravación, ese dinero que te devolverá Hacienda mejora tu patrimonio el día que lo cobras. Además, lo mejor es quitar tiempo, porque te ahorras más intereses que si rebajas cuota. Por último, el fantasma del paro está ahí, salvo que seas funcionario, así que amortizar es reducir riesgos.Yo me quité mi hipoteca de 35 años en 13, y no veas la tranquilidad y la felicidad que da.
Ir a respuesta
04/12/19 02:31
Ha comentado en el artículo Más sobre planes de pensiones y ahorro para la jubilación
A mi me salen unas cuantas dudas razonables. 1. Ya sé que todo está en el aire, que las fiscalidad puede cambiar, y que cualquiera sabe cuál va a ser la legislación dentro de unos 15-20 años cuando yo me jubile. Pero por la misma regla de tres, cualquiera sabe cuál va a ser la fiscalidad de los fondos de inversión. Cualquier día nos quitan la ventaja de los traspasos. O se inventan un impuesto anual por cantidad, independientemente del rendimiento. 2. Si estamos apostando fuerte por una rebaja importante de lo que realmente cobraremos de pensión por culpa de la pirámide de población, y asumiendo que los tramos del IRPF no varían, mis simulaciones cutres me dicen que si sumas la pensión y el plan de pensiones rescatado con cabeza, me voy a quedar en el mismo tramo de IRPF que ahora, y que incluso le ganaría por un pelín a los fondos de inversión, siempre después de impuestos. Ya sé que es un tema complicado porque hay muchas incertidumbre a largo plazo. Pero mi idea es aportar tanto a fondos como a planes, por aquello de poner una vela a Dios y otra al diablo.
ir al comentario