TomasGarciap

Rankiano desde hace más de 11 años

Gestor de carteras y fondos de inversión.

Sumo ya más de 11 años de experiencia en el sector financiero, la mayor parte en el Departamento de Análisis, Estrategia y Asesoramiento de un importante banco multinacional.

Tengo la suerte de poder combinar trabajo en el sector financiero con actividad docente en varias universidades y centros de negocios.

La Vuelta al Gráfico es mi pequeño rincón donde exponer mi opinión puramente personal.

En mercados financieros puede pasar incluso lo más lógico.

634
Publicaciones
865
Recomendaciones
50
Seguidores
150
Posición en Rankia
109
Posición último año
Resumen
Artículos 301
Respuestas 4
Comentarios 329
Recomendados 66
Guardados 3
19/07/18 09:37
Ha comentado en el artículo ¿Es posible vivir del trading?
No, las cuentas están bien hechas. Sobre el apalancamiento, como habrás leído en el propio post, comento esto: "Hay diferentes formas de, con un capital inferior, tratar de alcanzar el capital inicial. También hay formas de aumentar el nivel de ingresos mensuales. Entre otras tenemos: - El apalancamiento. La más obvia. Si esto consiste en tener un mayor capital inicial, pues lo pedimos prestado. Esto es, poniendo 50 mil, operamos por 250 mil. Esto se puede conseguir a través de diferentes productos, como los futuros, las opciones, los CFDs o la operativa a crédito. El problema es que el trading no solo consiste en tener un mayor capital inicial, y la rentabilidad no es solo positiva. Rachas de rentabilidad negativa en la operativa apalancada acabarán con nuestra cuenta rápidamente. Aunque los beneficios o pérdidas se calculen sobre el capital total (el nuestro y el crédito) se cargarán sobre nuestro capital inicial (más pequeño) y por tanto nos descapitalizará antes. Por lo tanto operar con estos productos solo es apto para personas que tengan experiencia y sepan dónde se están metiendo."
ir al comentario
12/07/18 06:30
Ha comentado en el artículo Sesgo de disponibilidad: ¿Gana más un futbolista o un sastre?
Como te decía, un perfecto ejemplo del sesgo de disponibilidad: piensas en las ganancias de uno de los gestores más rentables de todos los tiempos para justificar que se gana dinero con el trading. Yo no digo que no sea posible, digo que es poco probable. Igual que es poco probable dedicarse al fútbol y llegar a ser como Cristiano Ronaldo. Tampoco es muy probable ser sastre y llegar a ser Amancio Ortega. Pero sí es probable que si te haces neurocirujano, tu sueldo esté muy por encima del salario medio. ¿Entiendes?
ir al comentario
12/07/18 06:19
Ha comentado en el artículo Sesgo de disponibilidad: ¿Gana más un futbolista o un sastre?
Tu comentario entero es un claro ejemplo de lo que expongo en el artículo. Podría hasta añadirlo al principio del post :) En las profesiones que dices hay personas con salarios muy altos pero, en media, un actor o un cantante ganan muy poco. Y a los boxeadores los considero como deportistas. Por su parte, aunque hay traders y jugadores de póker que ganan mucho dinero, en media ya no es que ganen poco, es que pierden (de acuerdo a la amplia mayoría de estudios sobre el tema). La idea, aunque lógicamente reflejada de forma incompleta (torpe según tus palabras), seguro que se entiende bien: no voy a los campeones sino a las medias: Es más probable que un cirujano al azar gane más dinero que un futbolista al azar. Ya si esto no lo entiendes, no sé cómo explicártelo mejor.
ir al comentario
04/06/18 06:39
Ha comentado en el artículo La importancia de la psicología en los mercados financieros (décima y última parte)
El problema de tus comentarios es que hablas como si tú supieras todo y con quien hablas no tuviera ni idea del tema. Al principio me ha picado un poco, pero después de los 20 comentarios que llevas en este post repitiendo el mismo error de base una y otra vez me empieza hasta a hacer gracia. A ver si soy capaz de explicártelo más sencillo para que lo entiendas: cuando diversificas, reduces el riesgo no sistemático ¿verdad? Bien, pues el éxito de Buffet, Munger, Graham, Klarman, etc. ha sido acumular riesgo no sistemático: no quieren exposición a mercado sino a la compañía, a la que consideran infravalorada. Su éxito ha sido cobrar esa prima por el riesgo de no diversificar. Su éxito es encontrar valor en las compañías, no en los mercados. Decir lo contrario demuestra que no has entendido en qué consiste su estrategia. ¡Por supuesto que no necesitas comprar mil activos para diversificar! De hecho, Lynch acumulaba y acumulaba y aún así no diversificaba (ni tampoco quería hacerlo). Pero con cuatro acciones, si una quiebra pierdes el 25% de la cartera. ¿Te parece que reduces tu riesgo no sistemático cuando asumes ese drawdown potencial? Y en fin, decir que para diversificar como yo digo necesitas 2000 activos es que tienes poca idea de cómo se gestiona un cartera mixta global. Pero vamos, es absurdo discutir, llevo más de 12 años asesorando y gestionando carteras, fondos multiactivos y mandatos institucionales: no me vas a hacer cambiar de opinión. Ni yo a tí, aunque me importa bien poco, honestamente. Yo no leo "una" literatura financiera... yo leo mucha. Muchísima. Llevo leyendo estudios y libros de mercados y de asset allocation casi 20 años, de un color y de otro. O mejor dicho, la estudio, porque tengo que hacerlo por trabajo, no por hobby. Leo en inglés y leo traducida, la que pille si es de calidad. Te aseguro que se aprende más así que de Scorsese. Dicho todo lo anterior, yo termino aquí esta conversación. Como te decía, Buffett recomienda no diversificar en el término "clásico" de la palabra, y eso es un error para los novatos orgullosos que piensan que su información y sus capacidades son superiores. Es un error que se puede evitar diversificando de forma clásica. A esto y no a ninguna otra cosa me refiero en el post. Te agradezco que participes en el blog, de verdad. Pero tu forma de expresarte, dando por hecho que no tengo ni idea pero tú sabes todo, impide que me tome demasiado en serio tus comentarios.
ir al comentario
03/06/18 02:11
Ha comentado en el artículo La importancia de la psicología en los mercados financieros (décima y última parte)
Una cartera compuesta sólo por una posición larga en seis acciones cotizadas, raramente estará bien diversificada. Por baja que sea la correlación entre ellas, seguramente será positiva. Y sobre todo, normalmente será positiva con el mercado en general. Por eso hablo de diversificar además de geográficamente y entre sectores, también entre la estrategia de acciones (corto, posiciones neutrales, arbitrajes, private equity), etc. Y por supuesto, añadir más clases de activos. Eso es diversificar. Lo que tú dices, no lo es. No digo que sea bueno o malo, digo que no es diversificar. Buffett, y muchísimo menos Munger, no creen en la diversificación. No pasa nada por no hacerlo, les ha ido muy bien con eso. Si quieres ponértelos de modelos, genial. Pero un inversor particular no suele tener ni los conocimientos, ni los medios, ni el tiempo para dedicar a sus inversiones que tienen ellos. Diversificar es un salvavidas ante posibles (y probables) errores. Más probables cuantos menos activos tengas en la cartera. Si no diversificas porque piensas que tienes el control, entonces lo haces por motivos emocionales, y es a lo que me refiero en este post, ni más ni menos. Si no lo haces porque has desarrollado una teoría alternativa, pues adelante. Eso no es irracional y no tiene nada que ver con lo que estoy hablando ahora. Claro que dos ojos no ven la misma realidad, ¡menos mal! Menudo mundo si no. Pero te aseguro que Scorsese no pensaba en criticar la diversificación al hacer esa película. Y, sinceramente, si pensaba en eso me importa bastante poco su opinión. Me interesa mucho más la de los profesionales que investigan, que Scorsese se dedique al cine que se le da genial. Y claro que Markowitz está más que superado, ¡su teoría es de los 50! Pero te insisto, estás llamando "patata" y criticando a un Nobel por el motivo por el que se le concedió. No sé, igual sabía un poquito más que nosotros del tema. Digo yo. Lo justo para respetarle. El hecho es que la evolución de su teoría, que es con lo que yo trabajo, funciona muy bien en plazos largos. Y en los cortos, mi trabajo consiste en solucionar los fallos que puedan producirse.
ir al comentario
02/06/18 12:47
Ha comentado en el artículo La importancia de la psicología en los mercados financieros (décima y última parte)
Con 4 productos de una misma clase de activo es muy difícil diversificar, por no decir imposible. Buffett no lo hace porque le va bien no hacerlo. Y enhorabuena por él. Pero yo no soy Buffett. Ni creo que tú tampoco. Ni la mayoría de los que leerán el pdf que he escrito. Así que mejor aceptar que cometeremos errores y diversificar, por clase de activo y dentro de la clase de activo.
ir al comentario

Lo que sigue TomasGarciap