Ha comentado en el artículo Rendimientos decrecientes y costes crecientes en una ciencia menguante
ir al comentario
Estudié Ciencias Físicas y ya desde mediados de carrera la investigación dejó de tener interés para mí. Se veía un ambiente enrarecido, poco compañerismo entre estudiantes, exámenes memorísticos como método para calificar el rendimiento académico, ningún crédito a la iniciativa, una universidad sin prestigio alguno pero donde los profesores se comportaban con el elitismo de un premio Nobel. Se notaba ya la tensión que circulaba en la facultad. Por suerte para mí, también tenía el software como segunda profesión/hobbie. Acabé la carrera sin plantearme en ningún momento dedicarme a la investigación. Me decepcionó la falta de educación y respeto que se respiraba, más si cabe entre profesores. Por otro lado mi hobbie me permitió aprobar un oposición nacional para, curiosamente, acabar trabajando en la Universidad. Desde mi puesto de funcionario, y viendo a mis compañeros que se habían decantado por la investigación se notaba un ambiente de impotencia y tristeza. Llegó la gran crisis del 2007. Guillotinas por todas partes y los que sobrevivieron ni mucho menos eran los mejores. Los mejores ya habían cogido el avión. Este artículo explica perfectamente que por qué el tecno-optimismo ha atrapado a muchos que confiaron con fe ciega en la ciencia, olvidándose de la ciencia economía.
Bueno, yo siempre digo que cuando uno se queja de algo, hay que proponer una solución al problema, sea mala, buena, pero no valer con llorar y quejarse. Mi propuesta pasa por "resetear" la forma de evaluar la ciencia. Los investigadores deberían empezar a trabajar como desarrolladores de software. Dejar de publicar en revistas y empezar a publicar en repositorios Git. El objetivo no debería ser escribir millones y millones de artículos aislados, debería ser escribir pocos pero donde realmente se reflejase el conocimiento colectivo como se hacer en Informática. Ningún informático intenta crear su nuevo sistema operativo, lo que intenta es contribuir unas pocas líneas de código a un proyecto como Linux o Firefox o GNU, .. que mejoren algo muy concreto. Proyectos de interés común a todos y que hacen avanzar al ecosistema. La validez de un informático se puede medir y auditar a través de sus "commits" en Git. No veo razón alguna para no hacer lo mismo en el mundo de la ciencia. En ese 40% de artículos que ni se llegan a re-leer puede estar escondido un gran hallazgo. Que no tenga difusión no significa que no tenga importancia. Que alguien lea un artículo completo de un desconocido sobre campos con poca "audiencia" es difícil. Si ese mismo desconocido colabora en crear "pequeños cambios o mejoras" en un repositorio común y compartido por todos los científicos de la rama y dentro de 5 años hay un progreso notable, en Git quedará reflejado en el histórico de manera inmutable y la contribución medible de todos y cada uno de los cientificos que contribuyeron. Si Bitcoin es un blockchain que refleja la historia del dinero, Git puede verse como un blockchain que refleja la historia de la información -curiosamente Bitcoin toma parte de su diseño de Git, en concreto la cadena de bloques-. Las posibilidades son infinitas. Un científico puede pasar años en realizar algo de interés real. Si encima le complican la vida forzándole a tener visibilidad y publicar como loco le están matando. Quizás ni siquiera tenga nivel para hacerlo, pero puede contribuir en mantener el trabajo de otros científicos de más nivel (como sucede en el mundo del software, donde los mejores crear los cimientos, y los menos buenos arreglan pequeños defectos, pero todo el mundo contribuye con el objetivo común de avanzar en la misma dirección).
El artículo deja claro cuál es el estado actual y por qué hay que cambiar la metodología de trabajar y evaluar el trabajo realizado.
otro problemón que no se cita, ¿Se está evaluando ahora mismo algo tan importante como la transmisión de conocimiento , no sólo de investigadores a investigadores, sino de investigadores a alumnos? ¿No tiene importancia colaborar en crear libros que faciliten el aprendizaje de los nuevos estudiantes? Es una tarea inmensa, que se hace mal el 99% de las veces.
No sólamente los investigadores de la facultad de matemáticas necesitan saber matemáticas, TODOS necesitamos saber matemáticas y no tenemos tiempo para leer ni el primer párrafo del primer paper. O lo aprendemos durante la época de estudiante o luego será 10 veces más difícil.
Los libros de texto tan apenas están escritos por 2-3 autores (a veces sólo uno), donde se ve claramente que hay dejadez o cansancio. Un libro escrito por decenas/cientos de autores, cada uno de ellos mejorando una página, un párrafo, ejemplo o un diagrama, mejoraría la calidad de los libro de texto científicos de manera "brutal". Para ello, de nuevo, nada mejor que Git.