José Iván García

Rankiano desde hace casi 6 años

Dir. de Análisis y Estrategia (CIO) en Kau Markets EAFI | Asesor Fondo Fonvalcem F.I.de AndBank y Fórmula KAU Tecnología de Esfera Capital

zonavalue.com | kaumarkets.com

333
Publicaciones
382
Recomendaciones
42
Seguidores
519
Posición en Rankia
255
Posición último año
Resumen
Artículos 94
Respuestas 19
Comentarios 215
Recomendados 61
Guardados 3
20/08/18 12:52
Ha comentado en el artículo Ahora todos somos Value
Por si a alguien le interesa el screen queen propuso Graham era el siguiente: 1. Earnings to price ratio that is double the AAA bond yield. 2. PE of the stock has to less than 40% of the average PE for all stocks over the last 5 years. 3. Dividend Yield > Two-thirds of the AAA Corporate Bond Yield 4. Price < Two-thirds of Tangible Book Value 5. Price < Two-thirds of Net Current Asset Value (NCAV), where net current asset value is defined as liquid current assets including cash minus current liabilities 6. Debt-Equity Ratio (Book Value) has to be less than one. 7. Current Assets > Twice Current Liabilities 8. Debt < Twice Net Current Assets 9. Historical Growth in EPS (over last 10 years) > 7% 10. No more than two years of declining earnings over the previous ten years. *El punto 5) es el que se ha quedado hoy por hoy desactualizado. Demasiado restrictivo para asegurar un mínimo de empresas que cumplan esa y el resto de condiciones conjuntamente.
ir al comentario
20/08/18 12:48
Ha comentado en el artículo Ahora todos somos Value
Personalmente creo que el motivo que hizo que Buffett modificara su gestión no era el interés por hacer algo diferente, sino la necesidad. Cuando él invertía usando el screen de Graham y el manual de Moody´s lo hacía en empresas que estaban hechas unos zorros con una versión muy Deep Value o Contrarian que es el origen en el que se explayó Graham. Y estas eran empresas muy pequeñas a las que, como él dijo, le quedaban una “única calada”, empresas tipo en reestructuraciones, recapitalizaciones, bancarrotas y otras muchas desventuras varias. Sin embargo, esto lo podía hacer cuando aún era “pequeño”. Una vez pasó a gestionar cantidades de dinero abrumadoras, el tamaño era una obligación. Según Greenblatt, Buffett tuvo que hacer el cambio de gestión hacia una versión Value más limitada ya que su universo de acciones candidatas se redujo a las 300 empresas más grandes del mundo, mientras que cuando era un mozalbete que usaba la teoría de Graham tenía miles en las que invertir. Sólo con 300 acciones en la mano, necesitaba hacer un uso diferente de lo que decía Graham. Además de que la fórmula de Graham por aquel entonces empezaba a hacer aguas (entiéndase que el screen de Graham era demasiado restrictivo para momentos ulteriores). Y con eso, se vio en la necesidad de comprar empresas “maravillosas a un precio justo”, cuando antes en realidad compraba (como decía Alvaro Guzman) empresas de mierda que cotizaban a precios de ganga (que es lo que decía la fórmula de Graham). En fin, que se vió obligado a cambiar de metodología, forzado por el tamaño, pues con 600.000 millones bajo gestión, las empresas pequeñas no son practicables. Se acabaron sus peanuts, y con ello su 50% medio.
ir al comentario
06/08/18 10:54
Ha comentado en el artículo Value, Deep Value, Momentum y Quality en los últimos años
Ah, es interesante esa idea. Es decir, ¿comentas que el Momentum puede “medir” la irracionalidad del mercado?. Según esa teoría esos últimos años de estudio el mercado se ha visto motivado por la irracionalidad, y ciertamente, visto lo visto estos últimos años, parece tener sentido. También podríamos concluir lo que decía en el artículo, que el Momentum está hot cuando tenemos un ciclo expansivo de deuda, lo que es un indicador de irracionalidad. Me gusta como piensas ;) Si haces ese estudio, compártelo porfa. Saludos
ir al comentario
24/07/18 08:51
Ha comentado en el artículo Cómo aplicar la estrategia Contrarian (versión Greenblatt) gratis sin ser cliente de Kau Markets EAFI.
Muchas gracias por tu comentario Daydream, es un placer intercambiar ideas y opiniones de tipo cuantitativas con otros inversores. El Factor Investing en Europa aún está por desarrollar. Te dejo aquí un enlace al último artículo que he escrito en mi Blog donde estudio pros y contras del uso del FCF o las ganancias operativas (EBIT). https://joseivangarcia.com/que-tiene-el-free-cash-flow-que-tanto-gusta-hablar-de-el Espero que te guste. Un saludo
ir al comentario
18/07/18 12:27
Ha comentado en el artículo Rankia USA-Canadá Value Index ETF | ¿gustaría?
Para mayores interesados, Joel Greenblatt hizo un Fondo Índice que viene a ser lo mismo que aquí he tratado de explicar, solo que en su caso con una propuesta Long/Short. https://www.gothamindexplus.com/ Para más info sobre Long/Short Strategy visit: https://joseivangarcia.com/por-que-no-invertir-solo-long-alcista-reduce-tu-riesgo-a-la-mitad
ir al comentario
17/07/18 06:09
Ha respondido al tema Concurso Mi Cartera Profesionales
Hola Ramón, quizá mi respuesta es poco usual, pero tiene que ver con el enfoque de inversión que seguimos (que no es muy habitual aquí en Europa). Si yo fuera Cliff Asness diría "no tengo ni idea de qué acciones tengo en el portoflio, así que no te puedo decir nada sobre ellas". Pero claro, Cliff Asness es el portfolio manager de la todopoderosa AQR, con 200 billones bajo gestión, y yo soy un pobre "asesorcillo", así que no suena igual, de mi boca que de la suya, sin embargo mi respuesta es la misma: "Beats the hell out of me" (no tengo ni idea) El Factor Investing consiste en el estudio de factores que explican la distribución de los retornos de las acciones. Lo único que hicimos aquí es estudiar un modelo factorial que nos convencía como propuesta para el concurso. Una vez estudiado, compramos y nos olvidamos por un año. Sin favor ni miedo a ninguna acción en particular, confiando ciegamente en la probabilidad que quedaba resuelta en el backtesting de estudio. Eso mismo hacemos en nuestra empresa Kau Markets EAFI respecto de las carteras que asesoramos para particulares o cuando asesoramos a Fondos de Invesión. Quizá te ayuda a entender esta propuesta el siguiente artículo: https://joseivangarcia.com/que-es-el-factor-investing-aplicaciones-academicas-y-practicas-para-la-inversion   También estos otros: https://zonavalue.com/estrategia/que-son-los-factor-model-etf https://www.rankia.com/blog/coaching-de-bolsa/3965732-rankia-usa-canada-value-index-etf-gustaria   Un saludo y siento no tener una respuesta apropiada. Como ves, somos unos asesores muy vagos, que no trabajamos casi. Eso sí, estudiar, estudiamos mucho, y nos lo pasamos en grande.
Ir a respuesta
08/07/18 06:49
Ha comentado en el artículo Moron, ¿te crees al 100% lo que diga un backtest de estrategias Value Investing?.
The more you overfit the factors the higher profitability you are getting. But it doesn’t mean you could apply the model per se. From where I’m sitting, I would use a simple model that makes all the sense, sort of the one I linked in the bottom of the post, and I would adjust it to my reality in regard to market cap, liquidity filters and countries. By doing so, you will find the profits are consistent and giving you back kind of a flat risk curve. On the other hand, if you intend to use an agressive model, where the stocks bounce as hell, you could quite use kind of a hedge the way I showed up in the next post: https://joseivangarcia.com/por-que-no-invertir-solo-long-alcista-reduce-tu-riesgo-a-la-mitad Then you can take over the situation by shorting a bunch of stocks or, not mentioned in the post, an index. I hope it suits you ;)
ir al comentario
04/07/18 04:24
Ha respondido al tema Concurso Mi Cartera Profesionales
Hola siemprealcista, Lo que hemos hecho es comprar las acciones que dijimos al principio, y como es nuestra costumbre no hacer nada más que mantenerlas para todo el año, y eso haremos. El método está explicado en estos artículos: Experimento Screen Mr. Buffett para este año 2017 - Rankia Experimento Screen Mr. Buffett para este año 2018 - Rankia En particular en el segundo es en el que publicamos la cartera que va a formar parte del concurso y desde entonces no hemos modificado nada. Tienes la cartera aquí publicada a través de Mi Cartera Rankia : https://goo.gl/MQ7SBb La cartera es la siguiente, y seguirá siendo esta a lo largo de todo el año. AAC BOSTON BEER COMPANY INC-CL A 6,27% Oclaro -- Shs 5,77% Momo -- Shs -A- -- Sponsored American Depositary Share Repr 2 Shs-A- 5,56% Infosys -- Shs -- Sponsored American Deposit Receipt Repr 1 Sh 5, 40% Callaway Golf Co 5,12% Bioverativ Inc 5,03% Veeva Systems Inc 4,92% Paychex 4,91% Williams Sonoma 4,74% Manhattan Assoc 4,46% Silicon Mtn Tec 4,24% Michael Kors -- Shs 3,95% Tractor Supply 3,95% Shanghai Pechem 3,85% Warrior Met Coal 3,78% NutriSystem 3,57% Novo Nordisk 3,35% Applied Materials 3,30% Sanderson Farms -- Shs 3,22% Netease.com Inc 3,08% Cirrus Logic 3,07% YY Inc 2,94%  Thor Industries 2,76% HFF 2,75% Espero haberte ayudado. Saludos
Ir a respuesta
03/07/18 03:57
Ha comentado en el artículo Inversión cuantitativa. Tobias Carlisle Vs. Joel Greenblatt, ¿qué acaso no hacen lo mismo?. No, pero lo parece...
Hola Jpar1971, gracias por seguirnos en el canal de YouTube y me alegra que te guste nuestro trabajo ;). Respecto del AM o el EV/EBIT, sucede que el propio Toby dice que en el 90% de los casos el resultado va a ser idéntico, y es verdad que en un modesto 10% ese "re-cálculo" que se ha sacado de la manga hace que ciertas acciones tengan un diferencial algo más notable entre AM y EV/EBIT. En especial algunas de las que puedan estar en el top de ranking. Hace unos días estuve hablando con él y durante las próximas semanas le haremos una entrevista que publicaremos en nuestros blogs y el canal. Lo digo porque si estoy a tiempo, incluiré que nos detalle un poco más esta diferencia desde su punto de vista para vuestro conocimiento. Por otro lado, en mi opinión: si Toby tenía que escribir un libro, debía maquillar una fórmula o quedaba muy obvio usar la mitad de la fórmula de Greenblatt y escribir un libro con eso. Pero que quede entre nosotros ;)
ir al comentario
21/06/18 03:03
Ha comentado en el artículo Cómo mejorar la Fórmula Mágica de Greenblatt en un +6,65% anual
Claro, a bote pronto parece que EV/EBITs negativos son contra-intuitivos, pero si el EV/EBIT es negativo: El EV puede ser negativo, lo que significa que la caja es mayor que la capitalización + deuda, lo cuál es super interesante. El EBIT es negativo, efectivamente la empresa está en pérdidas. Esto no es necesariamente malo si lo que buscas son empresas que estén atravesando situaciones especiales, bancarrotas, re-capitalizaciones, etcétera, y que tengan valor oculto. Iría en la línea de las situaciones especiales que describe Greenblatt en el libro You can be a stock market genius. En cualquier caso, en el BACKTEST he incluido los negativos porque el Factor Investing trata de explicar anomalías mediante el uso de factores que expliquen la distribución trasversal de los retornos, y en este caso, teniendo en cuenta los negativos, se consigue una alta rentabilidad con lo que yo sí confiaría en la probabilidad, más que en mi sentido común. Pero no quita que puedas quitar los EV/EBIT negativos y evitas conflictos de "entendimiento" sobre el tipo de empresa que estás comprando. Para ello, tan sólo tienes que restringir en "Condiciones" que los EV/EBIT > 0. Con eso lo tienes listo. ;)
ir al comentario