Knownuthing

Rankiano desde hace más de 10 años
Publicaciones
Recomendaciones
222
Seguidores
460
Posición en Rankia
265
Posición último año
Resumen
Artículos 47
Respuestas 5273
Comentarios 1034
Recomendados 2556
Guardados 77
Temas 111
27/01/20 15:10
Ha comentado en el artículo Rendimientos decrecientes y costes crecientes en una ciencia menguante
en el CSIC hay investigadores con más patentes en cantidad/calidad que las de Margarita. La manera correcta de juzgar una patente es por la pasta que genera. Yo tuve una patente en EEUU que me dio algo de dinerillo, un buen complemento al sueldo durante unos años, pero eso es alpiste en el mundo de las patentes. La de Margarita Salas generó 4 millones de euros, que es ni más ni menos la mitad de lo que ingresó en ese periodo todo el CSIC por patentes. Es decir su patente ha sido tan rentable como todas las demás juntas. https://www.adeccorientaempleo.com/margarita-salas-la-inventora-la-patente-mas-rentable-espana/ Efectivamente este artículo no va de la ciencia española o sería aún más negro. Como dijo un profesor mío la ciencia en España es como el abrigo de pieles (era otra época), un artículo de lujo que se compra cuando hay pasta y se vende cuando falta. Un saludo.
ir al comentario
27/01/20 14:35
Ha comentado en el artículo Rendimientos decrecientes y costes crecientes en una ciencia menguante
El sistema de ciencia en España lo lleva en una parte la Universidad. Esta tiene un papel menor en realidad por que la función es dar clases. ¿Detecto el típico desprecio de OPI por la universidad? A mí me gustaría ver un estudio de quien contribuye más a la productividad científica española por alguna de las medidas aceptadas, porque las OPIs son pequeñas y la universidad es enooorme. Igual te llevabas una sorpresa. El problema de los que no entendéis de ciencia es que el output de la ciencia es que esta se mide por infinidad de métricas no es el rendimiento hacer un descubrimiento básico Nuevo patinaje "científico" consistente en aceptar suposiciones no demostradas que luego resultan no ser correctas. Yo sé de lo que hablo tanto como tú. Soy científico con dos postdoctorales en centros de excelencia en el extranjero donde tuve la ocasión de conocer personalmente y hablar cara a cara con varios premios Nobel. Desde mi experiencia en la nómina de la universidad y del CSIC quizá tenga una perspectiva más amplia que la tuya. Y siento ser yo quien te dé la mala noticia, pero la ciencia va a menos. Y cuando pase lo que tiene que pasar en la economía mundial y se reduzca el presupuesto de investigación el parón científico va a ser épico, porque es lo que pasa cuando en una situación de rendimientos decrecientes se reduce la inversión. Y disiento contigo en que la ciencia se justifica por sí sola. Eso es lo que dicen muchos científicos, que son parte interesada. En este mundo de recursos limitados uno tiene que saber por lo que paga y lo que recibe a cambio, porque si no es un primo. Y la ciencia española es poco rentable. Baste saber que la patente del CSIC que más pasta ha dado fue la de la polimerasa del fago fi-29 de Margarita Salas, la mejor científica española, a quien por cierto no solo conocía sino que ella me conocía a mí. Esa polimerasa es una herramienta de investigación, lo que dice montañas de la falta de patentabilidad de la ciencia española. A mí no me tienes que defender a la ciencia. Le he dedicado mi vida. La diferencia es que yo como buen científico no me pongo una venda delante de los ojos y digo "tralalá que bien está todo" para acto seguido pedir más pasta.
ir al comentario
27/01/20 13:17
Ha comentado en el artículo Rendimientos decrecientes y costes crecientes en una ciencia menguante
Este es el sesgo, meter y reinterpretar artículos sin contrarestarlos. Perdona, pero si tanto sabes de ciencia sabrás que la tesis de que la ciencia presenta costes crecientes y rendimientos decrecientes no la vas a poder tumbar poniendo ejemplos, y mucho menos atacando al que la presenta. Necesitarás artículos de estudios que muestren lo contrario. Ya me esperaba yo este tipo de respuestas.
ir al comentario
27/01/20 12:46
Ha comentado en el artículo Rendimientos decrecientes y costes crecientes en una ciencia menguante
No sabemos prácticamente nada de nuestro planeta ni del universo, ni siquiera del cuerpo humano. El conocimiento es inconmensurable, por lo que no tiene sentido dedicar nuestros recursos a rellenarlo porque sí. Te pongo un ejemplo, hay descritas en torno a 1,7 millones de especies en la Tierra, y se estima que existen unos 9 millones. Estaría bien conocerlas todas, morfología fisiología, ecología, genética. Habría que dedicar al estudio de cada una de forma contínua durante muchas décadas unas mil personas con un presupuesto de varios millones de euros anuales por especie. ¿Ves el problema? Requiere mucha más gente y recursos de los que hay en la Tierra ¿Qué se obtendría? Sin lugar a dudas conocimiento, y también saldrían muchas moléculas interesantes con todo tipo de aplicaciones, pero ni de lejos pagaría ni el 1 % de lo que costaría. Bueno, pues piensa que las especies vivas no llegan ni a un 1 % de las especies que han existido, y esas también sería interesante conocerlas. Pues multiplica el esfuerzo varios cientos de veces, porque las especies fósiles son más difíciles de estudiar. El problema es que carece de sentido. Ese conocimiento es de baja prioridad, y está bien dedicar algo de dinero a ello para pagar a gente cuya función útil para la sociedad es dar clases en una universidad.
ir al comentario
27/01/20 12:27
Ha comentado en el artículo Rendimientos decrecientes y costes crecientes en una ciencia menguante
Bastantes sesgos emocionales por parte del autor. Yo esperaría que la mayoría no estuviera de acuerdo conmigo, pero me extraña eso que dices, porque el artículo se apoya en evidencia publicada. Descubrimientos se producen y se seguirán produciendo y eso no invalida la tesis apoyada en todos esos artículos. El grafeno quizá llegue a ser lo que nos prometieron, pero quince años después lo que ha demostrado es que las espectativas eran demasiado altas. Los exoplanetas son interesantes, pero ya sabíamos que existían y no cambian nada. Las ondas gravitacionales las propuso Einstein y no ha sido una sorpresa saber que existen. Son logros indudables pero como dice John Horgan no son avances profundos del conocimiento.
ir al comentario
27/01/20 12:00
Ha comentado en el artículo Rendimientos decrecientes y costes crecientes en una ciencia menguante
Fistroman, Tenemos ciencia básica financiada públicamente y ciencia aplicada financiada pública y privadamente. Los criterios de gestión empresarial los aplican a su investigación las empresas. El objetivo de la ciencia pública es ampliar el conocimiento allá donde no hay rentabilidad económica y de otra forma no se haría. El retorno de la ciencia pública es el conocimiento, que a su vez debe servir para beneficiar a la sociedad. El dinero se puede malgastar si se usa para adquirir conocimientos muy poco interesantes. Yo conozco ejemplos a porrillo. La ciencia española es poco competitiva en muchas áreas (no en todas), y los investigadores que no son capaces de competir a veces se buscan nichos donde no investiga nadie más porque no le interesa a nadie más en el mundo, como estudiar el ciclo vital de una subespecie de Artemia salina que es endémica de España. Los conocimientos son infinitos, pero el dinero no, y hay que elegir preferentemente un conocimiento útil para los que ponen la pasta. Con su dinero cada uno puede investigar lo que le dé la gana.
ir al comentario
27/01/20 11:44
Ha comentado en el artículo Rendimientos decrecientes y costes crecientes en una ciencia menguante
Earizon, muy de acuerdo con lo que dices tanto cuando describes la dureza de los que entran en ciencia ilusionados y pagan un alto precio por ello, como en las soluciones que propones para mejorar las cosas. Particularmente de acuerdo en la enseñanza de matemáticas, estadística y probabilidad de forma moderna y amena para todos los chavales porque eso repercute favorablemente en la sociedad por todos lados. Como mínimo se mantendrían alejados de los juegos y apuestas. En ese 40% de artículos que ni se llegan a re-leer puede estar escondido un gran hallazgo. Totalmente de acuerdo tambien. La ciencia está muy aquejada de pensamiento grupal y los mavericks que abren nuevos caminos y hacen buena parte de los descubrimientos más sorprendentes son precisamente los que el consenso dominante ignora o desprecia.
ir al comentario
27/01/20 09:48
Ha comentado en el artículo Rendimientos decrecientes y costes crecientes en una ciencia menguante
¿tú no crees que la Ciencia actual está en manos de la oligarquía financiera? De ahí que NO apreciemos avances REALES y SÍ cierto "estancamiento"... Por ejemplo, ¿a estas alturas NO deberían estar erradicadas enfermedades como el Cáncer, la Diabetes, etc.? Perooooo, ¿a la industria relacionada con la "Salud" le interesa que se consigan soluciones? No, no lo creo. En investigación el primero que patenta se queda con la fama y el dinero. Si una corporación retrasara soluciones, se estaría metiendo un palo en las ruedas, porque otra lo sacaría antes y se llevaría el premio. Es más, si las corporaciones no adoptan rápido las nuevas tecnologías y descubrimientos las echan del mercado, como le pasó a Kodak.
ir al comentario
27/01/20 09:35
Ha comentado en el artículo Rendimientos decrecientes y costes crecientes en una ciencia menguante
Cuando Watt patentó su caldera en 1769, el director de patentes de Londres, renunció diciendo que ya no había nada que patentar. Eso yo lo llamo tecno-pesimismo, y también es un fenómeno digno de ser analizado. Esa cita es falsa obviamente. No existe constancia de ella antes de 1981 excepto en un chiste de 1899 en Punch magazine. https://patentlyo.com/patent/2011/01/tracing-the-quote-everything-that-can-be-invented-has-been-invented.html Y yo no he dicho que la ciencia se agote, tan solo que la evidencia muestra que cada vez resulta más difícil y caro realizar descubrimientos y la investigación cada vez rinde menos. Un cambio de sistema puede mejorar el aprovechamiento del dinero, pero no puede cambiar la realidad.
ir al comentario
26/01/20 13:41
Ha comentado en el artículo Rendimientos decrecientes y costes crecientes en una ciencia menguante
Efectivamente, Fernando. La tecnología avanza más a saltos que la ciencia dependiendo del impulso que se le dé. Por ejemplo la tecnología para extraer petróleo de formaciones compactas existe desde hace muchas décadas, pero desde los años 2000 se le ha dado un impulso muy grande por la cantidad de dinero que se ha invertido. En el caso del consumo de combustible de los coches, la distancia recorrida por unidad de volumen aumentó mucho desde principios de los 70 hasta finales de los 80, pero luego se estancó durante casi dos décadas y ha vuelto a mejorar desde el 2005. Está claro que el impulso para mejorar lo han proporcionado los precios del combustible y las regulaciones medioambientales. Se pueden producir avances muy rápidos en tecnología en ciertas áreas, pero también están sujetos a la ley de rendimientos decrecientes. No se puede reducir el consumo de un coche más allá de cierto punto y las últimas mejoras requieren un mayor uso de materiales más ligeros y caros, como el aluminio.
ir al comentario
26/01/20 06:06
Ha comentado en el artículo Rendimientos decrecientes y costes crecientes en una ciencia menguante
Hablar de eso sí que les interesa a los científicos. Hablar de rendimientos decrecientes, crisis de irreproducibilidad, que el consenso de los científicos se equivoque durante décadas, eso no les interesa en absoluto y de eso no van a hablar en ese programa a no ser para negarlo o quitarle importancia.
ir al comentario