Personalmente he visto que los pseudoescépticos suelen mentirse así mismos aunque queden en evidencia. En menéame abundan muchos con ellos, borran mensajes y luego te acusan de que "estás delirando, no escribí eso". Para combatir la lacra llamada "escepticismo científico" (pseudoescépticos) es preciso conocerlos, info:
https://www.youtube.com/watch?v=R4YciVxc-cA&feature=emb_title
https://confilegal.com/20190426-pseudoescepticos-censores-dogmaticos-y-metomentodos/
"Por más evidencia que se te presente, muy concluyente, dices que en ella dice lo que no dice, y que no dice lo que dice" Pues de hecho la evidencia es inconcluyente en las Cochrane, por eso mientes.
Entonces pongo un artículo revisado por pares del mismo repositorio donde tú sacas artículos, y en lugar de debatir la evidencia respondes descalificando al autor con "un señor que revisa ensayos clínicos bajo sus propios criterios", pero ésto no lo dices para tus autores que publican en blogs y hablan coléricamente en El País o cualquier periódico barato que encuentras por ahí financiado por Monsanto. Eres un estafador, calumniador y un hipócrita que aplica una doble vara para medir.
Lo puedo hacer, y dado que no tienes problema en acudir a blogs, reclamo mi derecho a hacer lo mismo. La mayoría de las revisiones Cochrane NO habla de resultados nulos. Eres tanto un estafador como un calumniador y manipulador de evidencia https://www.hablandodehomeopatia.com/mentiras-sobre-7-revisiones-cochrane-homeopatia/
Por otro lado, No te lees lo que compartes https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310601
El metaanálisis de Linde dice que la MAYORÍA de ensayos doble ciego fue mejor que placebo incluso tras la corrección de sesgo, pero que ninguno de los ensayos demostró para enfermedades específicas por falta de replicaciones. Son cosas distintas.
Cuando te enfrentas con alguien que sí sabe del tema, como en mí caso, me doy cuenta que en efecto no eres experto en ensayos clínicos y que no leíste el ensayo clínico que pedías (recuerda que sólo pedías UNO). Dices que "probablemente mal hecho, con la evidencia de los CIENTOS de ensayos clínicos analizados en esas nueve revisiones", pero tu "Probablemente" se basa en tu opinión, y tu opinión no me importa. Mejor lo que dicen los expertos:
->El ensayo de Macías et al ES una replicación independiente del de Adler. Fue clasificado como de alta calidad metodológica https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1876382018304451
"The highest quality evidence from a single randomised placebo-con-
trolled trial found HMPs were non-inferior to antidepressants and su-
perior to placebo."
->
Su opinión como médico no me importa, ni la opinión de pseudoperiodistas de "magonia", ni de un blog colérico llamado "lacienciaysusdemonios", ni las notas periodísticas de El País donde entrevistan a cuatro gatos del Círculo Pseudoescéptico.
Mentira, cuando la homeopatía se ofrece como prevención en hospitales públicos su status se ve amenazado.
Vuelvo a insistir que su opinión es lo que menos me importa, ni es el juez, ni puede demostrar que "en ningún caso, mejorar el estado de salud de nadie, porque así se lo demuestran las evidencias empíricas" si su "evidencia" es su palabra y su propaganda barata.
"No hay evidencias de la eficacia de la homeopatía ni de ninguna otra pseudoterapia alternativa"
Pides un sólo ensayo POSITIVO, lo tienes: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440
Querer seguir ignorando la evidencia haciendo como que mis respuestas no existieran, te convierte en un estafador.
Ya que no tienes reparo en emplear revisiones de Scielo, no lo tendrás para esto http://scielo.sld.cu/pdf/amc/v22n3/amc140318.pdf
"La mayoría de los estudios revisados son favorables al uso de los medicamentos homeopáticos en el tratamiento de diferentes enfermedades. Existen varias teorías que explican sus mecanismos de acción. Se deben continuar las investigaciones sobre homeopatía."
Su opinión como médico es irrelevante sino viene basada en la evidencia.
Su opinión como médico es irrelevante dado que no representa más que su deseo de encarcelar a la competencia que le quita clientela.
Si su opinión como médico es la de encarcelar a otros porque "son un peligro para la salud pública" y su respuesta se basa en la mentira, la solución es que usted sea encarcelado por ser un peligro para los pacientes por evitarles opciones que pueden mejorar su estado de salud y por querer censurar al resto.
