Veamos, aquí hemos empezado atacando la ética del negocio de comprar una casa en una subasta, y acabamos planteando el cambio del sistema... ¡y son cosas distintas!. Que el sistema está mal hecho, genera situaciones injustas y demás, SÍ. Estoy de acuerdo. Pero en el sistema actual, tal y como está montado hoy, y dejándonos de demagogias, el subastero es necesario!!. El problema NO es el subastero, el problema es la Ley Hipotecaria!
"Una cosa es buscar las soluciones para que la gente no pierda pisos y otra muy distinta es buscar como sacar un dinero en el proceso de la perdida de los pisos. Es completamente distinto, tanto, que lo que no entiendo es como se pueden confundir."
Si no lo confundo! Y ya exponía en mi comentario que es perfectamente lícito pedir una modificación del sistema que haga prescindible la figura del subastero, y que nadie saque beneficio de ese proceso de pérdida del piso. Y una muy clara es , "el banco tasa la casa por X, en caso de impago el banco se queda la casa por X". Pero es que tal y como está la LEY de hoy, esas casas se sacan a subasta!
" "es su responsabilidad y ¡de nadie más!". Pues mira, con lo del "nadie más", es que no puedo estar más en desacuerdo." ¿Y de quién es si no? Porque tratándose de personas adultas, cada uno es responsable de sus actos, y el responsable último de haber pedido un crédito, es el que ha pedido el crédito. Punto. Y cuando uno pide un crédito a 40 años por el 80% de su sueldo, el responsable de saber en qué se está metiendo es el que se mete. Los tipos estaban bajos. ¿Y?. ¿Alguien en su sano juicio pensaba que el Euribor no iba a subir en 20 años?. Por el amor de Dios, que mis padres pagaron su hipoteca con intereses de 15%!!!! La gente no tiene la culpa de que suban los tipos. La gente SI tiene la culpa de no hacer unos simples números (millares de webs los hacen por ti)y ver que cuando los tipos subieran no iban a poder pagar la hipoteca.
En cuanto al papel de tasadoras y bancos, NO PUEDO ESTAR MÁS DE ACUERDO CONTIGO. Pero no veo qué relación tiene esto con la ética de la compra-venta en una subasta. Son cosas diferentes, como dices.
¿Asumes que no estoy a favor de reformar el sistema? Creí haberlo dejado claro. EL SISTEMA HAY QUE REFORMARLO. Pero mientras esto no se haga, esto es lo que hay. ¿Por qué dices que cualquier propuesta será desestimada? Pues unas sí y otras no. Esto del 15-m está teniendo un efecto curioso. O estás conmigo, y comulgas con todos mis postulados, o estás contra mí. Pues no señor. No estoy de acuerdo contigo en una cosa, que es en la falta de ética que le ves a comprar en subastas para luego vender, y estoy de acuerdo en muchas otras, y tú te quedas sólo en el desacuerdo. Tenía otra impresión tuya, francamente.
¿Insinúas que no pienso? No voy a comentar al respecto. Yo creo que sí suelo darle al coco, pero sin conocernos personalmente, esto no es algo de lo que voy a hablar.
En cuanto a propuestas, esperaba algo más que un "primero que se piense, y el resto llegará solo". Ya te digo que a mí me parece que pensar aquí pensamos muchos. Otra cosa es que pensemos igual, y para eso está el debatir las propuestas. Asumir que el que no piensa como yo es que no piensa, es algo muy peligroso...
O se soluciona o estallará. Pues eso está claro. Ha sido así toda la historia y así seguirá siendo. Las situaciones de desequilibrio acaban equilibrando por algún lado. Pero sigo sin ver la falta de ética en el negocio de las subastas.
Por plantearlo de una manera sencilla. Yo vivo de alquiler (por las razones que fueren). Si mañana compro mi primera vivienda en una subasta, a un precio evidentemente un 30% por debajo del precio de mercado (porque para comprar a precio de mercado NO corro con los riesgos de una subasta), no para especular con ella, sino para usarla yo, ¿eso me convierte en un malvado especulador?. ¿Debería sentirme un malvado por el hecho de que mi casa fuese embargada a sus anteriores propietarios?. ¿Si voy a la toma de posesión de la que es mi casa, y está ocupada, qué debo hacer?.