En análisis, de cualquier cosa, se distinguen 3 niveles:1. Datos2. Informacion3. "Inteligencia"Creo que se entiende la diferencia jerárquica. No me extiendo.Lo que muestra enverto es 1 y 2. A los "paquetes" no nos sirve. Necesitaríamos que nos des el nivel 3. O no nos enteramos. Es como si nos hablas en noruego.
Lo suyo sería mostrar un analisis de los fallos.Una reflexión profunda y seria de por qué han sucedido.Y un plan de corrección.Eso les pedimos a los currelas donde yo trabajo cuando hay una cagada.Y a toda la cadena de mando tb a cada uno en lo suyo o en su nivel, pero el método es el mismo.
Hay que reconocer al menos una cosa.Es estadisticamente casi imposible estar entre los.peores de manera tan persistente tanto tiempo.Aunque sea por regresión a la media, como les gusta decir a ellos, esto debería remontar.En cualquier empresa tras un fallo, aunque sea pequeño, se hace un análisis de causa raíz. Se trata, no de buscar culpables, si no de entender que ha pasado para tratar de evitar algo similar otra vez en el futuro Quizás en próxima conferencia de partícipes adopten este perfil??
Igual no tan metaforicamente.La gente se toma estas cosas muy mal.Ya lo dijo de otro modo Nicolas de Maquiavelo:"Los hombres olvidan con mayor rapidez la muerte de su padre que la pérdida de su patrimonio”.
Esas numantia en positivo!!!Creo que más de los que lo dicen las llevan (zack???).Yo tengo algo tb.Comentario al margen: para invertir en un fondo que se llama "Rebuzner" hay que tener mucha fé.
La verdad es que yo no estoy así de pillado en la posición pero bien podría estarlo.Y por qué?Por una cosa que es muy propia de los españoles. La cabezonería. Nos cuesta mucho aceptar los errores y perseveramos por puro orgullo o cerrazón.Este tipo de trampas del 40% o del 50% se evitarían siendo rápidos en el reconocimiento del error, liquidar con pérdidas controladas y a otra cosa.Pero va contra nuestra personalidad. Es muy difícil para nosotros.Los chinos por ejemplo, no se verían en esta. Si en pocos meses no hay rendimiento, fuera.Los yanquees ídem.Nosotros como paco Martínez Soria en Don erre que erre.Creo que por ahí van los tiros.
A los de azvalor con sus ideas sobre las materias primas, no se, pero les veo más fundamento. Más trabajo más profundidad de análisis o al menos más intención de ello.Yo llevo ambas por cierto. Y magallanes que nunca comentamos y pasa desapercibida, quizás por la personalidad menos fuerte de Iván Martín respecto a la de estos otros.
Por sus hechos les conocereis. Abstrayendote de lo superficial (si es viejo o joven, si lleva tatuajes o flequillo,...) aquí lo esencial es la rentabilidad que ofrecen. Solo se trata de eso en realidad.Yo tiendo a pensar que a fgp el cambio de época le ha dejado fuera de lugar y no se ha sabido adaptar.Como cuando se cambió del fax al email. Algo parecido.Le he oído comentar acerca de las tecnológicas (lo he comentado por aqui) y sus palabras suenan a las de un dinosaurio del pleistoceno. Recuerdo que comemta en un video acerca de las barreras de entrada ene l negocio de la nube y lo compara con una commodity o dice no entender que ofrece microsoft que sea tan especial, siendo el cliente además!!!, que no podría ofrecerle otra empresa en el futuro!!!! Chico si no lo ves claro, si no te das cuenta de que solo se puede competir a ese nivel siendo alibaba, microsoft o Amazon y muestras esa desidia por empaparte del asunto mal vas. Dice algo similar de facebook despreciando sus 1000 millones de clientes (o son 1500 millones?). Que además de venderles facebook y tener la mayor comercializadora de publicidad de la historia, les puedes vender unas libras y montar la mayor fintech del mundo de golpe, no??? (Lease libra por La Moneda diifgral que quiere emitir facebook) O lo que sea, una vez tienes esa clientela una cosa lleva a la otra.En fin que lo veo que se le ha pasado el arroz.Aunque podría equivocarme. Seguro que lo hago dehecho
Aqui se puede ver cuántas veces ha sucedido ese nivel de retroceso de un 30% que comentán en 100 años.La escala del eje de ordenadas es logaritmica para que se pueda ver la amplitud de la caida de crisis pasadas cuando el índice estaba ordenes de magnitud por debajo de hoy en día. Y aún así no ha habido tantas situaciones de -30% incluso en épocas en las que las htas y el conocimiento de los gestores de la fed eran más rudimentarios.
