Muchas gracias, Lazarus.Yo no tengo problema en dar una conferencia en donde sea. El problema suele ser que hay miedo o rechazo en permitir que tome la tribuna alguien que no comparte el dogma climático.Un ejemplo fue el Colegio de Geólogos, cuya revista publicó la primera parte de un artículo defendiendo el cambio climático natural. Se lió parda. Hubo cartas airadas, salieron en la prensa de izquierdas como negacionistas. Como resultado pidieron disculpas, cambiaron las normas de publicación y cancelaron la segunda parte.Por la libertad de expresión y contra la censura hay que luchar siempre o te la quitan, y la autocensura es la forma en que se impone hoy en día. Comprar la ciencia ha sido la mejor inversión de los gobiernos.
El comportamiento de las fuentes naturales de metano es todavía poco conocido, y no hay una buena explicación a por qué los niveles de metano bajaron entre 1998 y 2008.El peligro del metano está sobredimensionado al decir que es un gas con un efecto invernadero más potente que el CO2. Lo cierto es que el metano es responsable de una parte muy pequeña del efecto invernadero de la Tierra, en torno a un 1%, y se oxida poco a poco a CO2. Además su incremento no muestra aceleración y crece al mismo ritmo que en los años 80.El cambio climático está lleno de historias de terror que no tienen base alguna. No hay evidencia alguna de que vayan a pasar pero tampoco hay evidencias para descartarlas. El metano natural de la Tierra está controlado por las bacterias metanogénicas que viven en los humedales. Cuando la Tierra se calienta aumentan los humedales y las bacterias son más activas provocando un incremento del metano natural, como muestran los registros de metano en el hielo de la Antártida. Es decir, el metano natural responde al calentamiento, no lo causa. A ello hay que añadir nuestra producción de metano que sigue creciendo. Los efectos sobre el calentamiento son todos teóricos porque nadie sabe como responde el sistema climático a su incremento, pero dado que contribuye poco al efecto invernadero, lo más probable es que los efectos no sean detectables.
Muchas gracias, Espartal. Aún estoy por conseguir que alguien de mi familia se lo lea. 😆Es indignante cómo se induce una profunda preocupación en la gente sin causa justificada y cómo ello tiene un coste cero para quien lo hace.
Sí, es cierto. Y hay localidades en Inglaterra que en las guerras con Francia de hace unos siglos eran puerto de mar y hoy en día están a un par de kilómetros de la costa. Pero tan importante o más que los cambios del nivel del mar son los cambios de altitud de los continentes que flotan sobre el magma del manto. Los continentes se elevan o se hunden todo el tiempo por distintas partes. Todo el norte del hemisferio se eleva por el efecto rebote de la eliminación del manto glaciar de la última glaciación al que todavía se están ajustando los continentes, tratando de alcanzar el equilibrio isostático. Allí el mar no sube sino que baja. En el Mediterraneo algunas zonas se han hundido y otras emergido por el efecto del choque de placas. A nivel global el nivel del mar fue unos metros más alto durante el optimo climático del Holoceno, hace unos 8.000 años, y ha ido descendiendo desde entonces. Hace unos 200 años comenzó la subida actual, al terminar la Pequeña Edad de Hielo.
Desde Octubre ha llovido bastante más de lo normal en buena parte de España. En Madrid se batió el record absoluto en la estación de Retiro en Octubre. Las borrascas vienen más al sur que hace un año, y la debilidad del vórtice polar augura que eso siga siendo así. Hasta el mes de mayo la demanda suele estar por debajo de las precipitaciones, y los embalses solo están un 8% por debajo de la media a nivel nacional.https://www.embalses.net/Hay que esperar que la situación mejore significativamente de aquí a mayo, y que haya exceso de precipitaciones en las regiones que más lo necesitan. La meteorología parece propicia a ello por primera vez en tres años.
El error, probablemente intencionado, es referirse a los embalses cuando se habla de sequía. De sequía debe hablarse con datos de precipitación, no de embalses, porque el agua embalsada depende tanto o más de la salida que de la entrada, y el agua se utiliza para muchas cosas. Por ejemplo la producción de energía hidroeléctrica en España fue del 6.5% en 2022, y del 9,5% en 2023, "gracias al incremento de las precipitaciones" (1). Está claro que para algunos usos no ha habido sequía en España, como dice Alfonso, y es que el alto precio de la electricidad es muy goloso para la producción hidroeléctrica, que es muy barata de producir pero consume un recurso muy valioso.(1) https://www.ree.es/es/sala-de-prensa/actualidad/nota-de-prensa/2023/12/las-renovables-baten-record-y-generan-mas-de-la-mitad-de-toda-electricidad-espana-en-2023
Las respuestas son las mismas haga quien haga las preguntas. El tema es que un "afirmacionista" no preguntaría sobre cosas que los datos muestran contrarias al dogma, o no enseñaría los datos y se limitaría a citar la opinión de científicos y los resultados de los modelos.No suelo leer a Turiel últimamente. Me he mirado sus predicciones y la mayoría son un seguir la tendencia. Lo de los precios planos del petróleo entre 70 y 100 dólares hace gracia. No son muy planos que digamos, pero la predicción más conservativa es que la volatilidad de precios del siglo XXI va a continuar o incrementarse. Es decir, lo contrario de precios planos.Lo de las catástrofes climáticas y fenómenos extremos hace mucha gracia. Fenómenos extremos siempre ha habido, y el mundo es muy grande. Lo de las catástrofes climáticas queda a criterio del que las nombra. Para él que la temperatura del Atlántico Norte suba un grado unos meses igual es una catástrofe climática.
No conocía esos términos de antropología, pero puede interpretarse de esa manera. El problema es que más que manifestaciones culturales, todo el tema de la emergencia climática viene impuesto desde arriba, porque si no nos machacaran con él a diario desde hace décadas nadie le daría mucha importancia a que el clima esté cambiando y la mayor parte de las cosas que nos cuentan ni las sabríamos.Está claro que hemos entrado en una época de relativismo social donde hasta las matemáticas son tildadas de racistas (Is math education racist?), y donde se rechaza el principio de objetividad científica de Karl Popper, proliferando los científicos activistas que airean sus sesgos con orgullo. La consecuencia es que el método científico se aplica mal a menudo y la producción científica es de peor calidad y menos fiable.La hipótesis de Ruddiman del Antropoceno temprano se basa en eso que tú dices, que el indudable cambio en el paisaje causado por el hombre mediante el uso de los incendios y la agricultura desde hace miles de años ha modificado el clima, evitando una glaciación más temprana. Yo la considero errónea, porque la astronomía no permitía una glaciación temprana, dado que las configuraciones orbitales hacen de este interglaciar uno típico, con una duración esperable de unos 13-16 mil años, y porque la variación de los niveles de CO2 a lo largo del Holoceno sigue la climatología del Océano Antártico y no muestra señales de haber sido afectada por los humanos en una etapa temprana.
Hola Cdonatv. Afortunadamente el exceso de mortalidad que afectó a los años post-pandemia ha desaparecido y ya no hay un exceso de muertes. De hecho lo que se está observando es que este invierno comienza con menos muertes de lo esperable.https://momo.isciii.es/panel_momo/Yo lo atribuyo a la poda que ha supuesto la pandemia y la post-pandemia entre la población mayor más débil, adelantando la muerte de muchos. Como efecto secundario se habrá reducido algo la esperanza de vida, no mucho.Es tranquilizador y apoya que ni el virus ni la vacuna están teniendo un efecto deletereo significativo a medio plazo. A largo plazo ya veremos, pero hay que partir de un cierto optimismo. La pena es que no parece que hayamos aprendido mucho. La gente con enfermedades respiratorias activas debería usar mascarilla para evitar contagiarlas, y no solo la inmensa mayoría no lo hace sino que usar mascarilla parece que ha adquirido un cierto estigma social y no está bien visto.
