Bueno... es cierto que es una pena; de hecho, cuando escribí la Carta del Argos en el que exponía mi decepción con lo que pensaba que defendía la Escuela Austríaca/liberalismo uno de los argonautas decidió irse, sin pedirme que le aclarara algo más, porque pensaba que me había vuelto en contra de la libertad. Por ejemplo, en esa triple definición que me haces (profesional, liberal y cristiano)... yo no veo problema ya que, como le dijo el papa Benedicto XVI al ex senador italiano Marcello Pera "la esencia del liberalismo es cristiana" (de hecho, antes que Locke... ya Francisco de Vitoria- y con él TODA la Iglesia desde el principio del cristianismo- defendía la libertad del Hombre, y Vitoria, en concreto, la libertad del Hombre frente al Estado...algo que, por otra parte, en España y en concreto en León tenemos claro desde antes del siglo XVI... pero los extranjeros desconocen la Historia de España (y muchos españoles) y la que conocen es la Leyenda Negra).
Sin embargo, dicho ésto, es cierto- y por eso ponía la palabra libertad entrecomillada en el texto- que hoy por hoy, el liberalismo ha perdido esa esencia cristiana... de ahí que se termine defendiendo una visión del Hombre pretendidamente científica pero que en realidad se queda coja. Parece mentira, porque se supone que la economía al tratar de "números" estamos hablando de matemáticas y por ello puede no tener efectos morales, pero como digo parece mentira pero en realidad la economía es una ciencia social que trata del Hombre y de ahí que la importancia del tipo de cosmovisión sobre el Hombre sea fundamental.
La valentía por anteponer la Verdad... bueno, no sé si seré tan valiente! Pero me parece básico. Si queremos construir algo y defender una postura tenemos que hacerlo sobre la Verdad. No sobre la mentira como hace Rothbard de forma burda. A mí no me gusta enterarme de que he estado defendiendo una ideología que pensaba que no defendía la venta de niños o el soborno, por ejemplo y luego ver que sí, que según el camino argumentativo por el que "razonan" terminan defendiendo esas posturas y otras igual de horrendas. Enterarme que todos los ejemplos que ponen para defender su postura "libre de valores morales" son ejemplos meramente económicos (por ejemplo- es mío- comprar un menú Big Mac o comprar un Whopper) mientras a la vez están diciendo que su praxeología afecta a todo el actuar del ser humano y no ponen ejemplos en los que sí hay un aspecto moral. Siempre ponen ejemplos "inocuos", pero el planteamiento de su ética libertaria o de su praxeología es para todo. Eso no está bien... si alguien quiere plantear una ética libertaria para toda la Humanidad y para todo el actuar del ser humano ha de incluir también aquellos casos y ejemplos donde todos veamos los efectos morales y cómo funciona esa teoría suya.
La decepción fue grande... y no podía callarme, por mí mismo y por todos aquellos que, al calor del éxito que tiene el value investing como técnica o método de inversión, se ven asediados con toda esta ideología de rondón.
