Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Nowitzki71
- Contenidos recomendados por Nowitzki71
Contenidos recomendados por Nowitzki71
Ha comentado en el artículo Magallanes Value Investors, IESE BCN 8.6.16
ir al comentario
Albertolari, muchas gracias por leer y comentar, me alegro de que te haya gustado.
Como dices lo importante es que sean consistentes a l/p, creo que Magallanes y AZ lo serán; no acabo de calibrar bien al nuevo equipo de Bestinver -los conozco menos- pero tienen el aval de los resultados y creo que han sido inteligentes al no pretender revolucionar los fondos cambiando posiciones porque sí.
Si me pides que me moje -no me lo has pedido pero lo haré-, creo que AZ lo va a petar de forma espectacular porqué Guzmán de Lázaro (y Bernad) IMO es el gestor en España más alejado de cualquier imperativo institucional; lo que han hecho con sus posiciones en productores de materias primas es de traca, invirtieron en el sector cuando nadie, absolutamente nadie, quería meterse y les ha salido bien, si lees sus cartas trimestrales caes en la cuenta de que no fueron contrarios porqué si, hay mucho, mucho trabajo de análisis detrás.
Magallanes también lo hará muy bien por supuesto.
Un saludo,
Cesc
Ha comentado en el artículo Magallanes Value Investors, IESE BCN 8.6.16
ir al comentario
Enrique, se que tu comentario iba para Solrac, IMO creo que es mejor separar los fondos tanto por comisiones como por la seguridad financiera que te da trabajar con distintas gestoras de forma separada; por otra parte AZ Valor ha bajado los mínimos de entrada a 5000€ desde 40000€, Magallanes creo recordar que estaba en 2000€ de mínimo, Bestinver "pica" un poco más con un min de 6000€.
Es mucho dinero para un particular, pero es relativamente asequible empezar con un Magallanes y añadir algo en otros fondos como el True Value (del que soy partícipe) y con el paso de los años meterse en AZ Valor o Bestinver.
Para mí tampoco haría falta tener un poco de todo, Con un par de estos fondos creo que en RV un particular puede tener una muy buena diversificación y generar alpha.
Un saludo,
Cesc
Ha comentado en el artículo Magallanes Value Investors, IESE BCN 8.6.16
ir al comentario
Hola Valentín,
Lo cierto es que la gestión pasiva va a superar siempre a la activa que ya si todos los gestores participan en el mercado, su rendimiento tenderá a agruparse entorno a una media; por definición no todos los gestores "activos" pueden estar por encima de la media.
El problema se agudiza ya que el "activo" cobra comisiones mucho más altas que los fondos índice o los ETF's, por ese motivo a l/p la gestión pasiva es muy difícil de batir.
Si que creo como seguidor del value, que hay gestores capaces de batir sistemáticamente a los índices a 10 / 15 años, el mérito hoy en día está en saber quienes son y confiar en ellos; en España, IMO -y me dejo algunos- Magallanes, AZ Valor, Metagestión y "nuestro" Álex Estebaranz junto con su socio JL Benito pertenecen a este grupo selecto.
Respecto al debate de RF vs RV es cierto que por regla general los que invertimos en acciones tenemos entre ceja y ceja que a l/p es la mejor alternativa pero como dices existen períodos multianuales en los que no es así, sin ir más lejos y sin necesidad de tirar de gráficas el IBEX estaba en 2007 a 15800 ptos aprox y casi 10 años más tarde està un 45% por debajo; este dato es devastador; si vamos a Japón sucede algo muy parecido; el problema es que la purga de las burbujas de RV es muy costosa para los inversores.
Lo dicho, la RF puede ser muy buena alternativa o convivir con fondos o activos de RV.
Un saludo,
Cesc
Ha comentado en el artículo Magallanes Value Investors, IESE BCN 8.6.16
ir al comentario
Hola Valentín,
Si, es cierto lo que comentas y también que no todos tenemos un horizonte temporal de 7 décadas.
Alternativamente, creo que en general el inversor que se decanta por el value suele ser muy de "equities" y si quiere estar fuera del mercado opta por el cash en lugar de anclar su capital en bonos a l/p (que para mi es una opción muy respetable por supuesto, y más viendo el gráfico que has aportado).
No lo había comentado en el post, pero Blanca Hdez comentó que ellos no recomendaban a los inversores que tuvieran exclusivamente fondos de Magallanes y aconsejaba cierta diversificación, en parte porque no quieren partícipes que se puedan asustar en las correcciones si tienen todo su patrimonio en un sólo fondo, a lo que me refiero es que no vi en ningún momento que intentaran vender sus fondos.
Muchas gracias por leer y comentar.
Un saludo,
Cesc
Ha escrito el artículo Magallanes Value Investors, IESE BCN 8.6.16
Ha comentado en el artículo Lo llaman democracia y no lo es
ir al comentario
Más allá de las deficiencias del sistema electoral que has explicado perfectamente, mi sensación es que la ciudadanía en general cree que la esencia de la democracia se reduce a votar y aceptar lo que dictamine la mayoría; si la mayoría quiere aplastar los derechos de una minoría no pueden haber objeciones de ningún tipo, porqué es "la voluntad democrática".
Si la mayoría de los votantes elige un partido con un programa educativo atroz, todos tenemos que aceptarlo (y pagar por ello, por supuesto).
Si el 50,1% de los catalanes optan por la Independencia unilateral, el 49,9% restante lo tiene que acatar so pena de ser acusados de anti-democráticos.
Es lo que pasa cuando los derechos y las libertades individuales no valen nada al lado del "bien común".
Slds,
Cesc
Ha comentado en el artículo La nueva vieja izquierda
ir al comentario
Gaspar,
Es cierto que hay aspectos culturales a tener en cuenta, hay sociedades con una "psique" más favorable al colectivismo y otras más individualistas, España es claramente colectivista hasta el punto que desde el PP ya se venden como Socialdemócratas, mientras que Pedro Sánchez en una entrevista reciente calificaba el programa económico de Ciudadanos (coordinado por Luis Garicano) como "neoliberal salvaje", para no quedar fuera de juego alguna voz autorizada de Ciudadanos (Carolina Punset) ya ha alertado que su actitud será vigilante con los "excesos" del capitalismo", menudo tropa.
Lo de la FDA es interesante, Friedman defendía su abolición argumentando precisamente que la lentitud burocrática de la FDA impedía que fármacos necesarios que podían salvar vidas se aprobaran, y que según sus cálculos la FDA hacía más mal que bien; aunque reconocía que nadie en la escena política se atrevería a asumir el riesgo de que fármacos no regulados provocaran un desastre a nivel masivo (tengo que decir que yo no la aboliría).
Lo de Soros para mi tiene poco que ver con hipotesis, es narrativa; la pasada semana en el suplemento dominical de "La Vanguardia" entrevistaban a Stiglitz (título: el Azote de la Desigualdad) y curiosamente Stiglitz repetía prácticamente de forma calcada la tesis de Soros, citando a Reagan y Tatcher como origen de la crisis, luego igual se lo comento a Comstar un poco más detallado.
Abrazote,
Cesc
Ha comentado en el artículo La nueva vieja izquierda
ir al comentario
Hola Txuska,
No he visto la serie, aunque conozco un poco a David Simon, tengo a medio leer uno de sus libros y una idea más o menos aproximada de lo que pasa en ciertas zonas de Baltimore (la misma que pueda tener cualquier persona que conozca la serie).
Creo que es difícil negar la existencia de bolsas de extrema pobreza e inseguridad en ciertas zonas de USA, y Baltimore sería un ejemplo claro.
Adelanto que por supuesto tampoco tengo la solución a un problema de esta magnitud.
Dicho esto, tampoco o quisiera ser frívolo ni politizar una discusión que debería sustraerse del debate político, sin embargo hay que situar las cosas en su contexto.
En tu comentario mencionas a Hillary y a la izquierda; creo que hay una narrativa global por parte de la izquierda (con matices más moderados por parte de los Demócratas en USA, que suelen ser menos bandoleros que en Europa).
La narrativa es que estas bolsas de pobreza son atribuibles a las desigualdades generadas por el sistema capitalista (metáfora para referirse a los Republicanos) y que la única forma de remediarlo es mediante inyecciones masivas de dinero público.
Creo que a pocas personas te vas a encontrar que de manera intuitiva no suscriban esta afirmación en su totalidad; pero vayamos a los datos (aclaro que mi fuente de datos es www.heritage.org que es el think tank conservador de referencia, con vínculos claros con el Partido Republicano), para mi hay dos aspectos a tener en cuenta.
1/ Guerra contra la pobreza
La guerra contra la pobreza en USA data de los 60 (La Gran Sociedad de Lyndon B Johnson), desde entonces hasta el momento el importe destinado a terminar con la desigualdad ha sido de unos 20 trillones USD (20mil billones “americanos”), los resultados son mejores o peores en función de quien los interprete.
A modo de ejemplo, el pasado año sumando todos los programas federales y estatales, el importe destinado a luchar contra la pobreza superó los 90 billones USD, unos 100 millones de personas recibieron algún tipo de ayuda, de media cada uno de estos ciudadanos recibió 9000 usd, aunque extrañamente parece que hay ayudas que se "pierden" por el camino.
.
Para los demócratas la pobreza se ha reducido en un 40% aprox, en este caso la suma de los ingresos incluye el importe de las ayudas financiadas con diversos programas de orden estatal, federal, local.
Para los conservadores , los resultados han sido pésimos ya que el nivel de pobreza relativa una vez las ayudas se han deducido sigue siendo el mismo, de hecho el porcentaje de americanos que viven por debajo de la línea de pobreza se sitúa en el 15%, cifra que se ha mantenido constante durante los últimos 50 años.
Para los conservadores, la falta de progreso después de 50 años, es atribuible no a las cifras destinadas a la lucha contra la pobreza, sino a los incentivos perversos derivados de la
A/ Multitud de programas cuya complejidad administrativa y de gestión es enorme, lo que hace difícil el seguimiento
B/ Los beneficiarios de estos programas no suelen tener incentivos para salir de la pobreza, sino para mantenerse en ella para seguir cobrando ayudas, lo que genera situaciones clientelares (proveedor / cliente) entre Administración / Ciudadanos.
Y es un tema muy complicado, por poner un ejemplo, creo que la gran mayoría entendemos que una madre soltera debe recibir algún tipo de ayuda para evitar que su hijo entre en situación de riesgo, pero habría que evitar en lo posible que una mujer joven pudiera plantearse que un embarazo le dará acceso a ayudas que le permitirán salir de la situación de pobreza.
2/ Aspectos sociales en la lucha contra la pobreza
Hay diversos problemas vinculados con la droga en zonas deterioradas, uno de ellos es el elevado ratio de varones afroamericanos en prisión.
Al respecto mi impresión es que actualmente hay cierto consenso entre republicanos y demócratas para cambiar la legislación y discriminar los delitos relativos al “menudeo” de los propios del narcotráfico con el fin de aliviar la presión entre los jóvenes que viven en zonas deprimidas (si esto es el inicio de un cambio de política hacia postulados más libertarios favorables a la legalización de ciertas drogas, ya se verá en el futuro).
Solucionar este problema es primordial, ya que empeora enormemente una situación ya de por si grave, que son los entornos familiares desestructurados (madres solteras).
De hecho Barack Obama ha dirigido algún que otro discurso llamando a la responsabilidad a los jóvenes afroamericanos, ya que hay datos estadísticos (lo dice Obama) que indican que los jóvenes que crecen en familias sin presencia paterna tienen una probabilidad mucho más elevada de no terminar sus estudios y de delinquir, lo que retro-alimenta a los ghettos.
El nº de afroamericanos nacidos “out of wedlock” ha crecido de forma exponencial desde el inicio de los programas de asistencia (actualmente 2/3 nacen en familias monoparentales), de nuevo habría que discutir si hay relación causa-efecto o no.
Precisamente este último punto indica que las ayudas no están alineadas con las actitudes de los recipientes, ya que el objetivo de los programas de ayuda debería ser el de asistir a personas en situación de riesgo con el propósito que salgan fuera de esa situación.
El sistema actual fomenta este problema circular.
Ya por último y esto lo dejo a tu reflexión, el Nobel de la Paz lleva unos cuantos años como presidente, Maryland es un Estado donde los Demócratas han gobernado hasta 2014 y las autoridades municipales en Baltimore son demócratas. Capitalismo salvaje??
Menudo peñazo te he soltado.
Abrazote,
Cesc
Ha comentado en el artículo La nueva vieja izquierda
ir al comentario
Si, lo que comentas parece muy intuitivo, parece lógico no proporcionar ayuda directa a los cleptócratas y canalizarla mediante organizaciones (civiles o religiosas) que conocen el terreno y asisten directamente a la población.
Surgen entonces iniciativas interesantes, como www.umbele.org, los gastos de administración van por cuenta de los patronos de la fundación (entre ellos Xavier Sala i Martín) y el dinero llega íntegro a los misioneros que trabajan sobre el terreno para promover campañas de vacunación, escolarización y financiación de pequeños negocios (establecidos principalmente por mujeres).
Por supuesto habría que eliminar barreras arancelarias y dejar de subsidiar a los productores americanos y europeos, facilitar visas a estudiantes y trabajadores sería otra forma de ayuda; aún así sigue siendo difícil el establecimiento de instituciones sólidas para garantizar un marco de desarrollo económico en paises en situación de conflicto.
He entendido mejor lo que comentas sobre gravar el capital no productivo, con cifras en la mano y asumiendo que muchos jubilados se juegan la pensión en deuda pública parece que se podrían matar dos pájaros de un tiro, ya que a la vez se desincentiva la emisión de deuda.
Cada país tiene una historia y cultura distinta, para mi el denominador común es que el motor de creación de riqueza es la economía de libre mercado, las instituciones regulan pero no crean empleo, aunque pueden destruirlo fácilmente; de todas formas, como dices son necesarias para garantizar el cumplimiento de la ley y compensar ciertos efectos de vecindad (contaminación).
Incluso hay un punto interesante en todo ello, muchos ciudadanos de pensamiento conservador están en contra de financiar bibliotecas con dinero público, a su vez, ellos mismos reconocen que dejar de hacerlo repercutiría de manera negativa en sus respectivas ciudades; yo por ejemplo soy usuario habitual de una fantástica bilblioteca que tengo en mi ciudad y no me gustaría que desapareciera; también es cierto que desde el pensamiento conservador se suele promover más el gasto público desde entes locales que nacionales o federales.
Tema difícil, como sabes el austrian Hortwitz explica que existe un biass claro pro-keynesiano entre la clase política debido a los incentivos perversos del gastos público.
Abrazote,
Cesc