Contenidos recomendados por Rontxi

Rontxi 03/10/16 09:36

Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Os paso la composición de mi cartera indexada (que no Bogle), tipo buy and forget, con aportaciones periódicas: 50% iShares Core MSCI World UCITS ETF (EUR) | IWDA TER 0,20% 20% iShares MSCI EMU UCITS ETF (EUR) | CSEMU TER 0,33% 10% iShares Core MSCI Emerging Markets IMI UCITS ETF (EUR) | EMIM TER 0,25% 10% SPDR® MSCI World Small Cap UCITS ETF (EUR) | ZPRS TER 0,45% 10% Vanguard Global Value Factor UCITS ETF Shares USD Acc (EUR) | VVAL TER 0,22% (pendiente) Todos son ETF cotizados en Europa en euros y de acumulación, condiciones para mí imprescindibles. Sí, no hay RF. A los precios actuales no le veo ya demasiado sentido entrar, y ya tengo RF de sobra en otras carteras. Tengo identificados ya los ETF de RF para comprar, pero lo dejaré para más adelante. Hay que decir que además de esto tengo los Amundi indexados de RF y RV en mi cartera principal (Renta 4) y el inicio de una pequeña cartera de ETF tipo Dividend (Aristocrat + Real Estate) que irá creciendo a medida que me aproxime a la jubilación. Se admiten críticas. Tengo dudas con CSEMU y con VVAL. Un saludo.

Ir a respuesta

Rontxi 26/09/16 09:54

Ha respondido al tema AzValor Internacional: seguimiento y opiniones

Perdonad si está ya comentado, no tengo tiempo de leer el hilo completo. Una forma de invertir en Azvalor sin comisiones de salida y sin abrir cuenta es a través de la SICAV AZ VALOR VALUE SELECTION, con ticker S0799 e ISIN ES0126841032, cotizada en el MAB, y adquirible a través de cualquier banco. Replica (no se si exacta) del 80% del fondo internacional y 20% del fondo ibérico. Eso sí, comisiones no ahorras: gestión 1,8% y hay gastos de broker que no hay en el fondo. No sé si alguien tiene más información de esta SICAV.

Ir a respuesta

Rontxi 22/09/16 09:48

Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Para mí lo más interesante es que, dentro de la mala performance generalizada de la gestión activa, los que peor lo hacen son los mixtos. Al final los fondos de RF o RV pura hacen stock picking pero apenas hacen timing, ya que por folleto no pueden (están siempre invertidos). Por eso no la pueden pifiar tanto y al final de media pierden las comisiones, los gastos de operación y gestión y los demás costes ocultos ya sobradamente comentados. En cambio los mixtos pueden hacer timing y especular con el asset allocation (como sabemos ya, el principal driver de rentabilidad) con lo cual la capacidad de pifiarla es muy superior. Y así les luce, claro. Ojo a la categoría RF Mixta internacional: 1 fondo activo de 111 supera a su índice. Impresionante. Saludos.

Ir a respuesta

Rontxi 17/09/16 13:19

Ha respondido al tema Fondos de inversión rana

Ese fondo lo tengo yo en cartera, aún en positivo, pero con el año que lleva creo que me habría rentado más la cuenta naranja. Por cierto muy bueno lo de "ranización". Una cosa que me he fijado es que los fondos que salen más recomendados por los "expertos" en las carteras de Expansion o en las de banca privada se la pegan siempre, y en cuanto desaparecen de las recomendaciones, se recuperan (por ejemplo Kaldemorgen). Creo que ésta puede ser una interesante fuente de alfa, leer los fondos recomendados por los expertos y hacer lo contrario. Digo a nivel de elegir fondos, porque a nivel macro hace tiempo que ya lo hago. Este era el año de la bolsa Europea y había que evitar emergentes y bonos soberanos. Lo han clavado de nuevo. Saludos.

Ir a respuesta

Rontxi 13/09/16 09:21

Ha comentado en el artículo Filtros para elegir un fondo (Parte III y última)

Igual no me he explicado bien. Todos los años hay decenas (si no cientos) de fondos activos que se cierran por su mal resultado. Esto normalmente se hace "fusionando" el fondo con otro con mejor performance (que lo absorbe, y mantiene el historial). Con esto se puede dar la paradoja de que un partícipe acabe invertido en un fondo 5 estrellas pero le haya ido fatal en su inversión. Esto lo hacen las gestoras para mejorar su foto y su posición en los rankings, aumentando el número de fondos con 4-5 estrellas y escondiendo los garbanzos negros. Como consecuencia las estadísticas sobre el resultado de la industria de gestión activa están infladas al alza, a esto se le llama "sesgo de supervivencia". Es decir, a pesar de que en todos los estudios la gestión pasiva supere con claridad a largo plazo a la activa (en contra de lo que afirma aquí el compañero bloguero, que no parece haber leído mucho sobre el tema), en realidad la diferencia es aún mayor, porque los peores fondos activos no suelen ser considerados en los estudios, porque desaparecen. Dos enlaces de hoy mismo: http://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/3326675-sensato-para-inversor-tener-80-70-fondos-indice-resto-gestion-activa http://blogs.elconfidencial.com/mercados/valor-anadido/2016-09-13/industria-gestion-fondos-herida-muerte_1258973/

ir al comentario

Rontxi 12/09/16 08:32

Ha comentado en el artículo Filtros para elegir un fondo (Parte III y última)

Todos los criterios que mencionas en el post (alfa, beta, Sharpe y demás parafernalia) son sólo descriptivas del comportamiento del fondo en el pasado y no presentan estadísticamente ninguna relación relevante con el comportamiento que tendrá el fondo en el futuro. De hecho, en muchas ocasiones, ni siquiera el gestor es el mismo, con lo que poco puede tener que ver su acierto en los próximos años con el de otro gestor hace un lustro. Las comisiones en cambio sí presentan una relación directa con la rentabilidad esperada. La propia Morningstar tiene publicado un estudio en el que se demuestra que elegir los fondos por su bajo coste es una estrategia superior a elegir solo fondos 5 estrellas, para un mismo asset allocation. Y lo dice Morningstar, poco sospechosa de no defender sus propios sistemas de calificación. La estrategia de elección de fondo debería basarse en la lectura del folleto, en los costes, en la opinión publicada del gestor, en su posicionamiento actual (sectores, cartera, etc.) y en parámetros como el número de valores en cartera (concentrada/diversificada), el tamaño del fondo (y su evolución) o el índice de rotación. Tan sólo podría ser conveniente evitar los peores fondos (1 estrella) por las altas posibilidades de cierre del fondo o de próxima sustitución del gestor. Si uno no es capaz de analizar todo lo anterior la solución no es ponerse a mirar rentabilidades pasadas sino optar por la compra de fondos índice, sencillos, baratos y que estadísticamente superan con holgura a la media de la industria. Y si uno es capaz, aun así, conviene dedicar una buena parte de la cartera a estos últimos, tal y como hacen la mayoría de los inversores institucionales que algo de esto saben. Saludos.

ir al comentario

Rontxi 12/09/16 05:06

Ha respondido al tema Las retrocesiones y el negocio del asesor

La diferencia fundamental entre el negocio de la fruta y el de los fondos es que en el primero el valor añadido se reparte entre productores y distribuidores, mientras que en el segundo hay un tercer actor que se quiere llevar una buena parte del pastel: los "asesores". Si tú montas un foro como éste sobre fruta te encontrarás en el mismo a productores valencianos hablando de las bondades de sus naranjas, y a los CM de Mercadona y Carrefour hablando de las maravillas de su oferta, pero no encontrarás a "asesores" pretendiendo saber qué naranja es la mejor y cobrarte un dineral por ello. En cambio, en el mundo de la inversión esta figura no sólo existe sino que es la que más da la lata, precisamente porque es la que menos aporta. En este foro tienes algún ejemplo bien evidente. La otra diferencia entre ambos mundos viene de la propia naturaleza de la distribución. La distribución de fruta tiene unos elevados costes de transporte, de estocaje, de financiación de circulante y de real estate. La distribución de fondos es digital y se puede hacer a coste marginal casi cero. Las retrocesiones al canal son elevadísimas y no se pueden justificar por los costes de distribución, así que han de ser camufladas como costes de asesoramiento. De ahí la necesidad de que haya transparencia en el cobro de retrocesiones. Si yo no quiero asesoramiento no tengo por qué pagarlo, y si lo pago quiero saber qué incentivos tiene mi asesor para saber dónde me juego los cuartos. Un saludo.

Ir a respuesta

Rontxi 02/08/16 03:09

Ha respondido al tema Para los amantes de los mixtos: BlackRock Global Funds - Global Allocation Fund ¿ qué os parece ?

Decir que el fondo "lo hace" mejor que su categoría como hace Morningstar (rating Gold reciente) es mucho decir. El fondo lo ha mucho peor que su índice en seis de los últimos siete años, y peor que su categoría en los últimos 30 meses. Este es el típico fondo mastodóntico (de 20.000 millones de dólares, nada menos) que con semejante tamaño no puede aportar alfa. Parece increíble que con semejantes medios (porque las comisiones se cobran en porcentaje, y el porcentaje es el mismo que el de fondos cien veces más pequeños) no sean capaces de batir a pequeñas gestoras independientes. Aun así el fondo funciona mejor que los mixtos de gestoras bancarias españolas, por lo que puede valer de todo-en-uno para un inversor que busque un solo fondo. Pero incluso en ese caso funciona mucho mejor un Aggregate de RF global (o europea) + el IWDA o VT.

Ir a respuesta

Rontxi 23/05/16 04:13

Ha comentado en el artículo Sector Espacial: Fabricantes (I)

Ojo, yo estoy hablando de cuotas en el mercado comercial GEO. Hay que tener en cuenta que los grandes proyectos científicos ESA y NASA tienen un ticket medio por satélite mucho más alto que los Telecom (el No Recurrente es mucho más alto) y en los satélites militares ya ni te cuento. por eso si consideramos la cuota de mercado en $ de todo el mercado de Espacio seguro que Thales, Airbus y Boeing facturan mucho más. Si te interesan empresas tipo Honeywell una opción que podrías considerar es Heico (ticker HEI, cotizada en NYSE). Recientemente compraron Lucix, dedicada a electrónica en vuelo. Saludos.

ir al comentario

Rontxi 20/05/16 04:47

Ha comentado en el artículo Sector Espacial: Fabricantes (I)

Hola Tywin, ando bastante liado, te hago unos comentarios "sueltos" a tu post: Sobre el líder o no líder del sector... las cuotas se pueden considerar de muchas formas (número de satélites, con o sin LEOs, con o sin constelaciones, por facturación...). Además se puede considerar la fecha de contratación del satélite, la de entrega o la de lanzamiento, que son bastante distantes. Un lío. Nosotros obviamente tenemos nuestros cálculos. Por ejemplo, número de satélites GEO comerciales periodo 2010-15: Loral 23%, Boeing 18%, Airbus 14%, Orbital 9%, Thales 8% y LM 7%. Honeywell efectivamente compró Comdev y tiene alguna otra inversión en Espacio, pero con vocación equipista. Comdev era un equipista canadiense que trató de subir en la cadena de valor haciéndose sistemista y dejó un tanto olvidado su negocio tradicional. Los resultados no fueron nada buenos, lo que le costó el puesto al CEO. Ahora ha vuelto a sus orígenes: hacer equipos. Y en eso son buenos. Compiten sobre todo con la alemana Tesat (esos son MUY buenos), que cómo no pertenece a Airbus. OHB está apostando fuerte por crecer pero hay que considerar que es una compañía "dopada". Si ese doping se mantiene se convertirá en el tercer gran player europeo, pero aún tiene mucho por recorrer. Tiene eso sí la ventaja de no heredar las "ineficiencias" de los dos grandes, consecuencia de décadas de presencia en el sector, algo que por cierto también les pasa a Boeing y LM. Otra cosa: en este sector se nota como en muy pocos el efecto del tipo de cambio €/$, porque es un sector totalmente globalizado. Así, con el dolar a 1,40 las americanas arrasan, con el dólar a 1,10 lo tienen bastante más difícil... Seguimos en contacto.

ir al comentario