Vacunas, en el enlace que me pones de los postulados de Koch ya dice que hay excepciones y son postulados para las bacterias dado que en aquella fecha no se habían descubierto aún los virus.
Perdona, pero yo no he enlazado a los postulados de Koch.
Les excepciones se han hecho "a medida" de virólogos fracasados que postulan virus cuyo aislamiento les resulta imposible conseguir. Dichas excepciones no son mas que un fraude para ocultar fracasos.
Si alguien se salta los postulados de Koch tiene la obligación de proponer alternativas mejores para demostrar la relación causal entre un supuesto patógenos y una enfermedad... ¿Cuales son dichas alternativas?
La Medicina no dice nunca que tener CD4<500, o colesterol, glucemia o tensión arterial elevadas sea una enfermedad.
Estúdiese la definición de SIDA, por favor. No me gusta discutir con personas que no conocen ni lo mínimo sobre el tema.
Recuentos de Cd4<500 son normales incluso en seronegativos sanos. Si fuese un factor de riesgo se harían recuentos a seronegativos, pero no es el caso. Por tanto su comparación con otros factores de riesgo está fuera de lugar.
La Medicina sabe que estadísticamente hay falsos positivos y falsos negativos en las pruebas
Ya he explicado que la verdadera o falsa positividad solo se puede establecer comparando los resultados con un patrón de referencia mas preciso.
Por ejemplo, en el caso de las pruebas del embarazo el patrón de referencia es la aparición posterior del feto en la diagnosticada. En el caso del VIH, ¿cual es el patrón de referencia? Debería ser el aislamiento del VIH en los diagnosticados, pero no lo es.
Resulta cansino discutir con personas que se limitan a cacarear consignas sin saber nada sobre el tema.
Se tiende cada vez más a informar a los pacientes de las probabilidades y efectos secundarios de cada tratamiento, incluido el no tratar, y que el paciente decida.
Si se "tiende" a informar significa que no se ha estado informando durante décadas.
Si se "tiende" a que el paciente decida significa que se han estado forzando tratamientos durante décadas.
El caso más sangrante es el de las embarazadas y sus bebés sanos, personas sin elección que se ven sometidas a tratamiento citotóxico obligatorio con secuelas especialmente horribles para los nacidos (subdesarrollo físico y mental).
Yo desde luego si fuera VIH+ y tuviera CD4<500, me tomaría antirretrovirales porque preferiría engrosar la lista de crónicos
Someterse al tratamiento más tóxico que conoce la Medicina - que además no cura - estando en perfecto estado de salud es una decision basada exclusivamente en el pánico. La palabra "necio" es de aplicación aquí.
En contraste, la persona informada se ha leido esto, por ejemplo:
http://www.nih.gov/news/health/feb2009/niaid-10.htm
“In both studies, the volunteers who received IL-2 and antiretrovirals experienced notable, sustained increases in CD4+ T cell counts, as anticipated", notes NIAID Director Anthony S. Fauci, M.D. "Unfortunately, these increases did not translate into reduced risks of HIV-associated opportunistic diseases or death when compared with the risks in volunteers who were taking only antiretrovirals. Although further analyses may help us better understand these findings, the two studies clearly demonstrated that the use of IL-2 did not improve health outcomes for HIV-infected people."
Se hicieron subir los recuentos de CD4 (mediante inmunoterapia) en pacientes que ya tomaban "antirretrovirales", pero no se observó ninguna mejora en dichos pacientes.
Es decir, a pesar de que el propósito de HAART es precisamente aumentar los recuentos de CD4, dichos aumentos no se traducen en mejorías de los pacientes. Entonces, ¿qué beneficio aporta HAART?
Si el beneficio principal que se atribuye a HAART no sirve para nada, entonces el único "beneficio" del tratamiento son sus horribles efectos secundarios. Efectos que eufemísticamente se denominan "cronificación" y no es mas que yatrogenia pura y dura.
Lo mismo se deduce del estudio de Rodriguez et al., “Predictive value of plasma HIV RNA level on rate of CD4 T-cell decline in untreated HIV infection”, JAMA, 296 [2006] 1498-1506:
CONCLUSIONS: Presenting HIV RNA level predicts the rate of CD4 cell decline only minimally in untreated persons. Other factors, as yet undefined, likely drive CD4 cell losses in HIV infection.
Traduzco: "La presencia de niveles de ARN del VIH solo predice mínimamente la tasa de decrecimiento de células CD4 en pacientes sin tratamiento. Probablemente sean otros factores, todavía sin definir, los que causen pérdidas de CD4 en la infección por VIH."
Si la "carga viral" no se asocia a un descenso de CD4 en pacientes sin tratamiento antirretroviral, ¿por qué esperar que si HAART baja dicha carga se previenen descensos de CD4?
HAART se reduce al absurdo (a un simple envenenamiento), tanto si partimos de los CD4 como de la carga viral.
