Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Inversordefondo
  3. Contenidos recomendados por Inversordefondo

Contenidos recomendados por Inversordefondo

Inversordefondo 29/11/16 02:50
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Buenos días Victoryal, Por tus preguntas deduzco que todavía estás entrando en esto. Te recomiendo humildemente que te leas el hilo de cabo a rabo (yo mismo - y no soy el único - voy por la tercera releída). Así mismo léete este libro (está en castellano): https://www.amazon.es/dp/B01FV311IK/ref=dp-kindle-redirect?_encoding=UTF8&btkr=1 Si te manejas en inglés, léete este otro libro: https://www.amazon.com/Guide-Winning-Investment-Strategy-Beyond--/dp/0525944354/ref=asap_bc?ie=UTF8 Si te lees estos dos libros tranquilamente, sin prisas y tratando de entenderlo todo, sabrás más de inversión que el 95% de las personas. Para una cartera Boglehead o pasiva de productos indexados puedes hacer dos cosas: buscarte un tercero (no el banco-conflicto de intereses) que te la gestione por una comisión anual y olvidarte o hacerla tú mismo. Si la haces tú mismo tienes que tener un mínimo de cultura para no pillarte los dedos. Ahora mismo te podemos decir qué hacer y cómo. Pero tienes que saber lo que estás haciendo convencido de ello, no porque alguien que se llame "Inversordefondo" que no has visto en tu vida y que ayer no conocías te recomiende algo. ¿Por qué? Porque vendrán los cracs. Y con ellos las dudas, y si no lo tienes muy muy claro y eres capaz de mantener el rumbo durante décadas te estrellarás. Dicho esto, te respondo: Cartera de fondos (100%): 65% RV: desglosado en 20% MSCI NA 15% MSCI EU 10% MSCI EM 5% MSCI (2,5% JAPAN, 2,5% ASIA-PAC EX JAPAN) 15% MSCI Small 10% REITs global 25% RF: desglosado en: 15% RF Global Bond 10% BLI Cartera de ETF: Adicionalmente estoy iniciando una posición (10% a mayores de la cartera mencionada) en ZPRV (ETF de Small Cap Value Weigthed USA). Pero entiéndeme bien, esta respuesta no te vale de nada. Lo importante es que tú lo tengas claro. Que no te fíes de que alguien te diga, "este producto vale". Que seas capaz de determinar por tí mismo qué productos son válidos en tu estrategia. Porque entiéndeme, un producto en concreto no vale para NADA. Lo que vale es una filosofía y estrategia en la que cada producto que has elegido representa un activo que tiene que desempeñar un determinado papel como parte de un todo coherente y organizado, que es la cartera. Míralo de esta forma, ¿de qué te vale tener a Induráin, si no tienes un buen equipo que le apoye y le complete? ¿Acaso Messi o Cristiano ganan partidos? Necesitan otros 10 que estén ahí currando para no perderlos y que ellos sean capaces de jugar y meter goles. Espero que me hayas entendido. Te digo esto desde la humildad y con la mejor de las intenciones, para que cuando llegue la tormenta (que llegará, siempre llega) no te estrelles contra las rocas y alcances tu meta con éxito. Y por supuesto, aquí nos tienes a todos para todo tipo de dudas, cuestiones, etc. Un saludo
Ir a respuesta
Inversordefondo 29/11/16 01:44
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Buenos días Perdigón, Creo que es recomendable, por el simple hecho de salir un poco de Swedroe, Bernstein y cía. Así no nos contaminamos en demasía con solo unos pocos autores. A mí fue el que me convenció de los REITs. En su día (2005 creo recordar) Swensen recomendaba un 20% del total de la cartera a REITs. A día de hoy lo ha rebajado al 15%, pero como ves sigue contemplando un peso importante en cartera. Saludos
Ir a respuesta
Inversordefondo 27/11/16 14:56
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Buenas noches Sansaver, BNP. No he probado traspaso, solo he realizado suscripciones. Como regla orientativa David Swensen en su libro "Unconventional Success: A Fundamental Approach to Personal Investment" recomienda que ningún activo pese menos del 5% (no tendría efecto en cartera) ni más del 30% (un mal comportamiento podría lastrar la cartera). Yo por mi parte tengo un 10%. A sabiendas de que: El DM big cap (MSCI WORLD) algo lleva (creo recordar - hablo de memoria) que lleva un 3,3% El DM SC (MSCI DM SMALL) lleva bastante también 11%. Así que tengo más de ese 10%. Mi argumento es que con el 10% puedo rebalancear mientras que con el resto de % aunque los tengo en cartera y algo descorrelacionan y aportan estabilidad a la cartera no permiten balancear. Si decides tener un 10% en cartera sé consciente de que ya tienes exposición a través del resto de los índices. Para la parte de RF dale una vuelta a tener algo en BLI. No digo que lo hagas ehhh. Solo que leas lo que hemos comentado por aquí y te formes tu propia opinión. Saludos
Ir a respuesta
Inversordefondo 26/11/16 09:15
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Buenas tardes Toni_fi, Cuanto antes un ejemplo, con dos casos uno justo por encima y otro por debajo del 20%. A)Tienes un activo que tiene un % asignado en cartera del 19% (menos del 20%). Se desvía hasta el 23,99%. El desvío absoluto sería 4,99% < 5%. No deberías rebalancear por este motivo. Sin embargo el desvío relativo sería ((23,99/19)-1)*100=26,26% > 25% -> rebalanceo. B)Ahora piensa que tienes un activo cuyo % asignado en cartera es del 21% (más del 20%). Se desvía hasta 25,99%. El desvío absoluto sería 4,99% no deberías rebalancear (criterio absoluto). El desvío relativo tampoco se supera: ((25,99/21)-1)*100=23,76% < 25%. Supongamos ahora que se desvía un 5,01% (desde 21% hasta 26,01%), aquí tocaría rebalancear por criterio absoluto. Y por criterio relativo no ya que: ((26,01/21)-1)*100=23,85% < 25%. De ahí la conclusión de antes, que con una regla 5%/25% para activos de cartera que pesen menos del 20% siempre nos saltará antes la banda del relativo (25%) sobre el propio activo, que la del absoluto (5%) sobre la cartera. Y el motivo es que el 25% de 20% es 5%. Es decir, con activos que tengan un peso entre el 20% y el 100% de la cartera el primer criterio que se supera es el del 5% y con activos que tengan un peso entre 0% y 20% el primer criterio que se supera es el del 25%. Únicamente si tenemos un activo con un 20% se superarán ambos criterios a la vez, ya que el 5% del total coincide con el 25% del 20% asignado a ese activo. Espero haberme explicado mejor ahora. Dale un par de vueltas y si no lo ves claro dímelo ;-) Saludos
Ir a respuesta
Inversordefondo 25/11/16 16:41
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Buenas a todos, he recibido una consulta por privado de un compañero rankiano que no tiene del todo claro cómo aplicar rebalanceo por bandas. Empecé a responderle individualmente, pero como creo que puede ser de interés para más gente he pensado que lo mejor era mantener su anonimato y responder por aquí ;-) Por supuesto y como siempre, cualquier comentario o aportación es bienvenida. El rebalanceo por bandas consiste básicamente en monitorizar la composición de la cartera y ver que el valor liquidativo de los activos que componen nuestra cartera se encuentran dentro de un rango que hayamos establecido previamente. En teoría las ventajas del rebalanceo por bandas frente al rebalanceo periódico es que mantiene la cartera dentro de los límites que nos hemos establecido (pensemos en un gran crac, hasta que haya pasado el año el perfil de riesgo de nuestra cartera puede haber derivado sustancialmente) y adicionalmente se supone que puede aportar un pequeño retorno extra. Como inconveniente que hay que monitorizar frecuentemente la cartera. Sobre la monitorización y los rendimientos, en su momento referencié este pequeño estudio (hay más): http://www.tdainstitutional.com/pdf/opportunistic_rebalancing_jfp2007_daryanani.pdf El estudio concluye que monitorizando la cartera una vez cada dos semanas es suficiente para capturar ese posible extra de retorno (0,3-0,5%). Para aplicar esta metodología con fondos – en mi opinión - es necesario monitorizar cada semana, porque la operativa de fondos no es inmediata. Una de las reglas de rebalanceo por bandas más empleadas (hay otras), es la de Larry Swedroe (5/25). Su recomendación es que la variación de ningún activo sea superior a un 5% del total de la cartera (absoluto) o a un 25% del instrumento (su valor relativo). Lo mejor para verlo claro es poner un ejemplo: Supongamos una cartera con distribución objetivo de 50% RV (MSCI World) y 50% RF (Global Bond). Actualmente valorada en 10000€. Las cotizaciones han ido derivando hasta 6000€ en RV y 4000€ en RF. Esto quiere decir que ahora hay un 60% de RV y un 40% de RF. Desviaciones absolutas: Es decir, la RV ha pasado de pesar 50% a pesar 60% (+10% absoluto)en el total de la cartera. La RF, como solo tenemos dos productos, evidentemente, lo contrario (de 50% a 40%) (-10% absoluto). Toca rebalancear por criterio absoluto (>5%). Desviaciones relativas: En el caso de la RV: de un 50% de RV hemos pasado a un 60%. Esto es una desviación relativa del 20%: ((60/50)-1)*100=20%. NO tocaría rebalancear por criterio individual (<25%). En el caso de la RF sucede lo mismo: ((40/50)-1)*100=-20%. NO tocaría rebalancear por criterio individual (<25%). Queda claro que hay que rebalancear la cartera ya que hemos superado el 5% (criterio absoluto). Habría que traspasar de RV a RF un 10% (1000€) para que la cartera volviera a tener 50%RF/50%RV. Vamos ahora a complicar un poco el asunto. Tenemos la misma cartera que antes, pero con la siguiente distribución objetivo: 50%RF, pero la parte de RV (50% también en total) es 40% World, 5% Emerging y 5% Global Small. La cartera vuelve a estar un 60% en RV y un 40%RF. También son 10.000€ en total. Concretamente ahora tenemos 4000€ en RF, 4400€ en el World, 900€ en el Emerging y 700€ en Global Small. Aplicando el filtro del 5% (mismos números que en el ejemplo anterior) vemos que hay que vender RV y comprar RF. ¿Qué RV vendemos? ¿Qué bandas hemos superado? Vemos que World pesa un 44% en el total de la cartera y su % objetivo es del 40%. La desviación absoluta es del 4% (44%-40%) por lo que pasa el filtro del 5% absoluto. La desviación relativa es del (4400/4000)-1)*100=10%. Es decir, ni en absoluto ni en relativo tocaría tirar de WORLD para rebalancear. Veamos ahora con Emerging: La desviación absoluta es del 4% (9%-5%) < 5% (pasa el filtro absoluto). La desviación relativa es del: ((900/500)-1)*100=80% NO PASA el filtro relativo. Es decir, habría que vender 400€ de Emerging para comprar el activo que menos pese en cartera frente a su % objetivo (RF en este caso). Y ahora con el Small Global: La desviación absoluta es del 2% (7%-5%) < 5% (pasa el filtro absoluto). La desviación relativa es del: ((700/500)-1)*100=40% NO PASA el filtro relativo. Es decir, habría que vender 200€ de Small Global para comprar el activo que menos pese en cartera frente a su % objetivo (RF en este caso). La cartera quedaría así: RF: 4000€+200€ (venta Small global) + 400€ (venta Emerging) = 4600€ (46% de RF). RV: 56% desglosado en 500€ / 5% Emerging. 500€ / 5% Small Global. 4400€ /44% World. Aquí se encontrarían ya todos los activos dentro de sus bandas. En este caso, opcionalmente si el rebalanceo es sin pasar por hacienda, como la proporción RF/RV se encuentra a solo un 1% de su límite (46/54 vs 45/55) podría cuestionarse la posibilidad de vender 400€ de World para comprar 400€ de RF y volver a dejar la cartera clavada en sus porcentajes objetivo: 50% RF (4600€ + 400€ venta World) 40% RV Wordl (4400€-400€ venta World) 5% Emer (ya ajustado en el paso anterior) 5% Small Global (ya ajustado en el paso anterior) Algunas conclusiones que pueden ser de interés: 1.-En la aplicación del rebalanceo por bandas , aplicando los criterios de Larry Swedroe como reflexión general, cuando tenemos grandes pesos de activos (>20%) lo que se incumple es la regla del 5% y cuando tenemos pesos pequeños de activos en cartera (<20%) lo que se incumple es la regla del 25%. (Pensemos que el 25% de 20% es justo 5%). 2.-Los pesos importan pero hasta cierto punto , el mismo Larry Swedroe dice que se puede adoptar 5/25, 4/20, etc. De hecho hay gente (yo mismo me lo estoy cuestionando) que según el activo (volatilidad y fiscalidad básicamente) deberían aplicar unas bandas u otras. Como ejemplo claro, lo puso rookie1971 el otro día, no es lo mismo oro en cartera que Rf. Adicionalmente muy interesante el planteamiento de banda asimétrica para el oro ;-) 3.-NO hace falta ver la cartera a diario , con una vez a la semana o dos semanas si tenemos ETF, vale. 4.-Muchas veces no valoramos adecuadamente lo que son 0,3% a 0,5% al año . Parece una miseria, pero la magia del interés se amplifica con el paso del tiempo. El que tenga dudas que lo contemple en un horizonte de 30 a 50 años. Las diferencias de rendimiento son importantes. (No tengáis como horizonte la edad de jubilación si no la esperanza de vida de nuestro país… más aún si metéis a la pareja, que suelen ser 10 años más). En fin me ha quedado un poco largo, al menos espero haberme explicado. Cualquier duda o comentario estoy a vuestra disposición, y tal y como dije, cualquier aportación es bienvenida. Saludos y buen fin de semana a todos. Un abrazo.
Ir a respuesta
Inversordefondo 23/11/16 06:54
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Jeje, está claro lo del supersesgo ;-) Eso es lo más fascinante, que incluso conociéndolos somos capaces de incurrir - a sabiendas - en ellos. Algo así como el sesgo del sesgo. La verdad es que no estoy del todo cómodo con los productos de RF que tengo. Pero desde hace mucho y no precisamente porque ahora - parece - que vayan a subir los tipos. Si no porque sus duraciones son demasiado largas para lo que recomiendan Swedroe y cía (unos 9 años vs 5 años). El problema es que en formato fondo indexado pasivo hay pocas alternativas. Llevo un tiempo mirando el Vanguard Global Short Term Bond Index Fund (2,8 años de duración) pensando en pasar una parte ahí, para reducir la duración global mi RF, pero me pasa como a ti, la parte de RF corporativa no me convence nada. En todo caso pretendo estar en esos fondos unos 30 años, con lo cual una duración de 8-9 años no debería ser un problema. Y los baches... ¿acaso no nos hemos metido en esto a pesar de ellos? ;-)
Ir a respuesta
Inversordefondo 21/11/16 13:20
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
En carteras pasivas indexadas, si están bien armadas, tendremos siempre un activo que amamos (por sus rendimientos recientes -recency bias-) y un activo que odiamos. Y es normal. Intentamos exponernos a muchos mercados y tipos de activo. Si supiéramos de antemano cuál va a ser el bueno compraríamos solo ése. Y lo iríamos rotando en cartera. Y seríamos portada en la revista TIME. Pero no es el caso. Somos unos humildes inversores. Tan ignorantes (o más) que la media. Porque compramos en el mismo mercado de Swensen, Buffet y compañía... no nos olvidemos de eso. En la línea de lo que estáis comentando, un buen artículo del bueno de Ben que justo leí esta mañana... http://awealthofcommonsense.com/2016/11/how-bad-could-bond-market-losses-get/ Ninguna sorpresa después de haber leído a Bernstein Swedroe y cía sobre la duración o calidad ideales de la RF... Os dejo esta frase para poner un poco en perspectiva el asunto de la RF:   A bad year in the high quality, intermediate maturity bonds is typically the same as a bad day or week in the stock market   Una cosa que a veces no valoramos es qué proporción de RF/RV tenemos: Si tenemos un 25RF/75RV (mi caso) el objetivo no es máxima rentabilidad en esa parte. Con preservar capital, estabilizar cartera y tener munición para disparar en rebalanceos vale. Da igual "una mala semana" y palmar un 3-5%. Ahí lo importante de esta parte de la cartera es comprar RV con un 40% de descuento y salir de un 1929 en muy pocos años, tal y como mostraba Bernstein en su serie "Investing for Adults". Si tenemos un 50RF/50RV o más RF aún, la cosa puede cambiar un poco. Habría que tener parte de esa RF a salvo de la inflación, y quizás - digo quizás porque todos sabemos que esto es un tema debatido - tener algo de RF corporativa. De hecho creo recordar, Trapero que hace unos post te cuestionabas meter un poco de aggregate. Yo si estuviera en tu caso tendría la misma duda. El que no lo tenga claro siempre se puede ir a RF de más corto plazo... eso sí, que nadie se engañe, a menor exposición al factor "TERM" menor retorno esperado en el largo plazo. No nos olvidemos de que las proporciones de RF y RV que hayamos elegido se deben a nuestro perfil de riesgo que es un compendio de psicología, horizonte de inversión, situación económico-financiera... Desde luego no tiene sentido, como muy bien dices Borja cambiarlo para buscar retornos, a merced de los vaivenes de los mercados. Yo por mi parte, con la disponibilidad reciente del fondo de Vanguard de BLI en BNP pasé de tener un 25% en el Amundi Global Bond a un 15% en el Amundi Global Bond y un 10% al de Vanguard BLI. El motivo en mi caso es muy sencillo: como la inflación y la curva de tipos son impredecibles (llevan tres años pronosticando una subida de tipos y ya se ve...) a veces se comportarán mejor los BLI y a veces mejor los bonos. En vez de apostar por una estrategia u otra contemplo las dos en la cartera. Ya he comentado en más de una ocasión que en el próximo crash de los mercados es posible que sobrebalancee. Pero no lo voy a hacer antes. NO voy a comprar caro y vender barato. En fin, disculpad la chapa. Saludos
Ir a respuesta
Inversordefondo 18/11/16 08:43
Ha comentado en el artículo Demasiados ETFs: Cuando Mas es Menos (II)
Muchísimas gracias por tus reflexiones Gaspar!! El asunto smart beta (odio el nombre, por cierto :-)) me tiene bastante interesado últimamente, pero he de reconocer que mi interés es como el de un gato que mira una laguna. Sabe que necesita el agua, pero está receloso frente a ella. Estoy leyéndome este hilo de Bogleheads: https://www.bogleheads.org/forum/viewtopic.php?f=10&t=151111&sid=d7aa882251f4365060b503263567fcfb&start=50en el que Larry Swedroe confiesa que tiene "una posición importante" en QSPIX, producto que se expone a varios factores, poniéndose en largo y corto a la vez mediante derivados, con un TER del 1.5%. Esto a los Bogleheads puristas les rechina mucho y le tiran de la lengua, confiesa que realmente tiene un 3% de su portfolio argumentando que como es muy grande pues que es una posición importante. A mí sinceramente también me rechina mucho clamar las bondades de un producto y luego no llegar ni a darle el 5% del peso de la cartera. Como les sigue rechinando argumenta que al operar con derivados realmente estás pagando un TER del 0.75% porque a través de los derivados estás expuesto doblemente al mercado (en largo y en corto). (!) En fin, sigo leyendo el hilo, pero me deja un poco escamado, porque hablamos de un TER elevadísimo y el empleo de derivados. Esto de los smart beta me recuerda al título de Bernstein en su libro "Skating where the puck was" de la serie de "Investing for adults". Coincido contigo en que muchos de estos factores no se van a volver a presentar en el futuro. Tengo SCV, pero soy consciente de que el premium futuro posiblemente no sea tan abultado como el del pasado. Por cierto, me enteré a través de un post de Valentín (gracias!) que se había publicado este libro: "Your Complete Guide to Factor-Based Investing". Me llega el martes que viene, lo espero con ansia, a ver qué cuenta ;-) Un abrazo Gaspar y muchísimas gracias por el post.
ir al comentario