Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de ojolince
  3. Contenidos recomendados por ojolince

Contenidos recomendados por ojolince

ojolince 21/09/23 16:58
Ha respondido al tema El Bar de los Pufforeros. Inversión de la A a la Z: Fondos, ETF, planes de pensiones, acciones, metales preciosos, etc
El PER 9,28 lo he sacado de investing.com:https://es.investing.com/equities/berkshire-hathawayImagino que será el PER backward, pero mejor me lo pones con el forward de 21,39.El PER se calcula dividiendo la capitalización bursátil entre el beneficio neto.https://www.estrategiasdeinversion.com/herramientas/diccionario/analisis-fundamental/ratio-per-conociendo-la-clave-para-evaluar-acciones-t-368?campaign=google&utm_source=google&gclid=Cj0KCQjw06-oBhC6ARIsAGuzdw33tQk3rGLwfwZuD1UXum3Qj9SJhvbRyn59sJ_2JT6ByORmecOpNcYaAh7CEALw_wcBEs decir, es el número de años que se necesita para duplicar la inversión.Suponiendo un "PER standard de 15", si Berkshire reinvierte esos 7,5 billion generados de intereses, necesitaría 15 años para ganar otros 7,5 billion con ellos.Habría que dividirlos entre el PER para saber el beneficio anual, no multiplicarlos.Ganaría 0,5 billion al año con el dinero producido por esos 7,5 billion de intereses, no 112,5.Parece mentira que no te des cuenta de este pequeño detalle.
Ir a respuesta
ojolince 21/09/23 15:38
Ha respondido al tema El Bar de los Pufforeros. Inversión de la A a la Z: Fondos, ETF, planes de pensiones, acciones, metales preciosos, etc
Pero, ¿de verdad multiplicas el cash por el PER y te quedas tan ancho?Pues menos mal que no tiene un PER de 200, porque habría ganado 7,5 * 200 = 1.500 billion.Habría pasado de 650 a 2.150 billion, subiendo un 230% en un año.Por cierto, el PER de Berkshire es 9,28. Lo del "PER standard de 15", ¿te lo has inventado para que te cuadren mejor los números?Coño, haberte inventado un "PER standard de 20" y cuadrabas las ganancias al céntimo.
Ir a respuesta
ojolince 21/09/23 06:49
Ha respondido al tema El Bar de los Pufforeros. Inversión de la A a la Z: Fondos, ETF, planes de pensiones, acciones, metales preciosos, etc
En ese planteamiento falta un dato importante, ¿tienes otros ingresos, salario por ejemplo?¿Te lo suben con la inflación?En cualquier caso, con tu inversión pierdes poder adquisitivo.Si tienes 400K euros y una barra de pan cuesta 1 euro, ahora puedes comprar 400K barras de pan.Si lo inviertes al 3%, dentro de un año tendrás 412K pero el pan habrá pasado a costar 1,1 euros por el 10% de inflación.412.000 / 1,1 = 374.545,45 barras de pan.Has perdido la posibilidad de comprar 25.454,55 barras de pan.Todo ello sin usar siquiera parte de ese 3% para completar tus gastos.Podrías tener otros ingresos, salario por ejemplo, que te permitieran ahorrar para compensar esa pérdida de poder adquisitivo e incluso aumentarlo en conjunto.Pero en cuanto inviertas esos ahorros, ya podrás comprar menos barras de pan que las que habrías podido adquirir cuando los invertiste.Independientemente de lo que ocurra con el conjunto de tu patrimonio, en esa inversión e inflación concretas pierdes poder adquisitivo (te saldría mejor si ambas fueran del 0%).
Ir a respuesta
ojolince 20/09/23 13:04
Ha respondido al tema Fondos bankinter
Si lo que pretendes es descorrelacionar de la RV, huye de la deuda corporativa y coge solo gubernamental.La corporativa tiende a rendir como la RV, aunque con mayor suavidad.
Ir a respuesta
ojolince 19/09/23 03:59
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas
"En concreto, se consideran homogéneos el conjunto de valores negociables procedentes de un mismo emisor, que formen parte de una misma operación financiera o respondan a una unidad de propósito, incluida la obtención sistemática de financiación, y que tengan igual naturaleza y régimen de transmisión, y atribuyan a sus titulares un contenido sustancialmente similar de derechos y obligaciones"https://sede.agenciatributaria.gob.es/Sede/ayuda/manuales-videos-folletos/manuales-ayuda-presentacion/cartera-valores/2-valores-homogeneos.html#:~:text=En%20concreto%2C%20se%20consideran%20homog%C3%A9neos,transmisi%C3%B3n%2C%20y%20atribuyan%20a%20susNo se consideran homogéneos porque el emisor (gestora) es diferente.Si fueran de la misma gestora sí los consideraría homogéneos, aunque tuvieran diferente ISIN.
Ir a respuesta
ojolince 18/09/23 10:52
Ha respondido al tema [Guía] inversión indexada
Las teorias sobre la población de Malthus son de 1798, y 200 años después ya se ha demostrado sobradamente que son erróneas.https://es.wikipedia.org/wiki/Ensayo_sobre_el_principio_de_la_poblaci%C3%B3nY son erróneas por dos motivos:1) El aumento de bienes y servicios no es un crecimiento aritmético, sino geométrico. Eso ya se demostró en la revolución industrial.2) Ese aumento de bienes y servicios no provoca un crecimiento exponencial de la población, sino más bien un crecimiento cero (aunque en varias fases). Esto se demostró en la población de los países desarrollados a lo largo del siglo XX.En los países subdesarrollados (Africa, por ejemplo) se tienen muchos hijos. Para criar un niño se gasta muy poquito (básicamente en alimentación y vestido), y se le pone a trabajar muy pronto. Se puede llegar a decir que tener hijos resulta hasta rentable. Si a eso le sumas las altas tasas de mortalidad infantil, conviene tener bastantes hijos.En los países desarrollados (Europa, por ejemplo) se tienen pocos hijos. Criar un niño es muy costoso ya que, afortunadamente, hay que gastar mucho en alimentación, vestido, educación, ocio, etc. Y además no se les puede poner a trabajar, con lo que económicamente resulta bastante ruinoso. Y como las tasas de mortalidad infantil son bajas, no es nada factible tener demasiados hijos.Completamente de acuerdo con lo de los paraísos fiscales.Sobre la pensión mixta de Suecia, el 18,5% del salario cobrado se destina a la futura pensión.De ese 18,5%, el 16% va para la pensión contributiva, que parece ser bastante parecida a la española.El 2,5% restante va a una pensión finalista, que se puede elegir en qué se invierte y va directamente a quien la generó.Es decir, el 86,49% es una pensión de reparto similar a la española y solo el 13,51% es finalista.De todas formas, aumentar el porcentaje de la pensión finalista no solucionaría el problema, ya que se tendría que seguir pagando impuestos para la pensión de quien no haya cotizado, o lo haya hecho tan poco que no llegue a una pensión mínima de supervivencia. Y eso por no hablar de los que hubieran hecho inversiones desastrosas con el dinero destinado a su pensión, a los que también habría que complementársela.
Ir a respuesta
ojolince 15/09/23 06:07
Ha respondido al tema [Guía] inversión indexada
Me temo que sigues negándote a ver dónde está el verdadero problema.Esa disminución del número de trabajadores, ¿va a hacer que disminuya también la producción total?No, esa producción va a seguir aumentando de forma exponencial debido al progreso.¿Por qué va a disminuir entonces la masa total salarial, porcentaje de la cual se pagan las pensiones?El progreso hace que cada vez se produzca más, teniendo que trabajar menos, y ese aumento de la producción debería tener 3 consecuencias:1) Que aumenten los beneficios empresariales (más que la inflación).2) Que suban los salarios (también por encima de la inflación).3) Que el número total de horas trabajadas sea cada vez menor.En los últimos 40 años, época de mayor progreso de la humanidad, solo se ha favorecido el punto 1, permaneciendo estancados el 2 y el 3.Eso es lo que está haciendo inviables los sistemas de reparto de pensiones, y no la pirámide poblacional.Lo que es totalmente inviable es seguir con esta absurda política que es la que está trayendo de vuelta los fascismos, cuando la población no ve ninguna posibilidad de mejora y se agarra a un clavo ardiendo.El estado de bienestar se creó tras la segunda guerra mundial, para evitar que la población se dejase seducir por fascismos y comunismos.Con la caída de la URSS se pensó que ya había desaparecido el problema, y se comenzó a destruir ese estado de bienestar, lo que está haciendo revivir los fascismos.Luego nos llevaremos las manos a la cabeza como ocurrió después de la segunda guerra mundial, y nos preguntaremos cómo demonios se ha podido llegar a semejante situación.Pero no aprendemos nada de la historia, y así nos va.En lo que sí estoy de acuerdo contigo es en lo de que la gente debería ahorrar e invertir para la jubilación.Pero eso es imposible de hacer cuando a duras penas se llega a fin de mes, o incluso se está en paro.
Ir a respuesta
ojolince 11/09/23 18:17
Ha respondido al tema ING Fondo Naranja Garantizado 2026, FI
Lo que te garantizan es el importe que hayas INVERTIDO hasta el 28/09 (1.000 euros en tu ejemplo), no los 980 que pueda valer el día 28 o 29.En caso contrario hablarían de garantizar el VALOR QUE TUVIERA A FECHA..., y no el VALOR INVERTIDO A FECHA...
Ir a respuesta