Activos Intangibles de Difícil Valuación (HTVI): Desafíos, enfoque de la OCDE y litigios notables

Hard-to-value intangibles

Los activos intangibles difíciles de valuar, conocidos en inglés como Hard-to-Value Intangibles (HTVI), representan un desafío significativo en el ámbito de los precios de transferencia internacionales. Estos activos incluyen derechos de propiedad intelectual, como patentes, marcas o tecnologías en desarrollo, para los cuales no existen comparables confiables en el momento de su transferencia entre empresas relacionadas. Además, las proyecciones de cashflow o los supuestos utilizados en su valuación son altamente inciertos, lo que complica predecir su éxito definitivo en el momento de la transacción. Este concepto surge principalmente en contextos fiscales, donde las multinacionales transfieren intangibles a jurisdicciones de baja tributación, generando riesgos de erosión de la base imponible y traslado de beneficios (BEPS, por sus siglas en inglés).

HTVI Approach

Forma parte del marco de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), así de la Acción 8 del Plan de Acción BEPS, incorporada en el Capítulo VI de las Directrices de Precios de Transferencia de la OCDE donde se busca alinear los resultados de precios de transferencia con la creación de valor, previniendo el abuso en la valuación de intangibles. El HTVI approach permite a las administraciones tributarias utilizar evidencia ex post (resultados reales posteriores a la transacción) como prueba presuntiva para evaluar la adecuación de los precios ex ante (en el momento de la transferencia). Esto aborda la asimetría de información entre contribuyentes y autoridades fiscales. Sin embargo, se integra con leyes domésticas, tratados fiscales y el Convenio Multilateral (MLI), promoviendo consistencia para evitar doble tributación.

Existen exenciones al HTVI approach, no aplica si la transacción está cubierta por un acuerdo anticipado de precios (APA) bilateral o multilateral; si el ajuste a la compensación es menor al 20% del valor original (exención por materialidad); o en casos de periodos de incubación cortos, sujetos a revisión

Retos en la valuación de hard-to-value intangibles

Existen muchos retos en la valuación de activos difíciles de valuar uno de los principales es que los balances tradicionales no capturan el valor real de las empresas porque ignoran el valor de muchos de sus intangibles por la naturaleza y su complejidad transaccional y en muchas ocasiones son agrupados de forma poco útil en el goodwill.

Otras lo son la falta de datos de mercado observables para su comparación, la falta de comparables confiables, la subjetividad en los supuestos y la selección del método de valuación que se centran en técnicas financieras.

El HTVI approach, permite revisar las valoraciones ex ante con evidencia ex post, ajustando por riesgos y probabilidades razonablemente previsibles en el momento de la transacción. Los contribuyentes pueden refutar estos ajustes demostrando la fiabilidad de sus proyecciones iniciales. Otros enfoques incluyen estructuras de precios alternativas para manejar la incertidumbre, como milestone payments, running royalties o cláusulas de ajuste de precios.

Métodos tradicionales de precios de transferencia, como el Método de Precio Comparable no Controlado (MPC) o el Método de Márgenes Transaccionales de Utilidad (MTU) se adaptan, pero a menudo se rechazan por falta de comparables. En industrias como la farmacéutica o tecnológica, se enfatiza el uso de proyecciones ajustadas por riesgo y el análisis de alternativas realistas (Realistic Alternative).

Litigios notables

Amazon v. Commissioner (2017): Amazon valuó intangibles preexistentes en un acuerdo de costos compartidos con su filial en Luxemburgo usando MPC (alrededor de $300 millones). El IRS aplicó un Discount Cash Flow Model elevando a $3.5 mil millones, incluyendo activos residuales. La Corte Tributaria y la Novena Circunscripción fallaron a favor de Amazon, rechazando la metodología del IRS por incluir intangibles no transferibles y validar un MPC para el HTVI.
Medtronic v. Commissioner: Disputa sobre regalías por intangibles de dispositivos médicos licenciados a una filial en Puerto Rico. El IRS usó el MTU (o su equivalente estadounidense Comparable Profits Method) para aumentar regalías; Medtronic defendió el MPC. La Corte rechazó ambos, ajustando a tasas intermedias (44% y 22%), pero la Octava Circunscripción revocó, exigiendo más justificación.
Facebook v. Commissioner (2025): Facebook valoró su plataforma, base de usuarios y intangibles de marketing en $6.3 mil millones para un CSA con su filial irlandesa. El IRS elevó a $19.9 mil millones usando el método de ingresos. La Corte confirmó este método como el mejor, pero criticó inputs del IRS, ordenando recálculos. Enfatiza la separación de contribuciones rutinarias y no rutinarias en HTVI tecnológicos.
Coca-Cola v. Commissioner: Disputa por regalías subvaluadas por fórmulas y marcas transferidas a filiales extranjeras, con el IRS reasignando $9.4 mil millones. Ilustra riesgos de doble tributación por los HTVI.

Estos casos subrayan la evolución judicial, con cortes validando evidencia ex post pero exigiendo metodologías rigurosas, alineadas con guías OCDE. En conclusión, los HTVI continúan siendo un área de tensión en la fiscalidad internacional, impulsando reformas para mayor transparencia y equidad.

English:

Hard-to-Value Intangibles

Hard-to-Value Intangibles (HTVI) pose a significant challenge in the field of international transfer pricing. These assets include intellectual property rights such as patents, trademarks, or technologies under development, for which reliable comparables do not exist at the time of transfer between related entities. Moreover, the cash flow projections or assumptions used in their valuation are highly uncertain, making it difficult to predict their ultimate success at the transaction date. This concept arises primarily in tax contexts, where multinational enterprises transfer intang Grabibles to low-tax jurisdictions, creating risks of base erosion and profit shifting (BEPS).

The HTVI Approach

The approach forms part of the framework of the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD), specifically Action 8 of the BEPS Action Plan, incorporated into Chapter VI of the OECD Transfer Pricing Guidelines. Its objective is to align transfer pricing outcomes with value creation and prevent abuse in the valuation of intangibles. The HTVI approach allows tax authorities to use ex-post evidence (actual results subsequent to the transaction) as presumptive evidence to assess the appropriateness of the ex-ante pricing (at the time of the transfer). This addresses the information asymmetry between taxpayers and tax authorities. However, it is integrated with domestic laws, tax treaties, and the Multilateral Instrument (MLI) to promote consistency and avoid double taxation.

There are exemptions to the HTVI approach: it does not apply if the transaction is covered by a bilateral or multilateral Advance Pricing Agreement (APA); if the adjustment to the compensation is less than 20% of the original value (materiality exemption); or in cases of short incubation periods, subject to review.

Challenges in Valuing Hard-to-Value Intangibles

Numerous challenges exist in valuing HTVI. One of the main ones is that traditional financial statements fail to capture the true value of companies because they ignore or inadequately reflect the value of many intangibles due to their nature, transactional complexity, and the common practice of lumping them into goodwill in an unhelpful manner.

Other challenges include the lack of observable market data for comparison, the absence of reliable comparables, subjectivity in assumptions, and the selection of the valuation method, which typically relies on financial techniques.

The HTVI approach permits the review of ex-ante valuations using ex-post evidence, with adjustments reflecting risks and probabilities that were reasonably foreseeable at the time of the transaction. Taxpayers can rebut these adjustments by demonstrating the reliability of their initial projections. Alternative pricing structures are also used to manage uncertainty, such as milestone payments, running royalties, or price adjustment clauses.

Traditional transfer pricing methods, such as the Comparable Uncontrolled Price (CUP) method or the Transactional Net Margin Method (TNMM), can be adapted but are often rejected due to the lack of comparables. In industries like pharmaceuticals or technology, emphasis is placed on risk-adjusted projections and the realistic alternatives analysis.

Notable U.S. Tax Court Litigation

Amazon v. Commissioner (2017): Amazon valued pre-existing intangibles in a cost-sharing arrangement with its Luxembourg subsidiary using the CUP method (approximately $300 million). The IRS applied a Discounted Cash Flow model, raising the value to $3.5 billion, including residual assets. The U.S. Tax Court and the Ninth Circuit ruled in favor of Amazon, rejecting the IRS methodology for including non-transferable intangibles and validating the use of CUP for HTVI.
Medtronic v. Commissioner: Dispute over royalties for medical device intangibles licensed to a Puerto Rico subsidiary. The IRS used the Comparable Profits Method (CPM) to increase royalties; Medtronic defended the CUP method. The Tax Court rejected both approaches and imposed intermediate rates (44% and 22%), but the Eighth Circuit reversed, requiring further justification.
Facebook v. Commissioner (2025): Facebook valued its platform, user base, and marketing intangibles at $6.3 billion for a cost-sharing arrangement with its Irish subsidiary. The IRS increased the value to $19.9 billion using an income method. The Tax Court upheld the income method as the best approach but criticized the IRS inputs and ordered recalculations, emphasizing the separation of routine and non-routine contributions in technology HTVI.
Coca-Cola v. Commissioner: Dispute over undervalued royalties for formulas and trademarks transferred to foreign subsidiaries, with the IRS reallocating $9.4 billion, illustrating double taxation risks associated with HTVI.

These cases highlight the judicial evolution, with courts accepting ex-post evidence but demanding rigorous methodologies aligned with OECD guidance.

Hard-to-Value Intangibles remain a major area of tension in international taxation, driving ongoing reforms aimed at greater transparency and fairness.