¿Recompensa fija o rebate por volumen? La variable que casi nadie mira al comparar programas de afiliación

 

Hace un tiempo empecé a observar cómo se compara la monetización de comunidades financieras y casi siempre se plantea mal, así que abro el tema por si alguien aquí lo ha vivido de primera mano. 

Los programas de afiliación de brokers suelen ofrecer dos esquemas. Uno paga una cantidad fija por cada persona que abre cuenta y deposita, se cobra una vez y se acabó. El otro paga una fracción del volumen que esa persona opera, de forma recurrente, mientras siga operando. 

La comparación habitual los enfrenta por el tamaño de la red: si tienes pocos contactos, fijo; si tienes muchos, volumen. Y creo que esa es la lectura equivocada. 

Lo que decide es la frecuencia con la que opera la gente que recomiendas, no cuánta gente recomiendas. 

Si quien entra lo hace por curiosidad y abandona en tres semanas, el esquema fijo rinde más, porque el pago ocurre antes del abandono y a ti te da igual lo que pase después. Si quien entra opera cada semana durante un año, el esquema de volumen rinde mucho más, y la diferencia se acumula de forma que ninguna multiplicación de pagos fijos alcanza. 

Cien cuentas abiertas que no operan valen menos que diez cuentas activas. Y eso no se sabe mirando el programa, se sabe mirando a quién tienes del otro lado. 

De ahí mi pregunta, que va a quien haya estado en esto más tiempo que yo: ¿alguien ha medido cuántos de sus referidos seguían activos a los seis meses? Porque ese dato es el que debería decidir el esquema y es justo el que nadie publica. 

Lo pregunto también porque sospecho que la tasa de supervivencia varía muchísimo según de dónde venga la recomendación. No es lo mismo una comunidad construida alrededor de análisis que una lista captada con publicidad, aunque los dos programas paguen igual.