Photonsolar debe ser eso, una filial creada para asociarla a la cartera de parques fotovoltaicos.Tu piensa que el objetivo del fondo era precisamente empaquetar esos parques dispersos y reestructurarlos para crear productos atractivos para otros fondos mayores, como planes de pensiones por ejemplo o para las propias eléctricas. Se podría decir que eran un poco fondo buitre de parques solares. Porque su labor era esa, comprarlos a descuento, empaquetar y reestructurar y vender todo el paquete, Photonsolar incluido imagino, al mejor postor.Así la rentabilidad del fondo viene de dos vías. Una parte de la producción de los parques mientras se es poseedor de ellos y la otra por revalorización en la venta de los activos por un precio mayor al que se compraron.
A ver, el inicial eran 100.000€ y si aplicas la regla del 10% de no pasarte más de eso en exposición pues no es un fondo recomendable si tu cartera / patrimonio es mucho más bajo del millón de euros. En ese caso el propio banco es más difícil que te lo recomiende. Estirándote mucho se puede pillar con carteras de 900K o incluso de 800K pero desde luego no recomiendo menos de eso pues al final siempre has de ponderar la exposición a cada riesgo, por muy prometedor que sea un activo hay que evitar el riesgo de concentración que eso lo controla uno mismo.Respecto al tema de la financiación decirte que el fondo era apalancado claro. El fondo no solo compraba con el dinero de los inversores sino también con dinero de los bancos y también con los de algún bono que emitieron como verás en el enlace: https://www.bolsasymercados.es/esp/Sala-Comunicacion/Nota-Prensa/20190430/nota_20190430_1/Photonsolar_emite_bonos_proyecto_en_el_MARFAl final por cada euro invertido habría de 2 a 4 euros de deuda, a saber. El grado de apalancamiento me lo dijeron en su momento pero ahora no lo recuerdo. Yo imagino que el capital de los inversores es necesario para incrementar el capital propio de la sociedad, ellos metían el suyo claro y Renta4 también invertía fuerte asociado con ellos para tener la primicia en su distribución. Y al final a más capital propio más deuda puedes contraer porque en este tipo de inversiones el apalancamiento es algo que también tiene un límite como supondrás.
Los riesgos en este fondo eran principalmente dos.El primero y el más obvio el riesgo de iliquidez. El fondo actualizaba valor liquidativo trimestralmente. Todo esto es propio de los fondos de capital riesgo o capital privado. Si bien se puede salir antes del exit es Renta4 la que te crea el mercado o sea la que ofrece tus participaciones a otros posibles compradores las puede o no casar o incluso recomprar. Pero obviamente te arriesgas a que si quieres vender no puedas hacerlo o no con la rapidez que querrías. Yo a principios de 2019 vi a un inversor vender su posición en el fondo. Renta4 ofreció sus participaciones públicamente como manda el folleto aunque imagino que las recomprarían ellos mismos, no lo se. De todas maneras salió en mal precio, justo después de salir pegó subidas en los siguientes trimestres.Pero bueno por eso en los fondos privados se recomienda poner 100% dinero que no vas a necesitar seguro a lo largo de todo el plazo previsto del fondo. Que en este caso eran 3 a 4 años. Si haces eso por ahí no tiene que haber problema, yo en ese sentido este tipo de posiciones las enfoco como antes los depósitos, es aparcar un dinero durante un plazo más o menos largo para obtener una rentabilidad solo que en este caso, a diferencia de los depósitos no sabes de antemano cual va a ser y, además, con la posibilidad de pérdida que siempre está ahí.Lo que nos lleva al otro riesgo obvio que es el riesgo sector. Era un fondo compuesto solo de parques fotovoltaicos primados en España comprados al descuento y con precio mínimo garantizado. Aquí siempre puede haber un riesgo regulatorio pues ya se ha visto en España lo que pasaba con las leyes modificadas retroactivamente. En todo caso aquí yo hice el análisis de que dado que había ganado PSOE apoyándose en Podemos el gobierno no iba a joder más a las renovables, en todo caso lo contrario. Es decir por la parte de riesgo político lo veía bien. El sector también podría devaluarse por otras razones, pero eso no lo veía, desde un punto de vista técnico solo veía buenas perspectivas para la energía solar como así ha sido.El último, el riesgo gestor que yo consideraba el más bajo, los managers de ese fondo ya venían de hacer un Kobus I con excelente rentabilidad y todos eran expertos en el sector, así que por ese lado era difícil que compraran a mal precio que es el riesgo principal en la gestión de este tipo de fondos, que compren la cartera de productos demasiado caro.Estos en resumen son los riesgos más importantes. Los gestores contemplaron varios escenarios pero pecaban ya de conservadores. Ellos en su escenario conservador esperaban una rentabilidad del 6% anualizado y en el escenario optimista del 9% al final como ves los resultados han superado ampliamente al optimista. Es lo que tiene la energía solar últimamente, que siempre supera la mejor de las previsiones.
Hola @moya70s
pues en el próximo post seguramente haré balance y detallaré más mis posiciones pero dado que me lo preguntas te hago un avanceSí que es cierto que los sectoriales intento tenerlos en ETFs. El principal motivo es que son más baratos y suelen ser de gestión pasiva, siguiendo índices sectoriales. Mientras que en los fondos suele haber más gestión activa y más comisiones. Aún así tengo también fondos por razones fiscales, tengo participaciones con doble y hasta triple dígito de rentabilidad acumulada díficiles de vender. Así que también tengo fondos a los que entré mediante traspasos claso.ETFs:--------Invesco SolarIshares Clean EnergyGlobal X Litihum Battery TechL&G Battery Value ChainFondos:-----------BGF World TechnologyPolar Capital BiotechJPM Genetic Therapies HedgedMerian Gold&Silver (este no es de tecnología pero es uno de los pocos fondos de inversión que invierte 50% en el sector de la plata que está del lado de la disrupción, se usa en los paneles solares por ejemplo.)Si quieres comentar tú también los tuyos. Aunque al final soy de los que piensan que sirve de poco escoger bien la empresa si no está en el sector que tira y viceversa, casi cualquier empresa que cojas de un sector que lo está petando tirará bastante bien. En ese sentido el enfoque sectorial creo que es mucho más importante y va por delante que el análisis de la empresa. Por eso digo que bancos y petroleras ni las miro, es que no compensa, es que a largo las que no se transformen se van a la mierda y las que lo logren tampoco podrán hacer múltiples porque tienen mucho lastre que soltar. Como digo, ni con un palo.
De acuerdo contigo pero yo aún diría más. Ayer tropecé por casualidad con su entrevista en finect así que fui a mirar su fondo. Lo reconozco soy un poco "gold bug". Mi cartera siempre mantiene ciertas posiciones en oro.Pues bien efectivamente lo que más me asustó es que a parte de ETCs usa opciones calls y puts. Solo eso explica su mal comportamiento aún cuando los metales lo hagan bien.Porque a ver, a YTD este fondo lleva un -1.5%. Miras su cartera actual y teóricamente pone que tiene posiciones en oro y plata físicas sobretodo y algo de platino. ¿Cómo se puede perder así en 2020? Pues porque el fondo busca rentabilidad absoluta jugando con derivados. Se come más volatilidad y más pérdida y todo encima cobrando unas comisiones elevadas que tampoco ayudan claro.Baste hacer números y ver que el oro físico en euros lleva a YTD cerca del 12% y la plata física aún más, como un 29%. Una inversión pasiva en metales basta para hacer esa función de "portero" que dice.Lo cierto es que toda su gestión activa no solo no aporta valor sino que lo resta. Un fondo sin sentido, como dices.
Hombre, el coste de oportunidad de estar en liquidez es haberse perdido los dos últimos años 2019 y 2020 que para quien haya acertado con los sectores de transición tecnológica han sido opíparos de doble dígito ambos. Claro que mi enfoque es el de siempre invertido pase lo que pase, eso sí con un posicionamiento adecuado, que permita controlar el riesgo y poder salir de compras si hay caídas fuertes.Yo creo que al final ni tanto ni tan calvo, ni 100% liquidez ni 100% renta variable que cuando llegue una caida no tengas margen de reacción. Al final estar a medias en todo suele ser lo más conveniente a largo plazo. Claro si miramos a un año vista pues igual no, pero es que nadie sabe lo que va a pasar en el corto plazo pero en el largo plazo si estamos debidamente posicionados con sesgo a sectores ganadores y materias primas no veo el problema. Y con debidamente me refiero a eso sí, dejando una parte en liquidez para poder echar mano si se presenta otra buena oportunidad que requiere rebalancear cartera.
Hola @d-pages
. Bueno eso es algo que ya había comprobado matemáticamente yo mismo pero tal vez lo di por sentado. Las carteras medias son consistentes con las muestras pero para que lo podáis ver visualmente he añadido en el artículo un nuevo gráfico debajo con ambas carteras óptimas debidamente ubicadas.Saludos.
Hola buenas, a ver si podeis dar de alta los siguientes fondos y etfsIE00BYVJR916 - Merian Gold & SilverDivisa: EUR, Tipo: FondoUS46138G7060 - Invesco Solar ETFDivisa: USD, Tipo: ETFIE00BF0M2Z96 - L&G Battery Value ChainDivisa: EUR, Tipo: ETFDE000A0S9GB0 - Xetra GoldDivisa: EUR, Tipo: ETFGB00B684MW17 - DB Physical Rhodium ETCDivisa: USD, Tipo: ETFMuchas gracias.
