Contenidos recomendados por Inversoreficiente

Inversoreficiente 12/09/10 22:50

Ha comentado en el artículo Mañana es 11 de septiembre, signo del $

Te falta incluir la falta de medios. Yo es por la que me inclino porque como te he dicho apenas trabajaban cuatro gatos en la sección de contraterrismo islamista. Porqué siempre tendemos a pensar en la policía o los medios del estado como todopoderosos? Creo que los tenemos sobreestimados, que pensamos que pueden hacer cosas extravagantes. Ninguna organización de inteligencia puede evitar el 100% de los ataques al estado. Véase Mosad, KGB, CIA y todas las que se te ocurran. Por otra parte me parece muy improbable que un policía no actuara deteniendo a los sospechosos si sabía que iban a cometer atentados pues tendría el ascenso y la medalla asegurados. Es algo bastante inverosímil. Además del riesgo que correría de que supieran que no cumplió correctamente con sus funciones. Me parece bastante improbable primero que algún policía se arriesgue a una cosa así segundo cuando tiene mucho más a ganar si los detiene a tiempo, medalla, mérito y ascenso bastante probables ante una desarticulación de ese tipo. A mi me lo sigue pareciendo vamos. No me aparto del razonamiento científico simplemente considero que los fallos de seguridad están a la orden del día y que aunque 99 los detengamos habrá siempre 1 que se escape. Creo que subestimas la probabilidad de fallos, puedes llamarlo incompetencia yo lo llamaría falta de medios, de personal dedicado y de presupuesto invertido en ello. Creo que esa fue la principal causa de que pasaran inadvertidos. Por otra parte me remito al 7J donde ocurrió algo muy similar y eso que la policía inglesa sí había invertido seriamente en contraterrorismo islamista. Aun así se les escapó y encima mataron a un inocente, a Menses recordarás. Así que las chapuzas están a la orden del día, los errores y las investigaciones mal hechas porque falta dinero y por intereses políticos no interesa gastarlo en eso. Te recomiendo la serie The Wire, es una serie sobre policías de verdad. Y no es que ellos hagan mal su trabajo pero les suelen faltar medios casi siempre y hacen lo que pueden como pueden. La realidad es muy distinta a los inmaculados departamentos policiales de las películas de Hollywood. Así que a mí no me parece nada raro que se les pasara por alto y más cuando, como te digo, hay un salto bastante importante. Yo no veo el nexo evidente camello de hachis - terrorista. Dudo que los policía que mantenían contacto con el confidente se pudiesen siquiera imaginar lo que tramaban. Y si lo hubiesen sabido no dudes que habrían hecho lo posible por ganarse los honores. Por otra parte hubo un juicio en el que hubo tiempo de presentar las pruebas que hiciesen falta así que si había alguna prueba contra algún policía pudo ser presentada a lo largo del juicio. Por otra parte lo que dices del GAL es diferente los policías que actuaban creían que hacían el bien matando terroristas. Pero no veo yo al GAL dejando que ETA matara y dándoles palmaditas.

ir al comentario

Inversoreficiente 12/09/10 21:55

Ha comentado en el artículo Mañana es 11 de septiembre, signo del $

Bueno, ya lo he dicho muchas veces y lo digo aquí también. El principio de autoridad no sirve para nada. Shopenhauer puede decir misa y eso no quiere decir que todas las verdades pasen siempre por esas fases. La teoría del Big Bang si pasó por esas fases por ejemplo aunque también tuvo sus proponentes. Así que estaba bastante igualada. La de la tectónica de placas también pasó por dichas fases, y la de la evolución darwinista. Sin embargo, otras verdades como la teoría newtoniana fueron aceptadas en seguida, jamás combatidas pues en seguida quedó claro que era correcta y increiblemente eficaz. Así, como ves eso no pasa siempre. Con la de Einstein puede que pasara por la fase de ridiculización pero no llegó jamás a ser combatida. Las evidencias se demostraron tan sólidas que a los científicos no les quedó más remedio que aceptarla. La teoría cuántica por ejemplo ni fue ridiculizada ni fue combatida. Fue un proceso gradual en el que entraron en juego muchos científicos de Heisenberg, pasando por Bohr, Planck y mucho otros, Einstein entre ellos. Así que como ves la afirmación de Shoppenhauer no es generalizable. Unas veces se cumple, otras no. Ahora yo te añado mi teoría sobre la mentira. La mentira pasa por dos fases. Primero es ridiculizada y segundo es ignorada. Esto qué quiere decir pues que mentira y verdad pueden compartir esa primera fase. Es decir que una afirmación sea ridiculizada no la convierte en verdad. A continuación qué han hecho los científicos. La han combatido? Pues no, han pasado de ella. Una teoría se combate cuando realmente pone en peligro otra teoría ya sea porque puede potencialmente substituirla o porque hay poderes fácticos muy fuertes que pueden imponerla a pesar de toda evidencia como ocurre en EEUU con el diseño inteligente. Sin embargo a las teorías alternativas sobre el 11S solo se las ha ridiculizado y a continuación se las ha ignorado lo que nos indica que no han despertado mucha pasión y expectación entre la comunidad científica. Señal que no deben ser muy buenas. La alternativa sería pensar que los científicos son malos y tontos. Me inclino por la primera francamente. El único combate serio, por así decirlo, que se les hizo fue el número especial de Popular Mechanics dedicado a los mitos del 11S donde se dedicaron a refutarlos uno a uno. Después de eso el silencio y es que los científicos no suelen perder el tiempo intentando refutar a los astrólogos, a los ufólogos o a los teóricos de la conspiración. El motivo es muy sencillo se pierde demasiado tiempo y además es tiempo perdido por muchas pruebas que se aporten ellos no cambiarán de opinión así que pasan a dedicarse a lo que de verdad les importa, a hacer ciencia pues son conscientes que dichas teorías no ponen sus fundamentos en peligro. Al darwinismo se lo combatió duramente justamente por poner al creacionismo en peligro. Sin embargo cuanto más se lo combatía más seguidores de la teoría de Darwin había, porque? Por su avasalladora evidencia y por la simplicidad de sus planteamientos pero sobretodo por las pruebas cada vez más abundantes con las que se nutría. Mientras que el creacionismo no logró aportar jamás pruebas sólidas. Por eso sucumbió. De todas formas hay que recordar que el creacionismo no era una teoría científica al uso. En realidad es muy sencillo estas teorías tienen que aportar pruebas sólidas y concluyentes. Pruebas que convenzan a la comunidad científica de que todos nos habíamos equivocado y de que ellos tienen razón. ¿Complicado verdad? Pues la ciencia funciona así. Si no me convences con pruebas no te creo, punto.

ir al comentario

Inversoreficiente 12/09/10 21:35

Ha comentado en el artículo Mañana es 11 de septiembre, signo del $

Hombre es mucho acusar no te parece decir que la policía nacional dejó que se perpetrara el 11M. Además que no entiendo para qué querría el PP, quien controlaba a la policía, perjudicarse a si mismo parece absurdo. Resulta del todo inverosímil. La Navaja de Ockam dice que cuantos menos actores metas en la ecuación mejor. Es decir busca primero la explicación más sencilla. Si has de meter a toda la policía e implicarla en los atentados eso es una opción muy complicada e improbable. De todas maneras los fallos de seguridad han ocurrido y ocurrieron también en el 7J en Londres. La policía no es perfecta, de hecho en los mismos EEUU hace poco hubo el caso de aquel yihadista que se coló en un avión y estaba fichado. Ahora no recuerdo el nombre pero bueno. En temas de seguridad la perfección no existe y cuando hay gente que juega al gato y al ratón y hace lo imposible por colarse en un sitio es muy difícil evitarlo en el 100% de los casos. Esto es así aunque nos cueste admitirlo. Por otra parte en el caso del 11M que se sepa no estaban inflitrados en el sentido que tu arguyes. Había alguno que era confidente de la policía pero por temas de trapicheos de drogas pero naturalmente mucho le pides tu a un policía si quieres que sospeche de cualquier camello marroquí que los hay a patadas. Además de que durante el gobierno Aznar no se consideró prioridad la defensa contra el terrorismo islamista. Había muy pocos agentes dedicados al tema así que es normal que se pasaran por alto montones de cosas. No por voluntad sino por simple incapacidad y carencia de medios. Si hasta faltaban traductores. Esto como digo no es culpa de la policía sino de los medios que se dispusieron para la sección de contraterrorismo islamista. Todos los recursos eran para el contraterrorismo etarra que no digo que no fuera importante pero que lo que me parece muy mal es que metiéndonos a apoyar una guerra como la de Irak, pues que no se incrementasen debidamente los medios para perseguir estos grupos cuando se sabía que la presencia en Irak incrementaba el riesgo de sufrir atentados.

ir al comentario

Inversoreficiente 12/09/10 12:11

Ha comentado en el artículo Mañana es 11 de septiembre, signo del $

Hombre Comstar Irak era un aliado de los EEUU hasta la Guerra del Golfo en la que Saddam se pasó de listo y le zurraron los mismos americanos. Desde entonces digamos que dejaron de ser amigotes, no crees? Desde luego en tiempos de Bush Irak estaba en el grupo de países que no controlaba EEUU. Ni tampoco controlaba sus pozos petrolíferos. Respecto a lo de Pakistan es cierto que no tienen capacidad de atacar EEUU pero igualmente cierto es que incendiar la región con un país con armas nucleares y con un conflicto vecino es algo sumamente riesgoso. No se trata de que pudiesen lanzar una bomba atómica a ninguna ciudad americana se trata de que pudiesen lanzarla a las tropas que fueran a atacar Pakistán. Y las bombas de Pakistán entran en la categoría de tácticas no de estratégicas. Es decir bombas de baja potencia que pueden ser usadas para destruir objetivos duros, militares, sin necesidad de cargarse medio país a la redonda. Por tanto, no habría sido una buena idea atacar Pakistán a menos que los EEUU estuviesen dispuestos a padecer enormes pérdidas humanas y materiales. Respecto a Arabia Saudita me remito a lo dicho son países aliados. La familia real saudí tiene relaciones con la administración americana principalmente a causa del petróleo ya que el crudo saudí supone una proporción enorme del crudo importado en américa. Esa relación no puede romperse a riesgo de dejar a EEUU en inhanición petrolífera. ----------------- Respecto a los edificios creo que ya lo he dicho. No hay ninguna prueba que apoye la idea de que hubo cargas en el edificio ni nadie que explique cómo y cuando fueron colocadas allí. Respecto a la caida de los edificios estos caen mucho después del impacto por tanto la caida no responde al empuje de los aviones sino a la rotura de las vigas de sustentación. Por otro lado si te fijas en la animación a camara lenta, especialmente de la segunda torre impactada se ve clarisimamente como no cede de forma simétrica sino que cae primero por la parte más dañada por el impacto se tuerce. Unas décimas de segundo más tarde ceden el resto de vigas que al torcerse se quiebran también y la gravedad hace el resto. El edificio se desmorona de la única forma que puede hacerlo. Pero si tu quieres puedes comprobarlo, las torres ceden por sus puntos de rotura por lo que las cargas deberían haberse colocado justo donde impactaron los aviones algo un tanto absurdo cuando se ha demostrado físicamente que el edificio podría haber cedido solo con el impacto de los aviones. Respecto al edificio 7 bien es cierto que tenemos menos pruebas gráficas. Muchas menos y eso crea mayores lagunas en las explicaciones. Y es cierto que su caída corresponde más a la que veríamos en una demolición al uso, ahí no te lo negaré. Pero tu mismo reniegas de tus principios si afirmas que fue una demolición solo porque cae como una demolición. Que un edificio caiga como en una demolición controlada no significa que haya sido una demolición controlada. Puede haber muchas otras causas que lo hagan caer así y primero habría que mirar si esas otras causas son factibles antes de buscar meter a más actores no crees? Navaja de Ockam. De todas formas no veo porque deberían esconder su derribo de ser así. Porque si la justificación era que había quedado muy debilitado estructuralmente por las torres todo el mundo lo hubiese entendido. Pero de todas formas no cuadra porque algo así se haría días después del atentado así que me inclino más por pensar que le cayo un buen pedazo de torre gemela. Yo prefiero informarme mirando aquí http://es.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_7 Como ves está explicado con todo lujo de detalles y si te fijas verás que no hace falta meter a humanos en la ecuación. Pudo ocurrir perfectamente sin la intervención humana y de hecho es lo más lógico cualquier otra explicación zozobra en muchos otros aspectos que deberían ser probados antes de aseverar algo así. Piensa que los técnicos que investigaron los derrumbes del edificio 7 también exploraron esas hipótesis ya que tampoco se quería descartar que los islamistas hubiesen colocado cargas pero no encontraron ningún rastro que hiciese pensar eso. Un saludo.

ir al comentario

Inversoreficiente 12/09/10 10:29

Ha comentado en el artículo Mañana es 11 de septiembre, signo del $

Hola Comstar, esas inconsistencias que dices no son de la versión oficial si no de la versión que nos vendió Bush para invadir Afganistán. Creo que se mezclan cosas. Por un lado está lo que dice la ciencia y la ciencia dice cosas muy simples a partir de las cuales tenemos una base para empezar. 1.- Los aviones impactan y rompen vigas. Las vigas restantes soportan mucha más presión y mayor temperatura lo que al cabo de poco tiempo hace que cedan y el edificio entero se venga abajo. Esta conclusión tan simple está avalada por las pruebas y las observaciones nos permiten confirmarla. Los edificios efectivamente ceden por sus puntos de fisura, y efectivamente hay grandes incendios en ambos puntos de impacto con deflagraciones bestiales en el momento de impactar ok. Caso del pentágono tenemos un accidente de un calibre mucho menor pues el edificio es mucho más bajo, 4 o 5 pisos nada más y mucho más robusto al ser más ancho. Solo hunde parte del anillo exterior, el avión se desintegra pero quedan abundantes restos esparcidos en el exterior y dentro del edificio todos los tripulantes de ese avión mueren más algunos trabajadores que estaban en esa zona cuando llegó el avión. 2.- Luego está la versión política que se dio a los atentados para justificar las invasiones de Irak y Afganistán y en eso los científicos e ingenieros ya no entran. La respuesta a tu pregunta Comstar es muy sencilla. Ante una situación como la ocurrida tienes dos reacciones y EEUU escoge la más violenta, venganza. Pero evidentemente Pakistán y Arabia Saudita no son una opción por varias razones. Pakistán es una potencia nuclear y además por aquel entonces estaba gobernada por Musharraf con mano dura. Es un país en toda regla y desestabilizarlo y más con el contenciosos indo pakistaní de por medio supondría montar un pollo de mil demonios y con armas nucleares encima. DESCARTADO. Luego tenemos Arabia Saudí un aliado político en la región. Y no solo político sino también económico pues gran parte del crudo importado de EEUU viene de ese país. Así pues no tiene mucho sentido que ataquen a un país que les es aliado y en el cual ya tienen bases. Es obvio. Por tanto se busca entre los países no alineados con EEUU tenemos varios en la zona, Siria, Irak, Iran y Afganistán eran entonces países fuera de su control, más todas las repúblicas exsoviéticas al norte, Kirguizistan, Uzbequistán y Kazakhstan. De todos esos países el único al que se podía vincular de forma directa era Afganistán, un país débil y vulnerable al que lo gobernaban los internacionalmente impopulares talibanes. Era perfecto, pero carecía de recursos interesantes así que el plan en Afganistán era que sirviera de puente para empezar a controlar mejor a las provincias exsoviéticas y para eso no hacía falta ocuparlo sino solo derrocar a los talibanes y hace que la alianza del norte que es de etnia kirguiz incrementara su influencia en el país de mayoría Pashtun. De rebote para favorecer a los Pashtunes aumentaría su influencia sobre Pakistan el país pashtun por excelencia. Así que estar en afganistán era estrategico pero no una cuestión de recursos. Hubiese sido una insensatez atacar Pakistán por su mayor dificultad y por el enorme riesgo de desestabilización total. Y atacar Arabia Saudí un aliado suyo aun hubiese sido más absurdo. Derrotados los talibanes la mirada de la administración se dirige ahora hacia Irak, de toda la lista de países hostiles a EEUU es el candidato perfecto, muchos enemigos en la zona, ejército débil, oposición interna, así que empiezan a mentir para justificar la invasión. Sin embargo la opinión pública europea no se deja engañar. Solo en EEUU logran convencer suficiente a la opinión pública aun bajo los efectos de la sed de venganza. Y qué pretenden en Irak pues por una parte sus recursos, petróleo y por otra tomar posiciones en una región con frontera con Siria e Irán que son los siguientes en su lista. Recomiendo encarecidamente una serie documental de 3 episodios de la BBC. "El poder de las pesadillas" se titula donde queda claro lo que realmente es Al Qaeda. Y es exactamente lo que pienso yo. Nunca fue ningún grupo organizando ni antes ni después del 11S. Simplemente fue una idea y luchar contra una idea con armas es imposible. Por otro lado lo que se sabe de los que montaron el ataque a las torres gemelas es que fueron Mohamed Atta y su compañero Al-Shehhi. Parece que ellos pudieron tener la idea y ellos habrían ido creando el grupo que luego llevó a cabo la operación. Es posible que se influenciaran por las ideas más radicales que apoyaba Bin Laden por supuesto y es posible que contactaran con grupos cercanos a él para buscar financiación pero no existen pruebas que vinculen directamente a Bin Laden con el 11S esto es así, el propio FBI lo admite. Y es que resulta muy duro aceptar que todo fue por la idea de 4 iluminados que decidieron liarla muy pero que muy parda. Algo parecido a lo que ocurrió luego en el 11M o en el 7J. Por mucho que busquemos se trataba de grupos completamente independientes influenciados por las ideas de otros que decidieron llevar a cabo un atentado. Y es que, amigos, matar gente es muy fácil hoy en día. Solo basta proponérselo. Así pues AlQaeda como la describen los políticos es una invención, no es nada físico es solo una idea a la que los grupos yihadistas se amoldan a modo de franquicia y paradógicamente quien ha provocado eso fueron los mismos EEUU al popularizar su nombre ya que antes los grupos yihadistas reivindicaban sus actos con nombres dispares. EEUU al juntarlo todo bajo el nombre de Al Qaeda creó la ilusión de algo mayor, ilusión a la que gustosamente se sumaron los radicales islámicos. Así, nosotros mismos hemos maginificado el significado de Al Qaeda. Y los radicales islamistas han reaccionado por imitación, la enorme publicidad del 11S llevó a muchos otros a imitarles, la imitación es un fenómeno bien conocido en el campo de la criminología. Aunque sean sucesos parecidos no tienen porque conocerse los autores basta con que los hechos que imitan sean públicamente conocidos. Ese es el nexo. Si veis el documental todo eso queda mejor explicado pero a grandes rasgos las cosas son así por tanto conviene separar el punto 1 que es el científico del 2 que es la interpretación política son cosas distintas. De la primera no hay discrepancia posible de la segunda toda la que queramos, por supuesto. http://www.taringa.net/posts/videos/1154410/El-poder-de-las-pesadillas---documental.html

ir al comentario

Inversoreficiente 12/09/10 08:38

Ha comentado en el artículo Mañana es 11 de septiembre, signo del $

Ojo, yo no digo que el escepticismo no sea bueno. De hecho en ciencia es una norma pero cuando se habla de escepticismo se habla de sano escepticismo no de escepticismo per se. Cuando todas las evidencias científicas apuntan en una misma dirección persistir en el escepticismo puede resultar en una falta de sentido crítico en lo que uno piensa. Y repito, no es cierto lo que dices de que los científicos se financian para concluir en un sentido sus investigaciones. En la ciencia privada sí ha ocurrido pero son científicos que están vendidos y cuyo prestigio no está en juego pues carecen de él. Pero cuando hay prestigio en juego y en la comunidad científica lo mejor que puede tener un científico mejor que dinero es prestigio y credibilidad, el científico actuará de forma independiente pues sabe que si no lo hiciera así perdería su credibilidad tan rápido como la consiguió. Véase el caso del coreano que afirmó haber clonado a un ser humano y cuando la comunidad examinó sus trabajos vio que era un bulo. No te voy a quitar la razón respecto a lo que dices al respecto de la educación pues en parte yo también opino así pero justamente te diré que el principal bastión de pensamiento crítico se encuentra justamente en la ciencia basada en el "método científico" de Karl Popper. La ciencia es escéptica ante afirmaciones dudosas pero contundente ante afirmaciones cargadas de evidencia, es así. Entonces resulta que los mismos que son escépticos ante afirmaciones cargadas de evidencia hacen afirmaciones sin apenas evidencias. Es decir hacen justo lo contrario por eso digo una cosa es el escepticismo sano y otra el escepticismo que pretende justificar una teoría descabellada. Yo por ejemplo sería escéptico de las teorías conspirativas y los proponentes de la conspiración son escépticos de la ciencia. Sería la palabra de unos contra la de otros si no fuera porque los científicos aportan montones de pruebas y los otros prácticamente ninguna en su favor. Es decir que en los colegios a mi modo de ver, y es algo que pienso desde hace tiempo, debería enseñarse una assignatura llamada "pensamiento científico" para precisamente no caer en manos de los charlatanes, astrólogos, tarotistas o los alex jones e Ikers Jimenez del presente o porque no de los políticos los mayores engañadores de la sociedad actual. En ciencia trabajar como dices implicaría saltarse el método científico y por tanto dejar de lado la ciencia. Los estudios científicos se realizan mediante pruebas experimentales reproducibles, experimentos doble ciego etc. Toda esta metodología hace que si un grupo de científicos concluye A otro grupo en Australia pueda testearlo por lo que por mucho que un grupo pagado por unos concluya A si su estudio es erróneo el resto de la comunidad científica lo desacreditará de ahí la fuerza del método. Es decir que para cambiar el consenso científico no tienes que comprar un grupo de investigadores tienes que comprarlos a todos algo difícilmente pensable cuando la mayoría de científicos están haciendo lo que hacen realmente por pura vocación aunque lleven la contraria a sus gobiernos. Si fuera verdad lo que dices la administración Bush habría hecho que el NOA y la NASA negaran el calentamiento global y sin embargo a pesar de los recortes presupuestarios que padecían y de los olvidos a que eran sometidos desde el poder los científicos se empeñaban en afirmar lo mismo. Es decir que llevaban la contraria a quienes les financiaban. Como ves la ciencia tiene de grande justamente eso, que no obedece a intereses sino a las observaciones empíricas. La ciencia de verdad claro, la que sigue la comunidad científica. La comunidad científica no entiende de estados, es transnacional y llega a las conclusiones que llega sin importar los deseos de los estados. La financiación pública en ciencia básica se hace no para forzar la opinión científica sino par aportar riqueza a un país de ahí que EEUU con un grado de financiación enorme sea el que más alta tecnología crea. Sin embargo no lograron detener la teoría del calentamiento global, tampoco lo pretendieron porque esa no es la tarea de los estados y te aseguro que habría una auténtica rebelión científica si intentaran algo así. La razón es muy sencilla a la ciencia no la controlan los estados, la ciencia se controla a sí misma mediante su método científico. Las teorías erróneas son rechazadas por la comunidad y las acertadas aceptadas. Y la comunidad la conforman todos, los rusos, los chinos, los americanos, europeos, australianos, todos los científicos sumados aceptan o rechazan experimentos y ¿cómo lo hacen? Pues haciendo los cálculos ellos mismos, reproduciéndolos en sus laboratorios y viendo que lo que decían sus colegas era cierto. Eso conlleva que no sea viable engañar a la comunidad científica porque por definición es la organización más crítica consigo misma que hay. No acepta dogmas solo teorías con mayor cantidad de pruebas. Y fíjate que si se enseñara en la educación más pensamiento crítico científico creo que el número de gente que daría pávulo a dichas teorías sería mucho menor. Naturalmente el método científico no es perfecto pero hoy por hoy es lo mejor que tenemos para alcanzar el conocimiento, lo usa la policía para descubrir a los culpables y funciona y lo usan los científicos para desentrañar la realidad observable. PD: Lo se, se me nota que soy del ramo, pero es que considero que defender la ciencia en nuestra sociedad actual es lo más sano que puede hacerse porque considero que es ahí donde reside el auténtico conocimiento y que son los políticos quienes desoyen a los científicos y quienes hacen lo que les parece aunque sea algo irracional y es que convencer a la masa con afirmaciones irracionales es muy sencillo. Se que me alargo pero es que cuando hablo de ciencia hablo desde dentro, mi pasión desde pequeño.

ir al comentario

Inversoreficiente 11/09/10 22:01

Ha comentado en el artículo Mañana es 11 de septiembre, signo del $

Correcto, normalmente los escépticos buscan los puntos débiles de la teoría que quieren criticar. Toda teoría tiene lagunas, aspectos que aun no ha logrado explicar en toda su exactitud pero eso no quiere decir que a grandes rasgos sea falsa solo que hay alguna laguna por falta de información. Pero ellos dicen como tu teoría tiene estas lagunas la mía es cierta. Pero no dan la menor importancia al hecho de que la suya tenga mil veces más lagunas que la teoría aceptada. En realidad la teoría buena es siempre la que mejor explica un hecho, nunca se logra explicar al 100% porque siempre hay cosas por saber pero si una teoría encaja en un 90% y otra apenas lo hace pues nos quedaremos en la que mejor encaje. Todo el mundo aceptó la teoría de Newton aunque no explicara del todo el movimiento de Mercurio porque era la que mejor encajaba con el 90% de las observaciones. Es decir que solo la trayectoria de uno de los planetas del sistema solar parecía diferir ligeramente de lo predicho por Newton. Así en ciencia las teorías se aceptan por su grado de consistencia con los hechos observados la que mejor encaja con las observaciones es la ganadora y no hay más vuelta de hoja, ni financiadores ni nada porque los financiadores no pueden modificar las observaciones, a menos que, como decía el Mundo y Luis del Pino, nos del el cambiazo con la mochila de Vallecas y la Kangoo claro. Pero eso ya es otra historia. xD Y disculpas por la longitud del post anterior me emocioné con el discuro y me ha salido un tocho de cuidao pero bueno. :S

ir al comentario

Inversoreficiente 11/09/10 21:42

Ha comentado en el artículo Mañana es 11 de septiembre, signo del $

No soy ningún fiel representante simplemente explico como se ven las cosas del lado científico ya que considero que lo he visto con mis propios ojos. He trabajado en diversos departamentos y mis estudios son científicos y te aseguro que si un científico busca A pero le sale B entonces se rendirá a la evidencia. Hay montones de casos en ciencia en los que se buscaba una cosa y les salió la contraria. Por ejemplo en los experimentos sobre la velocidad de la luz los que quisieron medir sus diferencias les salió que siempre era constante. Algo que les chocó porque era justo lo contrario de lo que querían demostrar. Eso acabó desembocando en la tan cacareada teoría de la relatividad que justamente se fundamentó en el hecho de que la velocidad de la luz era constante. En toda la historia ha habido científicos que han defendido posturas erróneas y eso no les desmerece. Lo que desmerece a un científico es se convierta en un "outsider" defendiendo algo contra toda evidencia. Te pondré otro ejemplo. Los EEUU publicaron durante la guerra fría fotos de sus primeras pruebas atómicas termonucleares. Enrico Fermi un crack donde los haya viendo las fotos y haciendo unas llamadas al lugar de la explosión para informarse de la presión atmosférica del lugar averiguó mediante análisis dimensional el rendimiento de la detonación. Creo que hasta le interrogaron para ver si era espía ruso por que el tío acertó en los cálculos con muy poco margen de error. Trabajaba para alguien? No, simplemente hacía ciencia. A los científicos de prestigio no les mueve tanto el dinero como el prestigio y te aseguro que un científico que se deja comprar para difundir una teoría errónea el prestigio le baja a la altura del betún y se le considera un paria en el mundo de la ciencia. La teoría del calentamiento por ejemplo es un claro ejemplo de que los intereses del financiador no concuerdan con los resultados científicos. Los intereses del financiador, los estados, son que no haya calentamiento. Y el mejor ejemplo de ello fue la misma administración Bush que hasta muy entrado su mandato no empezó a ceder a la evidencia. Sin embargo el calentamiento antropogénico es un caso de libro de como la verdad científica se ha abierto camino a pesar de los gobiernos que si fuera por ellos seguirían sin hacer nada al respecto, de hecho no hacen absolutamente nada para que negarlo. Por el contrario la gente que crea material conspirativo no goza de prestigio, no son científicos reconocidos sino gente desconocida que no se juega el prestigio y cuya única finalidad es ganar fama y dinero y dado que la fama científica ya no la va a ganar van a buscar la fama en otros lares. Porque la fama científica es muy difícil de ganar. Solo se consigue con trabajos de auténtica calidad científica, reproducibles y comprobables por el resto de la comunidad, algo que ni los que defienden el diseño inteligente, ni los defensores de la tierra hueca u otros que pueda haber tienen ni tendrán nunca. Para el caso de las torres gemelas tenemos un montón de evidencias que avalan que fue el incendio posterior el que debilitó las vigas y acabó haciendo ceder la estructura. Es además la explicación más sencilla. Sin embargo para probar que no fue así, que fueron detonaciones controladas habrá que probar como pudieron ser colocados en los mismos pisos en donde impactó el avión, dado que el edificio empieza a ceder desde ese punto. ¿Como pudo el avión acertar a impactar justo en los pisos en donde habían colocado los explosivos? Parece francamente difícil. Habrá que explicar como es que nadie vio a los operarios días antes colocando explosivos en un edificio todos los días atestado de gente. Y habrá que explicar como es que con tanta gente implicada no ha habido aún filtración alguna porque si hasta en el caso Watergate la hubo en una cosa tan gorda como esta tendría que haberlas a patadas. Sin embargo se sabe por experimentos en laboratorio que el fuego a altas temperaturas debilita suficiente el metal de las vigas como para tornarlo más frágil y deformable. ¿Con cual me quedo? Luego está el hecho de que la administración Bush acababa de llegar al poder, era nueva difícilmente podría haber organizado un plan que por lo menos debería durar una legislatura entera. Además de que, como se puede ser un perfeccionista y un chapucero a la vez? Porque hacer un plan tan perfecto para luego hacer una chapuza tan grande como la que hizo Bush que ni el tato se creyó lo de las armas de destrucción masiva. Además de que si lo que querían era ir a la guerra muy tonto hay que ser para golpear un edificio, el Pentágono, que luego vas a querer usar para la contienda. Yo sinceramente veo más plausible la opción sencilla. La gente va respondiendo a los sucesos que ocurren al azar y de forma sorpresiva. Sin ningún orden conspirativo macabro oculto simplemente le tocó a Bush y Bush reaccionó como sabía es decir con absoluta incompetencia y dejándose llevar por los halcones de su administración que se auparon en el poder en cuanto tuvieron oportunidad. Ya nadie se acuerda, pero Bush no tenía intención alguna de hacer política exterior. De hecho gano las primeras elecciones con una campaña cerrada en américa hablando de no meterse en los asuntos exteriores como sí hacía Clinton. Es decir Bush era un hombre ranchero de Texas cuyas intenciones iniciales estaban en las antípodas de meterse en Afganistán e Irak. Entonces tendremos que suponer que la operación no fue de Bush sino de los halcones sin su conocimiento. ¿Pero cómo se puede organizar algo así sin que nadie de la voz de alarma y lo denuncie antes de que ocurra? Además de que muchos halcones obtuvieron poder gracias a Bush es decir antes de Bush y el 11s no tenían poder. Cuanto más vueltas se le doy más inverosímil me parece la historia. Requiere de la inclusión de tantos y tantos elementos y sus piezas encajan tan mal que se cae por sí sola y sin embargo la gente cree en ella. Por eso digo que la explicación que le encuentro es la misma a la de porqué la gente cree en la astrología cuando científicamente está demostrado que los planetas no tienen efecto alguno sobre nosotros.

ir al comentario

Inversoreficiente 11/09/10 16:30

Ha comentado en el artículo Mañana es 11 de septiembre, signo del $

Hombre si uno se lo propone puede demostrarlo todo y parecer muy científico pero si la comunidad científica no te respalda y no solo eso si no que por un trabajo que propone esa alternativa hay cien que apoyan otra no suele tener mucha relevancia. No me importa lo que diga un hombre me importa el consenso científico que es otro diametralmente opuesto. También hay un geólogo que ha demostrado que la tierra está hueca y no por eso el resto de científicos le creen. De todas formas basta con observar vídeos de demoliciones controladas para darse cuenta que en las demoliciones el derrumbe se propaga de abajo a arriba pues lo que ceden son los cimientos que es donde se ponen las cargas. Por el contrario las torres gemelas no ceden así sino por lo que yo llamaría derrumbe escalonado. Es decir lo que ceden son los pisos sometidos al incendio. Efectivamente es cierto que cae metal fundido de las torres porque las temperaturas que se alcanzan son enormes. Hay que pensar que no es un incendio al uso sino que hay toneladas de queroseno que han cebado las llamas a una temperatura muy superior a la de un fuego convencional. Luego el derrumbe de las torres gemelas especialmente el primer derrumbe se ve clarísimo como se tuerce el tramo superior a la brecha antes de sucumbir, es decir lo que cede es la zona donde esta el incendio mientras que la base sigue intacta por lo que solo por las imagenes cualquier artificiero vería que no puede ser una demolición controlada sin embargo ya lo dije hasta hay un geólogo que se empeña en demostrar que la tierra es hueca, y un químico que se empeña en demostrar que la evolución no existió y que somos fruto del diseño inteligente de nuestro creador. Pero una o dos opiniones sueltas y más cuando todas las evidencias están en su contra no son prueba de nada en ciencia. A mi me parece que mientras haya gente dispuesta a creer en esas teorías habrá gente dispuesta a servir material para ser consumido. Esto es el mercado oferta y demanda o acaso creéis que esa gente no vende sus libros y vídeos? Pues más de uno ha hecho bastante dinero con la conspiranoia. Nuestro cerebro está diseñado para relacionar las cosas sin embargo cuanto más pensamos sobre una cosa más tentados estamos a ver relaciones donde no las hay, cosas extrañas se dice. Es como el triángulo de las bermudas. Mucha gente creyó que allí ocurrían cosas extrañas solo allí hundimientos y naufragios misteriosos. Sin embargo unos investigadores hicieron triángulos al azar en diversas zonas del globo con las mismas condiciones marítimas e investigaron si había habido sucesos extraños y en la misma frecuencia que en las bermudas y vieron que sí que había el mismo porcentaje de barcos desaparecidos aviones caídos etc etc. Que en las Bermudas no había nada anómalo. Todo esto nos dice que muchas veces nuestra percepción de lo que es extraño es engañosa lo que nos parece demasiada coincidencia no lo es y como además sentimos un atrayente impulso a buscar explicaciones más allá de la lógica pues todo este tipo de teorías tienen mucho mercado y mucha gente que cual astrólogos o maestros del tarot se dedican a crear material que es consumido a diario y con avidez por sus seguidores.

ir al comentario

Inversoreficiente 10/09/10 14:36

Ha comentado en el artículo Mañana es 11 de septiembre, signo del $

Y yo me pregunto, ¿Qué tiene que ver Harvey Oswald en todo esto? Esto de la conspiración del 11S se ha convertido, y lo siento si no gusta, en una cuestión de fe más que otra cosa así que, bueno yo no voy a entrar más en el tema solo diré que a todo lo que desconocemos se le saca una mano negra u oculta, el viaje a la luna, la muerte de lady di, la de kennedy, la de marilyn monroe, la de elvis presley, el area 51, la conspiración de ETA + islamistas + ZP para derrocar al PP y en fin... que yo lo que veo es que todas estas teorías y muchas más están cortadas por el mismo patrón, mucha imaginación y poca prueba empírica que es con lo que la ciencia trabaja así que se convierten en cuestiones de fe para sus apologistas. No insistiré más pero así lo veo yo. Y pido disculpas si ofendí a alguien tampoco era mi intención. saludos y dejo el tema que es cansino.

ir al comentario