¿Conoces los riesgos de los índices de tu ETF?

La popularidad de los ETFs ha crecido de forma extraordinaria en los últimos años. Sus ventajas —bajos costos, fácil acceso a los mercados y diversificación automática— han convertido a este instrumento en la columna vertebral de muchas carteras modernas. Sin embargo, a pesar de que casi todos hablan del rendimiento de un ETF o de su comisión anual, muy pocos se detienen a observar el elemento que realmente determina su comportamiento: el índice que replica.

Detrás de cada ETF existe un índice que funciona como su mapa, su guía y su estructura. Puede ser algo tan amplio como el S&P 500 o tan específico como un índice de empresas de inteligencia artificial. Pero independientemente del tema o región, todos comparten una realidad: los índices no son tan neutrales ni tan simples como parecen.

Muchos inversionistas imaginan que un índice es una fotografía pasiva del mercado, una simple lista mecánica de empresas. La verdad es que su diseño implica decisiones metodológicas, juicios de comités, interpretaciones de datos, cambios regulatorios y, en ocasiones, errores humanos o fallas técnicas. Entender estos elementos es fundamental para comprender cómo funciona realmente un ETF.

Cuando se habla de índices, suele asumirse que “representan al mercado” y que su construcción es automática, cuando en realidad son productos creados y diseñados por instituciones como MSCI, FTSE Russell o S&P Global. Cada una tiene su manera particular de decidir qué empresas se incluyen, cómo se ponderan, cuándo se agregan o eliminan, y qué eventos corporativos ameritan ajustes.

Estas decisiones (que rara vez se ven desde fuera) pueden modificar la exposición de un ETF de forma significativa. Es importante recordar que los índices han evolucionado desde mecanismos rudimentarios como la ponderación por precio del Dow Jones, hasta sistemas complejos basados en capitalización ajustada por flotante, filtros de liquidez y criterios geográficos cambiantes. Lo que para el inversionista parece simplemente “seguir al mercado” es, en realidad, un conjunto de reglas cuidadosamente elegidas, y a veces interpretadas, por expertos.

A pesar de su apariencia técnica y objetiva, los índices pueden cometer errores. Uno de los casos más citados ocurrió en 1999, cuando Yahoo fue incluido en el S&P 500 con un peso exageradamente alto. El índice utilizó la capitalización total de la empresa, a pesar de que solo una pequeña fracción de sus acciones estaba disponible para negociación. Esto provocó compras masivas por parte de fondos indexados y empujó aún más el precio de una acción ya sobrevalorada. Ese error metodológico no solo distorsionó el peso de Yahoo en el índice; también afectó a los inversionistas que confiaban en que un índice tan reconocido funcionaba sin fallos. Después de este episodio se corrigió el error y se añadió el requerimiento del flotante y la liquidez.

Existen también ejemplos en los que los índices, aun contando con reglas claras, ejercen discrecionalidad. Tesla, por ejemplo, cumplió los criterios del S&P 500 durante meses antes de ser incorporada. Su exclusión prolongada tomó por sorpresa a muchos inversionistas que esperaban una adhesión automática. Cuando finalmente se anunció su entrada, ya con el precio disparado, la transición generó movimientos bruscos en el mercado porque los ETFs que replicaban el índice tuvieron que comprar miles de millones de dólares en acciones a contrarreloj. Este tipo de decisiones ilustran que incluso índices considerados como “pasivos” pueden depender de interpretaciones humanas.

Llevo escribiendo sobre ETFs e indexación pasiva desde hace 15 años en Rankia, y por eso creo que merece la pena dedicarle un artículo a este tema que pocas veces se explica.

La teoría detrás de un índice puede sonar impecable, pero llevarla a la práctica no siempre es tan sencillo. Cuando MSCI decidió incorporar acciones A de China a su índice de mercados emergentes, se encontró con un obstáculo significativo: la accesibilidad. Muchas de esas acciones tenían restricciones para inversionistas extranjeros, horarios de operación distintos y reglas específicas que complicaban la réplica directa.

Los ETFs que seguían el índice se encontraron con un dilema: el índice decía que debían tenerlas, pero el mercado no permitía acceder a ellas fácilmente. El resultado fue un incremento en el tracking error y una brecha entre lo que el índice representaba y lo que los fondos podían comprar realmente. No todos los inversionistas consideran estas limitaciones operativas cuando evalúan un ETF, pero son determinantes en su comportamiento futuro.

Los índices modernos dependen completamente de sistemas electrónicos y flujos de datos en tiempo real. Ese nivel de automatización genera eficiencia, pero también abre la puerta a fallas. En mayo de 2024, tanto el S&P 500 como el Dow Jones experimentaron un problema técnico que congeló temporalmente la actualización de precios. Durante casi una hora, no hubo datos nuevos para los ETFs ni para los participantes autorizados encargados de la creación y redención de unidades.

Aunque el incidente se resolvió, la interrupción creó desajustes visibles: los ETFs dejaron de reflejar los precios actuales del mercado y algunos se negociaron con descuentos o primas sin sentido. Esto demuestra que incluso un sistema tan sofisticado y robusto puede verse afectado por errores inesperados, y los inversionistas que creen que un ETF seguirá perfectamente al índice en todo momento no siempre están considerando estos riesgos tecnológicos.

A esto también hay que añadir los flash crashes que en repetidas ocasiones han distorsionado este mecanismo de los ETFs dando como resultado grandes variaciones entre el precio y su iNAV o valor liquidativo intradía.

Pocas transformaciones han generado tanto movimiento como la reestructuración del sistema GICS en 2018, cuando nació el sector de Communication Services. Empresas que los inversionistas identificaban como tecnológicas o de consumo discrecional pasaron repentinamente a un nuevo sector. Facebook, Alphabet, Netflix y Disney cambiaron de domicilio sectorial, y los ETF que replicaban sectores específicos tuvieron que vender posiciones históricas y comprar nuevas en cuestión de días.

Esto no solo implicó costos considerables para los gestores; también tomó por sorpresa a los inversionistas. Quienes creían tener exposición a tecnología perdieron acceso a dos gigantes del sector, mientras que los ETF de consumo discrecional se quedaron sin empresas clave para ese segmento. Las reglas del índice cambiaron, y con ellas cambió también la verdadera exposición de los portafolios, sin que el inversionista promedio hubiese tomado ninguna decisión.

Yo estoy a favor de una inversión pasiva, siempre y cuando eso signifique tomar las menores decisiones posibles, en lugar de comprar y olvidarse. La obligación de todo inversor indexado pasivo a parte de sus aportaciones y rebalanceos, es seguir los hechos relevantes que la gestora de los ETFs comunica periódicamante. Solo así sabremos si hay algun cambio en el indice que siguen, si habrá algun split, liquidación o desliste, etc, y no nos tomará por sorpresa.

La mayoría de los inversionistas asume que un ETF seguirá a su índice con precisión. En condiciones ideales, así debería ser, pero la realidad es diferente. Los costos de transacción, los desfases de liquidez, los horarios de operación de distintos mercados, los cambios inesperados en la composición del índice y las dificultades operativas pueden generar diferencias visibles entre el rendimiento teórico del índice y el rendimiento real del ETF.

En momentos de rebalanceo o volatilidad extrema, estas desviaciones pueden volverse especialmente marcadas. Aunque a primera vista parezcan pequeñas, pueden acumularse y modificar el comportamiento de una cartera a largo plazo.

Es por eso que revisar el TER no es lo único, ya que existen otras variables que también representan costos para nosotros como inversionistas.

El dominio de MSCI, S&P Global y FTSE Russell va mucho más allá de la simple creación de índices. Sus decisiones sobre metodologías, ajustes, inclusiones o exclusiones pueden mover miles de millones de dólares en cuestión de minutos. Ser incluido en un índice de estos proveedores es casi una garantía de flujos constantes hacia la acción. Ser excluido puede significar exactamente lo contrario.

Además, el uso de sus índices no es gratuito: los ETFs deben pagar licencias para utilizarlos, y ese costo, aunque invisible para el inversionista promedio, termina reflejándose en la comisión del ETF.

De hecho esta es un área que está abierta a innovación disruptiva que podría cambiar las reglas y disminuir el oligopolio de estas proveedoras de indices. El llamado custom indexing en donde se crean indices basados en reglas y evidencia, y a la medida del clientes para aumentar las probabilidades de sus objetivos financieros y estar más en sintonía con su perfil y el resto de activos de su patrimonio.

El mundo de los índices está lleno de matices, decisiones técnicas y procesos internos que rara vez se explican en los materiales promocionales. Sin embargo, son justamente esos elementos los que determinan si un ETF se comportará de forma estable, si tendrá riesgos inesperados o si reaccionará de manera abrupta ante cambios en la metodología del índice.

Conocer estos detalles permite invertir con mayor claridad y saber por adelantado qué esperar. Significa comprender por qué un ETF puede desviarse de su índice, por qué ciertos movimientos del mercado afectan más a unos fondos cotizados que a otros y por qué no todos los ETF “baratos y diversificados” son iguales.

El verdadero análisis de un ETF empieza mucho antes de evaluar su TER o su volumen de activos. Empieza entendiendo las reglas del juego que lo estructuran: las reglas del índice.