Es un refran popular de mi pueblo, del S. XVII: "Una cosa la piensa el borracho, y otra el tabernero". No hace falta que te diga que el borracho son las masas y el tabernero sus manipuladores, los que solo pugnan por dinero en el escenario, frecuentemente a su costa, por no decir siempre. S 2
LA NOTICIA DEL DIA
"WASHINGTON (Reuters) - La Reserva Federal estadounidense lanzó el jueves un nuevo y agresivo programa de estímulo, en el que se compromete a comprar 40.000 millones de dólares (más de 27.000 millones de euros) en deuda hipotecaria al mes y a seguir adquiriendo activos hasta que mejore sustancialmente el panorama para el empleo en Estados Unidos, siempre y cuando la inflación permanezca controlada.
En una decisión sin precedentes, el comité de política monetaria de la Fed redobló sus esfuerzos para reducir el desempleo ligando sus compras no convencionales de bonos directamente a las condiciones económicas, algo que desató controversia inmediatamente entre los críticos.
El anuncio sobre el estímulo dio un fuerte impulso a las acciones, pero también generó algunas críticas.
Un importante republicano dijo que el plan era un esfuerzo para ayudar al presidente Barack Obama antes de las elecciones, mientras que la campaña del candidato opositor Mitt Romney dijo que confirmaba el fracaso de las políticas del Gobierno.
El presidente de la Fed, Ben Bernanke, defendió la decisión como un esfuerzo para mejorar el delicado mercado laboral estadounidense.
"La situación del empleo (...) sigue siendo una preocupación grave", dijo Bernanke leyendo una breve declaración al inicio de la rueda de prensa posterior al encuentro mensual de la Fed.
"Si bien la economía parece estar en un camino de recuperación moderada, no está creciendo lo suficientemente rápido como para hacer avances significativos para reducir la tasa de desempleo", agregó.
En una medida adicional que refleja la preocupación de la Fed por la salud de la economía estadounidense, los responsables del banco central dijeron que probablemente no subirán las tasas de interés, desde sus actuales niveles excepcionalmente bajos, hasta mediados de 2015.
Anteriormente, la Fed había dicho que podría subir las tasas a finales de 2014.
"Si el panorama para el mercado laboral no mejora sustancialmente, el comité seguirá con sus compras de títulos de agencia respaldados por hipotecas, realizará compras adicionales de activos y empleará sus demás herramientas según sea apropiado hasta que se alcance tal mejora, en un contexto de estabilidad de precios", dijo la Fed en un comunicado.
"Para apoyar el continuo progreso hacia el máximo empleo y la estabilidad de precios, el comité espera que su postura de expansión monetaria se mantenga durante un tiempo considerable después de que la recuperación económica se fortalezca", añadió la nota.
Los precios de los bonos cayeron, en un reflejo del temor de algunos inversores a que el nuevo estímulo pueda generar inflación.
EFECTIVIDAD
La decisión llega en medio de un amplio cuestionamiento sobre la efectividad de las medidas por parte de algunos políticos como Romney.
El senador John Cornyn, jefe del comité de campaña republicano del Senado, dijo que la Fed parece estar tratando de estimular la economía de cara a la elección presidencial del 6 de noviembre para ayudar a Obama. "Esto parece ser un asunto político", dijo.
El ministro de Finanzas de Brasil, Guido Mantega, dijo que mantendría una vigilancia detallada del impacto que la decisión de la Fed tendría sobre la moneda brasileña. Mantega había acusado a las compras anteriores de bonos de la Fed de debilitar injustamente al dólar.
"Estas acciones, que juntas incrementan la tenencia de títulos de largo plazo por parte del comité en unos 85.000 millones de dólares cada mes hasta final de año, deberían poner presión a la baja sobre las tasas de interés a largo plazo, apoyar el mercado hipotecario y ayudar a hacer las condiciones financieras más expansivas", dijo.
La nueva ronda de compra de bonos se suma a los 2.300 millones de dólares en bonos del Gobierno estadounidense y deuda relacionada con hipotecas que ya tiene la Fed.
DESACELERACIÓN
El crecimiento de la economía estadounidense se ha enfriado en el segundo trimestre al llegar a una tasa de un 1,7 por ciento anual. Los analistas no creen que eso vaya a mejorar sustancialmente.
La economía estadounidense creó sólo 96.000 empleos el mes pasado, menos de lo necesario para seguir el ritmo de expansión de la población. Aunque la tasa de desempleo bajó a 8,1 por ciento, estó se debió a que muchos estadounidenses dejaron de buscar trabajo.
En un reflejo del optimismo sobre sus planes, la Fed bajó sus pronósticos para la tasa de desempleo a finales de 2014 a un rango de un 6,7 a un 7,3 por ciento, desde una estimación previa de un 7,0 a un 7,7 por ciento.
Sin embargo, los responsables de la Fed aún creen que la tasa de desempleo seguirá en 2015 por encima de donde desearían que estuviera.
Las nuevas proyecciones mostraron que 12 de los 19 miembros del comité de política monetaria creen que la primera subida de la tasa de interés no debería producirse hasta 2015, el doble de los que pensaban así en junio.
Un cargo consideró que las tasas deberían seguir cerca de cero hasta 2016, mientras que otros seis se inclinaron por comenzar a ajustar la política entre ahora y finales de 2014, poniendo de manifiesto la división al interior de la Fed".
---------------------------------------------------------------------------------------
Preguntas:
1.- ¿Cuantos QE puede hacer la FED?.
Respuesta: los que le de la gana. La inflación se la comen los chinos.
2.- ¿Que pesan la opinión de brasileños, chinos, ....... etc?.
Respuesta: Nada. Son un cero a la izquierda, metiendo las narices en asuntos ajenos (Brasil cojea del mismo pie que Europa, mejor se preocupaban de lo suyo).
3.- ¿Habra deflación, tan anunciada por algunos?
Respuesta: Ni en sueños. Habra hiperiflacion, como siempre. La deflacion no existe.
4.- ¿Hay posibilidades de retomar el patron oro?
Respuesta: va en el programa republicano. Esperense acontecimientos.
5.- ¿Subiran las materias primas?
Respuesta: Mucho. El aumento de dolares las hara subir. Es la moneda de reserva mundial en la que se nominan las materias primas. A su lado las otras divisas valen poco.
----------------------------------------------------------------------------------------
No es así Mar. Salir del Euro legalmente es mucho más complejo. Y ratifico lo dicho.
The legal position In theory the break-up of a monetary union like that of the Euro could be the result of one of two actions: the first would be a Member State or a group of States deciding to leave (secession); the second act would be the expulsion of a Member State or group of Member States by the majority of the union. As things stand, secession is highly costly and very difficult, and expulsion is impossible. For the time being there is no provision in the relevant European treaties for a country to exit the Euro. There is certainly no provision for a country to be expelled from the Euro. Those who casually suggest that a weak country could be forced to leave either have not read the relevant legislation, or do not understand its implications. The objections that the economics profession so clearly raised against the Euro in the 1990s owed much to this irrevocable aspect of the union. Any mistake in membership is permanent. There are essentially three reasons why the founders of the Euro chose not to include an opt-out clause in the governing treaties: - The existence of an opt-out would have been seen as a lack of commitment from Member States - The existence of an opt-out – however structured – would have raised the possibility of a country exiting. Making the (currently) impossible possible would make the event (exit) more likely - By failing to specify a technical mechanism for an exit, the costs of exit are significantly raised. The result is Hotel California: “you can check out … but you can never leave” Before looking at the details of the legal argument, we would note in passing that there is actually a third option, which would be a region of Europe, part of a Member State, declaring independence and exiting the Euro. The separatist Flemish party in Belgium explicitly wrote in its programme that the partition of Belgium would leave the new country in the Euro (a process that should be achieved peacefully!). But a scenario in which the partition of a Member State includes all or part of the fracturing state leaving the Euro could happen; it would raise extremely complex legal issues for the new State, but also for the Member State that faces the secessionist demand. We will leave that scenario aside. The no opt-out clause was put under scrutiny with the Lisbon Treaty. The Lisbon Treaty makes explicit reference to a withdrawal option for EU Member State in its Article 50. The treaty also provides guidance on the process of withdrawal; this will come from the initiative of the individual State, which will have to negotiate its withdrawal before approval by the Council and the European Parliament. There are however three legal points to note on this issue. - Article 50 explicitly rules that the withdrawal comes from the individual Member State’s initiative and willingness. This means that a Member State can exit, but it does not provide any legal base for a Member State to be expelled. - More important, there are no details provided as to the actual mechanism of exit. The Member State has to negotiate its exit; there is no solution nor even a facilitation of the process proposed, just the option to embark on negotiations. - Most important, Article 50 provides a legal framework for a country to leave the EU, but not one to leave the EMU. Some have argued that Article 50 provides a way to exit the EMU, but it also suggests that a withdrawal from EMU without a parallel withdrawal from the EU would be legally unfounded. Reading the details of treaty it is even questionable whether article 50 could apply to EMU members or whether it is de facto only relevant for EU-non-EMU members. Indeed, although there is an explicit option to opt out from the EU, there is also an explicit provision in the treaty that the adoption of the Euro is “irrevocable”. Some of these elements can be found in Articles 4(2), 118 and 123(4). Unless one assumes that there is an option to withdraw from the Euro, but this is a difficult argument to maintain given the above comment, it thus means that the interpretation most widely accepted of article 50 is that it de facto is not applicable for EMU countries. Thus the only way for a country to leave the EMU in a legal manner is to negotiate an amendment of the treaty that creates an opt-out clause. Having negotiated the right to exit, the Member State could then, and only then, exercise its newly granted right. While this superficially seems a viable exit process, there are in fact some major obstacles. Negotiating an exit is likely to take an extended period of time. Bear in mind the exiting country is not negotiating with the Euro area, but with the entire European Union. All of the legislation and treaties governing the Euro are European Union treaties (and, indeed, form the constitution of the European Union). Several of the 27 countries that make up the European Union require referenda to be held on treaty changes, and several others may chose to hold a referendum. While enduring the protracted process of negotiation, which may be vetoed by any single government or electorate, the potential secessionist will experience most or all of the problems we highlight in the next section (bank runs, sovereign default, corporate default, and what may be euphemistically termed “civil unrest”). Secession is therefore complex. What about expelling a country? Here again there is no legal basis for doing so. As we noted above, Article 50, provides an option to leave the EU but not one to expel a country from either the EU or the Euro. Because the expulsion is not an option under current law, to expel a Member State requires an amendment of the Maastricht Treaty. Amending the Treaty requires unanimous consent – from all 27 countries of the EU. The country that is to be expelled would first need to vote in support of the expulsion mechanism. The country is effectively agreeing to its own expulsion – which makes expulsion secession. The problems of secession have already been detailed. Even assuming a country does vote for an expulsion mechanism (a pretty heroic assumption), there is still a question as to whether expulsion could take place. There are a number of potential sanctions and remedies that can be imposed on an “errant State” – one key example often quoted is Article 7(2) and (3), which allow the Council to suspend some of a Member State’s rights (including its voting rights in the Council) for a “serious and persistent breach by a Member State of the principles mentioned in Article 6(1)” of the EU Treaty. But the letter and the spirit of the treaty are both unequivocally designed to force a country to comply with its obligations; these rules are not designed to punish. An expulsion clause, if added, would be inconsistent with the rest of the Treaty. A Member State (even one that has agreed to an expulsion amendment) could argue against the expulsion before the European Court of Justice, and on the basis of the inconsistency the European Court of Justice could declare the expulsion invalid. The economic consequences of a protracted renegotiation of the Treaty, an expulsion process and a legal challenge to that expulsion do not bear thinking about. ______________________________ Leaving legally does not seem to be a viable option. The Treaties governing the Euro at the moment were designed so as not to have an exit option. Those Treaties can be changed, but the protracted process of change leaves the potential secessionist in a zombified limbo – in the Euro, bound by its rules, but with exit looming and investors reacting to that prospect. The Euro is made up of sovereign states. As such, these states could choose to repudiate the Treaties that they have signed, and unilaterally declare independence from the Euro and the EU. The Southern Confederacy of the United States pursued just such a course, after all (and issued their own money in the process – the Grayback). _______________________Saludos, Valentin Fuente UBS Investment Research - Euro break-up – the consequences - http://bruxelles.blogs.liberation.fr/UBS%20fin%20de%20l'euro.pdf
Pues leo por ahi que ya la has mancillado,jaja.
Te has metido en el mudo especulador...??
Suerte y ya contaras...jeje.
Un saludo con plusvalias...
Segun cuentan y es lo que siempre he pensado,te arrepientes mas de lo que no has hecho y encima podrias haberlo...
Sera por que muchas de esas cosas sabes que ya no podras...ni volveran.
Un saludo.
Creo que soy algo mayor...o te conservas mejor,jaja.
Un saludo,euro.
Incluyes los dividendos y el cambio divisa del que has hablado alguna vez...??
Saludos.
